Religions du monde :: forum religion

Saturnin a écrit :Salut,
Je suis désolé mais tu sais très bien que dire cela est de l'hypocrisie. Pour tout catholique, attaquer la parole de l'Eglise et donc notre Saint-Père lorsqu'il parle en son nom, revient à attaquer l'ensemble des Catholiques.

Tu prends l'exemple de l'Afghan chrétien menacé de mort (je ne crois pas qu'il soit catholique): qui, si ce n'est le Pape, est capable de lancer une condamnation morale universelle contre ce fait horrible? Quand Bush le fait les islamistes jubilent, quand c'est Benoît XVI ils font dans leur froc.

Ce que vous ne supportez pas c'est l'idée de hiérarchie, qui est pourtant naturelle à l'homme et voulue par Dieu. Quand on construit un pont on ne le fait pas démocratiquement; on met en place une stricte hiérarchie le temps de l'ouvrage.

Aubépine est libre de ne pas être d'accord avec le pape, de le critiquer s'il le veut et cette liberté lui vient de Dieu; mais lorsqu'il fait cela il ne le fait pas en tant que catholique, par définition. Moi quand je sens que je ne suis pas d'accord avec l'Eglise sur un point (et ça arrive), je mets mon orgueil dans ma poche, j'avoue que je ne maîtrise pas le sujet et je cherche. En général je trouve...

En Christ
Saturnin

Reve pas, ce sont les tunes occidentales et non B XVI qui ont fait changer les afgans d'avis. Quand on survit grace aux transfusions banquaires, on ferme sa gueulle.
Et Abdul Rahman est bien catho.
Quand la Nigerienne a manque etre lapidee, le silence de la condamnation du Vatican etait assourdissant.

Aubepine est une demonstration de la schyzophrenie catholique. Comment etre catho tout en obeissant a 100% aux diktats du pape.
Idem pour BSM qui a fait il y a quelques semaines une demonstration sur les limites de ce qui fait l'objet de l'obligation d'obeissance.
J'attends toujours ton avis sur les cliniques avortements en Arabie Saoudite et sur les monstres dans les pays sans assurance sante.

Quand on construit un pont, on etablis une equipe avec une hierarchie basee sur les competences et la confiance et si l'ingenieur en chef n'a plus la confiance des subordonnes, il est vire parce que personne ne veut travailler avec lui et l'integrite de l'equipe est en danger.
De toutes evidences tu n'as jamais fait partie d'un projet d'ingenierie.
Avec 80% des cathos qui ont rejete la doctrine sexuelle de l'Eglise, en utilisant le meme raisonment Paul VI et Woistzila auraient ete envoye en retraite.

Saturnin a écrit :Salut,
Je suis désolé mais tu sais très bien que dire cela est de l'hypocrisie. Pour tout catholique, attaquer la parole de l'Eglise et donc notre Saint-Père lorsqu'il parle en son nom, revient à attaquer l'ensemble des Catholiques.
../...

Mais non, tu es en train de brandir le communautarisme, ce qui ne mène strictement à rien

Les cathos ne sont pas des moutons decerebrés qui suivent aveuglement leur chefs sans etre capable de pensées propres et de reflexion

Dejà pour eux, bien peu sont ceux qui suivent en Occident les preceptes anti conceptionnel

La plupart des catholiques sont des gens aussi intelligents que les autres qui ont un libre arbitre et un avis à donner sur l'orientation de leur propre vie comme sur les consequences d'un idéal appliqué de façon simpliste comme la si bien rappelé Vovoss avec l'exemple de la Roumanie

Aubépine a écrit :Moi, je veux bien essayer de te répondre si tu es prêt au dialogue, pas quand ça part dans tous les sens et quand tu fais des procès d'intention. Je te l'ai déjà dit plusieurs fois, bsm commence aussi à se lasser.

Quand je te dis que tu as des propos haineux, ça n'est pas quand tu dis ce que j'ai mis au-dessus.

Si tu m'avais bien lu, tu aurais vu que je ne suis pas en pleine confusion comme tu le dis. Je n'ai pas écris que le catho est un serviteur du pape mais que le catho est un serviteur (sous entendu de l'Amour, de la Vérité, du Christ, bref de Dieu) et que le Pape est le serviteur des serviteur et c'est un titre officiel, tu devrais le savoir :
Titres pontificaux
Évêque de Rome ;
Vicaire de Jésus-Christ ;
Successeur du Prince des Apôtres ;
Chef suprême de l'Église Catholique Romaine ;
Souverain Pontife de l'Église universelle ;
Primat d'Italie ;
Archevêque métropolite de la Province romaine ;
Souverain de l'État de la Cité du Vatican ;
Souverain de l'Ordre de Malte ;
Serviteur des serviteurs de Dieu.
Patriarche d'Occident (Supprimé par Benoît XVI en 2006)
(J'ai trouvé ça dans Wikipédia en faisant une recherche rapide).

Concernant l'avortement, il n'y a rien auquel je sois gêné de répondre, si j'ai l'impression que j'ai quelque chose d'intéressant à dire (OK, tout le monde peut ne pas être d'accord... ). Ton exemple est dans le pire du pire, à savoir le viol. J'ai déjà dit que ce cas me dépasse, je ne sais pas ce que je ferais. Une chose me paraît sûre dans ces cas, l'avortement peut presque passer au second plan dans ces situations de destruction humaine. C'est une abomination humaine et tout gouvernement, toute société digne de ce nom devraient faire l'impossible pour qu'une telle exploitation de la femme cesse. Le plus urgent me semblerait être de libérer ces femmes de leurs bourreaux et d'empêcher d'autres de se jeter dans la gueule du loup.
Notre société est-elle prête à ça ? Il faudrait que l'Amour soit notre vecteur à tous (avec ou sans religion, peu importe, ça n'est pas le plus urgent) mais ça n'est pas le cas. Le cri de l'Eglise, c'est ça et tu ne peux pas, d'un côté, défendre une société tournée de plus en plus sur son plaisir personnel et égoïste et d'un autre côté te lamenter sur les dérives d'un tel comportement !

Et en attendant ton monde utopique, on fait quoi?
L'eglise est bien claire, abomination ou pas, pas d'exceptions.
Tout ce que je veux c'est attaquer le manque total d'humanite d'une organisation supposee de promouvoir l'amour.
Le cri de l'eglise sera toujours plus faible que celui de ses victimes.

Et ne te fait pas d'illusion sur "liberer les femmes de leur boureaux", ca aussi ca fait partie de ton monde utopique.

Aubépine a écrit :Je me suis mal fait comprendre Proserpina. Faisons abstraction quelques instants de l'avortement (la pilule du lendemain en est un, en ça j'étais parfaitement d'accord avec Saturnin). Je te parlais de ta dernière phrase. Je comprends que tu aies du mal à concevoir qu'un pouvoir puisse être autre qu'humain. Mais pour un chrétien, il ne peut s'agir de la même chose. "Mon Royaume n'est pas de ce monde", ça n'est pas moi qui le dit mais le Christ. Si quelque religieux que ce soit, le Pape entre autre, agit pour un pouvoir sur terre ou sur l'homme, ou je ne sais quoi, tu peux être sûr qu'il s'éloigne de la volonté du Christ. Je ne dis pas que ça n'arrive pas, ça voudrait dire que nous sommes tous Saints et ce serait déjà d'une prétention coupable ! Un catholique, c'est un serviteur, le Pape, c'est le serviteur des serviteurs, ça non plus, ce n'est pas moi qui le dit !
Je confirme donc que je suis convaincu, moi, que le soucis du Vatican n'est en aucune façon de vouloir reprendre un pouvoir sur l'homme ou sur la femme mais bien de défendre la liberté et la dignité de l'homme (et de la femme) quand il dénonce l'avortement. Et en cela, comme tu as pu le remarquer, je suis en accord avec lui pour la quasi sinon la totalité des propos. Et je l'assume sans soucis et sans être obligé à je ne sais quelles galipettes pour ne pas me contredire.
Un pote de jazz me disait hier "je ne comprends pas, ceux qui sont contre l'avortement, sont souvent pour la peine de mort". Ce à quoi je lui ai répondu "c'est vrai, je ne comprends pas non plus et ceux qui sont contre la peine de mort sont souvent pour l'avortement, moi je suis contre la peine de mort et contre l'avortement". Quand je dis "contre", c'est avec tout le respect que je dois aux femmes qui y ont recours malgré tout, je me suis déjà suffisamment exprimé là-dessus.

Je comprends parfaitement ton point de vue.
Il est tout à fait respectable...mais je ne peux m'empecher de penser que le vatican est un organe politique!
C'est à ce titre du reste qu'il s'incruste à l'ONU

Cela ne l'empeche pas du reste d'avoir un légitimité tout à fait justifiée en ce qui concerne les affaires de dogmes et de foi , c'est son application à l'ensemble des populations qui est non seuleemnt politique mais aussi illégitime!

Je pense pour ma part que jusqu'il y a peu , la papauté a été l'organe politique le plus important d'Europe, mais aussi le pouvoir sur le peuple le plus terrible qui soit et qu'il y a bien evidemment une certaine nostagie à voir ce pouvoir s'effondrer en Europe..

Par contre , dès que ce pouvoir peut s'exercer dans un endroit du globe , il s'exerce exactement de la meme manière qu'il a sevit en Europe autrefois.

Les cas d'ingerence de l'eglise en politique sont légions en Amerique du sud ou en Afrique.. et s'il y a des gens formidables au service de la foi qui font vraimnet des choses magnifiques cela n'excuse en rien la recherche du pouvoir temporel au pretexte de la foi....

Edité : en ce qui concerne plus precisement l'avortement, il est bien claire que l'eglise n'en a jamais eu rien à faire jusqu'il y a peu!!

L'infanticite et l'avortement etait deja pratiqué abondamment sous l'spagne wisigothiques sans que l'eglise ne s'en emeuvent le moins du monde!

L'avortement a été pratiqué presque systematiquement par la noblesse durant des siecles pour eviter la dispertion du patrimoine sans que la curie romaine ne s'en preoccupe!

Le puritain 19ème à commencé à se préoccuper de la chose, mais bien plus par soucis de puritanisme que de protection de l'embryon!
On jeter l'anathème sur la mère : c'etait l'enfant du péché et souvent on trouve meme des discours théologiques expliquant pourquoi ces gosses là etaient tarés! (ils portent les pechés de leur parent et tutti quanti!!)

L'avortement a commence a posé probl_me au 20ème parce que les femmes ont pris leur vie en main.. et ça c'est par envcore passé chez la plupart des religions (toutes confondues) que la femme est un etre qui a la meme importance que l'homme et qui a le droit de decider de sa vie..

Le problemes de nos amis internautes catho c'est qu'ils sont loin des realites. L'ingerence de l'eglise dans la politique est une chose qui a quasi disparu en Europe et on a tendance a penser qu'il en est de meme ailleurs.
Il faut vivre "ailleurs" pour se rendre compte de cette ingerence et surtout des degats qu'elle cause.
On ne vit pas dans un monde utopique et l'Eglise agit comme si ce monde utopique, non seulement etait possible dans un certain futur, mais que ce futur etait aujourd'hui.

Saturnin a écrit : Ce que vous ne supportez pas c'est l'idée de hiérarchie, qui est pourtant naturelle à l'homme et voulue par Dieu. Quand on construit un pont on ne le fait pas démocratiquement; on met en place une stricte hiérarchie le temps de l'ouvrage.

Aubépine est libre de ne pas être d'accord avec le pape, de le critiquer s'il le veut et cette liberté lui vient de Dieu; mais lorsqu'il fait cela il ne le fait pas en tant que catholique, par définition. Moi quand je sens que je ne suis pas d'accord avec l'Eglise sur un point (et ça arrive), je mets mon orgueil dans ma poche, j'avoue que je ne maîtrise pas le sujet et je cherche. En général je trouve...

En Christ
Saturnin

Je ne sais pas comment tu es arrivé à la conclusion que Dieu voulait une hiérarchie ! Jésus s'est fait baptisé par St Jean-Baptiste alors que celui-ci s'en croyait indigne, Jésus a lavé les pieds de ses disciples, etc.
Etre catholique, c'est être au service des autres, le Pape est donc bien le serviteur des serviteurs.
Si tu prends un peu de recul, tu verras que je ne critique pas pour le seul plaisir de critiquer. En particulier, j'ai plutôt défendu le Pape car pour l'instant, tant lui que JP II, je trouve qu'ils sont plutôt notre fierté. Dire qu'ils sont parfaits ne m'appartient pas et je ne pense même pas qu'ils le revendiquerait.
Si tu n'es pas d'accord, c'est de ton devoir de l'exprimer. Ca ne veut pas dire que tu remets tout en question. Comme je l'ai déjà écrit, l'Eglise c'est nous Saturnin, c'est pas uniquement le sommet de la pyramide que l'institution catholique a créé. Je n'ai d'ailleurs rien contre ce système tant qu'il est au service de Dieu, pas au service des hommes.

ahasverus a écrit :Et en attendant ton monde utopique, on fait quoi?
L'eglise est bien claire, abomination ou pas, pas d'exceptions.
Tout ce que je veux c'est attaquer le manque total d'humanite d'une organisation supposee de promouvoir l'amour.
Le cri de l'eglise sera toujours plus faible que celui de ses victimes.

Et ne te fait pas d'illusion sur "liberer les femmes de leur boureaux", ca aussi ca fait partie de ton monde utopique.

Que tu me trouves utopiste ne me gêne absolument pas. Mais en fait, ça n'est pas tout à fait vrai. Je suis conscient que mes espoirs sont utopistes, le monde est monde et sera toujours monde, c'est écrit dans la Bible.
En revanche, c'est le devoir de tout chrétien de ne pas se résigner au Mal. Tu peux trouver que c'est utopique et sans intérêt, mais alors je comprends mal pourquoi tu te revendiques comme (ex ou pas) catholique puisque c'est ce que le Christ nous demande de faire.
A moins que tu ne considère que le Christ se contenterait de faire le moins mal possible et de composer avec le Mal lorsque c'est nécessaire. C'est possible ! Moi, j'en doute !
Quant au "manque total d'humanité de l'organisation catho", je range cet argument avec les autres dans le tiroir "manque d'objectivité".

proserpina a écrit :Je comprends parfaitement ton point de vue.
Il est tout à fait respectable...mais je ne peux m'empecher de penser que le vatican est un organe politique!
C'est à ce titre du reste qu'il s'incruste à l'ONU

Cela ne l'empeche pas du reste d'avoir un légitimité tout à fait justifiée en ce qui concerne les affaires de dogmes et de foi , c'est son application à l'ensemble des populations qui est non seuleemnt politique mais aussi illégitime!

Je pense pour ma part que jusqu'il y a peu , la papauté a été l'organe politique le plus important d'Europe, mais aussi le pouvoir sur le peuple le plus terrible qui soit et qu'il y a bien evidemment une certaine nostagie à voir ce pouvoir s'effondrer en Europe..

Par contre , dès que ce pouvoir peut s'exercer dans un endroit du globe , il s'exerce exactement de la meme manière qu'il a sevit en Europe autrefois.

Les cas d'ingerence de l'eglise en politique sont légions en Amerique du sud ou en Afrique.. et s'il y a des gens formidables au service de la foi qui font vraimnet des choses magnifiques cela n'excuse en rien la recherche du pouvoir temporel au pretexte de la foi....

Edité : en ce qui concerne plus precisement l'avortement, il est bien claire que l'eglise n'en a jamais eu rien à faire jusqu'il y a peu!!

L'infanticite et l'avortement etait deja pratiqué abondamment sous l'spagne wisigothiques sans que l'eglise ne s'en emeuvent le moins du monde!

L'avortement a été pratiqué presque systematiquement par la noblesse durant des siecles pour eviter la dispertion du patrimoine sans que la curie romaine ne s'en preoccupe!

Le puritain 19ème à commencé à se préoccuper de la chose, mais bien plus par soucis de puritanisme que de protection de l'embryon!
On jeter l'anathème sur la mère : c'etait l'enfant du péché et souvent on trouve meme des discours théologiques expliquant pourquoi ces gosses là etaient tarés! (ils portent les pechés de leur parent et tutti quanti!!)

L'avortement a commence a posé probl_me au 20ème parce que les femmes ont pris leur vie en main.. et ça c'est par envcore passé chez la plupart des religions (toutes confondues) que la femme est un etre qui a la meme importance que l'homme et qui a le droit de decider de sa vie..

Je n'ai pas tes notions historiques et je te fais confiance. Je suis donc tout à fait d'accord avec toi sur tout ce que tu dis.
Le seul petit point de divergence est sur la "volonté plus ou moins délibérée" que Rome aurait pour conserver son "fameux pouvoir".
Pour les ingérences néfastes dans les pays pauvres. Là, j'aurais assez tendance à penser qu'il y a une critique à formuler vis à vis de Rome (enfin, j'en avoue une, une autre est le silence sur les problèmes de pédophilie des prêtres...). Bizarrement, je me demande si ce n'est pas justement une politique du "moindre mal" dont je parlais à Ahasverus juste avant qui dicterait le "silence" (dans le meilleur des cas...) de Rome sur des agissements coupables de ses représentants.
Pour contredire Vovoss quand il pense qu'il ne faut pas partir du principe qu'un mal, si petit soit-il, ne puisse aboutir au Bien, voilà peut-être un exemple du contraire.
Je ne suis effectivement pas d'accord avec ce principe du moindre mal qui consisterait à tolérer des trahisons au message d'Amour du Christ. Attention ,je n'en conclue pas que l'avortement doive être considéré comme une solution pour les pays pauvres, là aussi, on est dans le moindre mal !

Salut,

Aubépine a écrit : Je ne sais pas comment tu es arrivé à la conclusion que Dieu voulait une hiérarchie ! Jésus s'est fait baptisé par St Jean-Baptiste alors que celui-ci s'en croyait indigne, Jésus a lavé les pieds de ses disciples, etc.
Etre catholique, c'est être au service des autres, le Pape est donc bien le serviteur des serviteurs.

Et alors? qui a dit le contraire? Hiérarchie de compétences et de qualités, hiérarchie de décision ordonnée par l'Esprit Saint ne veut pas dire Orgueil, suffisance, arrogance, surdité. Bien au contraire.

Plus humble que Karol Wojtyla ou Joseph Ratzinger, je ne connais pas. Nous catholiques mettons les plus humbles et les plus méritant en haut de notre hirérachie morale, et ils sont assez pénétrés d'Esprit Saint pour résister à l'Orgueil. L'inverse de ce qui se passe partout ailleurs et c'est précisément ce renversement que prospérina ou ahasverus n'acceptent pas. Tant pis pour eux.

Aubépine a écrit : Si tu prends un peu de recul, tu verras que je ne critique pas pour le seul plaisir de critiquer. En particulier, j'ai plutôt défendu le Pape car pour l'instant, tant lui que JP II, je trouve qu'ils sont plutôt notre fierté. Dire qu'ils sont parfaits ne m'appartient pas et je ne pense même pas qu'ils le revendiquerait.

Personne ne dit qu'ils sont parfaits ni infaillibles. Tu sais très bien de quoi il retourne; nous pensons tous que l'Eglise, prise dans son ensemble, laïcs, clercs, dans toutes les Nations, Corps du Christ sur cette terre, est infallible lorsqu'elle s'exprime sur des points de dogme ou de Morale. Selon les règles canoniques.

Et encore une fois chaque catholique a la liberté absolue, sacrée même, de ne pas être d'accord avec une décision d'Eglise. Il doit juste savoir que cette pensée se situe "hors de l'Eglise" et c'est justement ce que nos détracteurs ne comprennent pas parce qu'ils volent au ras des paquerettes et pensent l'Eglise comme une organisation temporelle et politique comme les autres. En gros, en bons mécréants qu'ils sont, qu'il s'agit d'une secte ou au mieux d'un lobby.

Aux gens qui pensent cela et qui évoluent sur un plan de l'humain qui n'est pas le nôtre, je n'ai pas grand-chose à dire sur ce sujet. Ils ne le comprendront pas tant qu'ils ne seront pas croyants.

Aubépine a écrit : Si tu n'es pas d'accord, c'est de ton devoir de l'exprimer. Ca ne veut pas dire que tu remets tout en question. Comme je l'ai déjà écrit, l'Eglise c'est nous Saturnin, c'est pas uniquement le sommet de la pyramide que l'institution catholique a créé. Je n'ai d'ailleurs rien contre ce système tant qu'il est au service de Dieu, pas au service des hommes.

L'Eglise Aubépine ça n'est pas une communauté, ni une Nation, encore moins un lobby ou une entité politique. C'est bcp plus grand et spirituel que ça.

Lorsque notre Saint-Père me dit: voici la Vérité, et voici pourquoi nous clergé catholiques, pensont que c'est la Vérité, aidé de l'Esprit Saint, et bien au lieu de me précipiter avec tout mon Orgueil d'homme pécheur pour démonter ses arguments (quand on est relativiste, on peut tout démonter) et bien j'utilise mon libre arbitre pour comprendre cette Vérité. Jusqu'ici j'y suis toujours arrivé; tant que mon libre arbitre est d'accord avec ma foi je sais que je suis catholique.

cqfd

Saturnin

Saturnin a écrit : Lorsque notre Saint-Père me dit: voici la Vérité, et voici pourquoi nous clergé catholiques, pensont que c'est la Vérité, aidé de l'Esprit Saint, et bien au lieu de me précipiter avec tout mon Orgueil d'homme pécheur pour démonter ses arguments (quand on est relativiste, on peut tout démonter) et bien j'utilise mon libre arbitre pour comprendre cette Vérité. Jusqu'ici j'y suis toujours arrivé; tant que mon libre arbitre est d'accord avec ma foi je sais que je suis catholique.

cqfd

Saturnin

Je préfère quand tu t'exprimes comme cela (ça reste un avis personnel).
Quelques points de désaccord malgré tout :
- cqfd ? pourquoi cqfd ? Tu n'as fait aucune démonstration !
- Dieu, il est en chacun de nous. En le Pape, je n'ai aucun doute à ce sujet, en toi, en moi, en nous tous. Que le Pape voue sa vie à nous guider au mieux de ce en quoi il croit, je n'en doute pas non plus. Mais quand tu parles de dogmes, de Vérité point barre, il faudrait que tu sois beaucoup plus précis, parce que sinon, tu tends le bâton pour te faire battre. Le pire, c'est que cette attitude de soumission totale se retourne contre l'Eglise elle-même car elle est intenable, et Ahasverus se fera un plaisir de te citer des exemples à foison. La seule image que tu donnes en adoptant cette position, c'est celle de la peur de la Vérité, comme si tu n'avais pas confiance en Dieu. Galilé a eu chaud aux fesses avec des attitudes de gens comme toi. Pour quelle évidence aujourd'hui ?

Aubépine a écrit :Que tu me trouves utopiste ne me gêne absolument pas. Mais en fait, ça n'est pas tout à fait vrai. Je suis conscient que mes espoirs sont utopistes, le monde est monde et sera toujours monde, c'est écrit dans la Bible.
En revanche, c'est le devoir de tout chrétien de ne pas se résigner au Mal. Tu peux trouver que c'est utopique et sans intérêt, mais alors je comprends mal pourquoi tu te revendiques comme (ex ou pas) catholique puisque c'est ce que le Christ nous demande de faire.
A moins que tu ne considère que le Christ se contenterait de faire le moins mal possible et de composer avec le Mal lorsque c'est nécessaire. C'est possible ! Moi, j'en doute !
Quant au "manque total d'humanité de l'organisation catho", je range cet argument avec les autres dans le tiroir "manque d'objectivité".

Non mon cher, ta maniere de penser est celle de quelqu'un qui veut appliquer des lois qui marcheraient dans un monde ideal dans un monde qui ne l'est pas.

J'ai pose un probleme bien tangible et tu es dans l'incapacite d'y repondre a part avec des generalites et des mirages. Bien la preuve que tu vis dans un monde utopique.
Le Christ demande t'il a la petite servante violee de se faire fouetter? Oui ou non?

Pour ce qui est de mon manque d'objectivite, demontre moi donc comment tout le bien du monde peut faire pencher la balance contre une seule vie detruite. Et laisse tomber les idees de martyr, SVP. Personne n'a le droit d'imposer le martyre a quiconque.

Plus humble que Karol Wojtyla ou Joseph Ratzinger, je ne connais pas

Il y en a qui prennent vraimant leurs desirs pour des realites et veulent faire avaler des vessies pour des lanternes.
Tu nous prends vraimant pour des imbeciles, Saturnin.

Lorsque notre Saint-Père me dit: voici la Vérité, et voici pourquoi nous clergé catholiques, pensont que c'est la Vérité, aidé de l'Esprit Saint, et bien au lieu de me précipiter avec tout mon Orgueil d'homme pécheur pour démonter ses arguments (quand on est relativiste, on peut tout démonter) et bien j'utilise mon libre arbitre pour comprendre cette Vérité. Jusqu'ici j'y suis toujours arrivé; tant que mon libre arbitre est d'accord avec ma foi je sais que je suis catholique.

Meme question qu'a Aubepine: Jesus desire t'il que la petite bonniche violee subisse des coups de fouet?

Sur ton exemple saoudien que je trouve tellement grossier que je n'ai pas crû bon d'y répondre, la solution est si tu veux changer cela: évangéliser les Saoudiens pour qu'ils ne trouvent plus dans l'islam des raisons d'esclavagiser ces pauvres petites.

Et si nous n'avons ni le courage, ni la force, ni les moyens humains de le faire, alors faisons en sorte que ces jeunes Philippines qui sont trop pauvres pour survivre chez elles puissent émigrer dans des terres chrétiennes où elles seront libres. J'échange les casseurs muslmanopathes de banlieue que nous avons chez nous contre tous les Philippins catholiques que tu veux.

Voilà la solution.

Saturnin

Saturnin a écrit :Sur ton exemple saoudien que je trouve tellement grossier que je n'ai pas crû bon d'y répondre, la solution est si tu veux changer cela: évangéliser les Saoudiens pour qu'ils ne trouvent plus dans l'islam des raisons d'esclavagiser ces pauvres petites.

Et si nous n'avons ni le courage, ni la force, ni les moyens humains de le faire, alors faisons en sorte que ces jeunes Philippines qui sont trop pauvres pour survivre chez elles puissent émigrer dans des terres chrétiennes où elles seront libres. J'échange les casseurs muslmanopathes de banlieue que nous avons chez nous contre tous les Philippins catholiques que tu veux.

Voilà la solution.

Saturnin

si vous en reveniez a la question "pourquoi les femmes se font-elles avorter" ?

ahasverus a écrit :Non mon cher, ta maniere de penser est celle de quelqu'un qui veut appliquer des lois qui marcheraient dans un monde ideal dans un monde qui ne l'est pas.

J'ai pose un probleme bien tangible et tu es dans l'incapacite d'y repondre a part avec des generalites et des mirages. Bien la preuve que tu vis dans un monde utopique.
Le Christ demande t'il a la petite servante violee de se faire fouetter? Oui ou non?

Pour ce qui est de mon manque d'objectivite, demontre moi donc comment tout le bien du monde peut faire pencher la balance contre une seule vie detruite. Et laisse tomber les idees de martyr, SVP. Personne n'a le droit d'imposer le martyre a quiconque.

Pour ce qui est de vouloir appliquer des lois, tu te mets vraiment le doigt dans l'oeil. Ca n'est absolument pas mon credo. Idéalement, la conscience devrait suffire. Les lois ne servent qu'à dire des choses qui vont de soi mais qui vont mieux en le disant. Je parle des grandes lois ou des commandements par exemple, pas de la multitude de petites lois qui se contredisent toutes et qui font le bonheur des avocats. Ca se rapproche plutôt de l'anarchie (ça va faire plaisir à Saturnin

).
Je ne vois pas où est le problème dans ton histoire d'avortements en Arabie Saoudite. Quant à ta question (konne au demeurant) : le Christ demande-t-il à la femme violée de se faire fouetter ? Ma réponse est non. Et alors ? Tu veux en venir où ?

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ton dernier paragraphe... C'est bien la même personne qui préconise d'utiliser l'avortement sans sourciller qui se pose le problème d'une vie détruite ? Si tel est le cas, j'en suis ravi, bienvenu au club. Oui, chaque vie a son importance, et ça n'est pas à nous d'en disposer.

Religions du monde :: forum religion

Pourquoi les femmes se font elle avorter?