estra2 a écrit : ↑27 juin22, 18:14
Bonjour à tous,
Lorsqu'on parle d'un sujet, on prend tous les critères en compte et pas simplement ceux qui nous conviennent.
Par exemple, le fait que le cerveau est le plus gros consommateur de sucre de notre organisme, la moitié des glucides que nous consommons partent pour le cerveau.
Donc, pour qu'un cerveau fonctionne bien, il faut qu'il soit correctement nourri ce qui, évidemment n'était pas facile, lorsque la nourriture était rare et dépendait de ce qui se trouvait.
D'autre part, pour réfléchir, avoir dix idées à la minute, il faut ne pas être épuisé à la tâche, ni être totalement pris par ce qu'on fait. Je vous garantis que, par exemple, lorsque mes vaches passent une clôture, je ne pense à rien d'autre qu'à anticiper ce qu'elles vont faire, à chercher comment les ramener, tous mes sens, mes facultés sont monopolisés par ça et lorsque c'est fini, je suis totalement lessivé et je ne risque pas me mettre à penser à ceci ou cela.
Encore une fois, je le répète, c'est à partir du moment où des gens ont eu du temps pour eux, à ne rien faire que de nouvelles idées se sont fait jour.
Autre facteur : l'accumulation des connaissances
Autre facteur : la sérendipité, le fait qu'un évènement, un concours de circonstances contribuent à l'émergence d'une idée nouvelle.
Autre facteur : le poids de la culture, de la religion qui peut freiner voire interdire toute idée nouvelle les gens étant conditionnés à ne surtout rien changer à l'ordre du monde.
Cette liste n'est pas exhaustive mais elle permet de voir qu'il ne faut pas confondre le fait de voir les choses d'une manière simple et naturelle et les voir d'une manière simpliste !
Le raisonnement du thème de ce fil est simpliste, il pose un principe sans tenir aucun compte des multiples facteurs qui pourraient nuancer voire contredire son principe.
je souris respectueusement, bien sur, à cette tentative d'explication.
la seule chance de survie d'un humain, dans l'enfer décrit par Estra, c'est son cerveau. Ni ses muscles, si sa vitesse de course à pied, ni sa taille, ni ses défenses naturelles ( cornes, dents, ergots, poids, épaisseur de sa peau, etc ) ne peuvent lui donner un avantage face aux innombrables prédateurs bien plus armés et efficaces que lui et qui l'ont mis à leur menu.
Même un homme d'aujourd'hui ne survivrait pas plusieurs semaines dans le monde animal qui existait durant ces 500 000 années.
Cette histoire de sucre est ridicule. Car elle suppose que l'homme, au terme d'une évolution, serait le seul être vivant inadapté à son environnement avec un cerveau, censé être le produit d'une adaptation, complètement inadapté aux conditions qui l'auraient produit.
C'est aussi se moquer de ces humains car nous supposerions qu'ils n'apprenaient rien de ce qui leur arrivait. Quand un humain actuel se trouve menacé par des prédateurs par méconnaissance de leur dangerosité, il ne se représente plus jamais dans les mêmes conditions face au même danger. Cela sert à cela, la mémoire.
Quand un humain ordinaire se tape sur les doigts avec un marteau de façon très douloureuse, hypoglycémie ou pas, la prochaine fois qu'il utilisera le marteau, il se souviendra de sa douleur et ne reproduira pas la même erreur. Ca aussi, c'est inventer.
Vous ne tenez pas compte du fait que le cerveau de ces humains avaient les mêmes capacités que le notre, un enfant de ces humains là, placé dans une famille moderne aurait suivi un cursus scolaire identique à celui de nos enfants.
Vient ensuite la notion de temps libre. Vous pensez vraiment que ces humains n'en disposaient pas ? Et que même s'il était occupé à certaines taches importantes, ils ne pouvaient pas réfléchir à la façon dont ils pouvaient les faciliter ? Ca n'a pas servi à celà l'invention des outils de pierre , peut-être ?
Quand Estra va chercher ses vaches et qu'il se rend compte qu'elles courent un danger à cause d'un précipice ou d'une particularité du terrain, ne va t'il pas naturellement réfléchir à poser une barrière plus efficace et plus solide qui amènera une protection ou alors va t'il se contenter chaque jour d'avoir continuellement la même peur quand il ira chercher ses vaches ? Comme quoi l'action et la crainte sont bien plus des incitateurs à l'invention que la résignation bête et stupide.
Car si Estra vit cela tous les jours, c'est qu'il n'est pas très réactif. Gageons que les humains ne sont pas aussi résignés que cela et qu'ils se creusent la tête pour ne pas subir continuellement les mêmes malheurs et surement pas 500 000 années.
Le problème reste donc plein et entier. Pourquoi n'avoir inventé que des outils de pierre en 500 000 années alors que l'environnement était le plus propice possible pour générer l'inventivité.
Viens ensuite l'anathème donc je suis l'objet par Estra.
Chez lui, défendre une idée devient un crime. Dans son monde parfait, seuls ceux qui pensent comme lui serait légitimes à ouvrir la bouche et dès lors où quelqu'un émet une autre opinion, alors il devient un danger.
Je ne fais ici que poser une question: pourquoi aucune vraie évolution technique en 500 000 années alors qu'avec le même cerveau, et en 4000 années seulement, l'homme a réussi à voyager dans l'espace .
En quoi suis je un danger public, un homme à abattre quand je pose cette question ? Elle est si dérangeante que cela ?
Donc, au lieu de me chercher des poux, de vouloir me faire taire par des attaques ad-hominem, il serait préférable de répondre à nos lecteurs de façon intelligente et argumentée.
Analysons cette réflexion de Estra.
Estra a écrit :Agécanonix a choisi de rester à la surface des choses, c'est son choix mais là où c'est problématique c'est qu'il cherche, tout comme les platistes à imposer une vision tronquée des choses et à rejeter le discours scientifique et ça, c'est grave !
Nous observons que notre ami, qui a choisi de personnaliser ses échanges sur ma personne, s'est trouvé un nouveau Dieu. Lisez bien : rejeter le discours scientifique devient grave et nous sentons bien, derrière ce "grave" un véritable crime inadmissible.
Ensuite Estra indique que si j'ai le droit de penser ce que je veux, je n'ai pas le droit de le défendre. Il emploie le mot "imposer".
Je crois rêver !
En quoi mes messages imposent ils ce que je pense au autres, quel moyen de pression, quelle torture, quel artifice y a t'il à poser une simple question.
Nous trouvons ce à quoi les cadors de ce forum anti-tj ont mené Estra? Il ne supporte pas que quelqu'un qui a le droit de penser ce qu'il veut vienne ici, sur ce forum, exposer sa pensée et il assimile le simple fait d'exprimer un opinion divergente d'une certaine science à un exercice d'imposition forcée répréhensible.
On en est arrivé à une dictature scientifico philosophique de la pensée. la science est devenu le nouveau dieu de certains et oser s'opposer à cette science là devient un crime d'une gravité qui mériterait quoi donc, mon cher Estra ?.....
Donc au lieu de chialer sur une pauvre science qui serait mise en danger par ma seule personne, répondez à la question que je pose aimablement en plus.
Pourquoi le cerveau humain, le même que celui d'Einstein ou Newton, n'a t'il pas pu inventer autre chose pendant 500 000 années, quand même, que des outils de pierre ? Manque de sucre, de chocolat, de détente, de vacances ?
Ou alors manque de dangers, dont on sait qu'ils décuplent les facultés d'inventions pour les réduire ?
Ramenons cela à un seul cerveau en mutualisant tous ceux qui ont existé. Admettons 5 milliards d'individus ayant vécu pendant ces 500 000 années avec une espérance de vie de 35 années, en moyenne.
Tout cela mis dans un seul cerveau, cela fait 5 000 000 000 x 35 années = 175 000 000 000 années.
Nous sommes donc en train d'expliquer comment un cerveau maintenu en vie en permanence pourrait ne rien inventer d'autre que des outils de pierre, la première année, et s'en contenter pendant 175 000 000 000 années, dans un environnement où son seul atout serait sa capacité de trouver des solutions..