Re: Comment Paul démontre que l'âme est mortelle ?
Posté : 24 déc.19, 16:50
Très juste.San Sanchez a écrit : ↑01 juin19, 13:12 La seule chose que Paul démontre, c'est la faiblesse humaine face à la tromperie.
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Très juste.San Sanchez a écrit : ↑01 juin19, 13:12 La seule chose que Paul démontre, c'est la faiblesse humaine face à la tromperie.
C'est ce que les méchants espèrent pour ne pas devoir rendre des comptes après leur mort.
Il faut aussi maîtriser la logique.
Alors faisons un exercice de logique puisque tu n'oses pas commenter logiquement mes arguments.J'm'interroge a écrit : ↑05 janv.20, 03:38 Il y a confusion chez les ignorants entre survie de l'âme et immortalité de l'âme. La survie de l'âme n'implique pas nécessairement son immortalité.
Il faut aussi maîtriser la logique.
J'm'interroge a écrit : ↑05 janv.20, 03:38 Il y a confusion chez les ignorants entre survie de l'âme et immortalité de l'âme. La survie de l'âme n'implique pas nécessairement son immortalité.
Il faut aussi maîtriser la logique.
Je sais par expérience que c'est une pure perte de temps.agecanonix a écrit : ↑05 janv.20, 07:42 Alors faisons un exercice de logique puisque tu n'oses pas commenter logiquement mes arguments.
Il n'est pas question de moi. Mais de conclusions hâtives que je relève.agecanonix a écrit : ↑05 janv.20, 07:42 Si tu espères la survie de ton âme, vas tu expliquer que l'impossibilité de la résurrection te condamne à n'espérer que dans la vie présente d'un humain soumis à la mort. A quoi servirait cette survie si ta vie présente était la seule que tu puisses espérer ?
Tu conclus de mes propos comme de ceux de Paul des choses qu'ils ne disent ni n'impliquent.agecanonix a écrit : ↑05 janv.20, 07:42 Vas tu également expliquer que tout compte fait, puisque la résurrection serait impossible, il vaudrait mieux bien profiter de la vie présente d'humains soumis à la mort au lieu de s'ennuyer à mener une vie de sacrifice à parcourir le monde pour annoncer une bonne nouvelle d'une résurrection de Jésus impossible aussi pour lui, alors que d'un autre côté tu croirais que ton âme survivrait à ta mort...
Contradiction !!! Paul maîtrisait trop son sujet pour se contredire à ce point, car oui, il prenait pour hypothèse l'absence de résurrection, mais non, il n'oubliait pas le reste ce qui rend impossible les arguments qu'il avance s'il croyait, comme ceux à qui il écrit, que l'âme survit..
Tu as dis logique ??
La survie de l'âme est même, semble-t-il, une condition sine qua non pour ressusciter, sans quoi la résurrection s'apparenterait à un clonage.J'm'interroge a écrit : ↑05 janv.20, 09:14 Une survie de l'âme n'est pas logiquement incompatible avec une résurrection.
Tu prends le lecteur à témoin que tu racontes des bêtises.agecanonix a écrit : ↑08 janv.20, 08:00 Je prends donc le lecteur à témoin.
J'ai développé 2 arguments très précis, qui se basent sur 2 textes de Paul en I Cor 15 et qui démontrent que Paul affirmait, au premier degré, que l'absence de résurrection rendrait toute espérance d'une autre vie après la mort complètement impossible.
Mais ce n'est justement pas ce qu'il dit. Voici précisément ce que dit Paul :agecanonix a écrit : ↑08 janv.20, 08:00 ...car il n'aurait pas pu écrire que sans la résurrection, la seule vie possible était la présente, celle des humains.
Bien non, ce n'était pas nécessaire et cela aurait même été contre-productif, puisque les personnes à qui il s'adressait ne croyaient de toute évidence ni en la résurrection, ni en une survie de l'âme.agecanonix a écrit : ↑08 janv.20, 08:00 Dans le cas contraire Paul aurait du écrire que l'absence de résurrection mettait l'âme dans une position de survie vouée à une impasse... mais de survie quand même.
Tu bases ton raisonnement autour de ce que dit Paul sur le présupposé infondé que ces gens à qui il s'adressait auraient fait le choix d'une vie intègre dans le but d'avantages pour une vie future après la mort sans la résurrection. C'est purement gratuit. Je te rappelle que plusieurs courants du judaïsme de l'époque comme les sadducéens par exemple, mais aussi de nombreux grecques familiers de la pensée philosophique, ne croyaient ni en la résurrection, ni en une survie de l'âme après la mort.agecanonix a écrit : ↑08 janv.20, 08:00 Dire qu'il valait mieux profiter à fond de la vie présente (mangeons et buvons) est incompatible avec la survie de l'âme puisque dans ce pas, il vaudrait toujours la peine de vivre une vie d'homme intègre et respectueuse des lois de Dieu.
Il y a des dizaines de pages d'arguments que j'ai produites ici. J'invite le lecteur à les lire attentivement si ce n'est pas déjà fait.agecanonix a écrit : ↑08 janv.20, 08:00 La faible réponse, ou absence de réponse de J'm'interroge démontre simplement qu'il n'a aucun contre argument.
Le reste est pure gesticulation..
Mais quelle condescendance !
Quel est le rapport avec ce qu'écrit Paul ?agecanonix a écrit : ↑08 janv.20, 08:00 Si je dis : si ma voiture ne démarre pas, alors je vais perdre mon travail car je ne pourrais pas m'y rendre..
Dans ce cas, j'indique que ma seule façon d'aller au travail est ma voiture.
Si J'interroge vient me dire que j'habite à 10 mètres de mon travail, tout le monde se demandera qui de nous deux se moque de l'autre..
Ici, c'est entre Paul et J'm'interroge. Paul dit :sans résurrection je suis foutu.. et J'm'interroge lui répond : mais non, ton âme survie quand même..
La question n'est pas de savoir qui de Paul ou moi aurait raison, mais de savoir qui de moi ou de toi se trompe et raconte n'importe quoi sur des suppositions infondées, extrapoles et tord la logique au point de faire dire à Paul ce qu'il ne dit pas.
Là, en plus de déformer les propos de Paul, tu sors de ses écrits.agecanonix a écrit : ↑08 janv.20, 08:00 Sans résurrection tous les morts sont foutus.. Logique puisque l'âme meurt Ezechiel 18:4.
Ce n'est pas exact, car pour savoir si Paul pensait que l'âme survit ou non, il est nécessaire de savoir s'il pensait qu'une survie de l'âme est compatible avec la résurrection ou non.agecanonix a écrit : ↑08 janv.20, 08:00 La question n'est pas de savoir si la survie de l'âme est compatible ou non avec la résurrection, mais de savoir si Paul pensait que l'âme survivait.
Certes mais ce n'est pas non plus une preuve du contraire. Mais le problème n'est pas là, il est dans le fait que tu prétends que Paul démontrerait qu'il n'y a pas de survie pour l'âme, ce qui n'est pas du tout ce qu'il fait et n'est pas son objectif.agecanonix a écrit : ↑08 janv.20, 08:00 La survie de l'âme est également compatible avec le water-polo mais cette compatibilité n'est pas une preuve que l'âme survit..
Mais ça c'est ce que toi tu affirmes et conclus en extrapolant sur la base de présupposés infondés. Paul quant à lui ne l'affirme pas et ne l'implique pas nécessairement par ce qu'il dit, loin de là.agecanonix a écrit : ↑08 janv.20, 08:00 Or, affirmer que sans résurrection toute espérance concernant une autre vie était inutile ne plaide pas pour que Paul imagine la survie de l'âme.
Ce n'est pas le présent sujet. Là encore tu brodes à partir de textes que tu ne comprends pas, sur la base de présupposés et d'interprétations plus que douteuses et sur l'éviction de tout un ensemble d'autres textes des épîtres et des évangiles principalement, textes qui infirment tes dires.agecanonix a écrit : ↑08 janv.20, 08:00 Autre chose au passage...
Jésus a affirmé qu'il y aurait une résurrection de vie et une résurrection de jugement. Le jugement a donc lieu après la résurrection. Voir Rév 20.
Si elle a lieu à ce moment là et si l'âme survit, alors les bons et les méchants se trouvent, avant la résurrection, dans une situation strictement identique. En effet, avant d'être jugé, on ne l'est pas encore , dirait M. de la Palisse..
Alors, ces âmes, elles sont où entre temps.. Dans un paradis, auquel cas les méchants y sont aussi, ou dans un lieu de tourment, ce qui est impossible pour les bons..
Décidément, cette survie de l'âme, elle en cause des problèmes !!
J'm'interroge a écrit : ↑05 janv.20, 09:14 Une survie de l'âme n'est pas logiquement incompatible avec une résurrection.
Je partage cet avis.
La survie de l'âme implique une souffrance d'être séparé du corps avec lequel nous nous sommes préparés pendant la vie mortelle en vue de sa résurrection.
J'ai longtemps penser que cet argument était plausible mais c'est oublier une chose : Dieu est maître du temps et le temps n'a aucune prise sur lui.
Tu fais preuve de mauvaise foi. Je m'attendais à ce genre de fuite, ce n'est pas la première fois.agecanonix a écrit : ↑12 janv.20, 06:22 Pour info, je constate que J'm'interroge sèche. Je n'ai pas vu l'once d'un argument..
Quelqu'un pourrit il l'aider ?