Le véritable évangile du Salut par la Foi en Jésus SEULEMENT

[agecanonix]

Lecteur.

Vous avez remarqué que ce fil a déjà pris 100 pages.

L'auteur, Logos défend l'idée qu'un appelé n'a besoin que de la foi pour être sauvé et surtout que son salut est définitif, quelques soient ses œuvres.

Pratiquement tous les autres intervenants défendent l'idée qu'un chrétien a aussi sa part à faire et que cela se traduit par des œuvres.

Logos a stigmatisé cette position en affirmant que les autres intervenants prêchent un salut par les œuvres seulement, ce qui est une grossière caricature puisque personne ici n'a jamais prétendu que les œuvres suffisaient pour être sauver.

Mais ne polémiquons pas, Logos a le droit d'utiliser toutes les ficelles de la désinformation comme il le souhaite.

Comme dans tout débat, la discussion est partie dans tous les sens, mais vous aurez remarquez qu'il s'agit souvent de discussion sur les mots....
Par exemple, Logos utilise cette expression : Crois au Seigneur Jésus et tu seras sauvé..

Cependant, si vous maîtrisez raisonnablement le français, vous vous rendrez compte que chacun de ceux qui débattent ici peut tout à fait comprendre ce texte sans contredire ce qu'il pense.

Logos le lira ainsi : si tu crois, ne serait ce qu'une fois en Jésus alors tu seras sauvé pour toujours.
Un autre pensera : il faut avoir la foi pour être sauvé.

A ce stade, personne ne pourra démontrer avoir raison.

Il faut donc autre chose et la seule solution est de saisir un raisonnement chrétien biblique sur ce thème.

Au lieu de produire une série sans fin de textes isolés que beaucoup auront du mal à saisir, le mieux est de lire une explication précise et détaillée de la pensée d'un des écrivains de la bible.

Je vous en fournis 4 et j'appelle Paul et Jacques à la barre pour témoigner.

Prenez le temps de les méditer, contrôler la pertinence des raisonnements, poussez vous même le raisonnement plus loin.

Hébreux 6. où comment Paul explique qu'un appelé pourrait perdre son onction.
http://www.forum-religion.org/post1276226.html#p1276226

Hébreux 10 où comment Paul réaffirme qu'un appelé n'est pas encore définitivement sauvé.
http://www.forum-religion.org/post1276509.html#p1276509

Jacques 2 où comment Jacques explique le mécanisme de disparition de la foi et du salut chez un appelé.
http://www.forum-religion.org/post1278947.html#p1278947

I et II Corinthiens où comment Paul explique qu'un péché grave, s'il n'est pas contre l'esprit, peut être pardonné par Dieu en cas de repentir sincère.
http://www.forum-religion.org/post1277463.html#p1277463

Philippiens 2:12 où Paul explique sa peur de voir des chrétiens appelés connaitre un échec grave.
http://www.forum-religion.org/post1280156.html#p1280156

Bonne analyse..

[Logos]

votre interprétation ne s'accorde pas avec la totalité de ses explications

Bien-sûr que si.

J'en profite pour rappeler au lecteur de passage les liens qui lui permettront d'accéder directement aux messages qui défendent le Salut éternel par la Foi dans le sacrifice de Jésus SEULEMENT :

Introduction

Celui qui croit au Fils a la vie éternelle (Jean 3:36)

Comment passer de la mort à la vie ? (Jean 5:24)

"Personne ne les ravira de ma main." (Jean 10:26-29)

Être Sauvé - Oui mais QUAND ?

Quand les "chrétiens" se condamnent eux-mêmes...

Vrai et faux Salut - pourquoi une opposition aussi farouche?

La "sanctification" : indispensable pour les chrétiens !

Qui nous séparera de l'amour du Christ ? (Rom. 8:28-39)

Le mauvais pécheur et le bon pécheur... (1 Jean 3:9)

"À leurs fruits vous les reconnaîtrez". Mais qui? (Mat 7:16)

Le Canada Dry spirituel : Attention au Diable !

Salut par les oeuvres : "Je ne vous ai jamais connus !" (Matthieu 7:21-23)

Croire et savoir, les deux faces d’une même pièce ?

Le Salut par les oeuvres: ce qu'il est et ce qu'il n'est pas

Que signifie réellement "Croire" en Jésus ?

Le seul péché qui ne puisse être pardonné...

La Bible sans l'Esprit = château sans lumière

Le Salut très bien expliqué en vidéo !

1 Corinthiens 6:9,10 - Qui sont les "injustes" ?

Hébreux 10:38 enseigne-t-il la perte du Salut ?

Hébreux 10:26 enseigne-t-il vraiment la perte du Salut ?

Hébreux 6:4-6 enseigne-t-il vraiment la perte du Salut ?

Comment comprendre l'épître aux Hébreux. Excellente vidéo!

Hébreux 10:26 versus le fornicateur de Corinthe

Jacques 2:26 enseigne-t-il la perte du Salut ?

[Zantafio]

votre interprétation ne s'accorde pas avec la totalité de ses explications

Bien-sûr que si.

Bien sûr que non !
______________________________

Je rappelle au lecteur que le Salut par la Foi en Jésus seulement n'est pas biblique :

viewtopic.php?f=97&t=60953&start=1245#p1276923

[Logos]

C'est au contraire le seul évangile qui soit biblique.

[Gérard C. Endrifel]

L'apôtre Paul est très clair dans ses explications concernant le Salut.

Et bien écoutez, il ne doit pas l'être tant que ça pour vous étant donné que votre interprétation ne s'accorde pas avec la totalité de ses explications, mais seulement avec celles que vous avez sélectionné, preuve s'il en est que votre approche des Écritures est mauvaise et que la doctrine qui en découle provient en réalité de votre propre fond.

Si la leçon que vous retenez de ces chapitres entiers figurant dans les lettres de Paul aux Romains, aux Galates et aux Éphésiens auxquels vous faites allusion était assurément la bonne, il va de soi qu'elle devrait coller avec celle que l'on retrouve dans ces autres versets tirés d'autres épîtres comme celle aux Hébreux ou aux Philippiens et que vous écartez de votre doctrine au motif qu'ils seraient isolés. Le fait qu'ils le soient ne constitue assurément pas un argument valable et n'a d'intérêt que si, en réalité, vous êtes convaincu que la Bible se contredit, auquel cas chacun comprendra finalement mieux alors pourquoi vos interprétations lui font dire A d'un côté et B de l'autre.

Entre parenthèses, avec tous les problèmes que vous rencontrez manifestement avec cette lettre aux Hébreux, ce ne sont finalement pas certains des versets qu'elle contient qui seraient isolés avec vous, mais la lettre toute entière qui le serait. Son chapitre 11, par exemple, entame très sérieusement la crédibilité de l'un des piliers de votre doctrine, " le Salut ici, maintenant, et pour toujours ", et ce, dès le verset 1. Au total, c'est pas moins de cinq chapitres sur les douze qu'elle contient qui ne vont pas du tout dans le sens des conclusions que vous tirez de votre portion préférée des explications de Paul. Pour quelqu'un comme vous qui prétend s'appuyer sur la Bible en son entier, il est toujours impressionnant de voir avec quel zèle vous vous opposez quasi-frontalement à cette lettre aux Hébreux, plus globalement comment vous rejetez systématiquement tous les versets qui vous contredisent, avec quelle imagination débordante vous vous persuadez de la nécessité de le faire, et tout autant intéressant de voir, finalement, jusqu'où vous êtes prêt à aller pour refuser d'admettre qu'en vérité, vous ne vous appuyez pas sur la Bible, mais uniquement sur vous-même.

[Zantafio]

C'est au contraire le seul évangile qui soit biblique.

Non, pas du tout.

[Logos]

la doctrine qui en découle

Qu'entends-tu par "doctrine" ?

[Gérard C. Endrifel]

Ci-dessous, une explication de ce qu'est la Foi. En effet, il ne suffit pas de dire que c'est la Foi qui sauve, encore faut-il savoir ce que c'est. Si vous étiez atteint d'une maladie et qu'un inconnu venait vous voir en vous tendant un produit qu'il vous présente comme étant l'unique remède à votre guérison, la première chose que vous feriez c'est de vous assurer que c'est bien de cela qu'il s'agit et non d'une arnaque ou pire, de poison.

Et puis, vous en conviendrez, personne ne peut raisonnablement prétendre éprouver quelque chose s'il ne la connait pas. Par exemple, tout le monde connait la définition de la famine. Plus qu'un état, c'est avant tout un sentiment, mais imaginez maintenant que vous n'en sachiez rien, que vous ignoriez à la base complètement ce qu'est la famine, sa définition autant que ses implications, comment sauriez-vous, à un moment donné, que vous êtes en plein dedans, que c'est bien de famine qu'il s'agit et pas simplement d'autres choses ? Vous n'en saurez rien.

Et bien pour la Foi, c'est la même chose. Et de constater que beaucoup, hélas, par méconnaissance ou autre, ignore finalement ce que c'est et ils ne savent malheureusement pas faire la distinction entre Croire et Avoir Foi (parce que oui, il y en a une), entre le placebo - voire le poison - et le véritable remède.

Seulement, elles doivent aussi perdurer. La foi va donc générer des oeuvres mais si ces oeuvres disparaissent la foi meurt.

... et voilà comment le Salut par la Foi devient le Salut par les oeuvres.

Bien sûr que non.

Pour vous, quand on parle d'être sauvé par une foi alimentée par des œuvres, ça signifie que l'on parle d'être sauvé par les œuvres. Autrement dit, quand on vous dit qu'on se déplace avec une voiture alimentée par du carburant, ça signifie pour vous qu'on roule en carburant. Alors peut-être que c'est comme ça que vous vous déplacez, mais nous, vous nous excuserez, c'est en voiture qu'on se déplace. Et une voiture alimentée par du carburant tant qu'à faire.

Une voiture sans carburant reste une voiture. On ne peut certes pas se déplacer avec, mais elle peut servir d'abri en cas de pluie, et elle peut même protéger ses occupants si le véhicule est frappé par la foudre. Certains sans abri peuvent même provisoirement "loger" dans leur voiture. Affirmer qu'on a perdu notre voiture ou que notre voiture "n'existe plus" (dixit Omar13) sous prétexte qu'on est en panne de carburant est un non-sens.

A ceci prêt que la foi, comme la voiture, est le moyen de locomotion qui vous conduit sur la route donnant sur le Salut et non pas le lieu où vous attendez que tout vous tombe tout cuit dans le bec et encore moins ce qui vous sauve. Si vous avez une voiture et que parce que vous avez choisi de ne pas y mettre du carburant sous prétexte qu'il ne faut surtout pas ajouter quoi que ce soit à sa voiture pour arriver à destination, vous décidez de rester sur place plutôt que de vous diriger vers la voie d'accès au Salut, vous n'auriez pas de voiture, ce serait pareil.

Pire, vous iriez même plus vite à pied ou en poussant vous-même la voiture ! Les athées, par définition sans voiture, auraient même plus de chance d'arriver au Salut que vous qui préférez, disons-le très franchement, pourrir dans votre propre confort satisfait au fin fond de votre douillette voiture, devenue invariablement épave avec le temps.

De votre point de vue, vous avez toujours votre voiture, mais c'est justement ça le problème. C'est de votre point de vue, et non pas du point de vue de Dieu qui, dans sa parole écrite, stipule très clairement qu'une foi sans carburant, et bien pour lui, c'est comme si vous n'en aviez pas.

L'on pourrait comparer votre compréhension des Écritures sur cette question du Salut à un homme disant à l'équipage d'un bateau sur le point de sombrer que le gilet de sauvetage seul sauve et que quiconque ajoute quoi que ce soit d'autre à ce gilet ne sera pas sauvé. Et puis le navire sombre et tout l'équipage, pourtant muni uniquement de gilets de sauvetage, coule avec lui. Pourquoi ? Parce que tous les gilets étaient dépourvus d'air[, mais pour vous, ce serait parce qu'ils n'avaient pas suffisamment placer leur foi dans le gilet]

Un gilet de sauvetage ne sauve pas. Il permet seulement de flotter pendant quelques dizaines de minutes, après quoi survient la mort par hypothermie.

Ah oui ? Vraiment ? Un gilet de sauvetage seul permet de flotter ? Comme ça ? On sort le gilet du carton et hop ! on l'enfile, on se jette à l'eau et on flotte ? Sans mettre de l'air dedans ? Et il se passe quoi si au lieu de mettre de l'air, vous mettez du sable ? Vous flottez toujours ? Et c'est même définitif ?

=> http://www.forum-religion.org/christian ... l#p1239198

Cela revient à affirmer : "Si tu n'as pas les oeuvres, alors tu n'as pas la Foi, et donc tu es perdu."

En affichant votre désaccord avec ce que vous écrivez ici en italique, vous indiquez qu'il existerait un autre moyen d'être sauvé.

La foi est le moyen pour être sauvé. Bon. Et il se passe quoi si on perd la foi ? On est sauvé quand même ?

(...) Ce que j'explique ici est vraiment très simple. Je peux même l'expliquer à mon fils de 6 ans, je suis certain qu'il comprendrait facilement. Si vous ne comprenez pas, c'est seulement parce que vous ne "voulez" pas comprendre.

Ou tout simplement parce que cela n'a absolument pas de sens. Si un homme qui a la foi se retrouve par la suite, en la perdant, dans la même position qu'un homme sans foi, vous, vous nous dites qu'il sera sauvé quand même contrairement à celui qui ne l'a pas. C'est tout simplement impossible. C'est comme si vous nous disiez que même en perdant les clés vous permettant d'ouvrir la porte de chez vous - vous retrouvant ainsi dans la même position que quelqu'un qui ne les aurait jamais eu en sa possession -, vous franchissez quand même la porte alors même que celui qui ne les aurait jamais eu en serait totalement incapable. C'est totalement insensé et ça, même votre gamin de six ans pourra aisément le comprendre. Même lui sait que si pour ouvrir une porte il lui faut une clé, alors il est évident que s'il ne la pas ou s'il la perd, il ne pourra jamais ouvrir la porte. Et il le sait d'autant plus qu'il aura été au préalable grandement averti de la nécessité de ne surtout pas la perdre.

Il est là le point faible de votre doctrine. D'ailleurs à chaque fois que je traite de ce point-là avec vous, vous pataugez complètement dans la semoule et finissez très vite par naviguer à vue. Là où tout le monde s'acharne depuis des mois à vouloir vous démontrer par A+B que vous faites fausse route en s'enterrant dans des discours interminables, personne n'a pris conscience que la solution imparable en plus d'être la plus simple à tous les problèmes que pose votre doctrine se trouve dans sa partie la plus élémentaire : la foi. Vous nous dites que le Salut est un acquis définitif. Bon. Que pour l'obtenir il faut avoir la foi. OK. C'est même l'unique moyen de l'obtenir. D'accord. Et que se passe-t-il si on perd la foi ? On est sauvé quand même, dites vous, sans même vous rendre compte qu'en affirmant cela, vous introduisez non seulement une notion complètement illogique, mais également ici un deuxième moyen pour être sauvé : ne plus avoir foi.

=> http://www.forum-religion.org/christian ... l#p1271810

Ainsi, comme l'a fort justement fait remarquer Estrabolio, vous faites reposer votre Salut non pas sur le sacrifice de Jésus, mais sur vous-mêmes.

On peut perdre la foi, vous avez dit être d'accord avec cela. En ce cas, comment éviter de la perdre ? En ne faisant rien ? Et comment garder la foi alors ? En ne faisant rien non plus ? Qui est responsable de la gestion de notre foi si nous n'avons rien à faire ? A qui incombe la responsabilité de la conservation ou de la perte de notre foi si ce n'est pas nous-même ?

La foi est un feu ; les œuvres, le bois qui l'alimente# Si j'arrête de mettre du bois, le feu meurt et je finis par mourir, tué par le froid glacial environnant de ce système de choses. A l'inverse, si je ne cesse pas de l'alimenter en bois, le feu va continuer à me tenir chaud et ainsi contribuer à me sauver du froid. Une foi sans carburant est morte et une foi morte ne sauve personne alors par conséquent, aussi longtemps qu'il fera froid, je devrais alimenter ma foi en bois. Ce n'est que lorsque le froid aura définitivement disparu, que lutter avec acharnement pour conserver vivant le feu ne sera plus nécessaire car à ce moment-là, je serais définitivement sauvé.

Mais en attendant, cette foi, et bien il ne faut pas qu'elle meurt, je dois tout faire pour qu'elle ne s'arrête pas de brûler.

Pour avoir déjà usé d'une variante de cette illustration avec vous, je sais que vous considérez que les œuvres sont le feu ; la foi, le bois qui l'alimente. Dans la mesure où dans un environnement glacé, ce n'est pas le bois qui sauve, mais le feu, on peut d'ors et déjà s'arrêter là car pour vous, incontestablement, ce sont les œuvres qui sauvent.

(...)

___________________________________
Note:
# : Notez qu'ici, je n'écris pas que le bois " allume " le feu, mais qu'il l''' alimente ". Ce qui suggère qu'à la base, ce feu, on l'a déjà. Bibliquement parlant, " la foi naît de ce qu'on a entendu " (Romains 10:17) L'on pourrait alors considérer que ce feu, c'est de quelqu'un d'autre qu'on l'obtient. A nous donc de soit le laisser mourir, soit l'entretenir.

+> http://www.forum-religion.org/christian ... l#p1239349

Vous êtes obligés de regarder à vous-mêmes et à vos propres oeuvres pour pouvoir faire une sorte d'estimation de votre situation spirituelle. Et voilà pourquoi, bien évidemment, vous êtes constamment dans le doute et n'avez aucune assurance de votre Salut.

Parce que contrairement à ce que vous affirmez, le salut n'est pas quelque chose que l'on obtient aujourd'hui, là, maintenant, tout de suite. Vous dites, à juste titre, que c'est la foi qui sauve. Mais qu'est-ce que la foi ?

Le mot grec utilisé pour " foi " est " pistis ", un dérivé du verbe primaire " peitho ". Les termes ou expressions " foi ", " avoir foi " ou " mettre sa foi en " sont également certaines des traductions qualifiées de généralement utilisées pour le mot grec " pisteuo ".

Quelle est, dans la Bible, la définition de la foi ? On la trouve dans la lettre de Paul aux Hébreux. " La foi est l'attente assurée de choses que l'on espère " (Hébreux 11:1, Les Saintes Écritures. Traduction du monde nouveau (avec notes et références), 1995).

Le mot grec utilisé pour le verbe " espérer " figurant dans ce verset, c'est elpizo (elpizomenōn, pour être plus précis, d'après le Nouveau Testament de Westcott & Hort). Il a, d'après la Strong's Exhaustive Concordance of the Bible, pour sens religieux : " attendre le salut avec joie et pleine confiance ". Il peut se traduire aussi par l'expression " espérance certaine "

Nous sommes donc en présence ici d'un lien réel existant entre " croire " (peitho/pistis/pisteuo) et " espérer " (elpis/elpizo/elpizomenōn) (...) parce que qu'elle est, au bout du compte, la définition de pistis dans la Bible ? Paul nous répond en Hébreux 11:1, il s'agit rien de moins que de elpizo. " Croire " ou " avoir la foi " (pistis) c'est " attendre le salut avec joie et pleine confiance " (elpizo). L'espérance certaine ou attente assurée est le fondement même de la définition de la foi, de ce qu'est " avoir la foi " ou " mettre sa foi en ".

Ainsi donc " un chrétien qui aurait mis toute sa foi dans l'oeuvre de la Croix SEULEMENT " ne peut pas, comme l'affirme l'auteur de ce topic, être déjà sauvé - et définitivement qui plus est - étant donné que le principe même d'avoir la foi, d'après la Bible elle-même, c'est... d'attendre de l'être. On attend pas avec assurance quelque chose qu'on a déjà, mais quelque chose qu'on sait avec assurance avoir... plus tard.

*******************************************
*******************************************

En conclusion, et en plus de tout ce qui précède, ou si vous n'avez tout simplement pas eu le désir ou bien le courage de lire jusque là, on pourrait considérer cette dernière illustration. Votre voisin. Votre voisin, vous croyez en son existence, vous savez qu'il existe, mais est-ce que vous lui faites pour autant une totale confiance ? Attention, je ne parle pas de confiance aveugle, mais de la vraie confiance. Alors est-ce que vous lui faites confiance ? Non ? En ce cas, vous êtes donc un croyant, car la Foi, c'est la confiance, la certitude absolue. Un homme de foi, lui, non seulement il croit en l'existence de son voisin, il sait qu'il existe, mais il a également totalement confiance en lui. Ben si, regardez Jésus lorsqu'il était sur Terre, il savait que Dieu existait, il croyait en son existence, et il avait aussi une confiance absolue en Dieu. Et Jésus ? C'était un homme de foi oui ou non ? Un homme de foi, bien évidemment. Et il savait, comme nous tous, que la confiance, et bien c'est quelque chose qui s'entretient, sinon elle disparaît, tout comme cette relation étroite entretenue avec l'autre jusque là et avec toutes les conséquences associées à une telle disparition.




En marge de ces explications :

• Logos ou le véritable évangile du Salut... par l'oeuvre :

Le titre signifie qu'il faut mettre sa Foi dans le sacrifice de Jésus, et UNIQUEMENT dans cette Oeuvre accomplie à la Croix pour être Sauvé.

Le plus consternant, c'est de voir son auteur défendre l'idée qu'il faille placer sa Foi, non pas en Dieu ni en Jésus, mais... dans une Oeuvre.

L'un ne va pas sans l'autre.

Le fait d'avoir confiance dans l'oeuvre accomplie sur le Champ de Mars à Paris n'implique absolument pas d'avoir obligatoirement confiance en Gustave Eiffel, et encore moins en son père, François Alexandre Boenickhausen.

• Logos ou le véritable évangile du Salut... sans la foi :

Mais si quoi qu'il arrive, ces chrétiens recevaient la même chose que ceux qui n'auraient pas échoué, pourquoi cette peur de Paul..

Personne ne prétend une telle chose. Faut arrêter les caricatures.

Bien sûr que si, vous.

La foi est le moyen pour être sauvé. Bon. Et il se passe quoi si on perd la foi ? On est sauvé quand même ?

Oui, absolument.

=> http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 5#p1271755

Ainsi donc, comme on peut le constater ci-dessus, vous prétendez qu'un chrétien qui aurait échoué obtient finalement exactement la même chose qu'un autre chrétien qui n'auraient pas échoué.

Seulement ce que vous prétendez n'a absolument pas de sens. Si un homme qui a la foi se retrouve par la suite, en la perdant, dans la même position qu'un homme sans foi, vous, vous nous dites qu'il sera sauvé quand même contrairement à celui qui ne l'a pas. C'est tout simplement impossible. C'est comme si vous nous disiez que même en perdant les clés vous permettant d'ouvrir la porte de chez vous - vous retrouvant ainsi dans la même position que quelqu'un qui ne les aurait jamais eu en sa possession -, vous franchissez quand même la porte alors même que celui qui ne les aurait jamais eu en serait totalement incapable. C'est totalement insensé et ça, même votre gamin de six ans pourra aisément le comprendre. Même lui sait que si pour ouvrir une porte il lui faut une clé, alors il est évident que s'il ne la pas ou s'il la perd, il ne pourra jamais ouvrir la porte. Et il le sait d'autant plus qu'il aura été au préalable grandement averti de la nécessité de ne surtout pas la perdre.

Vous nous dites que le Salut est un acquis définitif. Bon. Que pour l'obtenir il faut avoir la foi. OK. C'est même l'unique moyen de l'obtenir. D'accord. Et que se passe-t-il si on perd la foi ? On est sauvé quand même, dites vous, sans même vous rendre compte qu'en affirmant cela, vous introduisez non seulement une notion complètement illogique, mais également ici un deuxième moyen pour être sauvé : ne plus avoir foi.

Mais aussi :

Hébreux 6. où comment Paul explique qu'un appelé pourrait perdre son onction.
http://www.forum-religion.org/post1276226.html#p1276226

Hébreux 10 où comment Paul réaffirme qu'un appelé n'est pas encore définitivement sauvé.
http://www.forum-religion.org/post1276509.html#p1276509

Jacques 2 où comment Jacques explique le mécanisme de disparition de la foi et du salut chez un appelé.
http://www.forum-religion.org/post1278947.html#p1278947

I et II Corinthiens où comment Paul explique qu'un péché grave, s'il n'est pas contre l'esprit, peut être pardonné par Dieu en cas de repentir sincère.
http://www.forum-religion.org/post1277463.html#p1277463

Philippiens 2:12 où Paul explique sa peur de voir des chrétiens appelés connaitre un échec grave.
http://www.forum-religion.org/post1280156.html#p1280156

[Logos]

Je n'ai pas bien compris en quoi cela est censé répondre à ma question.

[medico]

Logos ne semble pas apprécier Philippiens 3:13 ou il dit selon la bible du Semeur ( je n'estime pas avoir saisi le prix).car il reste le prix a remporté ce qui n'est pas encore acquis pour lui. et cette traduction renvois a Luc 9:62 qui dit ( que celui qui regarde derrière lui .....n'est pas prêt pour le règne de Dieu).
Moralité il faut plus que la foi seul .

[Logos]

Logos ne semble pas apprécier Philippiens 3:13

Au contraire, j'aime beaucoup ce passage, tout comme le reste des Saintes Écritures.

[medico]

Hier tu disait presque le contraire.

Ajouté 2 minutes 47 secondes après :

Paul écrit sous inspiration divine et il ne peut contredire ici ce qu'il a clairement expliqué en Romains, en Éphésiens, en Galates, etc.

Tu n'aimes pas ce verset de Paul ?
Et ou se trouve la contradiction ?

[Logos]

Il n'y a aucune contradiction car Paul ne contredit pas Paul.

[medico]

Paul écrit sous inspiration divine et il ne peut contredire ici ce qu'il a clairement expliqué en Romains, en Éphésiens, en Galates, etc.

Pourquoi tu y vois une contradiction dans les propos de Paul?

[Mormon]

Moralité il faut plus que la foi seul .

Si tu ne l'as pas, c'est l'anéantissement... Résultat des courses "les chiens aboient, la caravane passe".

D'une manière ou d'une autre, tu ne perds rien.