agecanonix a écrit : ↑29 juin22, 06:59
Autre piste.
L'hypothèse évolutionniste suppose une lente transformation du vivant au cours de centaines de milliers d'années. Les êtres vivants actuels, dont l'homme, seraient les survivants de ce processus.
Pour un fois rien à redire c'est suffisament général
Pour être passe partout et acceptable
agecanonix a écrit : ↑29 juin22, 06:59
Seulement, pour arriver à ce résultat, des milliards et des milliards de mutations ont été nécessaires, la théorie des équilibres ponctuées, faites pour cacher le désastre, ne suffit pas à expliquer cette anomalie qui consiste à constater l'absence de preuves dans les fossiles.
La , par contre on sent poindre le créationniste qui tente sa percée
Rappelons quand même que pour ce type de créationniste jéhoviste ... il y a 4000 ans environs une prétendue arche de Noé aurait sauvé les "répresentants" de super-espèces qui ont donné naissance aux espèces que nous connaissons aujourd'hui
ainsi , ils affirment des choses comme
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... 8ces&p=par
Donc, il s'ensuit ici que le Tigre et le Lion , Le Tigre et la Panthère ... ne produisant que des descedant stérile ... serait de la même espèce
et descendrait donc de ce félin originel
Nous auront la même logique pour les Chevaux/Ane / Zèbre ...
Il y a un soucis avec d'autre espèces ... comme la souris sylvestre américaine qui regroupe plusieurs espèces dont quatre sont particulièrement intéressantes de l'espèce Peromyscus maniculatus
nous avons dans la petite famille artetémisae, nebrascencis , boréalis et sonoriensis ... je reprends une illustration , vieille illustration déjà postée ici
( preuve s'il en fallait que la raison n'est pas la motivation des créationnistes )
l'illustration montre les interfécondité des 4 membres de cette fratrie ... et ce qui apparait c'est que si elle sont interféconde 2 à deux
sonoriensis interféconde avec artemisia
sonoriensis avec nebrasencis
boréalis avec nebracensis ..
Borréalis ... ne le peut pas avec boréalis
autrement , elle sont au sens présenté ici de la même espèces ... mais elle ne sont pas au sens présenté ici également de la même espèces
( Note à ce jour et le message de l'illustration date de 2013 ... jamais aucun créationnistes n'a été fichu de l'expliquer logiquement et clairement )
et reprennent à leur compte des déclaration ( hors contextes ) censées expliquer la population de l'Arche de Noé ... et donc nous donnent une indication sur les animaux de l'arche ...
ici
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... 8ces&p=par
Les “ espèces ” animales choisies étaient définies par les frontières ou limites bien arrêtées et immuables fixées par le Créateur et à l’intérieur desquelles les animaux peuvent se reproduire “ selon leurs espèces ”. Certains estiment qu’on pourrait réduire les centaines de milliers d’espèces d’animaux qui existent aujourd’hui à un nombre relativement faible d’“ espèces ” ou familles, telles que l’espèce des équidés et celle des bovidés pour n’en citer que deux. Les limites établies par Jéhovah dans lesquelles chaque espèce se reproduisait ne pouvaient être et ne furent pas franchies. Cela posé, certains chercheurs ont déclaré que même s’il n’y avait eu dans l’arche que 43 “ espèces ” de mammifères, 74 “ espèces ” d’oiseaux et 10 “ espèces ” de reptiles, elles auraient pu produire toute la variété des espèces connues à ce jour. D’autres, plus larges dans leur estimation, pensent qu’il aurait suffi de 72 “ espèces ” de quadrupèdes et de moins de 200 “ espèces ” d’oiseaux. La preuve que la grande variété d’animaux connus aujourd’hui put descendre d’un nombre aussi restreint d’“ espèces ” est fournie par la variété infinie que compte l’espèce humaine : elle comprend des individus petits, grands, gros, maigres, aux cheveux, aux yeux et à la peau de couleurs innombrables, alors que tous sont issus de la seule famille de Noé.
Si l'on ne prend que les souris ... on en dénombre grosso modo 500 espèces dont certaine nous venons de le voir ne sont plus de la même especes ....puisque stérile entre elle
Mais surtout la ou agecanonix trouve impossible un transformation en centaine de milliers d'année ... il trouve et défendra cohérent et scientifique
l'apparition de 500 espèces en moins de 4000 ans !!!
Pour les équidés en 4000 ans sont apparu Cheval de Przewalski, Hémione, Kiang, Âne sauvage , Zèbre de Burchell, Zèbre de Grévy,
Zèbre de montagne
Pour les bovins en 4000 ans pas moins de 23 espèces ...
On peut continuer ainsi sur la totalité des espece de mammifère ... reste , les insectes , les reptiles , les oiseaux .... qui chacun ayant produit à partir d'un couple "super-espèce" ce que l'on voit aujourd'hui ...
prenons les serpent aujourd'hui 3400 espèces pas moins existent ... ainsi donc en 4000 ans ( en fait moins puisque les serpent sont attesté par la bible ) voir le baton de moise ... soit quasiment un nouvelle espèce de serpent chaque année !!!!
agecanonix a écrit : ↑29 juin22, 06:59
Prenons la prétendue évolution de l'humain. Le beau tableau hyper connu du singe se redressant pour produire l'homme moderne nous fait comprendre une des conditions indispensable de cette évolution. Plus vous avancez dans le processus et plus les résultats des mutations sont aptes à survivre.
Enfin notons , ce que tu ne dis pas c'est que ce "tableau" nommé "la marche de l'évolution" (
https://www.google.fr/search?q=marche+d ... 35&dpr=1
est juste faux ... mais tu te garde bien de le préciser
La véritable image de cette "évolution" est l'arbre phylogénique ... mais bon cela n'est pas comme si cela faisait des années que c'était dit , écrit et répété sur ce forum
...
Donc appuyer un raisonnemet sur des prémices fausses ... ne conduira jamais à une conclusion exacte
ou proche d'une vérité quelconque ...
sauf bien sur dans le cas créationniste ou la conclusion est connue avant la question à poser
agecanonix a écrit : ↑29 juin22, 06:59
Cela signifie que les préhumains supposés avaient, pour survivre, des dispositions à la survie plus favorables que celles de leurs prédécesseurs dans la chaîne évolutive.
Raisonnement faux ... car prémices fausses ...
agecanonix a écrit : ↑29 juin22, 06:59
On nous donne souvent comme argument que ces représentants de la chaine évolutive ont survécu parce que mieux adaptés que leur prédécesseurs, et on nous explique ensuite qu'ils ont disparus parce qu'ils étaient moins adaptés que leurs successeurs.
Nous l'avons vu ailleurs , ici il est question du mécanisme de l'adaptation pas de la Théorie de l'évolution en elle même
et encore je suis gentils parce que je rappel que les prémices de ton raisonnement sont faux
agecanonix a écrit : ↑29 juin22, 06:59
Seulement, il me semble bien que les primates actuels, assez nombreux au demeurant, ont survécu facilement à tous les dangers qui les menaçaient.
survécu pendant combien d'année ? 4000 depuis l'arche de Noé ... mais tu n'explique pas , ni ne précise quels primates car
en 4000 ans ... auraient été créé environ 300 à 400 espèce de primate ... soit 1 espèces tout les 40 ans environs ... bien sur
si l'on demande que tu prouves que depuis aller 1940 quelles sont les 2 nouvelles espèces qui sont apparue ... nous aurons un splendide silence
géné ...
agecanonix a écrit : ↑29 juin22, 06:59
D'où ma question. Il me semble bien qu'un monde d'intelligence sépare un actuel primate d'avec un humain situé au milieu de la chaîne évolutive supposée. Or, le moins adapté a survécu et le plus intelligent a disparu alors qu'on nous dit qu'il était mieux armés que son prédécesseur, lui aussi bien mieux loti que les primates de notre époque.
Il semble ... forcément pour toi qui est coincé au XIX eme siècle l'éthologie sur les primate et les singes anthropoides à montre que le monde dont tu parle est plus que réduit !
- utilisation et fabrication d'outils
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0607909104
- capacité déductive
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 221100652X
- conscience de soit .. voir la vidéo de Anne-Marie et Xavier HUBERT-BRIERRE avec Michel GUISS DJOMOU
- comportement "religieux" ( encore à précisé)
https://theconversation.com/mysterious- ... ives-55512 https://www.newscientist.com/article/dn ... p-of-fire/ https://www.notre-planete.info/actualit ... age-pierre
- comportement béliqueux
https://www.pourlascience.fr/sd/etholog ... -10604.php
- vol
https://www.lalibre.be/debats/opinions/ ... 5XTY6W4WE/
- assassinat Compassion Tristesse Conscience de la mort .....
La liste est longue et recouvre la quasi totalité des domaines que l'on "croyait" aux XIX le propre de l'homme ...
agecanonix a écrit : ↑29 juin22, 06:59
C'est comme constater que des 2cv Citroën basiques ont résisté à un voyage hyper chaotique et trouver normal que tous les modèles anciens de Land-rover, engagés dans la même course, et spécialement conçu pour un tel voyage, ont disparu.
Je rêve du jour ou tu donneras une véritable information en evitant de te croire dans une salle du Royaume des TJ en train de faire un discours
devant un auditoire acquis auxquel tu ponds tes exemples niaits et stupide ...
Je sais que c'est ce que la WT te demande
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/11 ... ples&p=sen
mais le problème c'est que tu n'es pas dans une salle du royaume et que l'on connait parfaitement la méthode de manipulation
agecanonix a écrit : ↑29 juin22, 06:59
Un représentant de la chaîne évolutive humaine, situé dans la partie supérieure de cette chaîne, avait une intelligence qui lui donnait un avantage sérieux pour mieux survivre qu'un primate actuel. Or c'est le primate qui a gagné... c'est anormal.
Encore un joli exemple d'anthropocentrisme matiné de faveur divine ....
chaîne évolutive humaine, situé dans la partie supérieure de cette chaîne
Un seul mot "stupide" me vient à l'esprit , "ignorant" pour en rajouter ...
Tu illustres à nouveau que tu es rester au XIX eme siècle ...
Car la réalité , si l'on veut bien s'arreter et réfléchir ... et que tous les animaux qui nous entourent aujourd'hui sont des animaux qui ont exactement
la même durée évolutive que nous homo sapiens !
Par ailleurs, déjà vue, déjà mentionnée ... l'évolution n'est pas n'a jamais été et ne sera jamais une "évolution" vers une "intelligence anthropomorphique" !!! c'est le grand fantasme biologique du XIX ... disparu au XX eme ... et nous en sommes aujourd'hui au XXI ... comme quoi
malgré tes diplomes ... tu a 200 ans de retard sur la Biologie et tu penses être pertinent dans tes propos
agecanonix a écrit : ↑29 juin22, 06:59
Ainsi, le principe de l'évolution qui veut que le plus adapté survive est contredit par la théorie elle-même.
Curieux, non ?
Bah non .. pas curieux ... de prémices fausses ... tu tombes sur une conclusions fausses ...
fort logique bien au contraire
Rajoutons à cela des conception du XIX eme siècle ... et nous obtenons ce que tu nous présentes
Cordialement