Religions du monde :: forum religion

RAPPEL: (essai)

La théorie de l'évolution est incompatible avec le christianisme, lequel renvoie :


1) Au postulat d'une création, au départ, parfaite et incorruptible impliquant que son caractère mortel ajouté n'est pas fortuit ; introduisant dès le début l'idée de justice et de jugement.

2) A une existence antérieure justifiant le choix personnel de l'homme d'être ici-bas sous cette forme anthropologique aboutie dans la perspective d'un mieux éternel.

3) Au libre arbitre moral qui implique la notion du bien et du mal et une guidance prophétique authentifiable ; avec, en corollaire, l'absence d'un déterminisme génétique qui s'y opposerait.

4) A la connaissance de l'Evangile pour discerner le sens de la vie ici-bas par une espérance post-mortem cohérente.

(la suite) : https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 75&t=53132

MonstreLePuissant a écrit : ↑27 sept.21, 06:20 Bien sûr que oui, car le péché originel implique l'histoire d'Adam et Eve comme parents de l'humanité entière. Si on les retire de l'équation, il n'y a plus de péché originel.

IL ne s'agit pas de les retirer de l'équation. Je connais des chrétiens qui affirment qu'Adam et Eve sont les premiers hominidés a avoir été dotés par Dieu d'une conscience (lecture littéraire), quand d'autres croient en une création ex-nihilo (lecture littérale). Il y a tout un panel de lectures possibles, je m'y intéresse depuis quelques temps et c'est très intéressant (personnellement je n'ai pas encore d'avis tranché sur cette question).

Un livre intéressant qui vient de sortir sur ce sujet : https://www.amazon.fr/Quest-Historical- ... 080287911X

Les premiers chrétiens croyaient à une lecture littérale et le christianisme a été fondé là dessus. Toute autre lecture annihile l'idée d'un péché originel qui aurait entraîné la mort de l'humanité entière.

MonstreLePuissant a écrit : ↑27 sept.21, 23:34 Les premiers chrétiens croyaient à une lecture littérale et le christianisme a été fondé là dessus.

Faux, le christianisme a été fondé sur la base d'un fait historique : la mort et la résurrection de Jésus de Nazareth, prouvant qu'il était bien celui qu'il prétendait être.

MonstreLePuissant a écrit : ↑27 sept.21, 23:34 Toute autre lecture annihile l'idée d'un péché originel qui aurait entraîné la mort de l'humanité entière.

Je t'ai prouvé le contraire mais bon si tu le dis...

Thomas a écrit : ↑28 sept.21, 01:30 Faux, le christianisme a été fondé sur la base d'un fait historique : la mort et la résurrection de Jésus de Nazareth, prouvant qu'il était bien celui qu'il prétendait être.

Historique, c'est à dire? Car jusqu'à preuve du contraire, cette résurrection n'est qu'un mythe.

PenséeZ a écrit : ↑28 sept.21, 01:40 Historique, c'est à dire? Car jusqu'à preuve du contraire, cette résurrection n'est qu'un mythe.

Ah ? Le corps a été retrouvé ? Tu as un scoop ?

La théorie de l'évolution ne répond pas à la question de l'origine du vivant.

Elle est incompatible avec la genèse mais peu importe puisqu'on sait que la genèse est fausse vu qu'on sait de nos jour que la Terre est une planète.

Thomas a écrit : ↑28 sept.21, 01:43 Ah ? Le corps a été retrouvé ? Tu as un scoop ?

C'est plutôt l'inverse: as-tu une preuve de la résurrection? La charge de la preuve incombe à celui qui affirme quelque chose d'extraordinaire. Et une résurrection est bien un phénomène extraordinaire, au point que jamais il n'a pu être prouvé qu'une telle chose existe.

Ainsi, c'est à celui qui affirme que Jésus (si tant est qu'il ait existé) a ressuscité d'en apporter la preuve. Sans preuve, c'est une affirmation gratuite.

PenséeZ a écrit : ↑28 sept.21, 02:29 C'est plutôt l'inverse: as-tu une preuve de la résurrection? La charge de la preuve incombe à celui qui affirme quelque chose d'extraordinaire. Et une résurrection est bien un phénomène extraordinaire, au point que jamais il n'a pu être prouvé qu'une telle chose existe.

Ainsi, c'est à celui qui affirme que Jésus (si tant est qu'il ait existé) a ressuscité d'en apporter la preuve. Sans preuve, c'est une affirmation gratuite.

Je pourrais le faire avec plaisir mais pas ici car nous sommes déjà hors sujet.

Thomas a écrit : ↑28 sept.21, 02:45 Je pourrais le faire avec plaisir mais pas ici car nous sommes déjà hors sujet.

Prouver la résurrection de Jésus?

En tant qu'ancien croyant, petit-fils de Pasteur, ayant été élevé dans la foi, je serais curieux d'avoir ces preuves! Et je suis sûr que personne ne te tiendra rigueur si tu les exposes dans ce fil.

PenséeZ a écrit : ↑28 sept.21, 02:51 Prouver la résurrection de Jésus?

En tant qu'ancien croyant, petit-fils de Pasteur, ayant été élevé dans la foi, je serais curieux d'avoir ces preuves! Et je suis sûr que personne ne te tiendra rigueur si tu les exposes dans ce fil.

pour ma part, la resurrection de Jésus a surtout à voir avec le réveil, l'éveil, des apôtres... après quelques jours (3) de deuil.

Une hypothèse beaucoup plus plausible, à mon avis... qu'un ''retour'' à la vie biologique apres avoir été crucifié ''à mort''

Thomas a écrit :Faux, le christianisme a été fondé sur la base d'un fait historique : la mort et la résurrection de Jésus de Nazareth, prouvant qu'il était bien celui qu'il prétendait être.

La résurrection de Jésus est une croyance et non un fait historique. Mais surtout, sa venue est selon les chrétiens pour le rachat des péchés, dont tous les hommes seraient coupables à cause du péché d'Adam.

Il suffit donc de retirer Adam de l'équation et le christianisme s'effondre, puisque si il n'y a pas de péché originel, il n'y a pas besoin de rachat et Jésus est inutile.

Si on ne croit pas à l'existence d'Adam et Eve comme parents de l'humanité, alors on ne devrait pas non plus croire que Jésus est venu racheter des péchés qui n'ont jamais existé.

MonstreLePuissant a écrit : ↑28 sept.21, 04:25 La résurrection de Jésus est une croyance et non un fait historique. Mais surtout, sa venue est selon les chrétiens pour le rachat des péchés, dont tous les hommes seraient coupables à cause du péché d'Adam.

Il suffit donc de retirer Adam de l'équation et le christianisme s'effondre, puisque si il n'y a pas de péché originel, il n'y a pas besoin de rachat et Jésus est inutile.

Si on ne croit pas à l'existence d'Adam et Eve comme parents de l'humanité, alors on ne devrait pas non plus croire que Jésus est venu racheter des péchés qui n'ont jamais existé.

A l'inverse, si Jésus a vraiment existé, s'il était vraiment celui qu'il prétendait être, s'il est vraiment ressuscité, ça signifie qu'Adam et Eve (peu importe comment on les conçoit) ont réellement existé.

Thomas a écrit : ↑28 sept.21, 20:29 A l'inverse, si Jésus a vraiment existé, s'il était vraiment celui qu'il prétendait être, s'il est vraiment ressuscité, ça signifie qu'Adam et Eve (peu importe comment on les conçoit) ont réellement existé.

Pour cela, il faudrait d'abord prouver l'existence de Jésus, telle que décrite dans les Evangiles. Et personne n'a été en mesure de le faire jusqu'alors.

PenséeZ a écrit : ↑28 sept.21, 20:48 Pour cela, il faudrait d'abord prouver l'existence de Jésus, telle que décrite dans les Evangiles. Et personne n'a été en mesure de le faire jusqu'alors.

L'idée est donc de savoir si les évangiles sont fiables ou pas, ce qui est un autre débat... hors sujet