Un Témoin de Jehovah meurt

Sujet d'actualité Au Québec l'accommodement raisonnable, un sujet d'actualité.
Répondre
Ryuujin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 3412
Enregistré le : 26 avr.04, 13:12
Réponses : 0

Ecrit le 30 janv.07, 14:23

Message par Ryuujin »

Et moi qui ne suis pas tj non plus j'en ai plus d'une ! La différence entre vous et moi c'est que, comme je le précisais précédemment, vous êtes sous-informés concernant les t s !
c'est pourtant pas compliqué : si vous entendez bénéficier du système médical public, pliez-vous à ses règles.

Et si vous n'êtes pas content, allez vous faire soigner ailleurs.

Ce service est LAIC, il n'a d'ordre à recevoir d'aucune religion, et il n'a pas le droit de cautionner un refus d'assistance à personne en danger !

Eliaqim

Site Admin
Site Admin
Avatar du membre
Site Admin
Site Admin
Messages : 9697
Enregistré le : 09 juin03, 07:24
Réponses : 13
Localisation : Montreal

Ecrit le 30 janv.07, 15:48

Message par Eliaqim »

REHTSE a écrit :Le médecin est obligé de donner les soins quand un patient rentre à l'hopital...!
Un médecin doit tenir compte de toutes choses qui [vont] et [ira] a l’encontre de la dernière volonté d’un patient. EXEMPLE: Pour cette raison un médecin doit avoir l’accord d’un tribunal (quand il s’agit d’enfant) pour outrepasser cet accord législatif.
REHTSE a écrit :car dans un hopital pas de religion et l'hopital doit être laique..!
La laïcité c’est de ne pas privilégier, ni ne jugé en fonction d’elle, [elle la religion ou l’incroyance]. La laïcité c’est un environnement ou l’atmosphère honorera que le citoyen soit vu indépendamment de ses convictions religieuses, elle va respecter celle-ci (la religion), ne cherchant pas à savoir ca viabilité par l’objectivité des croyances.
    • Ryuujin a écrit :Et si vous n'êtes pas content, allez vous faire soigner ailleurs.
      REHTSE a écrit :Si le témoin de jéhovah ne veux pas du sang qu'il reste à la maison et qu'il meurt..!
      Point Barre..!
      Et vous vous avez l’audace de faire l’affront de dire "vouloir" sauver des vies !!!
REHTSE a écrit :Le frère de Jonathan eu tout les traitements alternatif et il est mort pareille. Les médecins ont dit qu'il serait là s'il aurait eu du sang.
Combien a tu calculé pour ceux transfusé qui n’ont toutefois pas survécue?
1 Piere 3:15 Sanctifiez le Christ comme Seigneur dans vos coeurs, toujours prêts à présenter une défense devant tout homme qui vous demande la raison de l'espérance qui est en vous, mais faites-le avec douceur et profond respect.

florence.yvonne

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 8941
Enregistré le : 15 sept.05, 21:09
Réponses : 0
Localisation : montpellier

Ecrit le 30 janv.07, 22:18

Message par florence.yvonne »

Eliaqim, que faite vous face à un hemophile qui fait une hémoragie ?

maurice le laïc

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 4538
Enregistré le : 04 déc.05, 00:06
Réponses : 0

Ecrit le 30 janv.07, 22:35

Message par maurice le laïc »

Ryuujin a écrit : c'est pourtant pas compliqué : si vous entendez bénéficier du système médical public, pliez-vous à ses règles.

Et si vous n'êtes pas content, allez vous faire soigner ailleurs.

Ce service est LAIC, il n'a d'ordre à recevoir d'aucune religion, et il n'a pas le droit de cautionner un refus d'assistance à personne en danger !
Mais cesse d'inverser les rôles, c'est toi qui parle 'religion', moi je parle risques pour la santé ! Et contrairement à ce que tu sembles croire, un patient a son mot à dire concernant la façon dont il sera soigné et les traitement qui lui seront donnés ! L'hopital n'est pas une zone de non-droits pour le malade. Les règles du 'système médical public', tu ne les connais manifestement pas !

Ryuujin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 3412
Enregistré le : 26 avr.04, 13:12
Réponses : 0

Ecrit le 31 janv.07, 04:43

Message par Ryuujin »

dans les cas extrèmes ou la transfusion ne peut être évitée sous peine de mort ( hémorrhagie, leucémie détectée tardivement... ) tu peux les remballer tes sous-disant risques.


Tu sais combien de transfusions sanguine on fait par heure dans le monde ?!?

un patient a son mot à dire concernant la façon dont il sera soigné et les traitement qui lui seront donnés !
Pas quant il y a urgence, auquel cas la décision revient au mèdecin, ou au chirurgien, seul à être habilité à évaluer, à peser les risques.

Le mèdecin n'a même pas le droit de ne pas tenter une transfusion si elle peut permettre de sauver la vie d'un patient : cela s'apparente à une non-assistance à personne en danger.

Et cela quelque soit le souhait du patient !

maurice le laïc

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 4538
Enregistré le : 04 déc.05, 00:06
Réponses : 0

Ecrit le 31 janv.07, 06:11

Message par maurice le laïc »

Ryuujin a écrit : Tu sais combien de transfusions sanguine on fait par heure dans le monde ?!?
Bien trop !
Ryuujin a écrit : Pas quant il y a urgence, auquel cas la décision revient au mèdecin, ou au chirurgien, seul à être habilité à évaluer, à peser les risques.

Le mèdecin n'a même pas le droit de ne pas tenter une transfusion si elle peut permettre de sauver la vie d'un patient : cela s'apparente à une non-assistance à personne en danger.

Et cela quelque soit le souhait du patient !
Donc autrement dit, pour toi l'hopital est une zone de non-droit pour le patient !

Ryuujin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 3412
Enregistré le : 26 avr.04, 13:12
Réponses : 0

Ecrit le 31 janv.07, 06:29

Message par Ryuujin »

Bien trop !
ah bon ? pourtant je ne vois pas d'hécatombe.

De nombreux hémophiles n'ont du leur survie qu'à des transfusions fréquentes, cela ne'a pas empêché certains d'arriver à des âges honorables.

Donc autrement dit, pour toi l'hopital est une zone de non-droit pour le patient !
non, simplement, le patient n'as pas tous les droits, point.

Et ce de la même façon que l'élève n'a pas à l'école à remettre en cause les choix pédagogiques de son professeur, de même que ton plombier t'enverras valser si tu commence à vouloir lui apprendre son métier etc...etc...

Si le patient croit savoir mieux que le mèdecin ce qui est nécessaire à sa guérison, qu'il se débrouille donc tout seul.

Eliaqim

Site Admin
Site Admin
Avatar du membre
Site Admin
Site Admin
Messages : 9697
Enregistré le : 09 juin03, 07:24
Réponses : 13
Localisation : Montreal

Ecrit le 31 janv.07, 06:47

Message par Eliaqim »

florence_yvonne a écrit :quelle est l'espérance de vie d'un TJ hémophile à votre avis ?
Ryuujin a écrit :De nombreux hémophiles n'ont du leur survie qu'à des transfusions fréquentes, cela ne'a pas empêché certains d'arriver à des âges honorables.
Voila un exemple:
William Hall 76 ans (Canada) est Témoin de Jéhovah. Son frère, également hémophile: “Comme il n’avait pas la même religion que lui, il a accepté une transfusion de sang, et il est mort de l’hépatite.” Il dit : “Mes parents ont appris mon état [hémophile] quand j’ai eu toute la jambe enflée et que les médecins ont diagnostiqué l’hémophilie. (...) Je devais avoir environ un an.Il na jamais accepter des transfusions sanguine. Il ajoute ; "À l’hôpital, on m’a prodigué d’excellents soins [sans utiliser de sang]". Citation: William Hall 76 ans (Canada)
1 Piere 3:15 Sanctifiez le Christ comme Seigneur dans vos coeurs, toujours prêts à présenter une défense devant tout homme qui vous demande la raison de l'espérance qui est en vous, mais faites-le avec douceur et profond respect.

maurice le laïc

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 4538
Enregistré le : 04 déc.05, 00:06
Réponses : 0

Ecrit le 31 janv.07, 08:03

Message par maurice le laïc »

Ryuujin a écrit : ah bon ? pourtant je ne vois pas d'hécatombe.

De nombreux hémophiles n'ont du leur survie qu'à des transfusions fréquentes, cela ne'a pas empêché certains d'arriver à des âges honorables.
Il n'y a pas que les hémophiles et les leucémiques qui sont transfusés, loin de là, et la plupart des transfusions ne sont pas indispensables. Alors tu ne vois peut-être pas d'écatombe mais il n'empêche que les transfusés inutilement qui se chopent des saloperies du genre SIDA, Hépatite, cirrhose etc, sont des victimes inutiles d'une certaine incompétence !
Ryuujin a écrit : non, simplement, le patient n'as pas tous les droits, point.
Bien sûr que le patient n'a pas tous les droits, mais ce que tu as dit précédemment c'est que "Dans le cadre de son travail, les mèdecins, chirurgiens et cie n'ont AUCUN compte à rendre même au malade dès qu'il y a risque de mort." Et juste après tu oses dire à propos des risques de maladies post-transfusionnelles: "Mais parceque ce n'est pas de leur ressort. Ce n'est pas à eux de garantir la qualité du sang transfusé, mais au système de dons et de distribution.
Une fois le sang en poches, le chirurgien ne peut que faire confiance en ceux qui l'y ont mis.
"
Alors le médecin ou le chirurgien aurait le droit d'imposer à son patient un 'traitement' qui va peut-être le tuer en s'en 'lavant les mains' ? Et le patient n'aurait, selon toi, rien à dire ? Alors sache ceci, toi qui semble tout ignorer des lois, le patient a un droit, c'est celui de disposer de sa propre personne, donc de refuser un traitement qu'il estime être dangereux pour lui !
De plus, lorsque je t'apprend que les personnels des services hospitaliers sont très réticents à recevoir des t s pour eux et leurs familles, ce n'est pas très futé de répondre 'bidon'. Renseigne-toi un peu, il s'agit d'un fait qui par ailleurs montre que les patient ne sont pas aussi ignorants au sujet des t s que tu le prétends, alors cesse de tancer les autres du haut de ton ignorance et descends de ton piedestal !

Ryuujin a écrit : Et ce de la même façon que l'élève n'a pas à l'école à remettre en cause les choix pédagogiques de son professeur, de même que ton plombier t'enverras valser si tu commence à vouloir lui apprendre son métier etc...etc...

Si le patient croit savoir mieux que le mèdecin ce qui est nécessaire à sa guérison, qu'il se débrouille donc tout seul.
Puis tes exemples mal-à-propos et tes reflexions fachisantes tu es prié de te les garder !

Simplement moi

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 17964
Enregistré le : 21 avr.04, 01:21
Réponses : 0
Localisation : Sur Terre ! parisienne...

Ecrit le 31 janv.07, 10:37

Message par Simplement moi »

Eliaqim a écrit : Voila un exemple:
William Hall 76 ans (Canada) est Témoin de Jéhovah. Son frère, également hémophile: “Comme il n’avait pas la même religion que lui, il a accepté une transfusion de sang, et il est mort de l’hépatite.” Il dit : “Mes parents ont appris mon état [hémophile] quand j’ai eu toute la jambe enflée et que les médecins ont diagnostiqué l’hémophilie. (...) Je devais avoir environ un an.Il na jamais accepter des transfusions sanguine. Il ajoute ; "À l’hôpital, on m’a prodigué d’excellents soins [sans utiliser de sang]". Citation: William Hall 76 ans (Canada)
Un exemple très peu probant car quel est le traitement prodigué a cet hémophile ? Si c'est les produits dérivés du sang que j'ai cité ci haut... il a pris du sang quand même. Et l'hépatite ne vient pas "que" des transfusions.

Ryuujin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 3412
Enregistré le : 26 avr.04, 13:12
Réponses : 0

Ecrit le 31 janv.07, 11:08

Message par Ryuujin »

Il n'y a pas que les hémophiles et les leucémiques qui sont transfusés, loin de là, et la plupart des transfusions ne sont pas indispensables.
comment peux tu juger de la nécessité de ces transfusions ?
Tu es mèdecin ?!?

Alors tu ne vois peut-être pas d'écatombe mais il n'empêche que les transfusés inutilement qui se chopent des saloperies du genre SIDA, Hépatite, cirrhose etc, sont des victimes inutiles d'une certaine incompétence !
ils sont victimes de négligeances, et pas de la transfusion.

Combien de gens transfusés ne recoivent ainsi aucune maladie ?!?

C'est un fait : quand on perd trop de sang, on prend le risque de subir des dommages crébraux irréversibles, voire de mourir.
Dès qu'un tel risque se présente, il est du devoir du mèdecin d'y remédier.

Alors le médecin ou le chirurgien aurait le droit d'imposer à son patient un 'traitement' qui va peut-être le tuer en s'en 'lavant les mains' ?
la transfusion sanguine n'a pas plus de risque de tuer le malade que n'importe quel acte chirurgical.
N'importe quel scalpel, n'importe quelle seringue peut être porteur de maladie s'il n'est pas convenablement stérilisé.

Le risque de conamination par du sang porteur d'une maladie mortelle est ridicule. Le risque de mort par perte trop importante de sang est généralement bien plus important.


Vous êtes de mauvaise foi ; comme on dit, "quand on veut tuer son chien, on l'accuse d'avoir la rage".

Vous refusez la transfusion pour des raisons religieuses. Les raisons sanitaires ne tiennent pas debout, et sont complètement ridicule dès que le patient a besoin de cette transfusion pour survivre, ou pour guérir.

Alors sache ceci, toi qui semble tout ignorer des lois, le patient a un droit, c'est celui de disposer de sa propre personne, donc de refuser un traitement qu'il estime être dangereux pour lui !
Et bien dans ce cas là, il reste chez lui, il ne va pas emmerder les mèdecins dont il refuse les soins !

La transfusion n'est pas une technique médicale expérimentale : c'est un acte de base, nécessaire dans tous les cas où il faut remédier rapidement à une perte de sang !

De plus, lorsque je t'apprend que les personnels des services hospitaliers sont très réticents à recevoir des t s pour eux et leurs familles, ce n'est pas très futé de répondre 'bidon'. Renseigne-toi un peu, il s'agit d'un fait qui par ailleurs montre que les patient ne sont pas aussi ignorants au sujet des t s que tu le prétends, alors cesse de tancer les autres du haut de ton ignorance et descends de ton piedestal !
je répète : BIDON.
Sinon, tu aurais commencé par le prouver.

Puis tes exemples mal-à-propos et tes reflexions fachisantes tu es prié de te les garder !
tu n'as donc pas compris les exemples ?

Ils sont pourtant on ne peut plus à propos : si tout le monde se met à aller dire aux mèdecins ce qu'ils doivent faire, comment sont-ils sensés faire leur travail ?

Un mèdecin n'est pas payé pour polémiquer avec les fanatiques de tout bord : si vous ne voulez pas de ses soins, n'allez pas le voir ! allez donc en voir un autre qui vous convient mieux.


Le mèdecin n'a AUCUNE obligation envers les religieux : rien ne l'oblige à leur céder quoi que ce soit.
Ils viennent le voir, alors il leur dispense ses soins selon SON jugement.

S'ils ne veulent pas de ce jugement, qu'ils aillent ailleurs.


Ce n'est pas à l'élève de juger let ravail de son professeur.
De même, ce n'est pas au patient de juger le travail de son mèdecin.

William Hall 76 ans (Canada) est Témoin de Jéhovah. Son frère, également hémophile: “Comme il n’avait pas la même religion que lui, il a accepté une transfusion de sang, et il est mort de l’hépatite.” Il dit : “Mes parents ont appris mon état [hémophile] quand j’ai eu toute la jambe enflée et que les médecins ont diagnostiqué l’hémophilie. (...) Je devais avoir environ un an.” Il na jamais accepter des transfusions sanguine. Il ajoute ; "À l’hôpital, on m’a prodigué d’excellents soins [sans utiliser de sang]". Citation: William Hall 76 ans (Canada)
Si ce n'est que ça, on va écrire "jus de tomate" sur les poches de sang.

Cela semble vous suffire.

Ou alors on ne va plus injecter du sang, mais un mélange de plasma, de globules rouges et de plaquettes, ainsi que quelques autres cellules...

maurice le laïc

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 4538
Enregistré le : 04 déc.05, 00:06
Réponses : 0

Ecrit le 31 janv.07, 11:23

Message par maurice le laïc »

Ryuujin a écrit : comment peux tu juger de la nécessité de ces transfusions ?
Tu es mèdecin ?!?

ils sont victimes de négligeances, et pas de la transfusion.

Combien de gens transfusés ne recoivent ainsi aucune maladie ?!?

C'est un fait : quand on perd trop de sang, on prend le risque de subir des dommages crébraux irréversibles, voire de mourir.
Dès qu'un tel risque se présente, il est du devoir du mèdecin d'y remédier.

la transfusion sanguine n'a pas plus de risque de tuer le malade que n'importe quel acte chirurgical.
N'importe quel scalpel, n'importe quelle seringue peut être porteur de maladie s'il n'est pas convenablement stérilisé.

Le risque de conamination par du sang porteur d'une maladie mortelle est ridicule. Le risque de mort par perte trop importante de sang est généralement bien plus important.


Vous êtes de mauvaise foi ; comme on dit, "quand on veut tuer son chien, on l'accuse d'avoir la rage".

Vous refusez la transfusion pour des raisons religieuses. Les raisons sanitaires ne tiennent pas debout, et sont complètement ridicule dès que le patient a besoin de cette transfusion pour survivre, ou pour guérir.

Et bien dans ce cas là, il reste chez lui, il ne va pas emmerder les mèdecins dont il refuse les soins !

La transfusion n'est pas une technique médicale expérimentale : c'est un acte de base, nécessaire dans tous les cas où il faut remédier rapidement à une perte de sang !

je répète : BIDON.
Sinon, tu aurais commencé par le prouver.

tu n'as donc pas compris les exemples ?

Ils sont pourtant on ne peut plus à propos : si tout le monde se met à aller dire aux mèdecins ce qu'ils doivent faire, comment sont-ils sensés faire leur travail ?

Un mèdecin n'est pas payé pour polémiquer avec les fanatiques de tout bord : si vous ne voulez pas de ses soins, n'allez pas le voir ! allez donc en voir un autre qui vous convient mieux.


Le mèdecin n'a AUCUNE obligation envers les religieux : rien ne l'oblige à leur céder quoi que ce soit.
Ils viennent le voir, alors il leur dispense ses soins selon SON jugement.

S'ils ne veulent pas de ce jugement, qu'ils aillent ailleurs.


Ce n'est pas à l'élève de juger let ravail de son professeur.
De même, ce n'est pas au patient de juger le travail de son mèdecin.

Si ce n'est que ça, on va écrire "jus de tomate" sur les poches de sang.

Cela semble vous suffire.

Ou alors on ne va plus injecter du sang, mais un mélange de plasma, de globules rouges et de plaquettes, ainsi que quelques autres cellules...
Décidément, tu as un discourt fachiste, garçon ! La preuve est que tu rejettes les lois en vigueur ! De plus il y a un aspect de la question que nous n'avons pas abordé et qui est probablement le plus important, c'est que quand un médecin soigne quelqu'un, il ne soigne pas seulement le corps mais la personne dans son entier, et à quoi bon soigner le corps si on détruit psychologiquement la personne ?

Ryuujin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 3412
Enregistré le : 26 avr.04, 13:12
Réponses : 0

Ecrit le 31 janv.07, 12:41

Message par Ryuujin »

voilà ce qu'en dis la loi :
Art. R. 4127-9. − Tout médecin qui se trouve en présence
d’un malade ou d’un blessé en péril ou, informé qu’un malade
ou un blessé est en péril, doit lui porter assistance ou s’assurer
qu’il reçoit les soins nécessaires.
Le juge administratif, dans les deux ordonnances rendues depuis l'entrée en vigueur de ladite loi, tout en visant l'article précité de la loi du 4 mars 2002, reprend la limitation du droit au refus de soins posée par la jurisprudence antérieure.
Dans une première ordonnance passée presque inaperçue (CE, ord. réf., 16 août 2002) les juges ont prévu expressément que l'injonction faite à l'établissement hospitalier de ne pas procéder à une transfusion sanguine contre le gré de la patiente "cesserait de s'appliquer si l'intéressée (la patiente) venait à se trouver dans une situation extrème mettant en jeu un pronostic vital". Dans cette décision, le Conseil d'Etat ne fait que confirmer les conditions posées dans l'arrêt du 26 octobre 2001. Il a néanmoins fait preuve de plus de sévérité en imposant, conformément au nouvel article L.1111-4 du Code de la santé publique, l'obligation pour les mèdecins de tenter de convaincre la personne d'accepter l'acte médical.
c'est clair, non ?

http://www.droit.univ-paris5.fr/cddm/mo ... cle&sid=38

Eliaqim

Site Admin
Site Admin
Avatar du membre
Site Admin
Site Admin
Messages : 9697
Enregistré le : 09 juin03, 07:24
Réponses : 13
Localisation : Montreal

Ecrit le 31 janv.07, 13:07

Message par Eliaqim »

Il ne s’agit pas des lois Canadienne! Mais la preuve y est, pour d’autres pays, ils ne respecte pas la conception d'une dignité humaine.
1 Piere 3:15 Sanctifiez le Christ comme Seigneur dans vos coeurs, toujours prêts à présenter une défense devant tout homme qui vous demande la raison de l'espérance qui est en vous, mais faites-le avec douceur et profond respect.

Ryuujin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 3412
Enregistré le : 26 avr.04, 13:12
Réponses : 0

Ecrit le 31 janv.07, 13:24

Message par Ryuujin »

ils ne respecte pas la conception d'une dignité humaine.
bah voyons.

C'est vous qui ne la respectez pas : pour nous une vie vaut plus que quelques litres de sang !

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « GÉNÉRAL Libre »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : ronronladouceur et 22 invités