Religions du monde :: forum religion

maurice le laïc a écrit :A bon ? Et, les suppositions et autres affirmations gratuites pour toi c'est plusque des dogmes ? Les scientifiques en question manquent un peu d'humilité. Lorsqu'ils trouvent un morceau de squelette sensé avoir trois millions d'années, c'est tout juste s'ils ne disent pas son adresse et son numéro de téléphone !

Non, quand un scientifique établit une théorie c'est à partir de données, d'observations, pas d'une révélation miraculeuse. Et la science sait se remettre en question, la preuve avec la théorie de l'évolution qui a bien changée depuis ses débuts et se met à jour avec les dernières données acquises de la science. On est bien loin du dogme religieux, vieux, miteux et immuable. Les deux démarches sont totalement à l'opposé.
Quand à ce que les scientifiques déduisent à partir de peu d'éléments, que veux-tu c'est juste qu'ils sont plus doués que toi Si tu veux remettre en doute la véracité de leurs conclusions, examines et critique leur théorie. Mais ce n'est pas parce que ce qu'ils accomplissent te semble beaucoup trop ardu que c'est forcément bidon.

maurice le laïc a écrit : Laquelle ?

Pas celle du design intelligent.

Willy35 a écrit :Je te met la citation d'une anthropologue:

"Si l'on se restreint dans les analyses fossiles aux spécimens qui remplissent ces critères, les modèles du développement dentaire des Australopithèques graciles et Homo Habilis restent classifiés parmi les singes africains. Ceux des Homo Erectus et du Néandertalien sont classés avec les humains."
(Holly Smith, American Journal of Physical Antropology, Vol 94, 1994, pp. 307-325)

De quels spécimens elle parle, de quels critères ? As-tu lu l'article dans son intégralité, dans son contexte ?
Non bien sûr, tu as copié/collé ce paragraphe d'un site créationniste, assez facile de retrouver lequel :
http://www.google.fr/search?client=fire ... che+Google
J'adore le premier de ses quelques sites se définit comme étant entièrement basé sur les travaux d'Harun Yahya, gage de qualité, n'est ce pas ?
Enfin ça me désole que des citations soient sorties comme cela hors contexte, que penserait le Dr Smith si elle savait cela, sachant qu'elle travaille sur l'évolution humaine au département d'anthropologie de l'Université du Michigan :
http://141.211.177.75/umma/directory/re ... ssociates/
A n'en pas douter une créationnisme des plus fervantes...

Leviathan a écrit : Pas celle du design intelligent.

Quand je demandais laquelle, il ne s'agissait pas d'intelligence, du moins pas de la tienne qui selon tes propres dires ne semble pas être le design intelligent (c'est bien de le reconnaître), mais de quelle théorie issue du Darwinisme ! Car, ne t'en déplaise, il y a plusieurs théories (disons plutôt plusieurs courants) contradictoires et tous basés sur d'énormes subjectivités ce que reconnaissent certains scientifiques. Par exemple à l’occasion du centenaire du livre L’origine des espèces, de Darwin, on publia une édition spéciale de cet ouvrage pour laquelle on invita W. Thompson, alors directeur de l’Institut des études biologiques pour le Commonwealth, à Ottawa, à rédiger la préface. Dans celle-ci il écrivit notamment: "Comme nous le savons, les biologistes ont des points de vue très divergents non seulement sur les causes de l’évolution mais aussi sur le processus évolutif lui-même. Ces divergences existent parce que les preuves ne sont pas vraiment convaincantes et ne permettent d’arriver à aucune conclusion certaine. Il est donc normal et juste d’attirer l’attention des lecteurs n’ayant pas une formation scientifique sur les désaccords au sujet de l’évolution."

Il a aussi les affirmations d'autres scientifiques comme dans la revue Discover : "L’évolution (...) n’est pas seulement attaquée par les chrétiens fondamentalistes. Elle est également contestée par des savants réputés. Parmi les paléontologistes, il y a de plus en plus de désaccords avec l’opinion prédominante du darwinisme."

Francis Hitching, évolutionniste et auteur du livre Le cou de la girafe, a écrit: "Bien qu’il soit accepté dans le monde scientifique comme le grand principe unificateur de la biologie, il est surprenant de constater qu’après un peu plus d’un siècle d’existence, le darwinisme rencontre quantité de problèmes."

Il y a aussi ce copte rendu à l’issue d’une importante conférence qui réunissait, à Chicago, 150 spécialistes de l’évolution: "L’évolution est en train de subir sa plus grande et sa plus profonde révolution de ces 50 dernières années (...). Le processus exact de l’évolution est aujourd’hui l’objet de vives controverses parmi les biologistes. (...) Aucune solution claire n’était en vue pour régler la controverse."

Le paléontologiste et évolutionniste Niles Eldredge a déclaré: "Le doute qui s’est infiltré dans les certitudes confiantes, voire suffisantes, qui caractérisaient la biologie évolutionniste ces vingt dernières années a enflammé les passions. (...) La situation est vraiment confuse (...). On a parfois l’impression que sur chaque sujet relatif à l’évolution il y a autant d’opinions différentes que de biologistes."

Christopher Booker (qui accepte l’évolution), rédacteur au Times de Londres, a dit à ce propos: “C’était une théorie merveilleusement simple et attrayante. Le seul ennui, c’est que, comme Darwin lui-même en était conscient, du moins dans une certaine mesure, elle présentait d’énormes failles." Concernant L’origine des espèces, de Darwin, il a fait cette remarque: "Comble de l’ironie, nous avons là un livre devenu célèbre parce qu’il était censé expliquer l’origine des espèces, alors qu’en réalité il ne fait rien de tout cela."

Comme tu vois, la théorie de l'évolution est bien loin d'une science exacte !

Bah oui il y a plusieurs courants et alors ? Tous se regroupent dans la théorie de l'évolution qui parle de sélection naturelle des espèces. Sur le mode de fonctionnement on reste dans la même théorie. Après sur la reconstruction de l'arbre de la vie c'est autre chose, c'est comme un puzzle immense dont les fouilles nous révèlent lentement de nouvelles pièces. A nous de savoir les assembler.
Si tu cherches une réponse toute faite, alors forcément la science doit t'ennuyer. Car, contrairement aux dogmes religieux, et je l'ai expliqué plus haut, elle se remet en question constamment, particulièrement dans ce vaste domaine qu'est l'évolution ou l'on en apprend un peu plus au fil du temps. C'est un travail de longue haleine que de reconstituer l'arbre de l'évolution, et même si on a des lacunes, cela doit nous pousser à continuer à chercher, pas à abandonner en disant que c'est faux. Parce que même incomplet, ce schéma de l'évolution est bien plus crédible que quelques lignes écritent il y a trois millénaires. Ou alors faudra m'expliquer d'ou ils viennent tous ses fossiles ?

Car, ne t'en déplaise, il y a plusieurs théories (disons plutôt plusieurs courants) contradictoires et tous basés sur d'énormes subjectivités ce que reconnaissent certains scientifiques.

tu peux m'en citer deux ?

Désolé de t'apprendre ça, mais non, il n'y a actuellement plus qu'un courant en sciences, le néodarwinisme, qui a intégré les résultats de la génétique moderne.

La sélection naturelle, ses conséquences, l'importance des mutations, la sélection sociale...tout ça ça reste, et il y a sur le sujet un très large consensus qui ne laisse guère de coté que quelques créationnistes.


Il y a certe encore des points qui sont sujets à hypthèses, mais cela s'arrête là ; le mécanisme est aujourd'hui bien établis, c'est le détail qu'il reste à préciser.


Tout le reste n'est que chicane de mauvaise foi, de créationnistes, ou de gens désireux de se faire mousser.

pour ceux qui ne le sauraient pas, i y a à Londres une Fondation Darwin qui travaille sans cesse sur les travaux de celui-ci et a admis des le debut que Darwin s'était quelque peu trompé vu qu'il ne disposait que des éléments de son époque

Ceci dit ce n'est pas pour ca qu'ils remettent en question une évolution et une adaptation au milieu de vie

florence_yvonne a écrit :au fait, vous avez pensé à mettre une petite annonce ?

Ah, après la robe de ton ancêtre tu nous montres la photo où elle eut la décoration du plus beau bébé du canton !

Leviathan, tu pourrais réduire la longueur de ton lien ? En mettant le lien dans la première balise et en mettant un nom au lien au lieu de cette longue ligne.
Parce que ça étire la zone de texte au-delà de la largeur de l'écran et donc gène la lisibilité

Ryuujin a écrit :
tu peux m'en citer deux ?

Oui, comme l'a déclaré Niles Eldredge: " (...) sur chaque sujet relatif à l’évolution il y a autant d’opinions différentes (et donc de théories) que de biologistes."

Ryuujin a écrit : Désolé de t'apprendre ça, mais non, il n'y a actuellement plus qu'un courant en sciences, le néodarwinisme, qui a intégré les résultats de la génétique moderne.

Il faudrait déjà que tu sois en mesure de m'apprendre quoi que ce soit, mais t'es un peu jeune, j'étudiais ces choses là avant ta naissance. De plus, s'il n'y a plus qu'un courant, c'est tellement récent que tu nous donne un scoop, car jusqu'à cet instant tu étais le seul au courant !

maurice le laïc a écrit : Ah, après la robe de ton ancêtre tu nous montres la photo où elle eut la décoration du plus beau bébé du canton !

ah non, ça, c'est moi et puis, dans la robe de mon ancètre, il y avait quelqu'un, mon ancètre.

florence_yvonne a écrit : ah non, ça, c'est moi et puis, dans la robe de mon ancètre, il y avait quelqu'un, mon ancètre.

Maintenant, tu pourrais mettre une photo de toi, mais récente, pour qu'on voie la ressemblance avec ton ancêtre (mais ne te sens pas obligée de mettre sa robe) !

de toute façon, je n'y rentrerais pas

florence_yvonne a écrit :de toute façon, je n'y rentrerais pas

Pourquoi, tu n'as pas son corset qui c'est vrai, était l'accessoir indispensable au port de ce genre de robes ?