Religions du monde :: forum religion

tiel a écrit :

[quote]agecanonix a écrit:
Tu vois que j'avais raison.
Tu as dit:
En fait je pense que tes connaissance en phylogénie, en anatomie, et donc par extension en biologie évolutive sont très limités, mais donc si tu ne maîtrises pas les bases de cette discipline tu ne peux décemment pas affirmer que celle-ci est fausses ou bancale, avant de critiquer un domaine il faut le connaître un minimum, je pensais que c'était le cas apparemment non.
Je t'ai lu sur ce topik, ça va finir mal, ça a déjà commencé. Tu me prends de haut.
Restons en là !!!/quote]

tiel , je suis ravi de tes explications et ta réponse est très correcte , je ne comprends pas cette attitude de se défiler par la raillerie ou le sentiment de persécution .

Tiel a écrit : Attend c'est à moi que tu t'adresses là mon chéri?

Bon aller si c'est bel et bien le cas je te demande sur quoi se basent ton accusation de malhonnêteté intellectuelle. Si tu ne me fournit pas une justification valide de la présente accusation il sera alors clair que tu n'es pas là pour discuter mais uniquement pour troller cela d'autant plus que tu ne réponds absolument pas à mes posts mais te contente d'affirmations aussi creuses que mesquines.

Mais non, mon chou, ce n'est pas à toi que je m'adresse. Ca se voit que t'es nouveau hein . La plupart des participants des sections athéisme et science savent bien que je suis athée d'une part, scientifique de l'autre. Donc, au contraire, je salue tes interventions. Je ne suis pas un expert de la TSE, j'aime donc toujours lire les interventions de ceux qui maitrisent mieux le sujet. Apprendre, c'est électrisant.
(Lis donc mes quelques rares interventions sur le forum, tu comprendras mieux ma position).

Sinon, je m'adressais donc à agecanonix.

tguiot a écrit :Mais non, mon chou, ce n'est pas à toi que je m'adresse. Ca se voit que t'es nouveau hein . La plupart des participants des sections athéisme et science savent bien que je suis athée d'une part, scientifique de l'autre. Donc, au contraire, je salue tes interventions. Je ne suis pas un expert de la TSE, j'aime donc toujours lire les interventions de ceux qui maitrisent mieux le sujet. Apprendre, c'est électrisant.
(Lis donc mes quelques rares interventions sur le forum, tu comprendras mieux ma position).

Sinon, je m'adressais donc à agecanonix.

Ah oui je te présente toutes mes plus plates excuses Tguiot je viens d'ailleurs de relire ton précédent message et c'est effectivement moi qui été très stupide sur ce coup (j'aurais du comprendre que tu t'adressais à agecanonix), encore une fois sorry.

Sinon merci pour ton accueil et à bientôt sur ce forum.

TGUIT
Je ne mérites pas tes sarcasmes
Je suis venu sur ce site pour essayer de comprendre. Mais plus les individus que leurs arguments. C'était mon métier. Excuses moi mais tout le monde n'est pas un rat de laboratoire.
Même si je ne maîtrise pas tout le vocabulaire scientifique, j'ai trouvé chez Tiel, ai-je tord ou raison, une certaine pédance. J'ai eu l'impression qu'il salivait d'avance de se faire un créationniste (ce que je ne suis pas).
A peine ai-je ouvert la bouche, que chaque mot de travers a été repris.
Et puis dès le début ça a été l'artillerie lourde. Des posts interminables, des photos et tableaux, ce que j'ai traduit (peut être à tort) par une volonté d'en foutre plein la vue.
Ca a donc plutôt mal commencé !!
Depuis j'ai digéré ce qu'il m'a dit et me suis renseigné sur ces arguments.
Rassures toi, je ne suis pas non plus un néophyte dans ce domaine et j'ai une assez bonne documentation, sans parler d'internet.
Et c'est justement sur internet que j'ai trouvé ce matin que son argumentaire, pour interessant qu'il soit, n'est pas totalement probant.
Comme je l'ai dit, je préfère d'autres forums que celui-ci, mais je ne m'interdis pas de venir essayer de vous coincer, en toute amitié bien sûr.
Mais de grâce, ne faites pas comme beaucoup de créationnistes, ne prenez pas les autres pour des ignares ou des satans.
Un raisonnement peut être interessant même s'il n'utilise pas votre jargon scientifique.
A bientôt peut être

agecanonix a écrit :Un raisonnement peut être interessant même s'il n'utilise pas votre jargon scientifique.
A bientôt peut être

Ben tient je te repose la question, selon toi à quoi devrait ressembler un intermédiaire entre un "reptile" et un oiseau?

Aller répond sans user de jargon scientifique mais répond car si tu n'as même pas la moindre idée de ce à quoi devrait ressembler un intermédiaire tu ne peux pas dire que les exemples que je t'ai posté ne sont pas des intermédiaires.

agecanonix a écrit :TGUIT
Je ne mérites pas tes sarcasmes
Je suis venu sur ce site pour essayer de comprendre. Mais plus les individus que leurs arguments. C'était mon métier. Excuses moi mais tout le monde n'est pas un rat de laboratoire.
Même si je ne maîtrise pas tout le vocabulaire scientifique, j'ai trouvé chez Tiel, ai-je tord ou raison, une certaine pédance. J'ai eu l'impression qu'il salivait d'avance de se faire un créationniste (ce que je ne suis pas).
A peine ai-je ouvert la bouche, que chaque mot de travers a été repris.
Et puis dès le début ça a été l'artillerie lourde. Des posts interminables, des photos et tableaux, ce que j'ai traduit (peut être à tort) par une volonté d'en foutre plein la vue.
Ca a donc plutôt mal commencé !!
Depuis j'ai digéré ce qu'il m'a dit et me suis renseigné sur ces arguments.
Rassures toi, je ne suis pas non plus un néophyte dans ce domaine et j'ai une assez bonne documentation, sans parler d'internet.
Et c'est justement sur internet que j'ai trouvé ce matin que son argumentaire, pour interessant qu'il soit, n'est pas totalement probant.
Comme je l'ai dit, je préfère d'autres forums que celui-ci, mais je ne m'interdis pas de venir essayer de vous coincer, en toute amitié bien sûr.
Mais de grâce, ne faites pas comme beaucoup de créationnistes, ne prenez pas les autres pour des ignares ou des satans.
Un raisonnement peut être interessant même s'il n'utilise pas votre jargon scientifique.
A bientôt peut être

Si j'ai écrit ce que j'ai écrit, c'est justement parce que j'ai eu l'impression, en te lisant, que tu n'avais pas tellement envie d'apprendre. Et que tu te "cachais" derrière les accusations de pédantisme, parce que Tiel usait d'un vocabulaire scientifique.

Je peux comprendre que, pour un non-scientifique, ce ne soit pas forcément facile à comprendre si on n'est pas familier avec le jargon. Je ne suis pas familier avec le jargon de la balle pelote par exemple, mais je n'en voudrai pas à un peloteur (?) d'inclure des mots de son jargon quand il m'explique les règles du jeu. Au pire, je lui demanderai de me donner les définitions, mais je ne vois aucune raison d'y voir une attitude pédante.

Tiel te posait en plus des questions pertinentes pour, soit comprendre ton point de vue, soit te faire comprendre que ton point de vue ne tient pas la route.

Excuse-moi si j'ai eu l'air désagréable. Il se trouve que je suis en fait un type sympathique, mais on prend des mauvaises habitudes quand on fréquente ce genre de forums. Les différents cas (certains très sévères) qu'on y rencontre tend à augmenter la misanthropie (forumique, je précise).


Quant à la question de la vulgarisation (car c'est le point dont on discute en fait ici), il faut rester prudent. De nombreuses méconceptions et malentendus découlent des vulgarisations. Vois comment la vague New Age a repris des concepts de physique quantique hyper vulgarisés jusqu'à être complétement transformés, c'est-à-dire complétement faux.
Si on veut finalement expliquer une théorie scientifique, il vaut mieux utiliser le vocabulaire idoine, quitte à le définir. S'en passer est un danger, et si l'on souhaite conserver les subtilités, c'est la longueur de l'explication qui en pâtit.
Puis bon, il ne faut pas oublier que les connaissances scientifiques ne sont pas des concepts qu'on acquiert comme ça, au détour d'un forum, et on ne peut pas espérer les comprendre et les maitriser juste en discutant comme ici. À quoi serviraient donc les longues études pour se spécialiser dans un seul domaine, très petit par rapport à l'ensemble de la science?

Bref, je saisis en fait de moins en moins la pertinence de discussions scientifiques forumiques parmi les gens qui y sont étrangers. Si ceux-ci désirent se former, qu'ils suivent des cours ou achètent des livres. Mais venir en parler alors qu'on n'y connait rien, et espérer convaincre qui que ce soit (surtout les scientifiques), c'est peine perdue, et arrogant.

tguiot a écrit :mais je n'en voudrai pas à un peloteur (?)

Même si il titille ta copine ?

Tiens: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pelotari#Q ... lotaris.22

Désolé pour le HS, petit canaillou !

TGUIOT
merci pour ta franchise.
Il ne t'aura pas échappé que je ne crois pas à l'évolution. Je ne suis certainement pas créationniste !!!
J'ai des réticences non pas par rapport à une croyance quelconque, mais par rapport à la logique. Tu diras ma logique ! Oui mais j'y tiens.
Vous êtes vous les scientifiques constamment le nez dans le guidon, j'ai peut être une vision plus panoramique.
La paléontologie m'interesse énormément, moins la biologie même si je ne suis pas un nul dans ce domaine.
Les mathématiques m'ont passionné dans mes jeunes années. La psychologie aussi.
Même si je ne maîtrise pas comme vous toutes les finesses de la biologie, je sais quand même lire et comprendre un compte rendu de thèse ou une conférence sur un sujet lié à la théorie.
Tiel m'a donné quelques réponses. J'y travaille. Je sais déjà que je n'y adhère pas , et je sais pourquoi. Le plus dure est de l'expliquer dans un langage qui ne vous fera pas me regarder comme un [ATTENTION Censuré dsl]. Alors un peu de patience.
a bientôt.

agecanonix a écrit:

Tiel m'a donné quelques réponses. J'y travaille. Je sais déjà que je n'y adhère pas , et je sais pourquoi

c'est quand même une réflexion de créationniste !
un aveu ?
conclure d'abord et trouver des questions qui vont dans le sens de ma conclusion .
le scientifique se pose des questions mais ne conclue pas obligatoirement.

agecanonix a écrit :Tiel m'a donné quelques réponses. J'y travaille. Je sais déjà que je n'y adhère pas , et je sais pourquoi. Le plus dure est de l'expliquer dans un langage qui ne vous fera pas me regarder comme un [ATTENTION Censuré dsl]. Alors un peu de patience.
a bientôt.

Bien très bien même.

En attendant tes futurs posts sur la question je te demande simplement que tu n'oublie pas d'y ajouter une réponse à la question que je t'ai posé plus haut, aussi pour être sûr que tu ne l'oublie pas je te la repose ici.

A quoi devrait selon toi ressembler une forme intermédiaire entre les "reptiles" et les oiseaux?

En effet avant tu parlais de formes abouties par opposition à ta conception des formes intermédiaires aussi je suis curieux de savoir ce que serait pour toi une forme non-aboutie, qui, toujours selon toi, serait le seul type de forme méritant le statut d'intermédiaire.

Tiel
Ok mais ça me fera tout drôle de t'apprendre quelque chose !!!

agecanonix a écrit :Tiel
Ok mais ça me fera tout drôle de t'apprendre quelque chose !!!

Je me réjouis donc doublement de ta réponse.

Tiel a écrit : Bien très bien même.

En attendant tes futurs posts sur la question je te demande simplement que tu n'oublie pas d'y ajouter une réponse à la question que je t'ai posé plus haut, aussi pour être sûr que tu ne l'oublie pas je te la repose ici.

A quoi devrait selon toi ressembler une forme intermédiaire entre les "reptiles" et les oiseaux?

En effet avant tu parlais de formes abouties par opposition à ta conception des formes intermédiaires aussi je suis curieux de savoir ce que serait pour toi une forme non-aboutie, qui, toujours selon toi, serait le seul type de forme méritant le statut d'intermédiaire.

par réptiles tu entend quoi? les réptiles est une classe inventé… aucun des "reptiles" ne correspond totalement a la description qu'on en fait …

Wallaby a écrit :Par réptiles tu entend quoi? les réptiles est une classe inventé… aucun des "reptiles" ne correspond totalement a la description qu'on en fait …

Je sais bien d'ailleurs dans mon quatrième post de la page onze de ce topic j'ai bien dit ceci:

Tiel a écrit :Non justement pas, ce sont des taxons, mais des taxons qui se retravaillés comme nous venons de le voir avec les "reptiles" qui en fait n'est pas un taxon ayant une réelle pertinence sur le plan biologique, c'est pour cela que l'on parle notamment de diapsides, avec en son sein le taxon de lépidosauriens (lézards et serpent ainsi que d'autres reptiles aujourd'hui disparus) et le taxon des archosauriens (crocodiles, + dinosaures, les oiseaux étant eux mêmes des dinosaures).

Aussi initialement j'avais demandé à Agecanonix de nous dire ce que serait selon lui un intermédiaire entre un dinosaure théropode de type Ornitholestes et les oiseaux modernes, mais vu que ses connaissance en phylogénie sont pour le moins faibles il a alors eu l'impression que je prenais de haut en utilisant un jargon qu'il ne comprenait pas, et vu qu'il semble lui même en être resté à la division "poissons", "reptiles", "amphibiens", etc, etc..... Je lui simplifie la tâche en lui demandant ce que serait selon lui un intermédiaire entre les reptiles et les oiseaux.

Pour mieux comprendre tu peux lire mes échanges avec Agecanonix à la page onze du présent topic, personnellement j'attends toujours que ce derniers nous dise ce à quoi devrait ressembler selon une forme intermédiaire.

Tiel a écrit : Je sais bien d'ailleurs dans mon quatrième post de la page onze de ce topic j'ai bien dit ceci:
Aussi initialement j'avais demandé à Agecanonix de nous dire ce que serait selon lui un intermédiaire entre un dinosaure théropode de type Ornitholestes et les oiseaux modernes, mais vu que ses connaissance en phylogénie sont pour le moins faibles il a alors eu l'impression que je prenais de haut en utilisant un jargon qu'il ne comprenait pas, et vu qu'il semble lui même en être resté à la division "poissons", "reptiles", "amphibiens", etc, etc..... Je lui simplifie la tâche en lui demandant ce que serait selon lui un intermédiaire entre les reptiles et les oiseaux.

Pour mieux comprendre tu peux lire mes échanges avec Agecanonix à la page onze du présent topic, personnellement j'attends toujours que ce derniers nous dise ce à quoi devrait ressembler selon une forme intermédiaire.

ouais je viens de lire..., j'avoue qu'il y a une certaine façon de faire apprendre a des gens ... faut etre delicat^^
moi j'ai hate de voir la reponse d'agecanonix,