Posté : 25 nov.08, 23:30
C'est surtout l'explication la plus probable en la matière. "Dieu a créé la vie" n'est pas une explication.mario a écrit :Ceci est une affirmation croyante, et non une argumentation !
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
C'est surtout l'explication la plus probable en la matière. "Dieu a créé la vie" n'est pas une explication.mario a écrit :Ceci est une affirmation croyante, et non une argumentation !
Non, c'est un fait ; on peut trouver des explications à tout et à n'importe quoi sans recourir à l'hypothèse de l'existence d'un dieu.Ceci est une affirmation croyante, et non une argumentation !
Bonjour à tous,patlek a écrit : Moi, je suis athée, et je suis d' accord avec toi, la vie n' est pas apparue par hasard: dés lors que les conditions de base a l' apparition de la vie étaient réunies, l' apparation de la vie était sans doute de l' ordre de l' inéluctable.
Et ceci sans nécéssité d' un "dieu", c' est meme ^pire, "dieu" est totalement inutile dans le processus, parce que le processus ne nécéssite pas de volonté.
Exact, mais ni plus ni moins que les fées, farfadets et autres êtres imaginaires. Ceci dit, ce n'est pas non plus une preuve qu'il existe !Je suis resté à penser que personne ne peut prouver que Dieu n'existe pas.
:Wooden Ali a écrit :D'accord, Prudent, la science comporte des trous, mais elle s'applique avec méthode à les combler. Vouloir à tous prix les combler par une explication surnaturelle n'explique rien du tout. Si à chaque fois que tu ne sais pas ou que tu ne comprends pas quelque chose tu dis :"C'est Dieu", tu dois le voir partout !
Je ne parle pas des avancées de la science sur ses observations de second ordre, mais de l'origine inobservable, car elle n'était pas là lors des prémices. Certains tentent de déduire ces prémices et beaucoup de scientifiques arrivent à la conviction qu'aucun principe matériel n'a été expliqué pour suffire à l'explication de la matière en mouvement sans Dieu...Wooden ali a écrit :Personne ne peut dire qu'une absence d'explication sur un sujet précis est définitive.
Pour la réunion des conditions, je pense que c' est le hasard. Notre planéte est a la bonne distance du soleil, la distance idéale. Et pour un des éléments important: l' eau, une comete aurait percuté la terre: un coup de chance.Comment ont été réunies les conditions de vie aux origines des premières substances actives? Comment sont-elles devenues actives?
Et l'assertion sans la nécessité d'un dieu par quel raisonnement dit scientifique peut-on la démontrer?
L'affirmation sans nécessité d'un dieu, comment peut-on la décliner scientifiquement?
patlek a écrit :L' argument, l' expérience de miller.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Miller-Urey
Sinon, l' envoi sur Mars de sonde pour xaminer si une forme de vie avait put s' y dévellopper a un moment de l' histoire de cette planète, c' esrt du meme ordre d' idée: l' apparition de la vie nécessite un certains nombre de conditions, et si ces conditions sont réunies, il n' y a pas de raison que la vie n' apparaisse pas.
Crovax a écrit : C'est surtout l'explication la plus probable en la matière. "Dieu a créé la vie" n'est pas une explication.
"Le hasard" n'est pas un concept. Les comètes sont loin d'expliquer l'origine des choses sur Terre, ne l'expliquant déjà pas dans l'Univers. Il faut l'intelligence d'un Créateur pour réunir toutes les conditions favorables au mouvement et à la naissance de la vie et à leur maintientpatlek a écrit :Pour la réunion des conditions, je pense que c' est le hasard.
çà, c' est toi qui le décrete, et c' est pour une grande part, du pur antropomorphisme: déclarer que si nous, nous pensons les choses, ou les objets, donc toutes choses ou tout objet est pensé, et l' univers est donc lle fruit d(' une pensée. c' est réducteur, c' est juste fonctionner par analogie par rapport a nous ( humain), et d' ailleurs en arriver au phénomène suivant : l' établissement d' un "dieu" ayant toute les caratéristiques humaines."Le hasard" n'est pas un concept. Les comètes sont loin d'expliquer l'origine des choses sur Terre, ne l'expliquant déjà pas dans l'Univers. Il faut l'intelligence d'un Créateur pour réunir toutes les conditions favorables au mouvement et à la naissance de la vie et à leur maintien
Nuance : ce qui est exact est "l'hypothese d'un createur permet de reunir les conditions ..." Dire "il faut est un raccourci totalement gratuit.Prudent a écrit :Il faut l'intelligence d'un Créateur pour réunir toutes les conditions favorables au mouvement et à la naissance de la vie et à leur maintient
bien sur que si. De là à penser que c'est effectivement le cas est autre chose, la lumière n est pas encore bien faite sur la question. Mais pour ce qui est du "pouvoir suffisant", pas deprobleme.Prudent a écrit :Aucun des éléments constituant le monde matériel ne pouvait enclencher un pouvoir suffisant pour propulser le mouvement et amorcer la vie.
Comment ça "n'arrive toujours pas" ?. Ce n'est pas le but de la science, ce n est pas son objet, ce n'est pas ce qu'elle trouve parce que ce n'est pas ce qu'elle cherche !Prudent a écrit :Le langage que la science se donne n'arrive toujours pas à percer le mystère de l'ordonnance du premier principe de toutes choses et même de leur activité subsidiaire.
Peux-tu expliquer ce que tu racontes ?Prudent a écrit :La loi de la gravité est loin de suffire à expliquer pourquoi la matière qui nous entoure dans l'espace du cosmos n'est pas sujette à la gravité des planètes. La loi de la gravité a un revers qui pourrait être appelé la loi de la propulsion.
Entierement d'accord pour ce qui est de la science, mais rien ne permet d'en deduire qu'il y a des moyens (non-scientifiques donc) d etudier l hypothese de dieu.Prudent a écrit :La science s'applique, c'est là son intérêt principal, mais doit reconnaître qu'elle ne peut pas expliquer matériellement le premier principe. Le fait de déduire que donc Dieu n'existe pas n'est pas de son ressort.
Les athées sont sans science parce qu einstein etait pantheiste ? quel rapport ? Veux-tu dire qu'il n y a pas de "science athée" ? Si c est ça, c'est vrai mais ooù est le rapport avec einstein, meme supposé athée ?Prudent a écrit :En survolant quelques sujets j'ai vu qu'on impliquait Einstein comme un athée. Il n'était pas athée et disait ouvertement croire à un Dieu cosmique. Pour les mêmes raisons que je viens de signaler.
Les athées sont donc sans science et sans religion.
premierement, la question de l'evolution des lois physiques est loin d'etre tranchée. Deuxiemement ta deduction fait appel à une hypothese non demontrée qui est l'existence d'une explication.Prudent a écrit :Les lois constatées de l'Univers ne s'expliquent pas en elles-mêmes, ce qui les active cependant semble extraordinaire. Les lois sont ce qu'elles sont et demeurent authentiquement conformes à leur origine qui ne peut être matérielle, parce que l'explication n'est pas intrinsèque à la matière. Elles ne s'usent pas. La gravité demeurent la gravité et n'aurait aucune raison de déroger aux règles qui lui ont été enjointes. Comment? Ça la science ne peut répondre à cela.
patlek a écrit :Je pourrais venerer le soleil: le soleil est un objet tout à fait réel; existant, sans lequel il n' y aurait aucune vie sur terre.
Donc, étant donné que sans soleil, aucune vie sur terre, je pourrais donc le vénérer: çà a un sens. Maintenant le soleil, c' est un astre, une étoile , il n' a aucune pensée; et le venerer est absurde, le soleil n' a aucune conscience.
Donc; les deux cas sont justifiables , rationnel: on peux venerer le soleil, et venerer le soleil est inutile.
Mais là, ou çà déraperat, et deviendrat irrationnel, c' est de commencer a projeter des fantasmes dans l' adoration du soleil, preter au soleil des qualités, des vertus, qu' il ne possede pas.