Hamza a écrit :Epargne-moi tes jugements hâtifs et tes attaques ad hominem.
Je t'invite à réviser ce que signifie
ad hominem. Cela qualifie un argument portant non pas sur le discours mais sur celui qui tient le discours.
J'aurais effectivement employé des
argumenta ad hominem si j'avais critiqué ta personne, ta façon d'être, ta morale, etc. Tu remarqueras cependant que ma remarque ne portait exclusivement que sur le contenu de ton discours lequel ne me semble ni logique, ni rationnel. Et c'est effectivement le cas, à moins que tu ne le développes dans un champ exclusivement logique.
Hamza a écrit :Tu me contredis uniquement parce que mon schéma de pensée est opposé au tiens.
Non, je te contredis parce qu'une phrase comme « Dieu est immatériel et non matériel, comme ce qui existe dans l'Univers. » est une assertion arbitraire non inscrite dans une succession logique et qui ne vient absolument pas réfuter les paradoxes soulevés par le rapport de dieu au temps.
Hamza a écrit :Tu sais, l'athéisme est irrationnel en soi, donc quand tu invoques la logique et la raison, tu deviens paradoxal.
C'est effectivement une question de point de vue.
L'attitude athée rejoint généralement l'attitude scientifique : elle consiste à partir des faits, de
tous les faits, observables et vérifiables, et à envisager ce que l'on peut logiquement en conclure.
L'attitude croyante consiste au contraire à partir de la conclusion désirée et de ne retenir
que les faits qui étayent cette idée (pour exclure ceux qui la contredisent).
Laquelle des deux est la plus rationnelle ? Objectivement je dirais la première. Surtout que c'est à elle que l'on doit tous les progrès de la connaissance humaine.
La première attitude ne permet pas de retenir le concept de dieu comme valide. Pas plus en tout cas que Zeus, la petite Souris, la Théière de Russel, la Licorne Rose Invisible, etc.
Plus encore : selon une approche épistémologique, il est même possible de conclure que, jusqu'à preuve du contraire, dieu (selon toutes les acceptions qui en ont été données jusqu'à présent) n'existe pas. La démonstration est là-bas :
http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802
Si tu vois une faille logique dans le raisonnement, tes remarques sont les bienvenues là-bas.
La deuxième attitude permet effectivement de prouver l'existence de dieu. Pourtant, cette attitude permet également de prouver l'existence de Zeus, Wotan, Quetzalcoatl, des ancêtres Fang, des esprits Banla, du culte du Cargo, des croyances Vaudou, etc. Comme elle permet également de prouver leur inexistence. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les croyants, incapables de tenir la première attitude et pensant que les athées suivent une attitude semblable à la leur, voient les athées comme des hypocrites, des êtres irrationnels, etc. incapables de se remettre en question et de se rendre compte qu'ils sont eux aussi des croyants.