Religions du monde :: forum religion

J'aimerais bien que tu nous dise comment tu considère les animaux .
Comme des objets ?
Comme de la nourriture, sans plus ?

marcel
J'aimerais bien que tu nous dise comment tu considère les animaux .
Comme des objets ?
Comme de la nourriture, sans plus ?

des mondes à part entier, mais inferieur à la neutre!!

glaive a écrit :marcel
J'aimerais bien que tu nous dise comment tu considère les animaux .
Comme des objets ?
Comme de la nourriture, sans plus ?
des mondes à part entier, mais inferieur à la neutre!!

Et je suppose que si je te demande d'où vient cette hiérarchie arbitraire, tu diras qu'elle vient de dieu.

Ça m'amène deux réflexions :

1. Nous sommes en plein raisonnement circulaire : la hiérarchie implique le divin et le divin implique la hiérarchie. C'est toujours la même chose en croyance. Autre exemple : le coran dit la vérité parce qu'il est la parole de dieu, dieu existe parce que c'est écrit dans le coran. D'un point de vue logique, ça signifie surtout que tu n'as pas le moindre début de preuve de ce que tu avances. Sur la simple base de suppositions très invraisemblables(1) tu voudrais nous imposer ta hiérarchie entre les êtres (on peut toutefois le comprendre, puisque tu te placerais dans ce cas au-dessus de nous, juste avant les patrons). Pourtant, si on se base sur ce qui est plus que probable(2) nous devrions tous être égaux. Si cette idée d'une égalité avec nous te répugne, c'est que tu es de notre point de vue un athéophobe, donc une sorte de raciste.

2. Dans la hiérarchie que tu places, ça doit donner quelque chose comme : 1. dieu, 2. Mahomet, 3. Toi, 4. Les animaux, 5. Les croyants des autres religions et les athées.
Beaucoup de psychologues montrent que les croyances se greffent sur des systèmes d'inférences naturels (physique intuitive, détection d'agents, systèmes interpersonnels, etc.), dont le système hiérarchique. Tous les primates, dont les grands singes dont nous faisons partie (orang-outang, gorille, bonobo, humain, chimpanzé), en ont hérité de l'évolution, ce qui leur a permis de survivre par partage des tâches et contrôle de la reproduction.
On se dit parfois que c'est peut-être un peu caricatural, pourtant l'observation d'un groupe d'enfants de quatre ans laissés seuls pendant plusieurs heures montre l'apparition rapide d'une hiérarchie typique des groupes de primates, avec des dominants et dominés, des luttes pour la position de dominant, des demandes de protection, des échanges de faveurs (jouets, en l'occurrence), voire des dons pour se faire bien voir(3).
Je remarque que dans l'imaginaire de Glaive l'agent surnaturel qu'il appelle "dieu" joue complètement le rôle de mâle dominant(4) : il définit la hiérarchie, exige des faveurs sinon il se fâche, distribue les bons points et les précieuses denrées (vie, chance, etc.) à ceux qui marquent le plus leur état de dominé, apprécie que les dominés participent à la chasse aux insoumis, etc.
Pour ne prendre qu'un exemple de l'incohérence de tout cela, remarquons que l'agent surnaturel de Glaive est susceptible de colère. Or la colère se définit comme une modification du mode de comportement psychologique (augmentation de l'agressivité, en particulier) en réaction à une situation sociale donnée. Or si le dieu de Glaive est parfait, son mode de comportement psychologique n'aurait pas à subir de changement (seul change ce qui est imparfait), donc il ne pourrait pas se mettre en colère.

___________
(1) Il est en effet très peu probable, pour ne pas dire impossible, que ton ami-parent-juge invisible qui fait de la magie pour ceux qui sont sages et que tu nommes "dieu" existe, comme je le démontre là-bas : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802
(2) Donc : pas de dieu, pas de hiérarchie immanente, pas d'infaillibilité du coran, etc. Pour ne prendre que ce dernier exemple, le coran se trompe, puisque la science a prouvé que la Terre était plate (le coran dit le contraire, comme je le montre là-bas : http://www.forum-religion.org/post502205.html#p502205 ) et qu'il y avait une évolution (beaucoup de musulmans disent que le coran disent le contraire).
(3) Voir par exemple les nombreux travaux de Michael Argyle.
(4) http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A2le_dominant
Voir aussi David Magnusson, Norman Endler, Personality at the Crossroads: Current Issues in Interactional Psychology, Lawrence Erlbaum Associates, 1977, livre qui décrit très bien le phénomène de mâles et femelles dominants au cœur des sociétés humaines.

glaive a écrit :marcel
J'aimerais bien que tu nous dise comment tu considère les animaux .
Comme des objets ?
Comme de la nourriture, sans plus ?

des mondes à part entier, mais inferieur à la neutre!!

Promenez vous donc dans la savane afriquaine,de nuit,et vous verrai si la race animale est inferieure .Tout est relatif!

glaive a écrit :oui Erwan, le sens est claire, ils sont animaux (et ils l'avouent dans leur recherche de justification de leur animalité chez Darwin)

C'est déjà prouvé, remets-toi à jour. Les preuves fourmillent

glaive a écrit :et ils sont les pires de ces animaux puisque c'est de leur faute et pas comme les autres animaux créés animaux dès le debut!

Quelle faute? Nous avons également été créés animaux dès le début. Et ne sont fautifs que ceux qui ont un sentiment de superiorité fâce au reste du monde animal. N'est-ce pas ce que tu fais dans ton dernier post?
En effet, l'homme n'est pas le chouchou de Dieu sur lequel ce dernier consacre toute son attention.

glaive a écrit :excusez-moi mais j'ai trouvé ça une vraie miracle de Allah, qu'il predise et devoile au meme temps l'esprit mécreant!

La meilleure défense étant l'attaque, quand on sait qu'on ne sera pas cru, on attaque ceux qui ne croient pas histoire de conforter ceux qui croient dans leur croyance et de mettre véritablement en rogne les non-croyants, créant une spirale infernale de haine et de mépris entre les deux partis et la difficulté future de communiquer et de trouver un terrain d'entente. Analysé de manière plus psychologique, on comprend beaucoup mieux. Tu devrais essayer.