Religions du monde :: forum religion

Je vois que j'ai beaucoup de mal à transmettre ma notion de néant, J'm'interroge.

Tu dis que l'univers n'est qu'apparaitre. Bien, nous sommes d'accords. Mais le néant, c'est alors l'absence d'apparaitre. Et tu dis que c'est une négation impossible, et bien soit, c'est ce que je me tue de dire . Étant impossible il y aura toujours une conscience, autrement dis un "apparaitre".

Que je te montre le néant ? Non, il n'existe pas.
Que je te dise comment l’imaginer ? Tout autant impossible. La conscience ne peut pas contenir le néant.

Espilon a écrit :La conscience ne peut pas contenir le néant.

Quand je suppose qu'il n'y ait que la conscience dans le néant, cela sous-entend qu'il n'y a que la conscience et rien d'autre, ou si on préfère il y a et la conscience ou si on on veut son ''soi-même''(1) et le néant (0), donc 1+0=?

Espilon a écrit :Je vois que j'ai beaucoup de mal à transmettre ma notion de néant, J'm'interroge.

Tu dis que l'univers n'est qu'apparaitre. Bien, nous sommes d'accords. Mais le néant, c'est alors l'absence d'apparaitre. Et tu dis que c'est une négation impossible, et bien soit, c'est ce que je me tue de dire . Étant impossible il y aura toujours une conscience, autrement dis un "apparaitre".

Il y aura toujours de l'apparaître c'est exact, il ne peut en être autrement. Mais de là à en conclure une conscience qui serait un néant dans lequel se profilerait l'apparaître, ou donc une conscience qui serait plus que cet apparaître, c'est un pas que je ne franchis pas.

-----> Je suis d'accord pour admettre une conscience mais alors celle-ci ne sera qu'aperceptions en d'autre terme l'apparaître lui-même.

Espilon a écrit : Que je te montre le néant ? Non, il n'existe pas.
Que je te dise comment l’imaginer ? Tout autant impossible. La conscience ne peut pas contenir le néant.

On peut totalement évacuer ces notions superflues de néant et de conscience, car le néant n'est qu'absence constatée de quelque chose que l'on recherche dans un océan d'apparaître, quant à la conscience: celle-ci n'est rien de plus que cet apparaître.

Pion a écrit :Quand je suppose qu'il n'y ait que la conscience dans le néant, cela sous-entend qu'il n'y a que la conscience et rien d'autre, ou si on préfère il y a et la conscience ou si on on veut son ''soi-même''(1) et le néant (0), donc 1+0=?

La conscience n'est pas dans le néant Pion, c'est un néant relatif qui peut parfois se trouver dans la conscience, mais qu'en apparence...

J'm'interroge a écrit : La conscience n'est pas dans le néant Pion, c'est un néant relatif qui peut parfois se trouver dans la conscience, mais qu'en apparence...

C'est pour te dire qu'il n'est pas impossible qu'il n'y est rien du tout. La conscience et rien, rien et la conscience, rien étant le néant. La conscience est constituée de quoi physiquement? Il reste quoi maintenant?

Pion a écrit :C'est pour te dire qu'il n'est pas impossible qu'il n'y est rien du tout. La conscience et rien, rien et la conscience, rien étant le néant. La conscience est constituée de quoi physiquement? Il reste quoi maintenant?

Pourquoi l'apparaître devrait-il être constitué de quelque chose de physique?

Et dans le cas où il ne serait pas constitué de quelque chose de physique, en quoi cela ferait-il de lui un néant?

(Je me demande si tu n'es pas un matérialiste qui s'ignore...)

J'm'interroge a écrit : Pourquoi l'apparaître devrait-il être constitué de quelque chose de physique?

Très bonne question, la réponse selon moi, étant, -non

J'm'interroge a écrit :Et dans le cas où il ne serait pas constitué de quelque chose de physique, en quoi cela ferait-il de lui un néant?

Dans ce cas c'est la défnition du mot comme tel qui pose problème voir ici un exemple de ce que j'en pense: http://www.forum-religion.org/sciences/ ... ml#p630493

J'm'interroge a écrit : (Je me demande si tu n'es pas un matérialiste qui s'ignore...)

Je sais pas, peut être vais-je le découvrir bientôt, mais j'adore ce qui m'apparait comme le réel, pour le moment du moins.

Pourquoi l'apparaître devrait-il être constitué de quelque chose de physique?

Est-ce que objectivement la matière serait-elle plus matérielle que la conscience ? Absolument pas. Dans la conscience, la matière n'est que conscience.

On peut totalement évacuer ces notions superflues de néant et de conscience, car le néant n'est qu'absence constatée de quelque chose que l'on recherche dans un océan d'apparaître, quant à la conscience: celle-ci n'est rien de plus que cet apparaître.

C'est vrai. Mais pour moi le néant est le moyen d'expliquer le ressentit. Je ne cherche pas simplement à dire des choses, je voudrais expliquer ma conscience. Parce-que pour moi j'existe en opposition au néant. Pourquoi suis-je la personne que je suis alors que j'aurais put ne rien être. Je ne suis pas toi, ni Pion ni Medico... j'aurais put n'être personne. C'est une question que les matérialistes ne peuvent traiter que par... heu... par rien en fait . Voilà pourquoi je fais de métaphysique et que je cherche dans le néant l'origine de mon existence (en tant que ressentit).

Pion a écrit : Dans ce cas c'est la défnition du mot comme tel qui pose problème voir ici un exemple de ce que j'en pense: http://www.forum-religion.org/sciences/ ... ml#p630493

Le terme de vacuité semble correct tel que formulé par les bouddhistes: "ni rien, ni quelque chose, ni à la fois rien et quelque chose, ni ni rien ni quelque chose."

Le vide physique n'est qu'absence relative de matière dans un espace donné, mais le vide physique n'est jamais absolu.

Espilon a écrit : Est-ce que objectivement la matière serait-elle plus matérielle que la conscience ? Absolument pas. Dans la conscience, la matière n'est que conscience.

Comme la conscience, la matière n'est rien que de l'apparaître.

Espilon a écrit : C'est vrai. Mais pour moi le néant est le moyen d'expliquer le ressentit. Je ne cherche pas simplement à dire des choses, je voudrais expliquer ma conscience. Parce-que pour moi j'existe en opposition au néant. Pourquoi suis-je la personne que je suis alors que j'aurais put ne rien être. Je ne suis pas toi, ni Pion ni Medico... j'aurais put n'être personne. C'est une question que les matérialistes ne peuvent traiter que par... heu... par rien en fait . Voilà pourquoi je fais de [la] métaphysique et que je cherche dans le néant l'origine de mon existence (en tant que ressentit).

Je comprends très bien mais la formulation est très importante.

Essaye de reformuler la même idée sans utiliser les mots matière et conscience. C'est tout à fait possible, même que je parviens pour ma part à concilier ce que je dis ici et le fait de continuer de parler d'objectivité.

J'm'interroge a écrit :Comme la conscience, la matière n'est rien que de l'apparaître.

Oui, c'est cet apparaître que j'appelle conscience.

Espilon a écrit : Oui, c'est cet apparaître que j'appelle conscience.

Je trouve que ce qu'il y a d'interpellant dans cet apparaître c'est qu'il y ait de la connaissance qui s’échafaude et qu'il puisse être porteur de signification.

C'est interpellant en effet. D'où selon moi la possibilité que ce sens, ce que moi j'appelle "intelligence" se trouve dans un plan subconscient. Bien apparent mais si bien caché dans les détails de l'univers qui semble nous entourer qu'il pourrait être sous nos yeux sans qu'on s'en rende compte.
C'est pour moi un indice qui montre qu'il pourrait y avoir une construction très complexe derrière l'univers... un peu comme la mécanique qui se trouve derrière la surface d'un écran de télévision. Ce ne sont que des engrenages électroniques mais qui, une fois superposé sur une surface plane donne vie à l'apparence d'un univers.

Espilon a écrit :C'est interpellant en effet. D'où selon moi la possibilité que ce sens, ce que moi j'appelle "intelligence" se trouve dans un plan subconscient. Bien apparent mais si bien caché dans les détails de l'univers qui semble nous entourer qu'il pourrait être sous nos yeux sans qu'on s'en rende compte.
C'est pour moi un indice qui montre qu'il pourrait y avoir une construction très complexe derrière l'univers... un peu comme la mécanique qui se trouve derrière la surface d'un écran de télévision. Ce ne sont que des engrenages électroniques mais qui, une fois superposé sur une surface plane donne vie à l'apparence d'un univers.

Oui je vois les choses de la même manière. La subconscience dont tu parles n'est évidemment pas celle que l'on désigne habituellement par ce mot, mais mon expérience personnelle m'indique qu'il y a à creuser dans cette direction. Un plan subconscient ou para-conscient pourquoi pas...



Mais je penche plutôt vers [(2) un apparaître partagé ou domaine des "apparaîtres proprement dits": le mental et le perceptif (le (ou les) monde(s) mentau(x) porteurs d'intention(s))], qui fait le lien entre [(3) le domaine du sens (la (ou les) définition(s)): le (ou les) monde(s) de l'information], et [(1) le domaine de la possibilité-nécessité (vu par nous comme probabilité) - le (ou les) monde(s) dit(s) physique(s) - structures-boucles-fonctions-intelligence(s)].

A noter la possibilité que le domaine du sens (monde de l'information) se réduise à celui de la possibilité-nécessité (champs du possible ou réalité physique) vu par elle-même à travers le domaine mental, lui-même réductible.



A+

Plus rien à dire?

Ben non ^^... je suis toujours en plein réflexion sur ce sujet.

J'm'interroge a écrit :Plus rien à dire?

Je suis dans le néant peut-être? .......

----------------------------------------------------------------------------------

J'ai trouvé ça sur un autre fil et je me posait la question....

J'm'interroge a écrit :Le néant est un mot creux qui ne désigne aucune réalité.

La meilleure signification que l'on peut donner à ce mot c'est: "absence de x", "x" étant tout ce que l'on voudra. Le néant doit par conséquent toujours se définir en rapport avec quelque chose d'autre, ce qui le limite. .....

Je ne sais pas, mais quand je disais que moi, ma conscience (en l’occurrence mon moi-même) seule dans le néant, par défaut le néant se défini en rapport avec quelque chose d'autre, soit: moi n'est-ce pas?