Religions du monde :: forum religion

ok, dans le cadre de l'argument, je ne fais référence qu'aux grandes religions confessionnelles. Si elles affirment des faits, elles sont factuelles, en partie. Je vois pas bien l'objection à ce raisonnement clair...

ChristianK a écrit :Je vois pas bien l'objection à ce raisonnement clair...

C'est que quand on essaie de mettre sur le même angle le mythe et sa démystification, il y a un risque de verser dans le "concordisme".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Concordisme

Derrière votre raisonnement clair il y a une intention: les origines présenties par les religions sont confirmées par la science. Raisonnement fallacieux.
Après avoir consulté un autre fil de discussion ( la bible/discussion oeucuménique) je complète avec la doctrine d'inérrance qui semble aussi ou mieux circonscrire votre discours.

"En s’incarnant dans les cultures anciennes, le St-Esprit a accommodé la Révélation aux premiers destinataires. Ceux-ci n’avaient pas tous le savoir que nous possédons aujourd’hui. Le Saint-Esprits’est donc exprimé dans des genres littéraires et une vision du monde pré-scientifique qui nous sont aujourd’hui peu familièrs, voire déroutants."
http://www.scienceetfoi.com/ressources/ ... ion-bible/

Comparons

"Rien de surprenant. Cela fait des siècles que la théorie des genres littéraires dans le discours religieux est à l`étude. C`est plutot le contraire qui serait surprenant: un prophète va proportionner le discours à l`auditoire, avec tout le symbolisme nécessaire. Il aurait été erroné du point de vue de la transmission d`un message, de parler de carbone et d`azote. Faut distinguer ces discours de la science empirico-mathématique. D`ailleurs il y a bel et bien eu des premiers hommes et femmes, la succession d`engendrement ne va pas à l`infini dans le passé, comme on aurait pu en faire l`hypothèse. Pas si mal comme vérité factuelle , pour un discours plein de symboles, non?"(ChristianK)

Vous défenfez un point de vue, un raisonnement: Infallilité des saintes écritures, réconciliation entre la science et la foi ou préscience biblique? C'est votre droit mais soyez plus transparent.

Rien à voir avec infaillibilité. Mais concordisme partiel, oui. Le point était de savoir si les énoncés religieux étaient tous de pures inventions fausses - comme des théières satellisées. Or certains concordent avec les faits. C'est tout. Tous les énoncés ne sont donc pas faux ou hors des faits. Pas besoin de conclure plus loin que ca. ou de conclure p.ex. à la vérité globale d'une religion. On reste à cette conclusion restreinte pour l' instant. En fait, c'est un peu comme si on avait envoyé un satellite qui effectivement, par des moyens avancés, aurait effectivement découvert la théière satellisée affirmée (ou même révélée) d'abord.

ChristianK a écrit :Rien à voir avec infaillibilité. Mais concordisme partiel, oui

Je comprends votre point de vue. Les religions parlent d' une génèse humaine, comme Vishnu, Zeus, Pachamama, Grand Manitou ou Xénu(sarcasme). L' Éden est un beau mythe sur notre quête humaine qui cependant a pour désavantage de séparer l'homme du reste de la nature, de là ma réserve sur le concordisme. Nous nous sommes compris.
Cordialement,

d'ailleurs concordisme peut avoir un sens large. Quand les auteurs xtiens racontent qu'il y avait une église à Rome en telle année vers 60 et que le paien Tacite raconte la même chose dans ses annales, on a une "concordance"

ChristianK a écrit :d'ailleurs concordisme peut avoir un sens large. Quand les auteurs xtiens racontent qu'il y avait une église à Rome en telle année vers 60 et que le paien Tacite raconte la même chose dans ses annales, on a une "concordance"

oui, mais non..

le concordisme c'est autre chose... ce n'est pas dire qu'il y a des points qui concordent, mais c'est chercher par tous les moyens à faire que deux choses concordent, surtout quand cette concordance est loin d'être évidente. Dans le concordisme, il y a une tentation d'interprétation totalement tirée par les cheveux.. les "miracles du Coran" en sont un exemple "classique".

il ne faut surtout pas confondre la concordance de fais et le concordisme

Dès qu'ils ont eu conscience de leur finitude, les hommes n'ont cessé d'inventer des rituels dans l'espoir de conjurer le sort.

Chaque ensemble de tribus avait ses dieux, d'innombrables mythologies ont essayé d'expliquer l'origine du monde et de promettre (pour la plupart) un "paradis" pour leurs chefs et leurs valeureux guerriers.

Les monothéismes ont lutté pour ne pas devoir admettre que la terre n'était pas centrale
mais perdue dans la périphérie d'une des milliards de galaxies existantes.

Se référer a l'ancien testament, c'est admettre un Dieu qui aurait prémédité de privilégier une (puis 12) tribu(s) au dépend des autochtones qu'il fallait exterminer (enfants et animaux compris)

. . . absurde n'est il pas . . .

coalize a écrit :il ne faut surtout pas confondre la concordance de fais et le concordisme

C'était utile de le rappeler.

coalize a écrit :
oui, mais non..

le concordisme c'est autre chose... ce n'est pas dire qu'il y a des points qui concordent, mais c'est chercher par tous les moyens à faire que deux choses concordent, surtout quand cette concordance est loin d'être évidente. Dans le concordisme, il y a une tentation d'interprétation totalement tirée par les cheveux.. les "miracles du Coran" en sont un exemple "classique".

il ne faut surtout pas confondre la concordance de fais et le concordisme

Ok je concède, on veut parler d' un excès. Je me demande toutefois si il n'y a pas excès dans le discours sur l'excès. Le terme intégrisme par exemple est indéfiniment étirable, on sait plus ou on en est.