Encore un peu de "vide blabla" est nécessaire pour cerner plus méticuleusement certaines propositions ayant impact sur la question cruciale de la différence entre agnosticisme et athéisme.
Prenonsde jminterroge:
-Dieu n'a pas d'existence objective
-Dieu n'est pas un fait, et c'est un fait que Dieu n'est pas un fait
Nous savons que passer de On n'affirme pas Dieu à On affirme non-Dieu est sophistique (ad ignorantiam)
Or le problème avec n'a pas d'existence objective, c'est la confusion possible entre le sens épistémologique et le sens ontologique. En effet le sens commun et la plupart des hommes de sciences non philosophes, rappelle D'Espagnat, sont spontanément réalistes, au moins quant à l'existence des choses, alors tout le monde pense que n'a pas d'existence objective= n'a pas d'exsistence tout court = n'a pas d'existence en soi. Alors que dans le sens spécialisé dont il est en réalité question, on se place uniquement au point de vue épistémologique, et n'a pas d'existence objective signifie tout simplement n'a pas d'existence connue. Donc au final n'a pas d'existence objective a littéralement le même sens que n'est pas affirmé parla science: la science n'affirme pas Dieu c'est tout, elle ne sait pas. Et comme elle n'affirme pas d'inexistence non plus on est en plein agnosticisme. Je ne connais pas Dieu n'implique pas Je connais son inexistence. ce serait très exactement le sophisme ad ignorantiam.
N'avoir pas d'existence objective donc = ne pas être connu.
Idem pour Dieu n'est pas un fait. Ca veut dire fait connu (pas fait en soi). Dieu existe n'est pas un fait en soi signifierait, semble-t-il, l'inexistence de Dieu. Or on sait que ce n'est pas affirmé. Donc tout ce que ca veut dire c'est que la science ne connait pas le fait Dieu.
Si on ajoute que cela est un fait, on n'avance pas plus car c'est juste un ajout logique qui veut dire c'est un fait connu que Dieu n'est pas un fait connu, i.e. on connait qu'on ne connait pas que Dieu existe.
En utilisant Dieu comme sujet (Dieu n'a pas, n'est pas...) logique on
favorise des glissements de sens vers l'ontologie car on parle comme si on parlait de Dieu tel quel, ce qui n'est pas le cas car existence objective et fait ne concerne pas
Dieu mais la connaissance (et dans un sens agnostique, absence de connaisance)
De plus, si au lieu de dire on n'affirme pas Dieu ou Dieu n'a pas d'existence objective
on dit on n'affirme pas l'existence de Dieu (et c'est ca qu'on dit puisque sinon ca signifierait que Dieu a une inexistence objective et c'est faux et sophistique), je crois que l'idéalisme ou le réalisme en science
ne changeront rien puisqu'il s'agira de logique: l'objet ne sera pas Dieu mais la proposition Dieu existe (Dieu ne sera plus sujet logique).
Donc au final la situation est bien: la science n'affirme pas, elle ne nie pas. Agnosticisme. Dieu existe, ou non = pas un objet scientifique = pas traité par la science (dans le scénario réel des propositions ci-haut.
Il n'y a pas un objet Dieu dont la science dirait qu'il n'a pas d'existence objective; il y a une proposition "Dieu existe" que la science n'affirme pas.