Religions du monde :: forum religion

gololo a écrit :Pour quelqu'un d'un peu attentif, Marco ne répond évidemment aucunement au problème des explosions ni de l'acier fondu en abondance trouvé même des semaines après les chutes des tours.

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Comme d'habitude, notre ami du cercle de la zone P56, lance les arguments mais ne rebondit sur aucun des miens.
La grande explosion avant l'effrondrement de la tour qui n'a jamais eu lieu?
-pas de réponses.
Les explosions qui aurait eu lieu bien avant l'effondrement?
-pas de réponses.
 La limite d'élasticité de l'acier structurel qui variait sur toute la hauteur des tours, allant de 260 à 670 MPa. La résistance de l'acier et l'épaisseur des plaques diminuaient vers le haut de la tour, car elles n'avaient pas à supporter le même poids. Ce modèle de structure nécessitait 40 % d'acier en moins par rapport à une structure classique.
-pas de réponses.
Les planchers n'avaient pas besoin d'explosifs pour s'écrouler car le poid suffiser(le poid des niveaux supérieurs agit dès lors comme une énorme masse qui joue verticalement, écrase les étages les uns après les autres, et fait craquer les uns après les autres, lentement, toutes les articulations de l'ossature).
-pas de réponses.
Les attaches sur les planchers des poteaux et les matériaux isolants protégeant les poutres.
-je vous laisses deviner.

il n'y avait que les poutres métalliques comme métaux. Les câbles d'ascenseurs, les portes d'ascenseurs qui étaient en aluminium par exemples( William Rodriguez), les débris d'avions etc etc n'entre pas en ligne de compte.
Réponse:
Marco ne répond évidemment aucunement au problème des explosions ni de l'acier fondu en abondance trouvé même des semaines après les chutes des tours.
Il a le droit de ne pas être satisfait de mes réponses, mais il ne peut pas dire que je ne répond pas.
Si j'avais vraiment voulu ne pas répondre, j'aurais répondu:
le 11 septembre n'était qu'une parenthèse #p858996

Ce qu'il y a de fantastique avec le cercle de la zone P56, c'est qu'on a l'impression, qu'il n'y a eu aucunes réponses à leurs questions. Voila aussi, un excellent reportage, qui répond point par point aux arguments des complotistes, au sujet de la tour 7:
La théorie du complot démontée

pour gagner un peu de temps:
https://youtu.be/RjrB43Hwais?t=1341

Passons à un troisième argument, celui des avions :
http://www.dailymotion.com/video/x14gtd ... ienne_news
comme le révèle l'excellent documentaire de Massimo Mazzuco, les vitesses des avions (plus de 800 km/l) étaient tout simplement INVRAISEMBLABLES, car dépassaient la VMO (max operating velocity, vitesse maximale opérationnelle) car aux basses altitudes, la résistance de l'air causerait des dégâts structurels aux avions. Une employée de boeing a rigolé quant on lui a parlé de naviguer à 800km/h à l'altitude de la mer.
voici une courte vidéo sur les avions magiques du 11 septembre :
http://www.reopen911.info/video/un-inst ... embre.html

Dit comme cela, il n'y rien a ajouté. Je me permettrais quand même de faire remarquer une nouvelle fois, que les américains n'auraient pas eu besoin d'envoyer un missile sur le pentagone puisqu'ils avaient des avions télécommandés.
Mais surtout, comment a t'il pu avoir ces chiffres? On sait que les pirates ont coupé les transpondeurs. Question: quel est son utilité?:
Le transpondeur est un système de bord permettant aux organismes de la circulation aérienne équipés d'un radar secondaire SSR (Secondary Surveillance Radar), parfois associé à un radar primaire classique, de connaître l'identification, la position, l'altitude, l'évolution et la vitesse des aéronefs.
http://controleaerien.pagesperso-orange.fr/xpdr.html
Vous allez me dire qu'il reste le radar primaire, mais: Ses inconvénients sont que les cibles et leur altitude ne peuvent pas être identifiées directement. En plus, il nécessite des émissions puissantes ce qui limite sa portée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_primaire
Le reportage de Massimo est excellemment orienté.
- il va chercher un pilote de voltige pour nous expliquer comment vole un avion de ligne. Ceux qui s'intéressent un peu à l'aviation savent qu'il faut des qualifications différentes pour piloter un gros porteur.
-On nous dit en nous montrant le cockpit d'un cessna, qu'un gars qui ne savait pas piloter, n'aurait jamais pu faire une manœuvre aussi difficile.
Mais il oublie de préciser que les pilotes des avions, avaient eu leurs licences pour voler sur de petit appareils et qu'ils s'entraînaient sur des simulateurs de gros porteurs.
http://s4.postimg.org/nmwyz8q5o/ben2.jpg
Massimo oublie aussi d'expliquer, qu'outre le symbole du capitalisme, le WTC était une cible plus facile à atteindre(hauteur) que la statue de la liberté par exemple.
Demandait t'on aux pilotes de savoir décoller et atterrir(les manœuvres les plus délicates) avec des gros porteurs? Non.
Juste de retirer le pilote automatique, couper le transpondeur et foncer vers une cible bien voyante.

Tout ces arguments sont tout simplement scientifiques contrairement aux affirmations du NIST qui ne sont pas reproductibles car ils ne veulent pas communiquer leurs données ou leurs formules.

Alors, puisque nous sommes dans le domaine scientifiques, voyons comment Richard Gage répond scientifiquement à une question technique:
on peut penser même si c'est pur spéculation, que les explosifs ont pu être placé d'avance sur chaque étage
https://youtu.be/RjrB43Hwais?t=1411

Pour en finir avec les explosions:
a quoi ressemble le bruit d'une explosion? La plupart des gens ne le savent pas car ils n'en n'on jamais entendu. Donc, n'importe quel Bang assez puissant passe pour une explosion. C'est un expert en démolition contrôlé(Marc loiseau) qui le dit. Finalement oui, il faudrait un diplôme.
https://youtu.be/RjrB43Hwais?t=1473

Attention, on se rapproche de la zone p56. Ses fameuses preuves fondent comme peau de chagrin. Quelle nouvelle technique va t'il nous sortir? Car comme il ne rebondi pas sur mes arguments, il va chercher dans le manuel des techniques de troll.

Pour qui aurait suivi ce post, Marco modulo qq chose (8096, 3000, du cercle, on ne sait pas) continue son entreprise de désinformation.

Les vitesses des avions ont été données par le NTSB mais Marco feint sciemment de ne pas le savoir en essayant de jeter le doute (1h29 minute) :
http://www.dailymotion.com/video/x14gtd ... ienne_news
Cela a aussi été confirmé par les contrôleurs aériens.
(de plus il n'est vraiment pas difficile (sauf peut être pour Marco) d'estimer la vitesse d'un avion à partir de prises de vue vidéo, c'est donc irréfutable).

Marco essaie aussi de jeter le discrédit sur la vidéo des avions magiques alors qu'un des pilotes de ligne cité (russ wuttemberg) a lui même piloté deux des avions qui ont crashé le 11 septembre affirmait l’impossibilité de réaliser ces figures par des terroristes à peine capables de piloter un cessna, et que même lui, pilote chevronné ne pourrait pas effectuer la manœuvre. Ils ont aussi tenté d'effectuer la manœuvre du pentagone avec un simulateur et n'ont pas réussi !!!.
Voir ici à 1h31 :
http://www.dailymotion.com/video/x14gtd ... ienne_news

Pour les explosions on se référera au témoignage de Barry Jennings et Kenny Johannemann qui sont dans la ligne du témoignage de Rodriguez :
http://www.dailymotion.com/video/xc8dc6 ... au-so_news
ces deux témoins sont d'ailleurs mystérieusement décédés par la suite.
On pourra aussi voir le témoignage du pompier à 1h20. A vous de choisir si il délire ou les élucubrations pipos de Marco.
http://www.dailymotion.com/video/xatp4c ... ncais_news

Quant au métal fondu, ce qui implique des températures de plus de 1500 degrés (sans parler du béton), on ne peut que rigoler. Aucune explication possible.

Ceux qui seront intéressés pourront voir le documentaire de Mazzuco pour voir à quel point la thèse officielle est cousue de fil blanc :
http://www.dailymotion.com/video/x14gtd ... ienne_news
Le job de Marco c'est vous persuader de ne pas aller voir par vous-même.

Au fait, en parlant de trolls :
http://www.numerama.com/magazine/33236- ... tisme.html
On va engager des community managers (en gros des trolls) pour faire de la contre propagande (ou propagande au choix) au nom de l'antiterrorisme.
Marco sera très intéressé. C'est un métier d'avenir.
Comme quoi ce qui était prévu se réalise.


Manuel Valls a-t-il trop bien écouté les paroles de Lui Wei, le ministre chinois de l'administration du cyberespace, qui l'an dernier avait demandé à l'Europe de s'inspirer de la Chine pour faire d'internet "une place publique d'opinions honnêtes et raisonnables" ?
...
La France va mettre sur pieds une Fondation de droit privé qui aura pour charge d'alimenter un "bataillon de community managers de l'État" en outils de contre-propagande pour s'opposer non seulement au djihadisme, mais plus largement aux discours dits "complotistes" qui peuvent miner la crédibilité donnée aux informations officielles de l'Etat, et donc indirectement alimenter les adversaires de la France.
...
INSPIRÉ PAR LA CHINE ?
Ces "community managers" agiront-ils au grand jour en portant clairement les couleurs de l'État lorsqu'ils s'exprimeront sur le web, ou l'organisation d'impulsion étatique sera-t-elle plus proche de ce que fait la Chine avec son "parti à 50 centimes", qui constitue une armée de propagande de l'ombre, chargée de répondre aux prétendues "rumeurs" ?
Pour le moment ça n'est pas clair. "Nous devons coordonner les acteurs sur la Toile, la société civile, les acteurs privés, et toute la société doit se mobiliser", explique Valls (déjà en mars dernier, la secrétaire d'État au numérique Axelle Lemaire avait applaudit l'initiative pourtant très contestable d'un groupe Anonymous, de publier et dénoncer une liste d'utilisateurs de Twitter supposément proches de l'État Islamique). Or s'il a d'abord parlé de "community managers de l'État", le Premier ministre a ensuite indiqué que la Fondation, qui "fera de la recherche sur l'évolution du discours et de la propagande djihadistes", produira des "outils de "contre-discours pour alimenter ces community-managers associatifs".
La Fondation devrait donc alimenter des associations comme SOS Racisme, la LICRA, le CRIF ou d'autres, pour "croiser le fer plus efficacement contre les recruteurs djihadistes sur la Toile, (et) ouvrir les yeux à ceux qui sont embarqués dans cette dérive".
Or rien n'interdira à ces blogueurs associatifs d'agir dans l'ombre. Et s'agissant d'une initiative sous droit privé, l'Etat n'aura pas de comptes à rendre.

Mince ! Marco bossait gratos, il pourra désormais être rémunéré .
En tout cas il m'a beaucoup ouvert les yeux sur le 11 sept mais peut être pas dans le sens souhaité.
Je me doutais bien que ça ne tenait pas debout. Il suffit de passer un peu de temps sur reopen 911 pour être sûr que la thèse officielle est une pure foutaise.

PS :
au fait, on peut accorder beaucoup de crédibilité au témoignage de Loiseaux puisque sa société a été chargée de débarrasser le site des preuves compromettantes que l'on aurait pu trouver :
http://www.reopen911.info/News/2010/06/ ... uand-meme/

En effet, la société Controlled Demolition Inc. dirigée par Mark Loiseaux (*) pour laquelle il a travaillé fut l’une des principales sociétés chargée par l’Autorité portuaire et Silverstein properties, de déblayer le site de Ground Zero. Rappelons que le site fut déblayé sous la haute surveillance du FBI qui en interdit l’accès au public et aux journalistes, ainsi qu’à la commission d’enquête et à la FEMA dont les accès furent restreints. Le NIST n’a eu accès qu’aux dépôts de Fresh Kills et JFK airport. Le déblaiement fut aussi surveillé par la Mairie qui demanda au NYPD d’interdire les photos par respect pour les victimes et par l’armée qui utilisait des GPS spéciaux pour suivre les camions chargés de débris.

C'est Danny Jowenko autre grand spécialiste de la démolition contrôlée qui dit tout le contraire et qui souligne d'ailleurs la dépendance des grosses sociétés de démolition à la FEMA. Il a malheureusement trouvé la mort dans un accident de voiture :
https://www.youtube.com/watch?v=-zHHvo6U4lA

Qui des deux a raison ? A vous de choisir.

gololo a écrit : Les vitesses des avions ont été données par le NTSB mais Marco feint sciemment de ne pas le savoir en essayant de jeter le doute (1h29 minute) :
http://www.dailymotion.com/video/x14gtd ... ienne_news

Effectivement, il a raison, le NTSB à bien communiqué les vitesses.
Comme les transpondeurs ont été coupés et qu'on a jamais retrouvé les boites noirs(j'avais oublié de le préciser), le NTSB s'est servit des radars primaires de l'aéroport JFK, pour, non pas établir l'altitude et la vitesse précise des avions, un peu avant et au moment de l'impact, mais pour faire une estimation.
Pour le vol AA11, vitesse estimée à 713km/h (443 mph).
Pour le vol vol UA175, vitesse estimée 872 km/h (542 mph).

les vitesses des avions (plus de 800 km/l) étaient tout simplement INVRAISEMBLABLES, car dépassaient la VMO (max operating velocity, vitesse maximale opérationnelle) car aux basses altitudes, la résistance de l'air causerait des dégâts structurels aux avions. Une employée de boeing a rigolé quant on lui a parlé de naviguer à 800km/h à l'altitude de la mer.

Le vol AA11, n'entrait pas dans le schéma: INVRAISEMBLABLES, car dépassaient la VMO (max operating velocity, vitesse maximale opérationnelle) 713km/h

Ensuite, concentrons nous sur le vol UA175, avec un tableau explicatif fourni par le NTSB.



Nous voyons que si la descente est rapide(2mm40, 50 mètres par seconde), elle n'en est pas moins régulière( angle de 12°). Bien sur qu'un avion ne pourrait pas atterrir en pratiquant une telle manœuvre(ce n'était pas le but recherché), mais on est bien loin d'un piquet qui aurait disloqué un avion.

les vitesses des avions (plus de 800 km/l) étaient tout simplement INVRAISEMBLABLES, car dépassaient la VMO (max operating velocity, vitesse maximale opérationnelle) car aux basses altitudes, la résistance de l'air causerait des dégâts structurels aux avions. Une employée de boeing a rigolé quant on lui a parlé de naviguer à 800km/h à l'altitude de la mer.

Il ne navigua pas aux niveau de la mer, le tableau part de 16000 pieds(4,8768 kilomètres).
Quelle est la vitesse maximale que peut atteindre un Boeing 767? Vitesse de croisiére 852/ maximum 913
La vitesse maximale en mach est de 0.8
http://avions.findthebest.fr/l/285/Boeing-767-300ER
Maintenant regardons le tableau plus haut. Il a bien franchit les 0.8 pendant une période allant de 15 à 20 secondes. On est loin d'une vitesse de navigation pendant une longue période. Car lorsqu'on lit les arguments du cercle de la zone P56, on a l'impression que les avions ont dépassé cette vitesse pendant toute la durée de la manœuvre, ce qui explique que l'employé de Boeing est rigolé .
Après intéressons nous à l'altitude. Ca c'est passé entre 13000 et 11000 pieds et ensuite s'opére un net ralentissement au tour des 7000 pieds.. Enfin, il remettra un dernier coup de gaz, 30 seconde avant l'impact sans attendre la vitesse critique.

Cela a aussi été confirmé par les contrôleurs aériens.(de plus il n'est vraiment pas difficile (sauf peut être pour Marco) d'estimer la vitesse d'un avion à partir de prises de vue vidéo, c'est donc irréfutable).

Le problème, n'est pas de savoir si ils allaient vite ou pas. Mais de savoir si leurs vitesses étaient aérodynamiquement possible ou pas.
Les contrôleurs disent que les avions arrivaient trés rapidement. Ils ne disent pas qu'ils arrivaient à des vitesses SuperSonics. N'oublions pas, qu'ils n'ont pas l'habitude de voir des avions approcher d'une ville aussi vite. Cet argument est recevable, même pour ceux qui ne croient pas au complot.
Quand gololo entend une explosion, il sait que c'est une bombe. Quand il voit une vidéo, il s'est que l'avion atteignait des vitesses SuperSonics.

Marco essaie aussi de jeter le discrédit sur la vidéo des avions magiques alors qu'un des pilotes de ligne cité (russ wuttemberg) a lui même piloté deux des avions qui ont crashé le 11 septembre affirmait l’impossibilité de réaliser ces figures par des terroristes à peine capables de piloter un cessna, et que même lui, pilote chevronné ne pourrait pas effectuer la manœuvre..
Voir ici à 1h31 :
http://www.dailymotion.com/video/x14gtd ... ienne_news

Sauf que je parlais de la vidéo "des avions magiques" et lui me sort la vidéo "11-9 le nouveau pearl harbor".
Ensuite de quoi parle t'on? Du crash sur le WTC ou sur le pentagone? Au lieu de fournir une explication pour chaque crash(quatre), on les mélange pêle-mêle, n'en faisant plus qu'un, pour ensuite puiser tel ou tel élément pour argumenter . Donc c'est orienté.
Si on écoute russ wuttemberg, il dit qu'il ne croit pas que des pirates puissent s'entrainer sur un Cessna 172, et de passer aux commandes d'un 757 ou 767 et de piloter horizontalement et verticalement.....
Dit comme ça, on est obligé de lui donner raison. Sauf, qu'ils ne se sont pas entrainé sur des Cessna, mais sur des simulateurs. Et encore, le mot entraîné n'est pas celui qui convient aussi bien au Cessna qu'au simulateur de l'école de pilotage. Le ciel n'est pas un endroit où n'importe quel pilote peut faire n'importe quoi, et dans les écoles de pilotages, on apprend pas aux élèves à foncer sur des tours ou sur le pentagone. Par contre ont peut s'entraîner avec Flight Simulator.


On trouve se logiciel dans le commerce sans le cockpit. Il faut juste un clavier et un jockstick. Et bien sur des connaissances en aéronautique.
https://www.youtube.com/watch?v=dqw9j_9Te9w
Mais au fait, de quoi parle t'il? A oui, du crash sur le pentagone!!! Non, parce que je ne savais plus si on parlait du WTC ou du pentagone. Grâce à Reopen 9/11, nous avons du 4 en 1.

Ils ont aussi tenté d'effectuer la manœuvre du pentagone avec un simulateur et n'ont pas réussi !!!.

D'autres l'ont tenté et l'ont réussi!!!.(des pilotes qui se fourvoient sans doute)
https://youtu.be/W5tz86Rvr1E?t=281

Oublions tout ce qui a été écrit. Qu'ils eu ou non des pilotes et des passagés dans les avions, ne change rien au fait que des avions auraient atteint des vitesses inatteignables. Pour le pentagone, c'est facile, il y a le missile. Mais pour les deux tours, ce sont bien des avions de lignes(gololo les voit sur vidéo arrivé très vite).
Donc le gouvernement aurait mit sur pied des avions non pas magiques, mais plutôt révolutionnaires.
Tout ça pourquoi? Parce que le WTC était difficile à chauffer l'hiver?

Pour les explosions on se référera au témoignage de Barry Jennings et Kenny Johannemann qui sont dans la ligne du témoignage de Rodriguez :
http://www.dailymotion.com/video/xc8dc6 ... au-so_news
ces deux témoins sont d'ailleurs mystérieusement décédés par la suite.

La on revient au WTC.
Rodriguez, il est mort?
On entend le témoignage Barry Jennings dans "La théorie du complot démontée". Il l'on donc tué pour rien.
Avec l'interview de Kenny Johannemann, en réalité on apprend rien de plus, et qui a m'a dit un jour queles témoignages ne sont pas une preuve parfaite?
http://www.reopen911.info/video/un-jour ... elles.html

Quant au métal fondu, ce qui implique des températures de plus de 1500 degrés (sans parler du béton), on ne peut que rigoler. Aucune explication possible.

Il n'y avait pas d'aluminium dans les décombres des WTC ?. Le principal matériau constituant les ailes et le fuselage des avions est l'aluminium, les portes des ascenseurs
étaient en aluminium, plus le revêtement extérieur des WTC 1 et 2 était constitué de panneaux également en alumimium.
L'aluminium mélangé à l'acier fait baissé le point de fusion de l'alliage jusqu'à 550° C
http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

http://www.numerama.com/magazine/33236- ... tisme.html
On va engager des community managers (en gros des trolls) pour faire de la contre propagande (ou propagande au choix) au nom de l'antiterrorisme.
Marco sera très intéressé. C'est un métier d'avenir.
Comme quoi ce qui était prévu se réalise.

Voila le débat dit scientifique : 3 lignes citant Reopen9/11, et après c'est les tartines de copier coller sur les trolls.
Ne pouvant critiquer le fond, il critique la forme.

En tout cas il m'a beaucoup ouvert les yeux sur le 11 sept mais peut être pas dans le sens souhaité.
Je me doutais bien que ça ne tenait pas debout. Il suffit de passer un peu de temps sur reopen 911 pour être sûr que la thèse officielle est une pure foutaise.

Je veux bien croire qu'un mec arrive a déterminer la vitesse exacte d'un avion sur une vidéo, puisse croire que la version officielle est une foutaise.

au fait, on peut accorder beaucoup de crédibilité au témoignage de Loiseaux puisque sa société a été chargée de débarrasser le site des preuves compromettantes que l'on aurait pu trouver :
http://www.reopen911.info/News/2010/06/ ... uand-meme/

En effet, la société Controlled Demolition Inc. dirigée par Mark Loiseaux (*) pour laquelle il a travaillé fut l’une des principales sociétés chargée par l’Autorité portuaire et Silverstein properties, de déblayer le site de Ground Zero. Rappelons que le site fut déblayé sous la haute surveillance du FBI qui en interdit l’accès au public et aux journalistes, ainsi qu’à la commission d’enquête et à la FEMA dont les accès furent restreints. Le NIST n’a eu accès qu’aux dépôts de Fresh Kills et JFK airport. Le déblaiement fut aussi surveillé par la Mairie qui demanda au NYPD d’interdire les photos par respect pour les victimes et par l’armée qui utilisait des GPS spéciaux pour suivre les camions chargés de débris.

C'est officiel, ou ce n'est que des spéculations?
Donc tout le monde est dans le coup: Controlled Demolition Inc, Le NIST, la FEMA, la Mairie, le NYPD , l’armée, les pompiers, les médias et qui d'autre encore? Tout ça pourquoi?: un building cher à entretenir
http://www.reopen911.info/News/2012/02/ ... -jumelles/
Donc, chez les comspiras, il n'y a que des gens sincères et honnêtes, et de l'autre, des experts qui se fourvoient ou qui sont complices.
Par contre, il faut reconnaître que Loiseaux donnent des réponses techniques, alors que de l'autre côté, Richard Gage n'est que dans la spéculation. Qui des deux a raison ? A vous de choisir.

C'est Danny Jowenko autre grand spécialiste de la démolition contrôlée qui dit tout le contraire et qui souligne d'ailleurs la dépendance des grosses sociétés de démolition à la FEMA. Il a malheureusement trouvé la mort dans un accident de voiture :
https://www.youtube.com/watch?v=-zHHvo6U4lA

A oui, le gars qui échafaude de nouvelles théories à chaque nouveaux détails du journaliste. Sauf que lui aussi, est dans la spéculation.

Allez Marco traite Collon de partisan parcequ'il appelle au boycott d'Israel mais pour lui Loizeau dont la société a déblayé les attentats contre le WTC dans les années 90 ET en 2001 est un pur honnête scientifique que l'on peut croire sur parole, qui parle de deux poids deux mesures ?.

Marco continue ses ronds de jambes.
Il feint d'ignorer que les gens qui ont effectué la simulation n'ont pas communiqué leurs données et n'ont pas respecté les courbes fournies par le NTSB.
De plus il est certainement plus difficile de manœuvrer un avion qu'un simulateur (en raison des accélérations). Marco veut nous faire avaler des couleuvres.
Il y a d'ailleurs une association de pilotes pour demander une nouvelle enquête, mais Marco qui se vante d'avoir juste son BEP va debunker tout le monde.
http://www.pilotsfor911truth.org/
Ils ont fait les calculs et ont relevé toutes les incohérences pour chaque vol.
Marco se garde bien de donner les vitesses de tous les avions et à toutes les altitudes. Il se garde bien de dire que la vitesse maximale n'a rien à voir avec le VMO qui dépend de l'altitude. Il se garde bien de dire que la hauteur des tours n'est pas suffisante pour expliquer la vitesse des avions. En disant que ce n'est pas la hauteur de la mer il joue bien évidemment sur les mots car c'est tout ce qu'il peut faire.

Oui il est tout a fait possible d'estimer la vitesse d'un avion à partir d'une video, ça s'appelle une triangulation.

Il fait aussi semblant d'ignorer que ce sont les poteaux de 15 cm d'épaisseur qui étaient coupés, tordus comme de la guimauve, qui étaient rouges, pas l'aluminium. Marco le dissimulateur de vérité.

Charlie et le 11 septembre puisque les deux affaires se ressemblent énormément, encore un lien :
http://www.panamza.com/270515-sifaoui-onze-janvier

Décidément le complotisme (terme inventé pour fustiger les gens qui cherchent la vérité) est devenu plus gênant que le terrorisme lui-même.
et c'est normal puisque c'est l'occident qui l'a en grand partie créé :
https://www.youtube.com/watch?v=_38a3yGrP0w
http://www.bvoltaire.fr/alaindebenoist/ ... nis,157924

PS : et oui tous les témoignages ne se valent pas. Quand plusieurs personnes sont filmées à chaud et ne se connaissant pas, corroborent certaines informations, ce n'est pas pareil que des aveux arrachés sans témoins par exemple. et quand cela est la cerise sur le gâteau pour confirmer la théorie de la démolition contrôlée alors qu'il y a des preuves matérielles, oui on peut prendre en compte.
Quand un type gagne de l'argent à cacher du matériel pouvant constituer des preuves, on peut se demander si il est bien impartial.
Quand des gens tardent à révéler des informations ou livrent des informations incohérentes ou qu'ils font tout pour ignorer ce qui leur est présenté, on peut se demander si ils cachent qqchose.
A vous de juger.

gololo a écrit :Allez Marco traite Collon de partisan parcequ'il appelle au boycott d'Israel mais pour lui Loizeau dont la société a déblayé les attentats contre le WTC dans les années 90 ET en 2001 est un pur honnête scientifique que l'on peut croire sur parole, qui parle de deux poids deux mesures ?.

Oui, sauf que Loizeau n'est pas journaliste, qu'il n'a pas de site internet parlant de politique, qu'il ne va pas sur les plateaux tv pour parler géopolitique et qu'il ne fait que répondre a des journalistes. Ces mêmes journalistes qui ont aussi donné la parole à Barry Jennings avant qu'on ne le tue ou qu'il meurt d'un cancer, comme des millions de gens chaque année. A vous de choisir.

Il feint d'ignorer que les gens qui ont effectué la simulation n'ont pas communiqué leurs données et n'ont pas respecté les courbes fournies par le NTSB.

Comment savent t'ils qu'il n'ont pas respecté les courbes fournit par le NTSB, puisqu'ils n'ont pas communiqué leurs donnés. Par contre, pour avoir ceux de pilotsfor911, il faut acheter le dvd
Et bien, le NTSB après avoir retrouvé la boite noir du vol77, a reconstitué les dernières minutes:
https://www.youtube.com/watch?v=4_sbpEh_5lE

De plus il est certainement plus difficile de manœuvrer un avion qu'un simulateur (en raison des accélérations). Marco veut nous faire avaler des couleuvres.

Demandons à un pilote qui a 27ans d'expérience.
http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf
Et si l'on parlé de impossibilité pour un novice, d'allé s'éclater sur le pentagone:
http://s7.postimg.org/3oi6x9x8a/ben1.jpg
http://rue89.nouvelobs.com/desintox-11- ... -un-boeing

Il y a d'ailleurs une association de pilotes pour demander une nouvelle enquête, mais Marco qui se vante d'avoir juste son BEP va debunker tout le monde.

Tiens, maintenant les avis d'autorité comptes? Moi, quand je cite des mecs bardés de diplômes et que je me vante de ne pas être spécialiste, il se fout de ma gueule. Par contre, quand ce sont des pilotes qui disent ça, il est au garde à vous. Enfin, des pilotes qui vont dans son sens bien sur.
Enfin, c'est le gars qui me reproche de jouer les experts qui dit plus haut: il est certainement plus difficile de manœuvrer un avion qu'un simulateur (en raison des accélérations)
Donc lui aussi est expert. Puisque les simulateurs ne servent à rien, on devraient signer une pétition, pour que les compagnies aérienne et les écoles, n'entraînent plus les pilotes dessus.

Ils ont fait les calculs et ont relevé toutes les incohérences pour chaque vol.

Dans les reportages, ce n'est pas expliqué comme ça. On passe d'un avion à l'autre, pour revenir au premier, etc etc.
Cette phrase est très intéressante, car elle dit: ont relevé toutes les incohérences . Si on prend n'importe quel fait d'hiver, accident, ou se que vous voulez d'autres. Il y aura toujours ce que gololo appelle une ou des incohérence. C'est le rôle des enquêtes de les expliquer. Comme d'expliquer les incohérences de Reopen9/11 sur la zone P56 ou le missile qui zizage entre les lampadaires par exemple.

Marco se garde bien de donner les vitesses de tous les avions et à toutes les altitudes. Il se garde bien de dire que la vitesse maximale n'a rien à voir avec le VMO qui dépend de l'altitude. Il se garde bien de dire que la hauteur des tours n'est pas suffisante pour expliquer la vitesse des avions. En disant que ce n'est pas la hauteur de la mer il joue bien évidemment sur les mots car c'est tout ce qu'il peut faire.

[/quote]
C'est le mec qui ne fournit aucuns détails, qui dit ça. Avec lui tout ce que l'on sait, c'est que la vitesse des avions été" INVRAISEMBLABLE, car dépassaient la VMO (max operating velocity, vitesse maximale opérationnelle) car aux basses altitudes, la résistance de l'air causerait des dégâts structurels aux avions". Il n'explique pas les manoeuvres avec vitesse et altitude. Combien de temps ont t'ils volé à basse altitude. Il ne releve pas que se sont des estimations, et que le NTSB (faute de boites noirs) à fait un lissage des vitesses. Il ne dit pas que le vol 175 a opéré un ralentissement avant une remise de gaz sur le building, mais surtout, il ne dit pas à quelle vitesse précise aurait dû se disloquer l'avion par rapport à la pression. Lui, il nous sort une phrase général, type: fumer tue!
Et enfin, il oublie de présicer, que le point limite est une sécurité pour les pilotes qui ne sont pas déstiné à se suicider.

Oui il est tout a fait possible d'estimer la vitesse d'un avion à partir d'une video, ça s'appelle une triangulation.

Oui mais il faut un radar aussi.

Puisque notre ami pointe les incohérence officiels. Notons celles de l'autre camps.
D'abord, pas de réponses sur les avions révolutionnaires. Sur le fait, que si le gouvernement avait utilisé ces avions révolutionnaires sur le WTC? Pourquoi avoir utilisé un missile sur le pentagone, au risque de se faire gaulé comme des amateurs. Pourquoi des hôtesses de l'air et des passagés ont appelé pour signaler les détournements depuis les avions? Ces équipages et ces passagers avaient des familles. Donc, tout le monde est complice.

Il fait aussi semblant d'ignorer que ce sont les poteaux de 15 cm d'épaisseur qui étaient coupés, tordus comme de la guimauve, qui étaient rouges, pas l'aluminium. Marco le dissimulateur de vérité.

Les avions n'ont pas coupé de poteaux?
https://youtu.be/cddIgb1nGJ8?t=77

Charlie et le 11 septembre puisque les deux affaires se ressemblent énormément, encore un lien :
http://www.panamza.com/270515-sifaoui-onze-janvier

Ca y est, on revient au bon vieux système gololesque: pour expliquer quelque chose, vite on saute sur un autre sujet, et en plus il y a Israel. On est sur de faire coup double.
Tiens puisqu'on parle de Sifaoui qui a fuit l'Algérie dans les années 90, après une attaque du GIA contre son journal(panamza oublie de le dire).
Reparlons Terrorisme et aviation:
http://www.live2times.com/1994-le-gia-d ... e-e--5277/
Je suppose, que c'était un attentat initié par le gouvernement Baladur.
Le coup du terrorisme inventé par les occidentaux, c'est du réchauffé(relire les précédents posts).

PS : et oui tous les témoignages ne se valent pas. Quand plusieurs personnes sont filmées à chaud et ne se connaissant pas, corroborent certaines informations, ce n'est pas pareil que des aveux arrachés sans témoins par exemple. et quand cela est la cerise sur le gâteau pour confirmer la théorie de la démolition contrôlée alors qu'il y a des preuves matérielles, oui on peut prendre en compte.

Rodriguez a parlé à chaud?
Les autres ne nous apprennent rien de plus. Ils ont entendu des explosions, et alors? Au sous sol, et alors. La tour a bougé au moment de l'impact et les carreaux ont étés soufflés jusqu'au RDC. Les deux explosions? Le premier, l'impact de l'avion et l'explosion qui suit derrière.
https://youtu.be/jakVMfxcshg?t=136

Quand un type gagne de l'argent à cacher du matériel pouvant constituer des preuves, on peut se demander si il est bien impartial.

C'est prouvé ou ce n'est que pure spéculation? Oui car, Tom Sullivan(le gars qui balance) est apparemment un sacré coco:
http://translate.google.fr/translate?hl ... rev=search

Quand des spécialistes sont dans la spéculation, qu'on va chercher tout et n'importes quels arguments.
A oui au fait. Il n'y avait pas beaucoup d'amiante sur les Tours jumelles. Pour des raisons de santé (déjà en vigueur au début des années 70 aux U.S.A., bien avant que cela ne soit le cas en Europe et en France), elle a été très peu utilisée lors de la construction des Tours (1970/1972) et a été remplacée par d'autres produits beaucoup moins efficaces.
http://www.chrysotile.com/data/newsletter/nl003_fr.pdf
On peut se poser qq questions. A vous de juger.

Marco modulo numéro de troll que vous voulez continue sa désinformation.

Bien évidemment, ses soi disant experts répondent toujours à côté, utilisent la diffamation comme lui. C'est à cela qu'on reconnaît un expert honnête ou pas, car oui, vu le passif des citations de Marco (Quirant Muzeau qui se fondent sur les données du NIST uniquement et utilisent la diffamation , toute personne honnête et scientifique dans le vrai sens du terme comprend qu'il y a qqchose qui cloche)
Et oui il faut avoir un minimum de bagage scientifique pour comprendre la pertinence des arguments. Savoir qu'il y a un point de fusion du métal, que cela ne peut pas se faire durant plusieurs semaines sans fourniture d'énergie énorme (conservation de l'énergie).
On, ne peut pas demander cela à un élève d'école, ni à qq qui essaie de démontrer Darwin sans rien connaître en statistique ou en informatique.
Mais oui à partir d'un certain niveau, on peut comprendre la pertinence des arguments ou leur caractères fallacieux. Encore faut il l'avoir.
On peut aussi voir comment il a essayé de diffamer Richard Gage avec ses photos ridicules jouant sur l'ignorance du public, procédé classique de désinformation).

Évidemment Marco est bien incapable de faire un copier coller des arguments des debunkers bien visibles car c'est du BIDON.

Et oui la simulation s'est faite sans communiquer les données, c'est qu'elle n'a rien de scientifique ni de reproductible. Elle ne vaut donc rien.
Revoyons la vidéo à 1H05 avec le fameux Quirant spécialiste en structures et qui parle d'avions ! :
http://www.dailymotion.com/video/x14gtd ... ienne_news
Puis comment ils essaient de frôler le sol comme donné par la version officielle selon les vitesses données. Ils n'y arrivent tout simplement pas.
C'est simple, il suffirait juste de faire la simulation de façon juste en communiquant les données pour débunker cela. Hors cela n'est pas fait, et si c'est fait, cela ne correspond pas aux données officielles. ETONNANT NON ?

Les explosions étaient non seulement relatées par de nombreux témoins mais aussi bien audibles sur les vidéos. Seules des explosions peuvent fournir l'énergie pour envoyer latéralement des morceaux de métal de dizaines de tonnes à des dizaines de mètres dans une direction horizontale (pas une chute verticale par gravité)
http://www.reopen911.info/11-septembre/ ... de-center/
L'effondrement de l'Ambiance Plaza (ci-dessous) montre comment les dalles de béton des étages qui se sont empilées sont en grande partie intactes, révèlant clairement les effets de l'empilement avec un minimum de fine poussière, comme attendu dans les effondrements progressifs de façon aléatoire. En revanche, les planchers en béton des Tours Jumelles et du WTC 7 ont été réduits en poussière - chose habituelle dans les démolitions contrôlées utilisant des explosifs.
et une jolie explosion à la 58e seconde :
https://www.youtube.com/watch?v=Ne1FJBVkh4s

Et non les avions simulés sur ordi ne coupent pas des poteaux de 15 cm d'épaisseur situés en bas de l'immeuble à 45° exactement en laissant une belle trace nette noire (technique de démolition contrôlée pour affaiblir les bases). Et non le kérosène qui brûle à moins de 1000 ° ne peut pas faire tordre des barres immenses comme de la guimauve ou former des météores de béton et métal mélangés.
Et non l'aluminium fondu ne rougit pas autant que l'acier (incandescence du métal) et des relevé de température ont donné plus de 800° au niveau du sol 6 mois après les effondrements !
http://www.reopen911.info/11-septembre/ ... de-center/
Bonus pour l'acier fondu :
https://www.youtube.com/watch?v=3SLIzSCt_cg
L'expert du NIST fait semblant d'ignorer tous les témoignages concernant l'acier fondu. Puis demande qu'on lui fournisse les informations par mail pendant la conférence. Au sortir de la conférence, refuse de donner son adresse mail !
et une croix faite de deux poteaux métalliques fondus à l'origine de parties différentes retrouvée dans les décombres !

Face à la science et à la réalité Marco sort l'embrouille.

Ou la la, nous avons un gololo bien agressif.
C'est vrai que ses experts sont supers. Entre un qui est dans la spéculation et qui fait des simulations avec des boites en carton et un autre qui nous sort que c'est un complot parce que le wtc était trop onéreux à entretenir. Enfin, trop onéreux entre autre. Parce que chez les comspis, tout comme les preuves, il n'y a pas une mais des centaines de raisons.
Il, est tellement fort en physique ou en statistiques, qu'au lieu de nous faire un cour et nous expliquer les choses "scientiquement". Il est obliger d'aller faire les poubelles du net pour trouver des arguments:
http://www.staune.fr/L-evolution-condamne-Darwin.html
Comment se fait t'il qu'un professeur en" presque tout", soit obligé de tomber aussi bas. En "presque tout", car il a montré de grosses lacunes en histoire et en éthnologie . Oui, car lorsqu'un mec nous sort Faurisson et qu'il n'est pas capable de nous donné une définition de l'antisémitisme, et qu'il est hors sujet à propos de la deuxième guerre mondiale. A sa place, je baisserai d'un ton.

Et oui, gololo joue les mecs pédant, alors que c'est le roi du copier coller. La zone P56 en est un parfait exemple.
Il copie une grosse connerie(preuve qu'il n'est pas plus expert que moi), mais au lieu d'admettre que les conspiras ne sont pas aussi honnêtes et sincères, qu'il le pense. Lui, sort avec aplomb que c'est la technique de l'épouvantail.. On donne de faux arguments pour que les conspis les mettent par mégarde pour être ensuite discrédité(idem pour la photo de Benladen). A aucun moments, il n'a remis en cause le sérieux des mecs qui animent Reopen9/11 en autre.
Notre ami gololo "l'agressif" argumente que la simulation de la chaine s'est faite sans communiquer les données, c'est qu'elle n'a rien de scientifique ni de reproductible. Elle ne vaut donc rien.
En réalité la déduction est fourbe, puisqu'il n'était pas demandé à un bureau d'analyse, de reconstituer à l'identique le final. Simplement, des journalistes voulaient savoir, si il était vraiment impossible pour un pilote inexpérimenté, d'exécuter un virage à 360 degrés en baissant de 7000 pieds en deux minutes pour ensuite aller se cracher sur le pentagone à 800km/h.
Lorsque dans un reportage, on dit qu'on peut traverser Paris en vélo en une demi heure, on ne demande pas que la chaîne publie le trajet avec vitesse, circulation, nombre de feux rouges etc etc.
Par contre, le NTSB a fait une simulation avec les donnés exactes du vol entier:
https://youtu.be/ApOrDSnsJVM?t=4850
La, les communiqués(du vol dans son intégralité) sont donné, elle est donc scientifique puisque reproductive.
Et bien, je vais vous étonné: les pilotes pour la vérité l'a conteste. Comme, les architectes avec la simulation du NIST.
Donc qu'il y est les chiffres publiés ou pas, ça ne change pas grand chose.

Le fameux Quirant spécialiste en structures n'est pas le mieux placé pour parler d'avion j'en convient. Beaucoup moins que Bigard et Meyssan . Sauf,qu'il ne parle pas d'avion, mais signale qu'une reconstitution à été effectuée. D'autres l'on fait pas plus tard qu'hier et aujourd'hui.
Revoyons la vidéo à 1H05
Oui, ETONNANT surtout que le nouveau pearl-harbor ne publie pas les donnés de cette simulation. Je croyais que c'était la règle.
Avec gololo, il y a une inégalité de traitement. Le contradicteur doit répondre à tout, alors que lui est moins exigeant sur les preuves à fournir. Ou a été faite cette simulation? Qui est l'instructeur?
L'instructeur est: Capt. Ross "Rusty" Aimer.
http://www.aeroconsultingexperts.com/about.html
Il est aussi, membre de Pilots for 9/11 Truth.
http://postimg.org/image/a1avx0mnb/full/
Donc mes experts sont complices et dévoyés, alors que les siens sont neutres?
Est ce que Pilots for 9/11 Truth est une organisation fiable? Peut être pas.
Vous reconnaissez cet homme qui en fait partie?

C'est l'homme du feu de paille: la zone P56
http://postimg.org/image/nrb0xatpn/full/
http://www.patriotsquestion911.com/pilots.html
https://youtu.be/VGjFCCCF0AA?t=2651

Enfin pour clore se chapitre vous remarquerez que gololo qui remet en cause mon QI(arrêté au BEP) n'a pas répondu sur les avions révolutionnaires: si le gouvernement avait utilisé ces avions révolutionnaires sur le WTC? Pourquoi avoir utilisé un missile sur le pentagone, au risque de se faire gaulé comme des amateurs. Pourquoi des hôtesses de l'air et des passagés ont appelé pour signaler les détournements depuis les avions? Ces équipages et ces passagers avaient des familles. Donc, tout le monde est complice.

Ensuite, revoîla l'expert en démolition.Il fait encore un procès d'intention bidon ,puisque personne ne nie qu'il y a eu des explosions? Sauf qu'explosion n'est pas synonyme de dynamitage.
Que dit Sullivan a propos des explosions:
« Lors d’une implosion, il n’y a jamais une seule grosse explosion mais plutôt une vague de petites explosions, un peu comme un groupe de percussion dans un orchestre, au moment où l’on fait exploser chaque étage.”
Ok mais d'après Rodrigues ces petites explosions ont eu lieu bien avant l'effondrement. Donc c'est une démolition retardé
Ca existe peut être, il faudrait que notre expert fournisse des exemples car il s'est passé beaucoup de temps entre les explosions et l'effondrement .
L'explication des poutres est donné par Bernard Imbert, directeur de la Cerdem, une entreprise de démolition contrôlée:
“Imaginez la masse qui a écrasé les étages inférieurs ! Les poutres d’acier qui n’étaient pas encore ramollies par l’incendie se sont courbées. Elles ont fonctionné comme de véritables arbalètes, propulsant à l’extérieur tout ce qui se trouvait dans les buildings, y compris les plaques de béton.”
Ensuite nous avons une comparaison avec un immeuble de 16 étages. De plus les planchers en bétons n'étaient les mêmes, puisque c'est justement la technique d'assemblage de ces dalles qui ont provoquée l'effondrement: Lift slab construction.
Si on compare tout avec n'importe quoi, on est sur d'avoir raison.

Aucune agressivité dans mes commentaires, mais il faut bien trouver un biais à Marco pour donner du poids à ses arguments.
Évidemment, il ment et cherche toujours la diffamation c'est plus "facile" de faire semblant d'argumenter de cette façon.
Ceux qui ont lu mes commentaires précédents auront compris.

Évidemment il cherche à faire diversion puisque son argument sur l'aluminium est bidon. Et comme il ne peut rien répondre là dessus, il essaie de faire diversion en utilisant ses techniques habituelles de diffamation.
Je pourrais évidemment répondre à tout cela mais c'est à lui de tout éclaircir puisque la thèse officielle ne tient clairement pas debout et ne peut en aucun cas expliquer que des poutres de plusieurs centimètres d'épaisseur en acier aient fusionné car le kérozène ne brûle pas à plus de 1000 °c !!!

Imaginez qu'on fasse tomber deux poutres d'acier de plusieurs centimètres d'épaisseur d'une hauteur de 1000 m et comme par magie et par l'opération du saint esprit de l'énergie cinétique, elles se mettent à fusionner par la friction ou je ne sais quelle force de gravité cosmique. Une vaste blague.

Comme expliqué ci dessus les experts du NIST on tout fait pour écarter cette réalité alors que les photos , les vidéos, les témoignages sont là pour le démontrer.
La vérité est tout simplement comme Richard Gage l'explique dans sa conférence que la démolition contrôlée est non seulement l'explication la plus vraisemblable, mais elles est prouvée car on a trouvé des traces de thermite dans la poussière.
L'hypothèse de la démolition contrôlée repose sur :
- les explosions
- la parfaite symétrie des effondrements de trois tours.
- la présence de métal fondu qui ne peut être expliquée que par des températures dépassant largement celles d'un incendie. Et là on ne parle pas du béton dont la température de fusion est de plus de 3000°c. (température qui peut être atteinte avec un explosif appelé thermite)
- la présence d'explosifs (thermite) retrouvés dans la poussière.
- la pulvérisation des corps, du béton du métal.
- la vitesse des effondrements en chute libre
- la précognition de la chute de la troisième tour
- Les éjections latérales très puissantes (à des dizaines de mètres) de pans entiers de structures (pesant plusieurs tonnes). Qu'est ce qui a fourni cette énergie ?

Celle de l'incendie ? : sur rien car jamais dans toute l'histoire des immeubles ne sont effondrés de la sorte par incendie.
Ce jour du 11 septembre, trois effondrements qui ne sont jamais produits de la sorte dans toute l'histoire avant et après, à part bien évidemment les effondrements .... par destruction contrôlée !.
à part dans les simulations bidons du NIST qui soit ne relatent pas les faits, soit ne correspondent pas à la réalité.
Bref, du bidonnage pur sucre.

Entre les feux hypothèses, à vous de choisir, c'est ce que propose Gage à la fin de sa conférence :
http://www.dailymotion.com/video/x2rruq ... -2015_news

Marco joue à la victime du QI pour diversion, on va en pleurer
Pas besoin de jouer les pédants mais un minimum de culture scientifique est nécessaire pour comprendre certains arguments. Quant on sert sur des pages et des pages des arguments non scientifiques même si ils prétendent l'être (genre les simulations du NIST ou du NTSB que personne n'est capable de reproduire à part eux), soit on est incompétent, soit on espère que l'interlocuteur est incompétent et gobe et dans ce cas, on est un désinformateur.
Ce n'est pas de l’agressivité, c'est de la logique et la vérité est parfois dure à entendre ou tout simplement pour un désinformateur dure à nier.

gololo a écrit :Ceux qui ont lu mes commentaires précédents auront compris.

Ce que j'aime avec lui, c'est sa façon de prendre les gens à témoins et de partir dans des déclamations sur mes prétendue mensonges et autres appartenances à un organisme d'état.
Je pense que son problème est qu'il est trop intelligent. Il a, ce qu'on appelle, un complexe de supériorité.
La preuve:
Il pourrait, mais il ne le fait pas. C'est à moi de l'expliquer, alors que je suis "nul" en physique.
Donc, il se peut que la version officielle soit juste. C'est simplement moi qui ne sait pas l'expliquer, nuance.

Il pourrait répondre à tout cela, mais laisse Reopen9/11 le faire à place. Peut être par modestie ou par manque de temps.
Son travail n'est pas d'expliquer mais de déjouer les diversions et autres techniques habituelles de diffamation. Chacun son boulot.
Mais trop sympas et devant notre attente. il daigne quand même nous offrir ses conclusions.
Oui, car si il ne répond pas à toutes les questions techniques et préfére orienter les gens vers Richard Gage qui détient la vérité. il n'est pas avare en conclusions.
C'est une association. L'un explique, l'autre conclu.

Il pourrait expliquer pourquoi il n'y a pas eu de grande explosion avant l'écroulement de la première tour.
https://www.youtube.com/watch?v=-cYvNP6 ... .be&t=2050
Et que les bruits d'explosions arrivent bien après le commencement de l'écroulement.
Il pourrait évidemment, mais il ne le fait pas.

Il pourrait nous expliquer pourquoi les explosions ont eu lieu bien avant l'écroulement des tours, créant un nouveau concept de démolition contrôlé, la démolition retardé.
Il pourrait évidemment, mais il ne le fait pas.
http://s2.postimg.org/xgsyozubt/anciens.jpg
https://books.google.fr/books?id=Im6Ljc ... ur&f=false

Il pourrait expliquer, quel est le type des avions qui se sont craché sur le WTC, puisque ça ne pouvait pas être des avions de lignes "classiques".
Il pourrait évidemment, mais il ne le fait pas.
Il pourrait expliquer, pourquoi des hôtesses de l'air et des passagés ont appelé pour signaler les détournements depuis les avions.
Il pourrait évidemment, mais il ne le fait pas.

Il pourrait expliquer pourquoi Richard Gage est obligé de spéculé alors qu'il détient la vérité .
Il pourrait évidemment, mais il ne le fait pas


Il pourrait aussi nous expliquer pourquoi Reopen 9/11 et Richard Gage étaient obligé de pipoter avant d'étre prit en flague.
http://s23.postimg.org/3q02inhmj/ben1.jpg
http://www.bastison.net/
Aujourd'hui, quand on tape le lien, on tombe sur cela: http://s12.postimg.org/97wrd6t8t/ben2.jpg
http://www.reopen911.info/video/intervi ... -2008.html
Même technique que pour le réseau voltaire avec israel bis:
http://www.forum-religion.org/general/d ... ml#p825441
Qui été l'auteur de cet article?
Wayne Madsen qui fait aussi parti de Réopen 9/11. Gololo dira diversion, je dirai parenthèse.
Apparemment, bastison.net souléve aussi des liévres

La vitesse de la chute libre?
http://s22.postimg.org/kv57x6gxt/anciens.jpg

https://books.google.fr/books?id=prkB9O ... 9e&f=false
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/dem ... lee-du-wtc

La parfaite symétrie des effondrements de trois tours?
-pas pour la tour sud: https://www.youtube.com/watch?NR=1&feat ... hyu-fZ2nRA
http://www.nioutaik.fr/images/11-septem ... embre4.jpg

La présence de métal fondu qui ne peut être expliquée que par des températures dépassant largement celles d'un incendie?
De quel métal parle t'on? L'aluminium par exemple, est un métal.
Les incendies aient couvé dans les décombres pendant des jours : devant la masse de combustible présente dans les tours (papier, cartons, mobilier...) et les poches d'air dans les décombres, il est normal que des foyers aient continué à s'entretenir.

cette météorite qui nous est montrée comme le résultat de la fonte de métal est surtout un conglomérat d'éléments portés à haute température dans une des poches d'incendies... Un amas de béton, d'acier et d'autres matériaux qui ont été compressés sous les décombres tels des œuvres de César

La présence d'explosifs (thermite) retrouvés dans la poussière.
Oui mais malheusement pas de chiffres. Bien que nul en statistiques, je me dit que ce serait bien d'avoir des pourcentages. Surtout quand on sait que certains éléments se retrouvent dans le fer ou dans la clim.
N'oublions pas la découpe du fer sur lors des travaux de déblaiement, car ils oublient de préciser chez Reopen.
http://www.nioutaik.fr/images/11-septem ... mbre12.jpg

Les éjections latérales très puissantes (à des dizaines de mètres) de pans entiers de structures (pesant plusieurs tonnes). Qu'est ce qui a fourni cette énergie ?
http://s8.postimg.org/cqm80f2ol/anciens.jpg
Cette pile est 5fois moins haute que celle qu'aurait produit une démolition contrôlée conventionnelle, alors un effondrement sous le seul effet de la gravité n'en parlons pas! Cela signifie en clair que plus de 90% de la masse de la tour a été éjecté en dehors du pied de celle-ci, ce qui est dailleurs évident sur les videos...

Celle de l'incendie ? : sur rien car jamais dans toute l'histoire des immeubles ne sont effondrés de la sorte par incendie.
Aprés avoir été percuté par un avion qui a endommagé 5 niveaux d'un coup?

Quant on sert sur des pages et des pages des arguments non scientifiques même si ils prétendent l'être (genre les simulations du NIST ou du NTSB que personne n'est capable de reproduire à part eux)
C'est vrai qu'en face la simulation est plus pointu:
https://youtu.be/7wQhFHiosV8?t=27

Marco est il devenu fou ?
a t-il réellement simplement regardé le documentaire dont j’ai donné le lien ?
ou fait il semblant de ne pas avoir regardé ?
http://www.reopen911.info/News/2015/05/ ... -mai-2015/

1) N’a t-il pas vu les poutres de métal fusionnées alors qu’il continue de parler d’aluminium ?.
https://www.youtube.com/watch?v=3SLIzSCt_cg

2) Ne sait il pas que les corbeilles et autres dans un incendie ne brûlent pas à des températures suffisantes (comme le kérozène) pour faire fondre des poutres d'acier ?
n'a t-il pas vu l'exemple donné de l'immeuble qui a complètement brûlé en Chine et qui a été reconstruit en gardant la structure métallique brûlée ? (pas assez de corbeilles à papier nous dira Marco).
https://youtu.be/vtPBfz2ily8?t=1580

3) N’a t-il pas vu que c’est John Gross, lui-même un enquêteur du NIST qui a pris les photos lui même de poutres vaporisées et fondues alors qu’il le nie dans sa conférence révélant par là un mensonge grossier (il porte bien son nom lui aussi) ?.
Marco n’a t-il pas vu l’amas de béton entourant le révolver d’un policier ?. Compression bien sûr alors que ces matériaux ont été utilisés pour donner une résistance structurelle aux bâtiments de plus de 5 fois leurs charges. (notez le côté scientifique …. telle une œuvre de César, ça donne du poids. On parle physique ou on parle artistique ?).
https://youtu.be/vtPBfz2ily8?t=3371

4) Ne comprend t il pas que la vitesse d’accélération implique que les étages inférieurs n’ont offert aucune résistance et se sont donc auto-détruit ?.

5) Ne comprend t il pas que l’éjection et la pulvérisation des matières implique des énergies considérables comparables à des explosions et non à la gravité ?.
Idem pour les morceaux de corps retrouvés sur un immeuble à des dizaines, voire des centaines de mètres.

6) Ne comprend t il pas que justement la tour sud s’est effondrée sur le côté à 22° selon Gage et ne pouvait en aucun cas expliquer un effondrement symétrique en dessous. Un non sens total de la part de la théorie officielle et cela a été relevé par Gage. Si Marco s’était donné peine de regarder la vidéo mentionnée, il aurait vu que cette partie justement disparaît de manière miraculeuse , plusieurs étages qui disparaissent complètement. Ce qui ne fait qu’apporter de l’eau au moulin de Gage.
https://youtu.be/vtPBfz2ily8?t=2866
Je n’ai même pas relevé pour simplifier les arguments.

7) Est il fou de citer henry couannier qui est aussi du côté de la théorie de l’inside job ? Bien que pour moi, Couannier fasse plus partie de la propagande, il est là pour essayer de décrédibiliser le mouvement en mélangeant tout (et oui c’est comme pour la théorie des avions incrustés, ça fait partie de la désinformation pour décrédibiliser, on connaît cela). Bien évidemment que la destruction des deux tours n’était pas conventionnelle comme le fut celle du WTC 7. puisqu’elle partait du haut et non du bas comme d’habitude ce qui impliquait des charges encore plus nombreuses et une destruction totale ce qui explique la totale pulvérisation des immeubles et de leurs contenu (100 000 tonnes d’acier, 80 000 tonnes de béton en fumée, imaginez l’énergie !) et qui explique tout à fait qu'on ne retrouve même pas les étages.

8) Évidemment que le WTC 7 n’était pas percuté par un avion de plus selon le NIST , ce ne sont pas les avions mais l’incendie qui a provoqué l’effondrement.

9) Quant à l'argument de la précognition que Marco ignore délibérément par ses diversions, je vous laisse juge de pencher sur un storytelling d'un scénario prévu à l'avance ou une coïncidence extraordinaire entre BBC ABC pompiers prévenus de l'effondrement de la WTC 7
https://youtu.be/vtPBfz2ily8?t=1650

10) Fait il semblant de ne pas avoir vu que la thermite trouvée est une thermite appelée super thermite et qui est issue d'une haute technologie développée dans un laboratoire américain ?. Omet il de dire que ces résultats ont été publié dans des revues scientifiques et n'ont toujours pas été contestées (contrairement à la théorie du NIST qui n'a pas été publiée dont on n'a pas les données en totalité et dont on nous demande de la croire aveuglément) ?
https://youtu.be/vtPBfz2ily8?t=3998

Marco cherche à pipoter encore une fois. Du coup, il n'est même plus capable d'écrire les arguments et se contente d'envoyer des liens (vers des captures images de texte ou des bouts de vidéos), cela lui donne l'air d'avoir raison et c'est plus facile que d'argumenter réellement.

Aucun complexe de supériorité (si c'est la nouvelle argumentation de Marco, c'est râpé), de la logique, et des arguments scientifiques oui, car on cherche à corroborer une hypothèse par l'observation du réel au lieu d'essayer par des simulations d'expliquer une thèse (genre Darwin avec un jeu de cartes) qui ignore totalement des éléments réels.

Pour en revenir à la liberté d'expression, cela montre tout simplement que les médias discréditent toutes ces preuves délibérément.
Et pour en revenir à Charlie Hebdo, un journaliste allemand va encore plus loin que moi dans son appréciation de l'événement :
https://www.youtube.com/watch?v=FuRM_B9RCZ4#t=46
Il parle de management de la terreur.

PS :au fait, je n'avais même pas relevé. Pour faire une triangulation, il suffit de deux points de vues filmés. Et reconstituer la scène en 3D. C'est tout à fait faisable et c'est ainsi que fonctionne le Kinect de microsoft par exemple. Pas besoin de radar. Encore n'importe quoi provenant de Marco.

Edit : petite citation :
Dans leur propagande les dictateurs d'aujourd'hui comptent essentiellement sur la répétition, la suppression et la rationalisation - la répétition de mots-clés qu'ils veulent faire accepter comme vrais, la suppression des faits qu'ils veulent faire ignorer, l'éveil et la rationalisation des passions qui peuvent être utilisées dans l'intérêt du Parti ou de l'État. Quand l'art et la science de la manipulation seront de mieux en mieux compris, les dictateurs de l'avenir apprendront sans aucun doute à combiner ces techniques avec les distractions ininterrompues qui, en Occident, menacent maintenant de noyer dans une mer de non pertinence la propagande rationnelle essentielle au maintien de la liberté individuelle et à la survie d'institutions démocratiques.
Aldous Huxley
“Propaganda in a Democratic Society”

http://lanredec.free.fr/polis/huxley3_tr.html
(comme mot clé, pensez à fachosphère par exemple)

gololo a écrit :Marco est il devenu fou ?

Fou d'étonnement qu'il n'est toujours pas répondu à ces quatre questions:

-pourquoi il n'y a pas eu de grande explosion avant l'écroulement de la première tour et que les bruits d'explosions arrivent bien après le commencement de l'écroulement.
https://www.youtube.com/watch?v=-cYvNP6 ... .be&t=2050
-pourquoi les explosions auraient eu lieu bien avant l'écroulement des tours(William Rodriguez), créant un nouveau concept de démolition contrôlé: la démolition retardé.
-quel est le type des avions qui se sont craché sur le WTC, puisque ça ne pouvait pas être des avions de lignes "classiques".
-pourquoi des hôtesses de l'air et des passagés ont appelé pour signaler les détournements depuis les avions.

Une fois qu'il y aura répondu, je retrouverai assez lucidité pour rebondir sur les autres points.

Si Marco s'était donné la peine de regarder l'excellent documentaire de Mazzuco le nouveau pearl harbour, il trouverait des pistes à ses questions, qui n'ont aucun intérêt à part divertir des vrais arguments.

Comme constaté ci-dessus, l'un des enquêteurs du NIST est pris en flagrant délit de mensonge sur un point capital Il nie ce qu'il a lui même photographié : la fusion et même l'évaporation de parties sur des poutres d'aciers de plusieurs centimètres d'épaisseur qui ne peuvent s'expliquer autrement que par l'explosif trouvé dans les poussière : la thermite, un explosif de très haute technologie.

Et oui la démonstration est purement scientifique, pas l'ombre d'une spéculation. Voilà qui met à genou tout ce que les médias rapportent et que Marco continue de faire semblant d'ignorer prouvant qu'il fait partie lui-même du système de désinformation. (pour les autres indices sur cette dernière assertion, voir ce post ci dessus)

gololo a écrit :Si Marco s'était donné la peine de regarder l'excellent documentaire de Mazzuco le nouveau pearl harbour, il trouverait des pistes à ses questions, qui n'ont aucun intérêt à part divertir des vrais arguments.

Comme constaté ci-dessus, l'un des enquêteurs du NIST est pris en flagrant délit de mensonge sur un point capital Il nie ce qu'il a lui même photographié : la fusion et même l'évaporation de parties sur des poutres d'aciers de plusieurs centimètres d'épaisseur qui ne peuvent s'expliquer autrement que par l'explosif trouvé dans les poussière : la thermite, un explosif de très haute technologie.

Et oui la démonstration est purement scientifique, pas l'ombre d'une spéculation. Voilà qui met à genou tout ce que les médias rapportent et que Marco continue de faire semblant d'ignorer prouvant qu'il fait partie lui-même du système de désinformation. (pour les autres indices sur cette dernière assertion, voir ce post ci dessus)

Mes félicitations, gololo est devenu à son tour un vrai troll. Comment ne pas répondre à une question?
-en l'éludant:
Si Marco s'était donné la peine de regarder l'excellent documentaire de Mazzuco le nouveau pearl harbour, il trouverait des pistes à ses questions.
Il aurait pu dire la même chose pour les démolitions contrôlés, ce ne sont pas les documents qui manque sur le net, et surtout, en m'orientant directement sur Reopen 9/11.
Donc, le débat est clos puisque l'excellent documentaire de Mazzuco donne des pistes.

Sauf qu'une piste, n'est pas une affirmation, mais de la spéculation. Comme je l'ai signalé dans un post précédent: Avec gololo, il y a une inégalité de traitement. Le contradicteur doit répondre à tout, alors que lui est moins exigeant sur les preuves à fournir.
J'aurai aimé avoir son avis, son expertise technique. C'est sans doute plus difficile de conclure avec de simples pistes.

-en maîtrisant le débat:
ses questions, qui n'ont aucun intérêt à part divertir des vrais arguments.
Tel un général de corps d'armée, gololo décide où se déroulera la prochaine bataille.

Ben voyons, "ces questions sans aucun intérêt" sont au contraire le coeur du débat.
Chez les comspis, c'est une démolition contrôlé(DC). Des charges explosives avaient été placées pendant peut être la construction des immeubles. Pour ne pas éveiller les soupçons d'une DC, les organisateurs du complot, eurent une idée fantastique: Percuter les tours par des avions de lignes téléguidés.
C'est gonflé, mais jusqu'ici ça se tient.
Donc, si le but été de maquiller la DC par des avions de lignes, pourquoi les avoir fait voler à des vitesses aérodynamiquement invraisemblables(impossibles a atteindre à basse altitude)?
Puisque les avions n'ont eu aucune influence sur l'écroulement des tours, il n'était pas nécessaire de les faire voler à plus de 800k/M. Une vitesse inférieure aurait largement suffit et n'aurait pas éveillé les soupçons.
Par contre, si la vitesse a eu une vrai influence. Ce n'est donc plus une DC, mais bel et bien l'impact des avions qui a crasher les tours.
Mais, cette vitesse serait inatteignable par des avions de ligne classique. Donc, qu'est ce que c'est?

Puisque les organisateurs ont envoyés des "on ne sait pas ce que c'est" qui ressemblent bigrement à de vrais avions de lignes, pourquoi ne pas faire la même chose sur le pentagone plutôt qu'un missile?
J'ai une théorie: les crashs sur le WTC étaient filmés. On ne peut pas nier les avions de lignes, alors que sur le pentagone, on peut nier la présence d'un avion puisqu'il n'y a pas d'images.

Les hôtesses et les passagers des avions avaient bien des familles. Donc, s'étaient des agents gouvernementaux qui cachaient leurs activités a leurs familles?
Bizarre que les conspis qui s'attellent avec acharnement à prouver qu'une poutre a bien été cisaillée par un explosif, ne creuse pas plus cette piste. C'est comme pour American Airlines. Ils étaient forcément complices, puisqu'ils ont laissé le gouvernement utiliser leurs couleurs, des vols qui seraient simulés avec personnels et passagés. Et bien, aucune vrai investigation. On prend note, c'est tout.
C'est bizarre, car cela aurait eu plus d'impact, que d'entrer dans une bataille d'experts, sur des points techniques. Une poutre ou une image de tour qui tombe, on peut lui faire dire ce que l'on veut. Par contre prouver American Airlines étaient dans le coup est autrement plus probant. On va me dire que les services secrets bloquent l'accès au dossier et qu'ils surveillent les complices du complot.
Donc d'un côté, nous avons de très bons professionnels, capable d'avoir la main mise sur un complot, et de l'autre, des amateurs qui font voler des avions à des vitesses invraisemblables, qui lance un missile sur le pentagone faisant des dégâts incompatibles avec un avion, et procédant a des DC que tout bons ingénieurs ou architectes on contredit facilement.

Tiens, maintenant les explosions avant et après impacts ne sont plus que "des détails sans importance".
Je suis surpris car je croyais que c'était le talon d'Achille du NIST.
D'un côté, on nous vend une explosion avant l'écroulement de la tour 7, qui prouverait une bonne fois pour toute, la thèse de la DC. Mais d'un autre côté, la tour nord, n'en a pas subit avant l'écroulement. Voir pire, le bruit d'explosions intervient bien après le commencement de la chute. Laissant pensé justement qu'elle n'a pas eu besoin d'explosions pour tomber puisque ces bruits se font entendre vers la fin de la chute. De plus on est loin d'un mitraillage.
Enfin William Rodriguez nous apprend que le mitraillage avait eu lieu bien avant la fin des évacuations. Question:
Existe t'il un système de démolition retardé?

Enfin, ultime preuve que c'est bien un troll, et ce n'est pas sans émotion que je jette le dernier argument. Sans vouloir faire pleurer dans les chaumières, je suis autant ému que si j'avais eu de nouveau le BEP.
-Faire diversion(maintenant il fait partie du club)
Comme constaté ci-dessus, l'un des enquêteurs du NIST est pris en flagrant délit de mensonge sur un point capital
J'avais dit que lorsqu'il répondrait à mes questions, je répondrais aux siennes. Et bien, encore une fois il réoriente le sujet pour faire oublier aux lecteurs, qu'il n'a absolument pas répondu.

Puisqu'il parle de menteur( l'un des enquêteurs du NIST), j'ai retrouver la fameuse interview de Richard Gage que Reopen à enlevé de son site.
http://www.reopen911.info/video/intervi ... -2008.html

https://youtu.be/ZNMMRnRDXYE?t=936
Des pompiers qui creusent du métal en fusion à la pelle.

Marco modulo numéro de troll encore en train de pipoter....

Faisons un peu de logique puisqu'il feint de ne pas savoir.
L'idée est de démontrer que la théorie officielle ne tient pas debout.
La théorie officielle affirme A et B et C sont vraies.
Pour démontrer que cela ne tient pas debout, il suffit que l'une des assertions A ,B ou C soit fausse.
Un peu de logique ? ----> http://fr.wikipedia.org/wiki/Alg%C3%A8b ... logique%29

Alors pas besoin de se fatiguer à démontrer que tout est faux. Une seule assertion fausse suffit et elle est de taille.

Pour la théorie du NIST et de l'incendie, voir ici : http://www.nytimes.com/2008/08/22/nyreg ... .html?_r=2&
Ils ont mis trois ans pour pondre un modèle informatique qui est censé expliquer (et prouver) ce qu'ils ont avancé comme hypothèse, celle de l'incendie.
Bref, de la pure science

Comme démontré ci dessus, la théorie de l'incendie ne fonctionne pas d'un point de vue physique comme d'un point de vue historique (jamais aucun effondrement de la sorte ne s'est jamais produit à part pour ces trois tours ce jour là). Mais de plus, le NIST, l'organisme officiel qui est censé répondre de l'enquête a éludé les témoignages des pompiers, policiers, travailleurs qui soit ont entendu et même subi les explosions, soit ont eu affaire à du métal fondu. Métal fondu qui n'est pas de l'aluminium mais bien des poutres de plusieurs centimètres d'épaisseur, de l'acier vaporisé, oxydé et "sulfurisé".
Le NIST a affirmé ne pas avoir trouvé d'explosif dans les décombres ce qui est une affirmation trompeuse car on découvre par la suite que c'est parce qu’ils n'en ont pas cherché écartant d'office l'hypothèse de la démolition contrôlée.

Comme on le voit dans le documentaire de Gage que Marco essaie de calomnier, la théorie de la démolition contrôlée tient beaucoup mieux la route et explique des tas de phénomènes physiques constatés ce jour là et constaté dans les décombres :
On a retrouvé et c'est publié scientifiquement et non contredit jusqu'à ce jour, des résidus d'explosifs de très haute technologie appelée "super" thermite dans la poussière du 11 sept. Et elle constitue même une sorte de signature caractéristique de cet événement : nodules métalliques (acier fusionné en micro gouttelettes) parfois attachés à des plaques d'explosifs rouges de haute technologie (car peut s'inflammer très rapidement et attaquer l'acier en qq secondes). Voir les photos dans la conférence de Gage.
Pour un papier scientifique couvrant la thermite, c'est ici ----> http://911research.wtc7.net/essays/ther ... idues.html

Le NIST lui n'a rien publié scientifiquement. Ce qui fait d'ailleurs que la nouvelle tour qui prend la place du WTC7 est construite de la même manière que les tours jumelles ! Ce qui prouve bien la validité de ce genre de construction ! Rien n'a d'ailleurs été changé aux normes de construction suite à ces attentats ce qui prouve bien que les entreprises savent très bien que c'est du pipeau.

Le NIST pourvoie d'ailleurs les infos à Muzeau et Quirant qui répètent sans s'interroger sur la validité des hypothèses. C'est sur ce genre de sommités intellectuelles que repose les arguments de Marco : Ils ont les diplômes donc il faut les croire. Arguments repris par des sites néocons comme conspiracy watch tenu par Rudy Reichstadt, copain de Fourest et BHL. Alors évidemment, Marco va s'appuyer sur des sites de ce genre qui sont tous liés les uns aux autres. Hoaxbuster notamment. Utilisant souvent des techniques de désinformation chères à Marco comme la calomnie.

Croire notamment des gens comme John Gross, inspecteur du NIST qui a affirmé dans une conférence filmée n'avoir pas eu de contact avec des gens qui avait vu de l'acier fondu (molten steel) alors que lui même avait photographié des poutres d'aciers tordues, vaporisées, fondues dans tous les sens (il est montré en photo à côté de poutres vaporisées en forme de gruyère dans la dernière conférence de gage). Ce qui ne peut pas s'expliquer par des températures dues à la combustion de kérozène ou des incendies de bureau. L'acier fondu constitue un des plus grands mystères du 11 septembre selon le wahington post ........ Pas si on retient l'hypothèse de la démolition contrôlée !


Pour d'autres photos de métal fondu, c'est ici :
http://wtfrly.com/2015/01/31/911-truth- ... X6rNqbzljc

Et là on a affaire à de la science, à de la logique. Bref, face à la science, Marco sort le pipeau, on n'en attendait pas moins. Il va chercher à tout faire pour contourner l'argument avec ces ronds de jambes. L'argument scientifique est là aux yeux de tous malheureusement pour lui d'où les multiples ronds de jambe pour faire diversion.


http://www.reopen911.info/News/2015/05/ ... -mai-2015/


Ce qui pour revenir au sujet montre bien que les médias sont contrôlés comme l'a souligné Panamza.
Je ne savais pas tout cela en ce qui me concerne mais comme Marco a eu la gentillesse de me titiller, en creusant, j'ai finalement découvert que non seulement les soupçons étaient là mais les preuves elles-mêmes. Comme quoi la désinformation fait bien son travail. Il suffisait d'aller voir sur le site Reopen 9 11 ! (Je rappelle que conformément à ses techniques habituelles, Marco m'a accusé d'être un partisan de reopen 9 11 au départ , je ne le suis pas mais je trouve leurs arguments pertinents )

L'ami gololo ne répond toujours pas aux quatre questions p889418, parce qu'il n'a pas les réponses.
Encore une fois, il essaie d'amener le débat, la où ça l'arrange.

Ps: ce n'est pas qu'il ne veut pas les donner. C'est qu'il ne peut pas, car Reopen ne les a jamais fourni. J'aurai pourtant cru qu'un "scientifique" de son niveau sache faire une analyse tout seul comme un grand..