Non, Actes 15, s'est appuyé sur Lévitique 17,18RT2 a écrit : non homère actes 15 ne s'es pas appuyé sur le livre des jubilés ou de la loi dite noachide et encore moins du talmud qui ne sera consigné qu'au 2IEME SIECLE. ne met pas la charrue avant les boeufs, merci.
RT2
Je ne te parlais pas de du contexte de l'épître aux Corinthiens mais de TON affirmation, selon, laquelle en Actes 15,29 , il était question d'un interdit qui concernait les viandes consommée PENDANT une cérémonie païennne, OR le livre de Actes ne fournit AUCUNE indication de ce genre.
Non, je ne penses pas, ou en actes chap 15 parle t-on de conscience? Le problème n'est pas alimentaire mais cultuelle , l’idolâtrie, la sainteté du sang et la fornication. Tu confonds un peu les choses homere. La question du concile a Jérusalem n’était pas basé sur la morale païenne et leurs conscience, mais quelles sont les choses que les chrétiens d'origine païennes devaient continuées à observer concernant la Loi? Ensuite 1 Cor chap 10 après avoir parlé de ne pas manger à la "table des démons" arrive la question, oui mais que faire concernant la viandes qui est vendu après les rites au marché? Paul parlera ensuite de la conscience.C'est la SEULE restriction (la conscience d'autrui) que Paul met pour interdire la consommation de viande sacrifiée aux idoles, en dehors de ce contexte, pour Paul les chrétiens pouvaient consommer ces viandes sacrifiées aux idoles sans restrictions : "Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans poser aucune question par motif de conscience ; car c'est au Seigneur qu'appartient la terre et tout ce qui s'y trouve" 1 Cor 10,25
Ce qui veut dire que la fornication était lié aux circonstance et transitoire?!!! Ce qui veut dire que la prohibition du sang était lié aux circonstance pour ne pas troubler la conscience des judeo-chrétiens? Mais alors comment se fait-il que jusqu'au V siècles dans la littérature chrétienne la prohibition du sang était en vigueur en sachant que les judeo-charretins n’étaient plus présent depuis le II siècle? A vrai dire il y avait un vrai antisémitisme et aucun des écrivains pendant cette période relie la prohibition du sang au judeo-chrétiens qui n’existaient plus d'ailleurs depuis plusieurs siècles. C'est bizarre que les chrétiens étaient disposé à mourir concernant le sang pour ne pas "irriter' les judeo-chrétiens qui d’ailleurs n’existaient plus. Tu ne penses pas?Ainsi les Eglises sous l'autorité de Paul, n'observaient pas un interdit quelconque lié à la consommation de viande sacrifiées aux idoles.
Ces quatres interdits s’expliquent par les circonstances qui prévalaient à ce moment là, à savoir que les rassemblements chrétiens regroupaient à la fois des Juifs et des gentils, et que de ce fait il était nécessaire de veiller à préserver la paix, et l’harmonie de la communauté, il n'avait PAS valeur de LOI, universelle et imtemporelle.
Il est à noter que parmi les interdictions énumérées que le meurtre ou le vol ne sont pas mentionnées dans le décret, car ces choses étaient déjà condamnées aussi bien par les gentils en général que par les Juifs, PAR CONTRE les gentils toléraient
l’idolâtrie, la pratique consistant à manger du sang ou des animaux non saignés et l’immoralité sexuelle. La loi Mosaïque n’ayant pas exigé des résidents étrangers qu’ils se fassent circoncire, le concile ne le réclame pas non plus.
Le passage du Lévitique et du Deutéronome ne signifieraient rien sans celui de la Genèse, car il serait dans ce cas exactement comme les autres préceptes de la loi réservée seulement aux Juifs, mais les apôtres selon le passage de la Genèse et selon le fait que les exigences sur le sang s'adressait aussi bien au Juifs que le résident étranger, ceux-ci estimèrent qu'ils devaient être maintenus pour les pagano-chrétiens, contrairement à la circoncision ou d'autres préceptes.Gnosis,
Tu m'épates par ta faculté à lire un texte et à lui faire autre chose que ce qu'il exprime
"Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang. Car, depuis les temps anciens, Moïse a dans une ville après l’autre des gens qui le prêchent, parce qu’on le lit à haute voix dans les synagogues chaque sabbat" Actes 15, 19-21 TMN
J'ai lire te relire ce texte, même dans la TMN et je ne vois pas comment tu fais pour aboutir à la conclusion, "Tout cela se réfère donc aux préceptes présents avant la loi"
Il est clairement spécifié que la décision du concile est motivé par le fait que "depuis les temps anciens, Moïse (...) qu’on le lit à haute voix dans les synagogues chaque sabbat".
C'est une allusion claire, explicite à la loi de Moïse, Car selon le livres des Actes, les premiers Chrétiens eux-mêmes, qu’ils soient juifs ou gentils continuaient de fréquenter les synagogues juives. Cet allusion à la loi de Moïse, se réfère aux commandements qui régissaient la vie des “les résidents étrangers“ qui vivaient ävec les juifs, soit les lois du Lév 17 et 18.
D'ailleurs le concile énumère très exactement les même choses que celles que l’on trouve dans le livre du Lévitique mais reprend cette liste exactement dans le même ordre que celui suivi par le Lévitique, c’est-à-dire: s’abstenir des sacrifices idolâtres, du sang, de ce qui est étouffé (donc des animaux non saignés) et de l’immoralité sexuelle.
Ceux-ci on été attribué bien avant le pacte de la sortie d'Egypte à travers Moise (Loi mosaïque).GNosis,
Encore une fois, vous tirez des conclusions sans fondement scriptuaires.
La liste de Actes 15 est inspirée de la loi Noahide du livre des Jubilés et du talmud (outre du lév 17 et 18) qui distinguaient de manière nette les prescriptions auxquelles devaient se soumettre les païens désireux d'être sauvés, de la Loi de Moïse suivie par les Israélites. RIEN dans le livres des Actes ne vient accrediter votre analyse, puisqu'il est bien question d'un problème qui oppose les chrétiens juifs et gentils et RIEN d'autre, sauf à faire dire au texte autre chose que ce qu'il exprime.
la question n'est pas là; le sens des verbes employés en Actes ne sont pas restrictifs au seul usage alimentaire.. il faut être un peu honnête. la présence de la fornication listée le prouve et elle vous dérange beaucoup.Liberté 1 a écrit : Non, Actes 15, s'est appuyé sur Lévitique 17,18
Je suis d'accord, et je n'ai jamais dit le contraireRT2 a écrit : De plus, l'avancée médicale sans transfusion est tant dû aux TJ qu'aux professionnels de la santé qui ont tenu compte de la conscience et des croyances des patients..
J’espère pour vous, que "votre interprétation" est la bonne, mais j'en doute.RT2 a écrit :il est normal pour tout parent de choisir le meilleur pour son enfant.. la transfu n'est pas la panacée; c'est tout.
RT2
Matthieu 12:7
Si vous saviez ce que signifie : Je prends plaisir à la miséricorde, et non aux sacrifices, vous n'auriez pas condamné des innocents.
Je mettrais tout en place pour que l'intervention aille dans le meilleurs des cas.Ptitech a écrit :Personnellement je ne suis pas du tout contre les interventions sans transfusion sanguine, bien au contraire ! Si un jour je suis confronté au problème et que j'ai le choix il y a de forte probabilité pour que je demande à en être épargné. En revanche si un jour dans un autre contexte il n'y a pas d'autre alternative (grosse hémorragie par exemple) j'espère bien qu'on me transfusera. RT2 ton problème (comme celui des TJ) c'est que vous êtes manichéens.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invité
