Religions du monde :: forum religion

RT2 a écrit : non homère actes 15 ne s'es pas appuyé sur le livre des jubilés ou de la loi dite noachide et encore moins du talmud qui ne sera consigné qu'au 2IEME SIECLE. ne met pas la charrue avant les boeufs, merci.


RT2

Non, Actes 15, s'est appuyé sur Lévitique 17,18

Salut homere;

Je ne te parlais pas de du contexte de l'épître aux Corinthiens mais de TON affirmation, selon, laquelle en Actes 15,29 , il était question d'un interdit qui concernait les viandes consommée PENDANT une cérémonie païennne, OR le livre de Actes ne fournit AUCUNE indication de ce genre.

Homere, Ou tu déduis qu'il s'agit en Actes chap 15 de la conscience?
Ou cela est écrit en actes chap 15? la viande sacrifié aux idoles est un thème qui est reprit par Paul au corinthiens chap 8 et 10, romains chap 14, il y a un lien très fort et une forte cohérence, pourquoi Paul aurait-il dit de ne pas manger à la "table des démons"? Je te reportes ce que dit Paul "Je dis que ce qu'on sacrifie, on le sacrifie à des démons, et non à Dieu; or, je ne veux pas que vous soyez en communion avec les démons. Vous ne pouvez boire la coupe du Seigneur, et la coupe des démons; vous ne pouvez participer à la table du Seigneur, et à la table des démons (1 Cor 10:20, 21).

Je ne me souviens pas que Paul ai dit d'avoir mangé de la viande dans un repas païen ou l'on célébré un certain dieu. Qu'ensuite Paul puisse retenir de se nourrir de la même viande vendu plus tard sur le marché dans les versets suivant (màkellon 1 Corinthiens 10,25) c'est un autre sujet. D'ailleurs si tu raisonnes ainsi, je te répètes, ou en actes chapitres 15 est-il dit qu'il s'agit de conscience? Je te rappelles que la bible n'est pas un livre qui démarre de zéro en traitant un problème spécifique, mais les lettres abordent les problèmes furent à mesure qu'ils se présentent. A toi d'analyser les contextes!!!!

C'est la SEULE restriction (la conscience d'autrui) que Paul met pour interdire la consommation de viande sacrifiée aux idoles, en dehors de ce contexte, pour Paul les chrétiens pouvaient consommer ces viandes sacrifiées aux idoles sans restrictions : "Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans poser aucune question par motif de conscience ; car c'est au Seigneur qu'appartient la terre et tout ce qui s'y trouve" 1 Cor 10,25

Non, je ne penses pas, ou en actes chap 15 parle t-on de conscience? Le problème n'est pas alimentaire mais cultuelle , l’idolâtrie, la sainteté du sang et la fornication. Tu confonds un peu les choses homere. La question du concile a Jérusalem n’était pas basé sur la morale païenne et leurs conscience, mais quelles sont les choses que les chrétiens d'origine païennes devaient continuées à observer concernant la Loi? Ensuite 1 Cor chap 10 après avoir parlé de ne pas manger à la "table des démons" arrive la question, oui mais que faire concernant la viandes qui est vendu après les rites au marché? Paul parlera ensuite de la conscience.

Ainsi les Eglises sous l'autorité de Paul, n'observaient pas un interdit quelconque lié à la consommation de viande sacrifiées aux idoles.
Ces quatres interdits s’expliquent par les circonstances qui prévalaient à ce moment là, à savoir que les rassemblements chrétiens regroupaient à la fois des Juifs et des gentils, et que de ce fait il était nécessaire de veiller à préserver la paix, et l’harmonie de la communauté, il n'avait PAS valeur de LOI, universelle et imtemporelle.
Il est à noter que parmi les interdictions énumérées que le meurtre ou le vol ne sont pas mentionnées dans le décret, car ces choses étaient déjà condamnées aussi bien par les gentils en général que par les Juifs, PAR CONTRE les gentils toléraient
l’idolâtrie, la pratique consistant à manger du sang ou des animaux non saignés et l’immoralité sexuelle. La loi Mosaïque n’ayant pas exigé des résidents étrangers qu’ils se fassent circoncire, le concile ne le réclame pas non plus.

Ce qui veut dire que la fornication était lié aux circonstance et transitoire?!!! Ce qui veut dire que la prohibition du sang était lié aux circonstance pour ne pas troubler la conscience des judeo-chrétiens? Mais alors comment se fait-il que jusqu'au V siècles dans la littérature chrétienne la prohibition du sang était en vigueur en sachant que les judeo-charretins n’étaient plus présent depuis le II siècle? A vrai dire il y avait un vrai antisémitisme et aucun des écrivains pendant cette période relie la prohibition du sang au judeo-chrétiens qui n’existaient plus d'ailleurs depuis plusieurs siècles. C'est bizarre que les chrétiens étaient disposé à mourir concernant le sang pour ne pas "irriter' les judeo-chrétiens qui d’ailleurs n’existaient plus. Tu ne penses pas?

Gnosis,

Tu m'épates par ta faculté à lire un texte et à lui faire autre chose que ce qu'il exprime

"Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang. Car, depuis les temps anciens, Moïse a dans une ville après l’autre des gens qui le prêchent, parce qu’on le lit à haute voix dans les synagogues chaque sabbat" Actes 15, 19-21 TMN

J'ai lire te relire ce texte, même dans la TMN et je ne vois pas comment tu fais pour aboutir à la conclusion, "Tout cela se réfère donc aux préceptes présents avant la loi"
Il est clairement spécifié que la décision du concile est motivé par le fait que "depuis les temps anciens, Moïse (...) qu’on le lit à haute voix dans les synagogues chaque sabbat".
C'est une allusion claire, explicite à la loi de Moïse, Car selon le livres des Actes, les premiers Chrétiens eux-mêmes, qu’ils soient juifs ou gentils continuaient de fréquenter les synagogues juives. Cet allusion à la loi de Moïse, se réfère aux commandements qui régissaient la vie des “les résidents étrangers“ qui vivaient ävec les juifs, soit les lois du Lév 17 et 18.
D'ailleurs le concile énumère très exactement les même choses que celles que l’on trouve dans le livre du Lévitique mais reprend cette liste exactement dans le même ordre que celui suivi par le Lévitique, c’est-à-dire: s’abstenir des sacrifices idolâtres, du sang, de ce qui est étouffé (donc des animaux non saignés) et de l’immoralité sexuelle.

Le passage du Lévitique et du Deutéronome ne signifieraient rien sans celui de la Genèse, car il serait dans ce cas exactement comme les autres préceptes de la loi réservée seulement aux Juifs, mais les apôtres selon le passage de la Genèse et selon le fait que les exigences sur le sang s'adressait aussi bien au Juifs que le résident étranger, ceux-ci estimèrent qu'ils devaient être maintenus pour les pagano-chrétiens, contrairement à la circoncision ou d'autres préceptes.

GNosis,

Encore une fois, vous tirez des conclusions sans fondement scriptuaires.

La liste de Actes 15 est inspirée de la loi Noahide du livre des Jubilés et du talmud (outre du lév 17 et 18) qui distinguaient de manière nette les prescriptions auxquelles devaient se soumettre les païens désireux d'être sauvés, de la Loi de Moïse suivie par les Israélites. RIEN dans le livres des Actes ne vient accrediter votre analyse, puisqu'il est bien question d'un problème qui oppose les chrétiens juifs et gentils et RIEN d'autre, sauf à faire dire au texte autre chose que ce qu'il exprime.

Ceux-ci on été attribué bien avant le pacte de la sortie d'Egypte à travers Moise (Loi mosaïque).


IDOLÂTRIE: Genèse 35:2 Jacob dit d’éliminer les dieux étrangers.

FORNICATION: Genèse 39:9 Joseph "Comment pourrais-je commettre ce mal contre Dieu"

SANG: Genèse 9:4 "Vous ne devez pas manger la chair avec son âme, c'est a dire son sang".

Les chrétiens non hébreux devaient suivre ces préceptes et principes car antérieurs à la loi mosaïque et donc concernant toute l'humanité. 

Liberté 1 a écrit : Non, Actes 15, s'est appuyé sur Lévitique 17,18

la question n'est pas là; le sens des verbes employés en Actes ne sont pas restrictifs au seul usage alimentaire.. il faut être un peu honnête. la présence de la fornication listée le prouve et elle vous dérange beaucoup.

De plus, l'avancée médicale sans transfusion est tant dû aux TJ qu'aux professionnels de la santé qui ont tenu compte de la conscience et des croyances des patients.. ce qui n'a pas l'air d'être votre cas; la médecine sans transfusion de sang est l'avenir, ne vous en déplaise et surtout ne vous déplaise que les TJ sont une sorte de précurseurs dans ce domaine au regard de leurs positions.

RT2

Personnellement je ne suis pas du tout contre les interventions sans transfusion sanguine, bien au contraire ! Si un jour je suis confronté au problème et que j'ai le choix il y a de forte probabilité pour que je demande à en être épargné. En revanche si un jour dans un autre contexte il n'y a pas d'autre alternative (grosse hémorragie par exemple) j'espère bien qu'on me transfusera. RT2 ton problème (comme celui des TJ) c'est que vous êtes manichéens.

le manichéisme n'a rien à voir ici, c'est une question de position, de conviction, de principe..pleins de gens non TJ refusent la trans..et pourtant à eux on ne leur reproche rien..mais dès que la personne est TJ ou parce qu'elle dit qu'elle est proche des TJ..on lui tombe dessus.

perso, tu fais tes choix de vie, je ne te le reprocherai pas, mais en même temps je pense que tu n'as pas à me reprocher mes propres choix. d'ailleurs le monde politiiquej sociétal, médical a un gros problème avec la mort...as-tu entendu parlé de cet homme agê de plus de 80 ans qui va prendre de la prison parce qu'il a simplement apporté des pilules à sa femme qui les lui avait demandé ?


RT2

RT2 a écrit : De plus, l'avancée médicale sans transfusion est tant dû aux TJ qu'aux professionnels de la santé qui ont tenu compte de la conscience et des croyances des patients..

Je suis d'accord, et je n'ai jamais dit le contraire

http://www.forum-religion.org/post949901.html#p949901

Ce qui me fait mal, c'est que vous l'imposez même pour vos petits enfants

il est normal pour tout parent de choisir le meilleur pour son enfant.. la transfu n'est pas la panacée; c'est tout.

RT2

RT2 a écrit :il est normal pour tout parent de choisir le meilleur pour son enfant.. la transfu n'est pas la panacée; c'est tout.

RT2

J’espère pour vous, que "votre interprétation" est la bonne, mais j'en doute.

Matthieu 12:7
Si vous saviez ce que signifie : Je prends plaisir à la miséricorde, et non aux sacrifices, vous n'auriez pas condamné des innocents.

Jésus guérissait les malades, Il ne les laissait pas mourir

Je respecte ton choix RT2 je trouve juste incensé de baser son avis sur l'interprétation d'hommes sur un texte biblique écrit il y a plus de 2000 ans dans un domaine qui peut potentiellement engager sa vie.

Et vient pas me dire que tu aurais eu ce choix même si la WT c'était contenté depuis le début de simplement interdire la nourriture contenant du plasma ...

Ptitech a écrit :Personnellement je ne suis pas du tout contre les interventions sans transfusion sanguine, bien au contraire ! Si un jour je suis confronté au problème et que j'ai le choix il y a de forte probabilité pour que je demande à en être épargné. En revanche si un jour dans un autre contexte il n'y a pas d'autre alternative (grosse hémorragie par exemple) j'espère bien qu'on me transfusera. RT2 ton problème (comme celui des TJ) c'est que vous êtes manichéens.

Je mettrais tout en place pour que l'intervention aille dans le meilleurs des cas.
Comme tu disais sang= vie mais pas toujours et parfois sa entraîne la mort du à des complications et souvent la transfusion n'est pas nécessaire mais on l'applique systématiquement. Quel est le bilan?

Toutefois le sang pourrait avoir 100% de réussite, notre position n'est pas médical mais religieuse. .

Position dictée par la WT ...

Argumente!!!
Tout homme ayant du bon sens accompagne une expression avec un commentaire

Vu que ta position sur le sang est religieuse et je rajoute qu'elle est dictée par la compréhension que la WT a de ce verset.

Je te répète encore un fois argumente d'une façon historique, exégétique et philologique, si tu sais argumenter sinon ne me fait pas perdre mon temps.

Mais qu'est-ce que tu veux que j'argumente ?