Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

"Le signe de la vacuité qui n'a pas de localisation particulière , agit comme une dialectique perpétuelle de la négation : son mouvement ne connaît pas de terme car il n'a jamais commencé ; n'ayant jamais commencé il n'est jamais apparu ; n'ayant jamais apparu il fut toujours présent; étant toujours présent il est et demeure toujours non visible ; invisible dans sa visibilité il a son séjour dans le parfait silence" .

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .

C'est ce que je dis, tu es un apôtre du bouddhisme.
Ça ne fait pas mieux que le vaudou de 7 archange.

Jena marc vivenza n'est pas un bouddhiste , mais un philosophe qui s'est penché sur la doctrine de la vacuité de nagarjuna ( bouddhiste lui par contre) , il fait simplement un commentaire personnel que je t'ai posté rien de plus .C'est bête comme c'est manqué ton commentaire .
N'étant pas bouddhiste , JM vivenza n'a aucun intêret a faire de la dévotion vaudouique au bouddha , son commentaire est neutre , c'est un commentaire de philosophe c'est tout .
Biographie de jm vivenza :

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 8703,d.ZGU

vic a écrit :qui s'est penché sur la doctrine de la vacuité de nagarjuna ( bouddhiste lui par contre) , il fait simplement un commentaire personnel que je t'ai posté rien de plus .C'est bête comme c'est manqué ton commentaire

Cela ne change rien à son commentaire sur la pensée bouddhiste...l'esprit qui cherche l'esprit.

On lit et relit et on n'en retire aucune science de l'esprit malgré tes dires.

indian a écrit :Est-ce que tous les éléments du monde matériel possèdent ces même stats de demi-vie?
Est-ce que tous les type de ''matière répondent ce ''avec sans stats''?
Lois statistiques de demi-vie...
Ne voyez vous pas là une sorte de prédictibilité?
Le début d'une connaissance en la matière? Le début de la reconnaissance d'un phénomène phénoménal
Pour moi un concept de stats ou de demi-vie me semble à première vue en contradiction dès le départ avec le ''hasard' absolu'': l'absence de lois, l'absence de phénomène?
Non?

Vous voulez dire qu'on a des connaissances sur la matière, la radioactivité, la demi-vie, et que du coup la désintégration radioactive n'est pas complètement du hasard ? Et bien si, c'est complètement du hasard, peu importe ce que vous savez des circonstances dans lesquelles ce hasard apparait.
Le hasard n'a rien à voir avec le fait qu'il y ait des lois mais avec le fait qu'on puisse prédire ou non un événement.

Vous sembliez partir du principe que le hasard n'existait pas, et demandiez un exemple de hasard. Je vous donne un exemple d'événement absolument imprévisible.

Navam a écrit :Ah bon ? Je pourrais dire exactement la même chose que toi sur le fait d'être gonflé de dire des énormités pareilles ... Mais étant donné que j'ai une petite idée sur ce qui fait dire ça je ne pourrais donc pas te dire que tu es gonflé ... Simplement inconscient, ignorant ... ou alors tu n'as tout simplement pas bien compris ce que je disais ...

Je ne sais pas. Tu semblais dire que les athées avaient été conditionnés à l'être non ? Je te dis que tous les athées que je connais ont plutôt été conditionnés à être catholiques et sont devenus athées d'eux-même. Et ce n'est pas 2 sur 10 mais 2 sur des dizaines.

Navam a écrit :Donc si une personne est athée c'est parce qu'elle a réfléchie et si une personne est croyante c'est parce qu'elle a été conditionné ...

Dans mon entourage c'est exactement ça. Par contre, force est de constater que les temps changent et que ce sera peut-être l'inverse pour les générations prochaines, du moins dans les pays occidentaux.

vic a écrit :Bonjour ,

J'aimerais simplement ouvrir un sujet sur le danger des religions basées uniquement sur de l'irrationnel .
Pensez vous que bâtir sa vie uniquement sur des principes irrationnels soit dangereux pour l'aspect psychiatrique d'une personne pour une société , et pourquoi ?
je veux parler des religions de la foi où il faut se contenter d'admettre des vérités .

Qu'Est-ce que l'irrationnel pour toi ?

7 archange a écrit : Nous parlons donc de la même chose : du danger pour les athées de croire qu'ils sont le fruit du hasard et de laisser reposer leur vie sur cela.

Merci de t'inquiéter pour moi mais je ne me sens pas vraiment en danger.

Bonjour thewild,

thewild a écrit : Je ne sais pas. Tu semblais dire que les athées avaient été conditionnés à l'être non ? Je te dis que tous les athées que je connais ont plutôt été conditionnés à être catholiques et sont devenus athées d'eux-même. Et ce n'est pas 2 sur 10 mais 2 sur des dizaines.

Et bien il y a une chose que tu ne sembles pas comprendre dans ce cas ! C'est que tout n'est que conditionnement ...
Les athées sont conditionnés ... tout comme les croyants ...
Si tu es là entrain de parler sur ce forum c'est également le fruit d'un conditionnement ...
Les pensées qui te viennent en me lisant sont également le fruit d'un conditionnement ...
Sans parler des personnes qui se croient déconditionnés mais qui continuent d'alimenter leurs mécanismes psychiques et qui donc par conséquent n'ont pas conscience de leur conditionnements psychiques ...

thewild a écrit : Dans mon entourage c'est exactement ça. Par contre, force est de constater que les temps changent et que ce sera peut-être l'inverse pour les générations prochaines, du moins dans les pays occidentaux.

Pour ma part j'ai été conditionné à être croyant !
Et puis je m'en suis déconditionné pour me conditionner "non-croyant" !
Seulement là je réagissait à un conditionnement psychique ...
Et puis j'ai donc été dans le "Je n'en sais rien finalement." ...
Et ce conditionnement à fait que j'ai continué à expérimenter ...
Et ces expériences ont conditionnées une nouvelle façon de voir les choses ...
Et cette nouvelle façon de voir les choses a conditionné d'autres expériences ...
Et ces autres expériences ...

Bref tout n'est que conditionnement encore une fois et donc par conséquent une personne athée n'est en rien synonyme d'une personne qui aurait réfléchie ...

Au plaisir !

Bien le bonjour aussi.

Navam a écrit :Bonjour thewild,
Et bien il y a une chose que tu ne sembles pas comprendre dans ce cas ! C'est que tout n'est que conditionnement ...
Les athées sont conditionnés ... tout comme les croyants ...

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette affirmation.
Es-tu sûr que c'est bien "conditionnement" que tu veux dire ?

thewild a écrit : Je ne suis pas du tout d'accord avec cette affirmation.
Es-tu sûr que c'est bien "conditionnement" que tu veux dire ?

Oui tout à fait !

Mais ce n'est pas bien grave si tu n'es pas d'accord. C'est l'occasion d'en discuter tous les deux justement. Qu'est ce qui n'est pas conditionné dans tout ce que tu fais ?

Navam a écrit :Mais ce n'est pas bien grave si tu n'es pas d'accord. C'est l'occasion d'en discuter tous les deux justement. Qu'est ce qui n'est pas conditionné dans tout ce que tu fais ?

Le conditionnement suppose qu'on ait induit une réaction réflexe à un stimulus donné. Toutes nos réactions ne sont pas "réflexes". Certaines le sont, et d'autres sont réfléchies. Par définition, celles-ci échappent au conditionnement.
Mais tu veux peut-être parler d'un biais cognitif ? Il y en a plusieurs qui font obstacle à la liberté de l'esprit en effet. On y est tous soumis, mais certains font des efforts pour s'en affranchir. Donc "tout le monde", je trouve que c'est une affirmation fausse, ou du moins sans fondement.

Tu ne m'as pas donné d'exemple dans ce que tu vis au quotidien et qui ne serait pas conditionné !
Les pensées qui te viennent à l'esprit sont choisies ? Tu as choisis d'avoir telle ou telle pensée ? Tu peux te conditionner à avoir des pensées différentes mais elles ne sont que le fruit de conditionnement encore une fois ...

De plus tu parles de réactions qui ne seraient pas réflexes ... Hors pour moi c'est exactement la même chose et donc c'est une phrase paradoxale. Je fais la différence entre réaction et action justement. Hors une personne qui apprend à ne pas réagir mais plutôt à agir, ne change en rien le fait que cela vient d'un conditionnement ...

Navam a écrit :Les pensées qui te viennent à l'esprit sont choisies ? Tu as choisis d'avoir telle ou telle pensée ?

Absolument.

Tu peux te conditionner à avoir des pensées différentes mais elles ne sont que le fruit de conditionnement encore une fois...

Désolé mais tout ceci n'a aucun sens pour moi. Pourquoi dis-tu que toutes les pensées sont le fruit d'un conditionnement ?
Le conditionnement existe, certes, mais c'est toi qui affirme qu'il est partout, j'attends donc que tu étayes un peu cette affirmation.

Je t'ai posé une question à laquelle tu n'as toujours pas répondu. Il faudra donc que déjà tu y répondes et ensuite tu pourras également m'expliquer comment tu fais pour choisir les pensées qui te viennent à l'esprit et surtout qui choisie ? ... C'est qui ce "je" qui aurait l'illusion de choisir ses pensées ?
J'ai du mal à comprendre désolé !

D'une part, l'irrationnel n'est pas l'apanage des religions.
Je vais préciser, par irrationnel, j'entends effet des émotions car ce sont elles qui sont irrationnelles.
Quand l'émotion est exacerbée, elle prend le pas sur la raison.
Le rationnel et l'irrationnel sont des composantes de l'être humain. L'amour, la peur ou l'urgence sont irrationnels. Et heureusement que nous ne sommes pas toujours rationnels, sinon on serait tous comme Spock dans Star Trek. De plus, qui peut prétendre n'avoir pris que des décisions rationnelles ?
J'aime à croire que je suis rationaliste, mais il m'est arrivé d'être complètement irrationnel.
On peut parler de manque de raisons ou de justifications pour les religions, mais elles n'empêche pas stricto sensu d'être rationnel.
Tu peux prendre tout un stade qu'avec des athées bien rationalistes, amène un danger quelconque, et tu verras à quel point des rationalistes humanistes peuvent agir de manière irrationnelle au détriment des autres individus.
Pour les religions, je préfère qu'on parle de croyances illogiques, de contradictions, menant à des dérives sectaires ou à des formes d'intégrismes.
Mais irrationnel, je ne crois pas, du moins pas plus qu'un non croyant.

Inti a dit :Cela ne change rien à son commentaire sur la pensée bouddhiste...l'esprit qui cherche l'esprit.

Justement non , quand on médite on est neutre , on ne cherche pas à faire quoi que soit de spécial , on est simplement à l'écoute de ses sensations et ce qui se déroule , on n'est pas à la recherche ou pas à la recherche .
Encore une fois tu discutes du bouddhisme alors que tu ne pratique pas et que tu n'y connais strictement rien , en bref tu es dans l'apriori gratuit comme d'habitude .

Tiens je te mets une citation d'un maitre bouddhiste :

" Si ton esprit est l'objet du travail de ton esprit , comment éviteras tu une immense confusion" Seng t'san

Dans le bouddhisme tout n'est pas tout noir ou tout blanc , l'absolu ça n'existe pas vraiment dans le bouddhisme , donc tu auras aussi des maitres qui contesteront cette citation . Le problème ça n'est pas de sonder son esprit mais de faire un absolu de cette quête dans une notion de but à atteindre .
Quand on est dans l'attachement on perd la vision juste des choses .