Religions du monde :: forum religion

Ça vole bas les réponses ici.
Faute d'argument on s'en prend à la personne.

Ce qui est sûr, c'est que l'incompréhension par le manque de connaissance mène beaucoup de personnes au rejet sans cause.
La Bible dit de ne pas suivre une autre bonne nouvelle.
Le Coran dit de ne pas changer de religion, mais de respecter ceux qui appliquent ce qui est écrit dans leur livre saint.

Quelle est la bonne nouvelle de l'Evangile sinon la promesse pour les fidèles, d'entrer dans la vie éternelle au paradis ?
Quelle est la promesse du Coran sinon l'assurance d'entrer au paradis et dans la vie éternelle ?

Nous avons donc deux livres nous promettant la même bonne nouvelle.
Seuls les commandements diffèrent un peu.
L'un a le droit d'entrer en guerre, l'autre non.

Les musulmans "mohamadiens" ont aussi le devoir de protéger les chrétiens qui s'en remettent à eux (sous leur protection) et il n'y a aucune obligation de conversion pour cela.
Tout comme le chrétien à le devoir d'accueillir le voyageur en détresse (même si c'est un mohamadien en exil forcé).
Nous verrons bien si les chrétiens de France respecteront la parole du Christ avec joie !

Arké a écrit : Nous avons donc deux livres nous promettant la même bonne nouvelle.
Seuls les commandements diffèrent un peu.
L'un a le droit d'entrer en guerre, l'autre non.

Tout à fait.
L'une donne le droit de se défendre et d'arrêter l'agresseur, car il y avait agression.
Les deux demandent de pardonner même à ses agresseurs

Merci Indian, tu as mieux formulé ma pensée.

Arké a écrit :Merci Indian, tu as mieux formulé ma pensée.

Votre pensée était parfaite.
La mienne n'est que la mienne. Comme toujours.
Parfois clair dans ma tête et confuse au yeux des autres.


Mais s'il fallait que je formule ma pensée en utilisant la votre, je ne saurais pas comment faire.

A ce propos, j'ai posé une question importante dans le sujet "La France doit-elle redevenir chrétienne", j'aimerai avoir ton avis dessus, si tu veux bien....

Soultan a écrit :Ils fond expré pour laisser croire que Mohammed a tué des gens, hors Mohammed a pardonné meme à ceux qui voulaient le tuer par exemple à l'entrée de la mecque l'année de la victoire et il s'était vengé d'autres bien sur ou veulent ils gagner face à lui? jamais

Des années plus tôt, il avait averti les Mecquois qui le harceler sur la place du marché :

« Ô gens de la Mecque, je te jure au nom d'Allah que je reviendrai vous tuer. »
Ibn Kathir, The Beginning and the End, vol. 2, pt. 3, p. 53.

Deux choses l'une, soit il a tué les Mecquois, c'est donc un meurtrier.
Soit il ne l'a pas fait, il jure par le nom d'Allah et ne tiens pas sa parole.
Pour l'homme le plus loyal et le plus fidèle de la planète, ça fout mal...

Mais l'histoire raconte que c'est bel et bien un meurtrier.

Arké a écrit :A ce propos, j'ai posé une question importante dans le sujet "La France doit-elle redevenir chrétienne", j'aimerai avoir ton avis dessus, si tu veux bien....

Mon avis? T'es certian?
Si je pense tout haut. Je dirais:
La France c'est comme le Québec. Pareil et très différent à la fois
On a peur de perdre nos acquis, nos traditions, nos valeurs... ''chrétiennes''.
Depuis 100-150 ans, nous vivons la mondialisation, les échanges planétaires, on découvre d'autres cultures, d'autres mœurs, us et coutumes qui viennent bousculé notre petit train train quotidien.
Nous avons tous travaillé fort pour atteindre notre ''indépendance'' culturelle et maintenir notre langue dans une océan de diversité.
Et là , avec l'impérialisme occidental des 2 derniers siècles, il y a un retour du balancier.
Surtout par les peuples et nations musulmanes qui ont été prises d'assaut.
Disons qu'ils en veulent un peu à l'occident. J'ose croire qu'ils n'ont pas tout à fait tort.
Mais il reste un fait. Il est bien fini le ''temps des nations'' ou il est en voie de l'être.
''Temps des nations'' dans le sens de cet ''impérialisme'', capitalisme, conquête, accroissement des territoires, accaparmetn des richesse...
C'est pas demain la veille, mais les bases sont là...

Que la France ou le Québec devienne chrétien?
Je ne penses pas. Je crois qu'elle doit simplement être humaine et réaffirmer sa devise. Ses valeurs.
Ce qui unit les gens qui veulent être Français, ou Québecois, ou humain tout simplement
Dommage qu'on ose jamais parler de valeurs..
Mieux, il serait tellement plus simple de réaffirmer la charte universelle des droits de l'homme...
Je suis certain que vous êtes vous aussi déjà en accord avec ses préceptes.


Je pense qu'il est venu le temps de l'indépendance- associé, des souverainetés interdépendante, de l'unicité ensemble,.. de la vraie ''laïcité''
Pas celle qui empêche l'un d'être celui qui a le droit d'être...
Mais celle qui favorise la tolérance de l'autre tant et aussi longtemps que l'autre a cette même tolérance...

La laïcité dans les institution publique... quelle connerie... quel nuage de fumée..

Comme si les humains assis au parlement n'avaient pas tous en eux, leur savoir, raisons, raisonnement, coutumes, us, mœurs... personnelles...

C'est pas plus chrétien que nous devons être...mais plus humain...

Mais ca c'est mon humble avis... confus...

indian a écrit :[
Si je pense tout haut. Je dirais:
La France c'est comme le Québec. Pareil et très différent à la fois
On a peur de perdre nos acquis, nos traditions, nos valeurs... ''chrétiennes''.
Depuis 100-150 ans, nous vivons la mondialisation, les échanges planétaires, on découvre d'autres cultures, d'autres mœurs, us et coutumes qui viennent bousculé notre petit train train quotidien.
Nous avons tous travaillé fort pour atteindre notre ''indépendance'' culturelle et maintenir notre langue dans une océan de diversité.
Et là , avec l'impérialisme occidental des 2 derniers siècles, il y a un retour du balancier.
Surtout par les peuples et nations musulmanes qui ont été prises d'assaut.
Disons qu'ils en veulent un peu à l'occident. J'ose croire qu'ils n'ont pas tout à fait tort.
Mais il reste un fait. Il est bien fini le ''temps des nations'' ou il est en voie de l'être.
''Temps des nations'' dans le sens de cet ''impérialisme'', capitalisme, conquête, accroissement des territoires, accaparmetn des richesse...
C'est pas demain la veille, mais les bases sont là...

Que la France ou le Québec devienne chrétien?
Je ne penses pas. Je crois qu'elle doit simplement être humaine et réaffirmer sa devise. Ses valeurs.
Ce qui unit les gens qui veulent être Français, ou Québecois, ou humain tout simplement
Dommage qu'on ose jamais parler de valeurs..
Mieux, il serait tellement plus simple de réaffirmer la charte universelle des droits de l'homme...
Je suis certain que vous êtes vous aussi déjà en accord avec ses préceptes.


Je pense qu'il est venu le temps de l'indépendance- associé, des souverainetés interdépendante, de l'unicité ensemble,.. de la vraie ''laïcité''
Pas celle qui empêche l'un d'être celui qui a le droit d'être...
Mais celle qui favorise la tolérance de l'autre tant et aussi longtemps que l'autre a cette même tolérance...

La laïcité dans les institution publique... quelle connerie... quel nuage de fumée..

Comme si les humains assis au parlement n'avaient pas tous en eux, leur savoir, raisons, raisonnement, coutumes, us, mœurs... personnelles...

C'est pas plus chrétien que nous devons être...mais plus humain...

Mais ca c'est mon humble avis... confus...

Merci pour cet avis, que je ne partage pas, mais c'est le droit de chacun d'avoi ses idéaux et je le respecte.
Toutes fois ce n'est pas la réponse à la question que j'ai posée !
A voir dans le topic concerné.

Arké a écrit : Toutes fois ce n'est pas la réponse à la question que j'ai posée !
A voir dans le topic concerné.

Je n'ai pas voulu y répondre dans l'autre topic car c'était une question pour les Français, que je ne suis pas.
Mais en tant que Français que vous êtes personnellement , adhérez-vous à la charte universelle des droits de l'homme?

La charte des droits de l'homme sont des droits concédés par l'homme à l'homme.
Sachant que l'homme qui se guide lui-même est appelé Satan par Jésus Lui-même, je n'adhère pas aux droits que Satan me donne.
Le droit d'épouser le même sexe que le mien, d'avorter à ma guise (pour les femmes) l'interdiction de faire du prosélytisme pour Dieu et certainement d'autres "abominations" qui semblent agréables à l'homme mais que Dieu nous a formellement interdit de pratiquer.

Et non, je n'ai pas peur de le dire malgré le risque encouru dans la suite des temps.
Cependant, Indian, la question que je pose concerne plus la logique que la nationalité, cela me surprends que tu n'oses y répondre.

Arké a écrit : Le droit d'épouser le même sexe que le mien, d'avorter à ma guise (pour les femmes) l'interdiction de faire du prosélytisme pour Dieu et certainement d'autres "abominations" qui semblent agréables à l'homme mais que Dieu nous a formellement interdit de pratiquer.

Le lien avec la charte des droits svp? Je ne comprends pas trop le lien.

Mais est-ce ton jugement que tu met de l'avant quand tu considérer ces actes, des autres?

Non ce que je mets en avant ce sont les préceptes de Dieu.
Il fut une époque où j'étais totalement en accord avec cette charte, c'était avant de lire la parole de Dieu.



Discrimination et vie familiale (Art. 14 et 8 CEDH) : La fin annoncée de l’exception grecque et l’occasion manquée d’appréhender la « vie commune » des couples homosexuels sous forme d’obligation positive


Par Christos L. Giannopoulos*


La Cour EDH, avec son arrêt Vallianatos c. Grèce, vient de condamner la Grèce sous l’angle des articles 14 et 8 du texte conventionnel en raison de l’exclusion des couples homosexuels de la loi sur le pacte de « vie commune ». En effet, la loi n° 3719/2008, intitulée « Réformes concernant la famille, l’enfant, la société et autres dispositions », a introduit pour la première fois en Grèce, parallèlement au mariage, une forme officielle alternative de vie commune, le « pacte de vie commune », réservée aux adultes de sexe différent, ce qui implique une discrimination injustifiée entre les couples hétérosexuels et les couples homosexuels, au détriment de ces derniers.







Autre exemple du coté subversif de cette fameuse charte :

Pour résumer le dernier état de la jurisprudence, on se rappellera de l’épisode médiatisé du mariage de Bègles dans lequel le maire de cette commune avait, en dépit de l’opposition du procureur de la République, procédé au mariage de deux hommes et l’avait retranscrit sur les registres de l’état civil.

Cet acte avait ensuite été annulé par le Tribunal de grande instance de Bordeaux, avec mention en marge des actes de naissance des deux intéressés et la Cour d’appel de Bordeaux avait confirmé l’annulation de ce mariage (TGI Bordeaux, 27 juillet 2004 et CA de Bordeaux, 19 avril 2005).

La Cour d’appel de Bordeaux avait alors estimé que « le mariage (était) une institution visant à l’union de deux personnes de sexe différent, leur permettant de fonder une famille appelée légitime. La notion sexuée de mari et femme est l’écho de la notion sexuée de père et mère ».

Pour contester cet arrêt de la Cour d’appel de Bordeaux, les principaux arguments suivants avaient été opposés :

En premier lieu, l’annulation d’un mariage entre deux personnes du même sexe constitue une atteinte à la vie privée, contraire à l’article 8 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme, applicable lorsque le droit interne est incompatible avec un aspect important de l’identité personnelle du requérant ; selon le pourvoi, cet article protège ainsi le droit pour chaque individu « d’établir les détails de son identité d’être humain, y compris le droit pour chacun, indépendamment de son sexe et de son orientation sexuelle, d’avoir libre choix et libre accès au mariage ».
http://www.village-justice.com/articles ... ,9510.html

Arké a écrit :Non ce que je mets en avant ce sont les préceptes de Dieu.
Il fut une époque où j'étais totalement en accord avec cette charte, c'était avant de lire la parole de Dieu.

Oh, mais ne te m'éprends pas.
Je ne fais pas de cette charte un absolu.
Moi aussi c'et la Paroles de Dieu qui fait office de référence première.

Mais la charte est tout de même un grand pas commun vers la parole de dieu...
Qui sommes nous pour juger du véritable pour entre deux hommes?
Qui sommes nous pour juger de la nature des actes qu'ils feront dans leur lit ou intimité?

Qui sommes nous pour juger de la libertés que s'octroient des hommes, si ce n'est que son effet sur celle autres, sur les autres?

Quand je vois même le Pape François avoir un avis de la sorte... Qui suis-je pour juger? même si je suis contre''

Nous ne sommes plus à l'ère des obligations absolues, des rites, des doctrines et dogmes , du mimétisme et de l'action aveugle...
Nous sommes à l'ère de la prise de conscience de nos actes et de leur effets.
De notre propre regard et jugement dans le miroir, face à notre Être et Dieu...

"Quand je vois même le Pape François avoir un avis de la sorte... Qui suis-je pour juger? même si je suis contre''

le pape est sensé être le vicaire du Christ (Jésus) me semble t-il.
Il se doit donc de rappeler Sa parole et Sa parole concernant les homosexuels est très explicite :

Romains 1
…25eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen! 26C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes: car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature; 27et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement.…

Voila ce qu'aurait du rappeler le représentant de Jésus-Christ sur terre !
Lui n'a pas à condamner, mais à rappeler !