Religions du monde :: forum religion

florence_yvonne a écrit:
Testiquoi ?

restons soft,
testimonial : Preuves testimoniales, preuves par témoins,

un président de tribunal demanderait naturellement de citer les témoins ,
attendons donc que medico les cites ,
évidemment un témoin pour être crédible doit avoir vu de lui même ,entendu de lui même ,bref avoir été présent sur le lieu,
le ouï dire n'est aucunement recevable .

septour a écrit :Si tes preuves testimoniales sont tirées de la BIBLE, il faudrait d'abord demontrer que cette derniere est exacte, vraie et sans ratures ni omissions. Bonne chance!!

Encore faut-il que ce ne soit pas une version revue et corrigée.

OUI, bien sur.

florence_yvonne a écrit : Encore faut-il que ce ne soit pas une version revue et corrigée.

n'importe quel traduction ce n'est pas une querelle de clocher disant ta traduction n'est pas car catholique ou protestante donc pas bonne.

medico a écrit : n'importe quel traduction ce n'est pas une querelle de clocher disant ta traduction n'est pas car catholique ou protestante donc pas bonne.

En fait, c'est la Bible du Nouveau monde qui est unanimement reconnue comme interprétée et non traduite.

En fait, c'est la Bible du Nouveau monde qui est unanimement reconnue comme interprétée et non traduite.

encore une affirmation gratuite et le sujet n'est pas sur une quelconque traduction.

septour a écrit :Si tes preuves testimoniales sont tirées de la BIBLE, il faudrait d'abord demontrer que cette derniere est exacte, vraie et sans ratures ni omissions. Bonne chance!!

La bible a déjà été démontrée fiable et historiquement exacte et ce depuis longtemps. Chaque année on trouve de plus en plus de preuves archéologiques qui viennent attester l'authenticité des récits bibliques.

De plus la découverte des manuscrits de la mer morte ont démontré que les traductions que nous possédons aujourd'hui sont aussi fiables que les originaux.

jusmon de M. & K. a écrit : 1/ Personne n'a dit que ces critères étaient injustes.

2/ Ta religion est fausse comme beaucoup d'autres.

3/ Tu iras peut-être au paradis, mais sans ta religion.

Je préfère me fier sur la bible plutôt que sur ma propre conscience pour me guider ou encore sur quelqu'un qui invente des critères de sélection pour découvrir la vrai religion.

Jean 14:21 Celui qui a mes commandements et qui les garde, c’est celui qui m’aime; et celui qui m’aime sera aimé de mon Père, je l’aimerai, et je me ferai connaître à lui.
Jean 15:10 Si vous gardez mes commandements, vous demeurerez dans mon amour, de même que j’ai gardé les commandements de mon Père, et que je demeure dans son amour.

Voilà les critères selon la bible. Rien de moins.

Adventiste a écrit :

La bible a déjà été démontrée fiable et historiquement exacte et ce depuis longtemps. Chaque année on trouve de plus en plus de preuves archéologiques qui viennent attester l'authenticité des récits bibliques.

afin de nous éclairer , peux tu nous lister ces preuves archéologiques ?

Voilà mieux que ça

http://www.troisanges.com/Videos-Archeologie.htm

http://www.civilization.ca/cmc/exhibiti ... l20f.shtml

Adventiste a écrit :
Je préfère me fier sur la bible plutôt que sur ma propre conscience pour me guider ou encore sur quelqu'un qui invente des critères de sélection pour découvrir la vrai religion.

Il faut les deux... à moins que tu préfères un endoctrinement confortable et paresseux.

Pour une fois je donne raison a JUSMON. Méme si la préponderance doit étre donnée a sa propre réflection, la bible peut étre d'une grande aide pour soutenir la pensée.

La conscience peut être altérée par le péché elle n'est pas fiable sans la bible pour nous guider.
La preuve c'est que Jusmon invente sa propre religion et semble bien confortable dans son auto-endoctrinement.

Adventiste ,
certains lieux particulièrement fameux, soit sur la terre d’Israël, soit dans les
régions voisines, ne révèlent aucun élément tangible en faveur
des « informations historiques » de la Bible.

et les documents de la mer morte ne sont des documents chrétiens mais simplement juifs .

simplequidam a écrit :Adventiste ,
certains lieux particulièrement fameux, soit sur la terre d’Israël, soit dans les
régions voisines, ne révèlent aucun élément tangible en faveur
des « informations historiques » de la Bible.

et les documents de la mer morte ne sont des documents chrétiens mais simplement juifs .

Normal car beaucoup de lieux fameux comme tu dis sont habité et que selon la loi il n'est même pas permis d'y faire des fouilles archéologique.
Pas étonnant qu'on ne peut rien y trouver. Et pour ce qui est des lieux ou il est permis de creuser alors les preuves ne manquent pas la bible a des tonnes d'appuis sous forme de manuscrits de tablettes de pierres etc.

Lors des manuscrits de la mer morte beaucoup croyaient qu'ils pourraient corriger la bible a partir de ces manuscrits mais à leur grande surprise nos bibles de nos jours sont aussi exacte que ces documents.
Pourtant prenons l'exemple du livre d'ésaïe contenu dans ces manuscrits il a été rédigé 200 ans avant J.C.
Même si ces documents sont supposément juifs ça ne change rien au fait qu'ils sont semblable à ce qui est écrit dans nos bibles.
Les preuves archéologiques sont légions pour authentifier les lieux bibliques et ses personnages il faut simplement avoir envie de les voir pour les voir.

Les preuves ne manquent pas en faveur de la bible si tu ne veux pas les voir tu ne les verras pas. Les vidéos que je t'ai mis en liens le montre bien.