Religions du monde :: forum religion

j'minterroge a dit :Conclusion : ---------> Tu parles donc pour ne rien dire !

Mais les mots ne gagnent pas sur le silence , puisque le mot et le silence sont interdépendants .
Ton truc c'est d'essayer désespérément de faire gagner les mots sur le silence , c'est vain .

j'minterroge a écrit :Conclusion : ---------> Tu parles donc pour ne rien dire !

vic a écrit :Mais les mots ne gagnent pas sur le silence , puisque le mot et le silence sont interdépendants .

Blabla creux.

Si tu ne fais aucune distinction, si aucune distinction n'a de sens pour toi au point où tu en arrives à affirmer une chose et son contraire, alors tu parles vraiment pour ne rien dire et tu ferais donc mieux de te taire dans ce cas.

En tout cas n'espère pas que ce que tu dis soit pris au sérieux.

vic a écrit :Ton truc c'est d'essayer désespérément de faire gagner les mots sur le silence , c'est vain .

Je ne vois pas de quoi tu parles encore une fois, tu me sembles complètement dérangé...

Ce que je ne peux pas dire vic, je le tais.

Et je m'applique à ne pas dire n'importe quoi.

j'minterroge a dit :Si tu ne fais aucune distinction, si aucune distinction n'a de sens pour toi au point où tu en arrives à affirmer une chose et son contraire, alors tu parles vraiment pour ne rien dire et tu ferais donc mieux de te taire dans ce cas.

Ben si j'affirme une chose et son contraire c'est justement pour dinstinguer , et si je désaffirme une chose et son contraire c'est pour relativiser cette distinction . Pour moi les distinctions sont des phénomènes relatifs .
Il est tout à fait possible quand on comprend le relatif d'être capable de distinguer une huitre d'une vache , mais on est tout aussi capable de percevoir que de diviser l'univers et le fractionner n'est qu'un point de vue extrême . Et donc on en déduit que le phénomène vache et huitre existe bien de façon relative .

JMinterroge a dit :Conclusion : ---------> Tu parles donc pour ne rien dire !

On peut très bien parler pour ne rien dire , c'est idem , pourquoi tant de haine .
Parler pour ne rien dire ,c'est la preuve que la séparation entre parler et ne rien dire est relative .
Mais les mots ne gagnent pas sur le silence , puisque le mot et le silence sont interdépendants .C'est comme pour la vie et la mort , aucun ne gagne sur l'autre .
Donc toi aussi tu parles pour ne rien dire ,comme tout le monde d'ailleurs , la différence c'est que moi je le sais et que toi tu l'ignores .

j'minterroge a écrit :Si tu ne fais aucune distinction, si aucune distinction n'a de sens pour toi au point où tu en arrives à affirmer une chose et son contraire, alors tu parles vraiment pour ne rien dire et tu ferais donc mieux de te taire dans ce cas.

vic a écrit :Ben si j'affirme une chose et son contraire c'est justement pour dinstinguer...

Affirmer des choses contraires comme toi, c'est juste contradictoire et imbécile.

Si dire des choses comme "x est A et non A" ou ce qui revient au même : "x n'est ni A, ni non-A" ne te pose pas de problème logique, c'est vraiment qu'il te manque une case...

[ --------> À moins que tu envisages comme moi plusieurs cadres de validité logique pour ce dont tu parles. ]

vic a écrit :et si je désaffirme une chose et son contraire c'est pour relativiser cette distinction .

C H A R A B I A ?

vic a écrit :Pour moi les distinctions sont des phénomènes relatifs .

Je vais t'apprendre un truc : distinguer est tout-à-fait possible sans dire des âneries !

Exemple : "x est A, autrement dit : x n'est pas non-A". --------> Ceci est correct.

vic a écrit :Il est tout à fait possible quand on comprend le relatif d'être capable de distinguer une huitre d'une vache , mais on est tout aussi capable de percevoir que de diviser l'univers et le fractionner n'est qu'un point de vue extrême .

Extrême ???

Quand je vais en forêt chercher des champignons, les distinguer est vital si je choisis d'en ramasser pour le repas du soir. Mais tu vas peut-être me dire que mourir intoxiqué pour avoir pris des amanites phaloïdes pour des agarics, c'est peu de chose en réalité quand on est un méditant bouddhiste ?

vic a écrit :Et donc on en déduit que le phénomène vache et huitre existe bien de façon relative .

Certes, mais je te ferais remarquer que ce n'est absolument pas le problème que je soulignais plus haut...

j'mi'nterroge a écrit :Ce que je ne peux pas dire vic, je le tais.

vic a écrit :On peut très bien parler pour ne rien dire , c'est idem , pourquoi tant de haine .

Oui tu peux, d'ailleurs tu ne te gènes pas lolll !

vic a écrit :Parler pour ne rien dire ,c'est la preuve que la séparation entre parler et ne rien dire est relative .

Le pire c'est que je suis quasi sûr que t'es sérieux...

vic a écrit :Mais les mots ne gagnent pas sur le silence , puisque le mot et le silence sont interdépendants .C'est comme pour la vie et la mort , aucun ne gagne sur l'autre .
Donc toi aussi tu parles pour ne rien dire ,comme tout le monde d'ailleurs , la différence c'est que moi je le sais et que toi tu l'ignores .

"Les mots et le silence, interdépendants".... Bofff

Ah oui j'avais oublié, toi tu sais parce que t'es bouddhiste...

j'minterroge a dit :Quand je vais en forêt chercher des champignons, les distinguer est vital si je choisis d'en ramasser pour le repas du soir. Mais tu vas peut-être me dire que mourir intoxiqué pour avoir pris des amanites phaloïdes pour des agarics, c'est peu de chose en réalité quand on est un méditant bouddhiste ?

je ne vois pas du tout en quoi distinguer une champignon mauvais d'un bon n'est pas possible dans le cas d'une personne qui relativise , j'ai rien compris à ta démonstration . Le relatif n'empêche pas de distinguer , il relativise c'est tout .
Relativiser permet d'évaluer à se juste valeur les choses , ça n'empêche aucunement la distinction .
Comme d'habitude tu mélanges des registres sans les avoir intégré et compris.
A force de confondre les maths et la vie , tu deviens aussi rigide qu'une équation mathématique .
Le relatif n'empêche pas la distinction .

Laisse tomber vic t'es out.

Et ne fait pas comme si c'était moi qui raconte n'importe quoi.

vic a écrit :je ne vois pas du tout en quoi distinguer une champignon mauvais d'un bon n'est pas possible dans le cas d'une personne qui relativise...

Lolll ! Tu parlais de "fractionner l'Univers !

vic a écrit :, j'ai rien compris à ta démonstration .

Normal, t'es bouddhiste Reiki.

vic a écrit : Le relatif n'empêche pas de distinguer , il relativise c'est tout .

Pléonastissime !! !

Oui et il ne t'empêche pas non plus, malheureusement de dire une chose et son contraire...

vic a écrit :Relativiser permet d'évaluer à se juste valeur les choses , ça n'empêche aucunement la distinction .

J'ai peut-être dit le contraire ? !

Tes si logique vic (ou si peu) que tu comprends que je dis des choses que je n'ai jamais dites ni pensées !

vic a écrit :Comme d'habitude tu mélanges des registres sans les avoir intégré et compris.

Je ne mélange rien du tout de ce que tu dis...

vic a écrit :A force de confondre les maths et la vie , tu deviens aussi rigide qu'une équation mathématique .
Le relatif n'empêche pas la distinction .

Attention ! La méditation bouddhique rend déb.ile !

J'm'interroge a écrit :Laisse tomber vic t'es out.

Et ne fait pas comme si c'était moi qui raconte n'importe quoi.

Tu racontes ta vision du monde , moi je raconte la mienne , il n'existe pas d'objectivité , par exemple un sado maso son objectivité c'est de prendre son pied en se faisant mal , voire en se mutilant . Ta vision à toi ça sera le contraire . Voilà pourquoi toute vérité est relative .
je te trouve pédant en prétendant que seule ta vision du monde est objective et universelle c'est tout .
Mais parler à des gens qui pensent que le monde tourne autour de leur nombril , c'est comme parler à un mur , donc oui je laisse tomber .
Les sujets que j'ouvre ne donnent pas complètement des réponses , ils sont là pour interroger , ils ne sont pas là pour encapsuler la vérité ou fermer les opinions .
Ca n'est pas parce que je donne " mon opinion " que je dis "la vérité objective" , l'objectivité est tellement à géométrie variable selon chacun que je ne me risquerais pas à ça .Mais je me risque à donner "mon opinion" .
Maintenant si c'est ta seule vérité qui est objective ordonnée d'autorité par toi sur tout le forum , on peut plier bagage , parce que je ne mange pas de ce pain là .
Il y a des gens qui ont été jusqu'a déclarer leur vision du monde l'unique objectivité et qui ont fini comme dictateur .
Oui je préfère voire la relativité des opinions que de tomber dans l'hystérie de croire en un être omnscient qui assure et incarne détenir l'existence de l'objectivité suprême .
J'miinterroge , j'ai l'impression quand on te lit que tu prétend être dieu , le dieu omniscient qui apporte la certitude absolue de l'objectivité sur tous les discours , bref, je te trouve nauséabond . Fais très attention à ne pas te prendre pour ce que tu n'es pas .

vic a écrit :Tu racontes ta vision du monde , moi je raconte la mienne , il n'existe pas d'objectivité , par exemple un sado maso son objectivité c'est de prendre son pied en se faisant mal , voire en se mutilant . Ta vision à toi ça sera le contraire . Voilà pourquoi toute vérité est relative .

Tu décrètes qu'il n'y a pas d'objectivité en invoquant un relativisme subjectif ?

Tu mets sur le même plan un marquis de Sade et un Isaac Newton ?

vic a écrit :je te trouve pédant en prétendant que seule ta vision du monde est objective et universelle c'est tout .

Il n'y a pas que la mienne qui soit objective, fort heureusement vic ! Mais la tienne si on peut l'appeller ainsi, c'est une drôle de confusion mentale lolll..

vic a écrit :Mais parler à des gens qui pensent que le monde tourne autour de leur nombril , c'est comme parler à un mur , donc oui je laisse tomber .

C'est hyper marrant que tu dises ça !

vic a écrit :Les sujets que j'ouvre ne donnent pas complètement des réponses , ils sont là pour interroger , ils ne sont pas là pour encapsuler la vérité ou fermer les opinions .

Vérités et opinions n'ont rien à voir entre elles.

Tes sujets sont de la salade bouddhique sauce mantra.. Agrémentée d'une bonne dose de non sens...

vic a écrit :Ca n'est pas parce que je donne " mon opinion " que je dis "la vérité objective" , l'objectivité est tellement à géométrie variable selon chacun que je ne me risquerais pas à ça .Mais je me risque à donner "mon opinion" .

C'est l'inverse vic ! Encore raté ! Tu confonds ! Ce n'est pas l'objectivité qui est à géométrie variable, ce sont les opinions diverses, dont les tiennes.

vic a écrit :Maintenant si c'est ta seule vérité qui est objective ordonnée d'autorité par toi sur tout le forum , on peut plier bagage , parce que je ne mange pas de ce pain là .

Bien non, ça ne marche pas comme ça, exception faite des énoncés performatifs, une vérité objective ne se décrète pas.

vic a écrit :Il y a des gens qui ont été jusqu'a déclarer leur vision du monde l'unique objectivité et qui ont fini comme dictateur .

Tu me prends pour un dictateur parce que j'ai montré ta tendance à te contredire ?

vic a écrit :Oui je préfère voire la relativité des opinions que de tomber dans l'hystérie de croire en un être omnscient qui assure et incarne détenir l'existence de l'objectivité suprême .

L'omniscience est une absurdité logique, une impossibilité formelle. Et je sais que tu as une position relativiste subjectiviste. Mais ce n'est que ton avis perso, or il est faux. Préférer la facilité de l'opinion te regarde. Mais tu ne peux pas l'imposer à ceux qui se creusent la tête, considèrent l'ensemble des faits à leur disposition, et ne gambergent pas à des élucubrations métaphysiques sans le moindre intérêt pratique ni théorique...

vic a écrit :J'miinterroge , j'ai l'impression quand on te lit que tu prétend être dieu , le dieu omniscient qui apporte la certitude absolue de l'objectivité sur tous les discours , bref, je te trouve nauséabond . Fais très attention à ne pas te prendre pour ce que tu n'es pas .

Non, je suis simplement quelqu'un de logique qui ne s'invente pas une logique impossible...

_____________

Tiens, puisque tu ne l'as pas comprise, je te la remets:

• Affirmer des choses contraires comme toi, c'est juste contradictoire et imbécile.
  
  Si dire des choses comme "x est A et non A" ou ce qui revient au même : "x n'est ni A, ni non-A" ne te pose pas de problème logique, c'est vraiment qu'il te manque une case...
  
  [ --------> À moins que tu envisages comme moi plusieurs cadres de validité logique pour ce dont tu parles. ]

Et tu vois que je ne raconte pas les bêtises que tu me fais dire :

• Je vais t'apprendre un truc : distinguer est tout-à-fait possible sans dire des âneries comme plus haut !
  
  Exemples :
  
  • - "x est A, autrement dit : x n'est pas non-A". --------> Ceci est correct.
    
    - On peut aussi dire que ABCDEFG et ABCFGHI se distiguent par les couples de lettres DE et HI. --------> Aucune contradiction en cela..

j'minterroge a dit :Tu me prends pour un dictateur parce que j'ai montré ta tendance à te contredire ?

Toute la philosophie est basée sur la contradiction , en philo , le modèle classique pour un devoir est: Thèse/ antithèse/ synthèse .
Ensuite une proposition contradictoire en mathématique n'est pas nécessairement fausse .
Est ce que +2-2 est une proposition fausse ?
Non , +2-2=0
Le résultat donne zéro , et le zéro en math ne dit pas qu'une proposition est fausse , puisque le zéro n'ajoute rien et n'enlève rien .

Bref, ton truc c'est d'essayer de noyer les choses dans des démonstrations arythmétiques volontairement incompréhensibles pour la personne qui te lit pour faire croire que tu es une personne très forte en logique , ne me bleuffe pas du tout personnellement parce que je sents le paravent que tu utilises et surtout tes lacunes basiques dans une discussion .
Une personne logique sait se mettre au niveau de compréhension d'une personnne avec des mots simples et une démonstration simple comme je viens de la faire sans se cacher volontairement derrière de l'arithmétique incompréhensible .Ensuite ton deuxièment argument paravent choc c'est d'employer quelque mots scientifique pour nous faire croire que tu es le plus grand scientifique de la terre qui a découvert l'objectivité suprême sur toute vérité .
Manque de bol , mon frangin est directeur de recherche en physique 1er niveau ( le niveau scientifique le plus élevé pour un chercheur ), il est médaille d'argent du CNRS , la médaille d'or il ne pourra l'avoir que plus tard à un certain age m'a t'il dit .On peut donc dire que lui est à la pointe de la connaissance scientifique en matière de physique non ?
J'ai discuté avec lui de tes arguments il a été bien plus modeste sur les savoirs actuels de la science en tant que connaissance sur la vérité .Pour lui sur la Vérité avec un grand V , à l'heure actuelle on n'en sait pas grand chose .On ne sait pas par exemple comment sont apparues les lois de la physique et bien d'autres choses .
Donc invoquer l'idée d'une objectivité suprême sur toute vérité comme tu le fais en reliant cela a la science c'est du paravent pour moi .

j'minterroge a dit :Non, je suis simplement quelqu'un de logique qui ne s'invente pas une logique impossible...

Tout ce que je peux t'en dire, c'est que mon frangin ne se prend pas pour le dieu de l'objectivité de la terre et qu'il a un autre niveau que toi je pense en matière de connaissances scientifiques .La connaissance scientifique rend bien plus modeste .Il convient de relativiser terriblement la connaissance scientifique en rapport à ses limitations et à la limitation de notre cerveau et de notre intelligence . Il est possible selon mon frangin que l'homme ne connaisse jamais la vérité suprême et qu'elle nous soit à tout jamais inaccessible .Moi je pense qu'en rapport aux connaissances scientifiques actuelles tu t'inventes une logique impossible si, l'objectivité suprême c'est une de tes inventions .
Reste un peu plus modeste , ton égo semble hypertrophié .

Néji a écrit :Dites donc (Vic et J'm'interroge), ce sujet, vous l'avez rendu ultra rigolo. Je crois que je me suis cassé une côte.

En philo , un sujet n'est pas la pour répondre à une question mais pour relativiser nos idées , d'où la thèse et antithèse de la thèse .
Evidemment ça ne satisfera pas tout le monde au final , surtout ceux qui veulent en ressortir vaincoeur .

"Le Vainqueur a dit que la vacuité est l'évacuation complète de toutes les opinions. Quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là, je les déclare incurables. »

(Nagarjuna)

On arrête les propos insultants, merci.

vic a écrit :Toute la philosophie est basée sur la contradiction...

Excuse moi, mais je me dois de te contredire...

vic a écrit :...en philo , le modèle classique pour un devoir est: Thèse/ antithèse/ synthèse .

Comment ça en philo ? Pour une mauvaise copie au bac peut-être... Ce type de plan n'est pas celui d'un raisonnement philosophique.

vic a écrit :Ensuite une proposition contradictoire en mathématique n'est pas nécessairement fausse .
Est ce que +2-2 est une proposition fausse ?
Non , +2-2=0
Le résultat donne zéro , et le zéro en math ne dit pas qu'une proposition est fausse , puisque le zéro n'ajoute rien et n'enlève rien .

Un résutat mathématique qui "donne" zéro, n'est pas contradictoire, où as-tu vu ça ?

Une proposition contradictoire est nécessairement fausse vic, en Maths comme en Logique.

vic a écrit :Bref, ton truc c'est d'essayer de noyer les choses dans des démonstrations arythmétiques volontairement incompréhensibles pour la personne qui te lit pour faire croire que tu es une personne très forte en logique , ne me bleuffe pas du tout personnellement parce que je sents le paravent que tu utilises et surtout tes lacunes basiques dans une discussion .
Une personne logique sait se mettre au niveau de compréhension d'une personnne avec des mots simples et une démonstration simple comme je viens de la faire sans se cacher volontairement derrière de l'arithmétique incompréhensible .

Je ne vois pas de quelle démonstration arithmétique tu parles...

Et si tu fais allusion à mes considérations logiques données plus haut, sache qu'elles sont d'une simplicité enfantine !

vic a écrit :Ensuite ton deuxièment argument paravent choc c'est d'employer quelque mots scientifique pour nous faire croire que tu es le plus grand scientifique de la terre qui a découvert l'objectivité suprême sur toute vérité .

Quand cesseras-tu de me faire dire n'importe quoi et de caricaturer ainsi mes propos ? !

Je dis simplement qu'il y a de l'objectivité et que j'en tiens compte. C'est ce que je dis et défends, rien d'autre.

D'ailleurs, l'idée de suprématie n'a aucun sens dans ce contexte. J'affirme même que poser une réalité suprême quelle qu'elle soit est un contresens.

vic a écrit :Manque de bol , mon frangin est directeur de recherche en physique 1er niveau ( le niveau scientifique le plus élevé pour un chercheur ), il est médaille d'argent du CNRS , la médaille d'or il ne pourra l'avoir que plus tard à un certain age m'a t'il dit .On peut donc dire que lui est à la pointe de la connaissance scientifique en matière de physique non ?

Lui sans doute, mais toi ? L'es-tu ? Tu te présentes comme bouddhiste et pratiquant Reiki que je sache, non ?

vic a écrit :J'ai discuté avec lui de tes arguments...

Mais, les lui as-tu seulement bien restitués ?

vic a écrit :... il a été bien plus modeste sur les savoirs actuels de la science en tant que connaissance sur la vérité .Pour lui sur la Vérité avec un grand V , à l'heure actuelle on n'en sait pas grand chose .On ne sait pas par exemple comment sont apparues les lois de la physique et bien d'autres choses .

C'est normal qu'il soit plus réservé que moi, car en tant que scientifique son domaine d'étude est plus restreint que le mien, et aussi parce qu'il ne possède pas certains outils conceptuels dont je dispose en tant que philosophe, qui me permettent en toute légitimité et rationnalité d'aller un peu plus loin que lui sur certaines affirmations.

vic a écrit :Donc invoquer l'idée d'une objectivité suprême sur toute vérité comme tu le fais en reliant cela a la science c'est du paravent pour moi .

Je n'invoque rien de tel, "une objectivité suprême sur toute vérité" comme tu dis, sonne comme un paté de mots sans signification à mes oreilles.

j'm'interroge a écrit :Non, je suis simplement quelqu'un de logique qui ne s'invente pas une logique impossible...

vic a écrit :Tout ce que je peux t'en dire, c'est que mon frangin ne se prend pas pour le dieu de l'objectivité de la terre...

Mais moi non plus.

vic a écrit :...et qu'il a un autre niveau que toi je pense en matière de connaissances scientifiques .

Et même si c'est probablement le cas, ce que je ne vois pas pourquoi je démentirais, cela n'implique certainement pas que ce que je dis est faux, car déjà : tu ne sais rien de mon "niveau scientifique" (ce qui de toute façon ne veut pas dire grand chose étant donné qu'on parle de "niveau d'étude", mais pas vraiment de "niveau scientifique") et ensuite : parce que tu n'es pas scientifique toi-même.

vic a écrit :...La connaissance scientifique rend bien plus modeste .Il convient de relativiser terriblement la connaissance scientifique en rapport à ses limitations et à la limitation de notre cerveau et de notre intelligence .

Mais c'est ce que je fais vic. Je te rassure, c'est ce que je fais.

vic a écrit :Il est possible selon mon frangin que l'homme ne connaisse jamais la vérité suprême et qu'elle nous soit à tout jamais inaccessible .

Je vais plus loin que ton frère, je vais jusqu'à l'affirmer : c'est certain : il est impossible de tout connaître sur tout et certaines choses resteront à jamais inconnues car on les sait inconnaissables. (Cela a fait l'objet de démonstrations).

vic a écrit :Moi je pense qu'en rapport aux connaissances scientifiques actuelles tu t'inventes une logique impossible si, l'objectivité suprême c'est une de tes inventions .
Reste un peu plus modeste , ton égo semble hypertrophié .

Mais comme je n'ai jamais rien supposé ni dit de tel, ce dont tu m'accuses là est donc nul et non avenu.

___________________

vic a écrit :"Le Vainqueur a dit que la vacuité est l'évacuation complète de toutes les opinions. Quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là, je les déclare incurables. »

(Nagarjuna)

L'évacuation complète de toute opinion c'est la tâche de la Philosophie.

Elle le permet non en arrêtant de penser comme croient pouvoir le faire certains en se regardant le nombril, mais au contraire par un excercice de la Raison qui inclut le dialogue.