Religions du monde :: forum religion

Bonjour,

Ce Christian Simensen a fait une expérience pour appuyer ces dires :

L’une de ces expériences a mis en présence 20 kg d’aluminium fondu et 20 litres d’eau, avec un peu de rouille en guise de catalyseur: la déflagration a détruit tout le laboratoire et laissé un cratère de 30 mètres diamètre, assure le chercheur.

Un Boeing contient combien d'aluminium ? Plus de 30 tonnes ...
Donc là ça ne serait certainement pas juste un bâtiment qui s'écroule ...

De plus quelle est la probabilité pour que cela se reproduise deux fois de suite ?
Cela n'explique non plus pas les causes du WTC7 ...


Pourquoi WTC3, 4, 5, 6 n'ont rien subit et ce serait le plus éloigné qui aurait subit ?

Au plaisir !

PS : J'mi tu te donnes beaucoup de mal pour rien je pense.

Au plaisir !

Navam a écrit :
Cela n'explique non plus pas les causes du WTC7 ...
PS : J'mi tu te donnes beaucoup de mal pour rien je pense.

parce que tu crois qu'un [Edit] comme toi (anonyme qui plus est va faire le poids face à un mec qui possède des références sérieuses ? téléphone lui au lieu de faire le bouffon ici (et en plus de façon anonyme)



pour le reste avant de faire le bouffon ici regarde ça là (pour le WTC7 qui te sert d'argument ->

ça se voit que tu ne sais pas ce que c'est un feu et une projection de débris enflammés

tu sait lire ? ->ça sur les projections et leurs puissance selon le type de carburant qui interesse ici

Lol ultra tu me fais rire !
Tu n'es pas anonyme toi ? ...
De plus des rapports de scientifiques j'en ai à la pelle ...

Seulement tu ne prends pas le temps de lire car cela n'alimenterait pas tes croyances. Faire face à une dissonance cognitive n'est pas facile je sais. Surtout dans ton cas en plus.

Va faire tes maths au lieu d'insulter tout le monde comme d'habitude.

Bon vent !

Navam a écrit :Lol ultra tu me fais rire !
Tu n'es pas anonyme toi ?

Simensen n'est pas anonyme et lui il serait capable de [Edit] !!
Un petit "branleur" comme toi (anonyme qui plus est va faire le poids face à un mec qui possède des références sérieuses ? téléphone lui au lieu de faire le bouffon ici (et en plus de façon anonyme)



pour le reste avant de faire le bouffon ici regarde ça là (pour le WTC7 qui te sert d'argument ->

ça se voit que tu ne sais pas ce que c'est un feu et une projection de débris enflammés

tu sait lire ? ->ça sur les projections et leurs puissance selon le type de carburant qui interesse ici

Tu ne sais rien dire à part blablabla gros mot blablabla ...

Niels Harrit est également un chercheur un nano-chimie ... Alors bon j'ai d'autre chose à faire que de "parler" avec un toi tu m'excuseras.

Continue de raconter tes conneries à d'autres cela les intéressera peut-être !

Bon vent !

Laisse tomber ultrafiltre2, ça ne sert à rien. Quand tu lis ici qu'un type, sur le sujet de la reproduction des cellules, préférera croire un plombier prétendant avoir fait des recherches scientifiques plutôt qu'un biologiste dont c'est le métier simplement parce qu'il accusera sans preuve le biologiste d'avoir été mandaté pour mentir ou pondre une version officielle biaisée... Qu'est-ce que tu veux faire ? Il n'y a rien à faire, juste les laisser pourrir dans leur folie.

ok! Kerry

de toute façon moi cette nuit j'ai pas fait ça (de savoir quoi dire et perdre mon temps à savoir quoi leur dire)

Simensen est un mec hyper qualifié dans le domaine (et pas un jeunot non plus -car les jeunots c'est des mecs sans expérience et pour la plupart des petits "cons" sortants tout juste de l'école)

moi cette nuit j'ai fait des maths ....mais traiter Navam comme je l'ai fait ça m'a pas coûté d'effort!

je rappelle ses coordonnées car je me méfie de ce sale mioche

Bah, j'ai pourtant cité Jean-Pierre Muzeau, qui est lui aussi bien loin d'être un manchot, on m'a expressément fait comprendre qu'il ne fallait pas croire des personnes mandatées par le gouvernement pour écrire des mensonges, mais qu'il valait mieux accordé du crédit à des architectes d'intérieurs et à des ingénieurs en informatique, hydraulique ou en automobile. *

Alors tu sais, si à chaque fois que l'on cite un scientifique hautement qualifié, celui-ci n'est pas crédible parce que payé pour mentir dès lors qu'il ne va pas dans le sens de leur cerveau malade... on n'est pas sorti de l'auberge.



_____________________
*D'ailleurs, à ce propos, on m'aura fait remarquer qu'il était malhonnête et limite insultant de remettre en question les qualifications de ces gens sous le seul prétexte qu'ils ont une expertise différente non-conforme. J'ai trouvé ça amusant parce que dans le même temps, cette même personne nous dira que de toute façon, un niveau Terminale de lycée scientifique est suffisant pour tout comprendre, pas plus. Plutôt sympa pour tous ces experts - qu'ils aient été mandatés ou non, qu'ils le soient en génie civil ou en hydroponie - qui ont dû faire de longues études pour le devenir dans leur domaine respectif

Gérard C. Endrifel a écrit : ... on n'est pas sorti de l'auberge.

on s'en sortira ... moi j'en ai rien à foutre de eux

si ces gens là ils respectent pas des gens respectables alors tôt ou tard et pour un autre truc qui n'aura rien à voir ça retombera sur leur gueule

ils ont la mentalité à pas respecter les gens respectables donc forcément un jour ils tomberont sur un "putain d'[ATTENTION Censuré dsl] et qualifié" pour faire ça et qui n'aura aucun scrupule à les traiter comme des chiens

C'est surtout qu'ils font dans le raisonnement circulaire en partant du postulat que la version officielle est mensongère, biaisée et basée sur de fausses preuves émanant d'experts forcément corrompus alors ils vont automatiquement faire des recherches qui iront exclusivement dans leur sens et nieront toutes les autres.

On le voit très bien d'ailleurs avec l'un des deux qui est prêt à nous inventer une histoire de robots téléguidés gambadant dans les murs pour continuer à s'accrocher à son délire de démolition contrôlée. Quand à l'honnêteté et à la bonne foi du deuxième, n'en parlons même pas. Il s'est pointé avec un article qu'il nous a présenté comme provenant '[d'une] revue scientifique de renommée' alors qu'il ne s'agissait que d'un vulgaire article de magazine quelconque

Gérard C. Endrifel a écrit :C'est surtout qu'ils font dans le raisonnement circulaire en partant du postulat que la version officielle est mensongère, biaisée et basée sur de fausses preuves émanant d'experts forcément corrompus alors ils vont automatiquement faire des recherches qui iront exclusivement dans leur sens et nieront toutes les autres.

oui JMI c'est un philosophe ... ils vont te raconter des histoires digne du seigneur des anneaux avec des nano robots sortants de Star War

ces gens là sont des blasés de la magie naturelle du monde du quotidien (pour s'en sortir dans la vie ils cherchent du surnaturel ...)

regarde le film La chatte sur un toit brûlant

et tu aura tout compris : un film intelligent ...(écoute le patriarche quand il parle à son fils dans la cave)

moi j'ai commencé à travailler à 16 ans sur les chantiers mais dès le premier jour de travail sur le terrain j'ai tout de suite compris que mon chef n'était pas du tout philosophe qui s'invente des théories dans sa tête mais que c'était quelqu'un qui savait ce que c'est son métier

Kerridween,

je ne suis pas adepte du complotisme, mais il faut comprendre ceux qui voit le secret partout, les dirigeants utilisent cela de manière perpétuel...

Regarde pour le sucre, on vient de s'apercevoir que les industriels avaient caché et payé des scientifiques pour faire des études positives sur le sucre, alors qu'il est mortel !

Il en est de même pour les médicaments, la chimiothérapie (où 75% des médecins ne l'utiliseraient pas pour eux mêmes), le cancer (dont on a trouvé le vaccin universel, mais qui n'est pas, à l'heure actuelle sur le marché), les pesticides et autres, j'en passe et des meilleurs...

Alors, qu'il y ait des zones d'ombre sur les attentats du WTC, c'est normal et je comprends ceux qui se posent des questions...

Bonjour chrétien2,

chrétien2 a écrit :Kerridween,

je ne suis pas adepte du complotisme, mais il faut comprendre ceux qui voit le secret partout, les dirigeants utilisent cela de manière perpétuel...

Regarde pour le sucre, on vient de s'apercevoir que les industriels avaient caché et payé des scientifiques pour faire des études positives sur le sucre, alors qu'il est mortel !

Il en est de même pour les médicaments, la chimiothérapie (où 75% des médecins ne l'utiliseraient pas pour eux mêmes), le cancer (dont on a trouvé le vaccin universel, mais qui n'est pas, à l'heure actuelle sur le marché), les pesticides et autres, j'en passe et des meilleurs...

Alors, qu'il y ait des zones d'ombre sur les attentats du WTC, c'est normal et je comprends ceux qui se posent des questions...

Mais là tu risques de passer pour un complotiste avec ce discours

Au plaisir !