Réflexions sur révélations.

[hérétique]

C'est MON interprétation en quoi explique moi ? tu prend les gens pour des cons ou comment ?
Quel mauvaise Foi c'est incroyable !

L’expression « au nom de » n’a pas qu’1 seul sens.
Sans oublier les figure de style comme la métonymie, métaphore…

Cela ce comprend hérétique , car comme tu le dit la plupart des églises enseigne la trinité , et donc au nom du Père , du Fils et du Saint Esprit les arrangent bien

Le baptême au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit et bien antérieur à la doctrine de la trinité élevé en dogme.

Mais Actes 2:38 prouve sans équivoque que des gens étaient bel et bien baptisé au nom de Jésus-Christ
Et d'ailleurs plusieurs évangélistes baptisent au nom de Jésus-Christ .
Ton raisonnement est pas le bon une majorité de Chrétiens dans le monde prient Marie et pourtant c'est absolument pas biblique .

Ce n’est pas univoque, et ne prouve rien en l’etat, les églises fondés par les apôtres ne le faisant pas. Qu’elles aient, pour partie, accepté le culte mariale ne prouve pas qu’elles aient cessé de suivre la tradition apostolique en matière de bapteme.
Sans oulier que ce sont aussi ces églises qui ont décidé du cannon de la bible.

Hérétique
Je ne vois pas ce que vient faire le culte mariale dans le shmilblique ?

C'est juste un exemple que j'ai donné , c'est pas parce que la majorité enseigne la trinité qu'ils sont dans le vrai en rapport aux écritures .
Comme je te l'ai dit plus haut , une majorité de chrétiens dans le monde prient Marie et pourtant c'est pas écrit dans le nouveau Testament
C'est un enseignement absolument pas Biblique .

Et alors ?
Ce n’est pas parce que vous n’adhérez pas à la trinité ou culte mariale que vous êtes plus dans le vrai en rapport aux écritures qu'eux.
Qu’il n’y ait pas « d’enseignement » explicite de la trinité ne veut pas dire qu’elle ne s’y trouve pas de façon implicite. On peut tout à fait retrouver les 3 personnes dans la bible.
Ce n’est pas parce que vos interprétions diffères que la leurs est fondamentalement fausse.

Hérétique
Que saint Paul ne fût pas un compagnon de jesus est une simple constatation… (même « spirituellement » parlant)

Compagnon physique , par contre spirituellement parlant oui ce que tu dit est archi-faux encore une preuve d'une énorme mauvaise Foi

Jésus c'est adressé à lui , lui est apparu , il a été baptisé et il était assisté de l'Esprit de Jésus , d'autres part il a côtoyé les apôtres eux même .

Bref c'est chercher la petite bête faute d'arguments .

Je sais qu'elle est la relation entre jesus et paul, c'est pour cela que je peux dire que paul n'est pas un compagnon de jesus. C'est une simple question de français.

Je suis en mesure de démonter tout ce que tu pourra apporté et avec les textes eux même .

Pas vraiment, vous ne pouvez que présenter votre interprétation, votre vérité.

Hérétique
Je ne voie se qui provoque votre émoi ? Je n'ai exprimé mes réserves que sur Paul.

Tu te fou de qui ? tu a dit ceci :

Hérétique
Euh... je parie que vous allez sortir une citation de Jean ou de Paul

Que des réserves sur Paul ? alors dans ce cas pourquoi tu cite Jean ?
Tu me reproche CLAIREMENT de pouvoir te sortir UNE CITATION DE JEAN OU DE PAUL !
Ont est où là ? dans un cirque ou quoi ?
Je n'ai aucun émoi c'est une constatation , si ont t'écoute , c'est toi qui impose les règles et c'est toi qui décrète qui ont doit cité ! c'est juste comique
Paul est un imposteur ? pour toi sans doute , pas pour nous chrétiens donc si tu veut débattre , et bien la référence c'est tout le nouveau Testament et pas uniquement ce que tu aime ou ce que tu CONSIDERE comme valable
Tu fait comme les musulmans ?

Je ne voulais rien dire de plus que : « il y a de grande chance que vous allez sortir une citation de Jean ou de Paul , car ce sont les 2 que vous citez le plus souvent ».
M’auriez-vous mal interprété ?


Je n’ai pas dit que Paul est un imposteur.

C'est quoi le problème ? les versets démontent tes mensonges et de ce fait ils te posent un problème car ils vont pas dans ton sens ?

Votre remarque s’applique plus à vous qu’à moi.
Ces versets ne démontent rien du tout.

[olma]

Pour tous car tous sommes concernés, pas seulement ceux qui se disent bien nés.


Les rois de la terre :
26 Les rois de la terre se sont soulevés, Et les princes se sont ligués Contre le Seigneur et contre son Oint.

Les rois de la terre ne sont que les hommes de pouvoir, ceux qui ont autorité sur les hommes, les décideurs.

Les 144000 :
Les 144000 sont les 12 tribus x 12000 hommes par tribus ; ce sont les apôtres, les 12, les apôtres en Christ qui auront multiplié leur foi autant de fois qu'eux entendant que de 12 dix fois plus encore dix fois plus encore dix fois plus ............... à l'infini .........à l'infini car le Royaume des Cieux grossit des Saints, et l'élément qui nous permet de conclure qu'il s'agit des 12 apôtres de Jésus est l'exclusion de Dan qui représente Juda et l'admission de Namassee qui représente Paul apôtre du Christ.

Autant un apôtre en Christ devient traitre, qu'un traitre devient apôtre.

Ce qui revient à dire en somme qu'un homme par le péché chute même grand fut il, et qu'un homme par sa repentance devient aussi grand que les grands.

Il est évident que Dieu ne fait pas de favoritisme, et c'est simplement le message que nous devons comprendre, le message générique.

Il n'y a pas d'ordre sélectif de choix parmi les hommes sauf à les reconnaître fidèle à Dieu, assez fidèle pour qu'ils soient à terme fiers d'être des apôtres en Christ, des Saints ayant accédé à la Vie Eternelle.

C'est pour cela que les 144000 de mon point de vue impartial n'appartenant à aucune communauté, sont ceux qui auront œuvré suffisamment pour faire partie des gens du Royaume de Dieu.

Leur distinction, la distinction des 144000 être des apôtres de Jésus.

c'est eux les douze !

7.4
Et j'entendis le nombre de ceux qui avaient été marqués du sceau, cent quarante-quatre mille, de toutes les tribus des fils d'Israël:
7.5
de la tribu de Juda, douze mille marqués du sceau; de la tribu de Ruben, douze mille; de la tribu de Gad, douze mille;
7.6
de la tribu d'Aser, douze mille; de la tribu de Nephthali, douze mille; de la tribu de Manassé, douze mille;
7.7
de la tribu de Siméon, douze mille; de la tribu de Lévi, douze mille; de la tribu d'Issacar, douze mille;
7.8
de la tribu de Zabulon, douze mille; de la tribu de Joseph, douze mille; de la tribu de Benjamin, douze mille marqués du sceau.

c'est écrit le douze tributs pas les douze apôtres, faut absolument que tu apprennes à lire

réduit à douze perles qui sont les douze portes

ce sont les douze particules élémentaires,

22.18
Je le déclare à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce livre: Si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu le frappera des fléaux décrits dans ce livre;
22.19
et si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du livre de cette prophétie, Dieu retranchera sa part de l'arbre de la vie et de la ville sainte, décrits dans ce livre.

si l'on envoie de l'électricité dans les douze portes, ce sera le fléau dans un endroit confiner.

si c'est retrancher, c'est remplacé.

le Coran mime cela aussi !

2.60. Et [rappelez-vous], quand Moïse demanda de l'eau pour désaltérer son peuple, c'est alors que Nous dîmes : "Frappe le rocher avec ton bâton." Et tout d'un coup, douze sources en jaillirent, et certes, chaque tribu sut où s'abreuver! - "Mangez et buvez de ce qu'Allah vous accorde; et ne semez pas de troubles sur la terre comme des fauteurs de désordre".

la source c'est eux même, ce n'est pas une vraie eau

c'est la vitesse de croisière les produits son toujours plus importent la lecture commence par LES HOMMES et on remonte les temps.

[Imperiocristo]

Hérétique :

L’expression « au nom de » n’a pas qu’1 seul sens.
Sans oublier les figure de style comme la métonymie, métaphore…

Mais oui et la tête a TOTO aussi non ? mais tu prend vraiment les gens pour des cons et tu te croit malin en plus

C'est ce que tu répond a cette évidence ?

Actes 19
5 Sur ces paroles, ils furent baptisés au nom du Seigneur Jésus.

Actes chap 2
38 Pierre leur dit : Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour le pardon de vos péchés; et vous recevrez le don du Saint-Esprit.


Au nom du Père , du Fils et du Saint Esprit

C'est écrit aux noms au pluriel ? ou au nom au singulier ?

C'est prouvé , des baptêmes était bien fait au nom de Jésus christ point , tu cherche juste a discutailler en sortant ton minable argument en papier mâché .


Hérétique :

" Le baptême au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit et bien antérieur à la doctrine de la trinité élevé en dogme. "

Et bien justement c'est qu'ils ont voulu y voir une trinité c'est pour cela qu'ils aiment baptisé sous cette forme là de préférence .

Alors que je t'ai prouvé qu'ils baptisaient aussi sous le nom de Jésus - christ
Le sujet devrais être clo mais comme tu aime pas te faire mouché et comme tu est rempli d'orgueil tu veut absolument discutaillez , mais bon c'est grillé , tes arguments en papier mâché son ridicule


Hérétique :

Ce n’est pas univoque, et ne prouve rien en l’etat, les églises fondés par les apôtres ne le faisant pas. Qu’elles aient, pour partie, accepté le culte mariale ne prouve pas qu’elles aient cessé de suivre la tradition apostolique en matière de bapteme.
Sans oulier que ce sont aussi ces églises qui ont décidé du cannon de la bible.

Voilà , la preuve est donné par les écritures mais il discutaille encore !

Petit joueur va !

Hérétique :

Et alors ?
Ce n’est pas parce que vous n’adhérez pas à la trinité ou culte mariale que vous êtes plus dans le vrai en rapport aux écritures qu'eux.

Qu’il n’y ait pas « d’enseignement » explicite de la trinité ne veut pas dire qu’elle ne s’y trouve pas de façon implicite. On peut tout à fait retrouver les 3 personnes dans la bible.
Ce n’est pas parce que vos interprétions diffères que la leurs est fondamentalement fausse.

Tu t'enfonce toujours plus tu veut une bouée ?
Pour pouvoir adhéré mon grand faudrait déjà que ce soit écrit quelque part tu comprend ? je n'adhère pas à une doctrine basé sur les parties blanche des pages de la Bible .

Jacques 2

19 Tu crois qu'il y a un seul Dieu, tu fais bien; les démons le croient aussi, et ils tremblent.


Hérétique :

Je sais qu'elle est la relation entre jesus et paul, c'est pour cela que je peux dire que paul n'est pas un compagnon de jesus. C'est une simple question de français.

Et voilà ça se dit être un argument de poids

Dit que Jésus ne savait même pas qui était Paul ça ira plus vite !

Hérétique :

Pas vraiment, vous ne pouvez que présenter votre interprétation, votre vérité.

Je suis en train de m'endormir mon amis

Hérétique :

Je ne voulais rien dire de plus que : « il y a de grande chance que vous allez sortir une citation de Jean ou de Paul , car ce sont les 2 que vous citez le plus souvent ».
M’auriez-vous mal interprété ?
Je n’ai pas dit que Paul est un imposteur.


Et donc ? cela vous pose un problème ?

Je t'ai reprochez de n'utilisez que Matthieu pour faire joué la trinité soit disant ? non car je considère tout le nouveau Testament

hérétique :

Votre remarque s’applique plus à vous qu’à moi.
Ces versets ne démontent rien du tout.

Mais bien sûr

J'expose des versets clair et net mais je serait un menteur , et toi qui les nie tu serait celui qui dit la vérité


Alors afin que cela serve de témoignage ont va la refaire
A la question , les apôtres baptisaient t-ils au nom de Jésus - Christ uniquement ?

La réponse est oui ! c'est écrit !

Actes 19
5 Sur ces paroles, ils furent baptisés au nom du Seigneur Jésus.

Actes chap 2
38 Pierre leur dit : Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour le pardon de vos péchés; et vous recevrez le don du Saint-Esprit.

[hérétique]

Hérétique :

Je sais qu'elle est la relation entre jesus et paul, c'est pour cela que je peux dire que paul n'est pas un compagnon de jesus. C'est une simple question de français.

Et voilà ça se dit être un argument de poids

Dit que Jésus ne savait même pas qui était Paul ça ira plus vite !

Si vous n’arrivez même pas à démêler cela…

Arrivez-vous au moins à faire la différence entre :
Jesus est le compagnon de paul
Et
Paul et le compagnon de jesus
?

Hérétique :

L’expression « au nom de » n’a pas qu’1 seul sens.
Sans oublier les figure de style comme la métonymie, métaphore…

Mais oui et la tête a TOTO aussi non ? mais tu prend vraiment les gens pour des cons et tu te croit malin en plus

C'est ce que tu répond a cette évidence ?

Actes 19
5 Sur ces paroles, ils furent baptisés au nom du Seigneur Jésus.

Actes chap 2
38 Pierre leur dit : Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour le pardon de vos péchés; et vous recevrez le don du Saint-Esprit.

J'expose des versets clair et net mais je serait un menteur , et toi qui les nie tu serait celui qui dit la vérité


Alors afin que cela serve de témoignage ont va la refaire
A la question , les apôtres baptisaient t-ils au nom de Jésus - Christ uniquement ?

La réponse est oui ! c'est écrit !

Actes 19
5 Sur ces paroles, ils furent baptisés au nom du Seigneur Jésus.

Actes chap 2
38 Pierre leur dit : Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour le pardon de vos péchés; et vous recevrez le don du Saint-Esprit.

Encore est toujours dans l’insulte…
Vous n’êtes pas un menteur, et vous ne dite pas non-plus la vérité, vous exposez votre vérité basé sur votre interprétation. Interprétation qui ne prend pas en compte la polysémie ou les figures de styles.
Baptiser au nom de jesus peut vouloir dire baptiser comme nous l’a enseigné jesus…
Si vous ouvriez un dico vous liriez que au nom de peut avoir au moins 2 sens :
1. De la part de.
2. En considération de.

A moins que vous arriveriez à prouver qu’il ne peut y avoir aucune figure de style… mais pour cela il vous faudrait vous basez sur les textes les plus anciens, et non sur une traduction.

Au nom du Père , du Fils et du Saint Esprit

C'est écrit aux noms au pluriel ? ou au nom au singulier ?

C'est prouvé , des baptêmes était bien fait au nom de Jésus christ point , tu cherche juste a discutailler en sortant ton minable argument en papier mâché .

Ne serait-ce pas un élément allant dans le sens de la trinité ?

Hérétique :

" Le baptême au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit et bien antérieur à la doctrine de la trinité élevé en dogme. "

Et bien justement c'est qu'ils ont voulu y voir une trinité c'est pour cela qu'ils aiment baptisé sous cette forme là de préférence .

Alors que je t'ai prouvé qu'ils baptisaient aussi sous le nom de Jésus - christ
Le sujet devrais être clo mais comme tu aime pas te faire mouché et comme tu est rempli d'orgueil tu veut absolument discutaillez , mais bon c'est grillé , tes arguments en papier mâché son ridicule


Hérétique :

Ce n’est pas univoque, et ne prouve rien en l’etat, les églises fondés par les apôtres ne le faisant pas. Qu’elles aient, pour partie, accepté le culte mariale ne prouve pas qu’elles aient cessé de suivre la tradition apostolique en matière de bapteme.
Sans oulier que ce sont aussi ces églises qui ont décidé du cannon de la bible.

Voilà , la preuve est donné par les écritures mais il discutaille encore !

Petit joueur va !

Encore et toujours dans l'insulte...

Vous ne l’avez pas prouvé, il faudrait que vous vous appuyer sur d’autres textes qui corrobore votre hypothèse pour qu’il y ai une preuve indiscutable.

Qu’il n’est été question du bapteme lors des conciles.
Que Irénée écrive : Nous avons reçu le baptême pour la rémission des péchés au nom de Dieu le Père et au nom de Jésus-Christ, le fils incarné, mort et ressuscité et dans l’Esprit-Saint de Dieu
ou
Que l’on trouve dans la didaché des apotres : En ce qui concerne le baptême, baptisez ainsi : après avoir enseigné tout ce qui précède, baptisez au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit par immersion dans l’eau vive
Ne vas pas dans le sens de votre hypothèse.

Hérétique :

Et alors ?
Ce n’est pas parce que vous n’adhérez pas à la trinité ou culte mariale que vous êtes plus dans le vrai en rapport aux écritures qu'eux.

Qu’il n’y ait pas « d’enseignement » explicite de la trinité ne veut pas dire qu’elle ne s’y trouve pas de façon implicite. On peut tout à fait retrouver les 3 personnes dans la bible.
Ce n’est pas parce que vos interprétions diffères que la leurs est fondamentalement fausse.

Tu t'enfonce toujours plus tu veut une bouée ?
Pour pouvoir adhéré mon grand faudrait déjà que ce soit écrit quelque part tu comprend ? je n'adhère pas à une doctrine basé sur les parties blanche des pages de la Bible .

Jacques 2

19 Tu crois qu'il y a un seul Dieu, tu fais bien; les démons le croient aussi, et ils tremblent.

Cette histoire de trinité ne sort pas de nul-part ! Vous n’êtes pas plus intelligent ni ne connaissez mieux la bible que ceux qui l’ont érigés en dogme.
Si vous n’y adhérez pas ou que vous ne perceviez pas sont intérêt, c’est votre problème et votre liberté…

Hérétique :

Je ne voulais rien dire de plus que : « il y a de grande chance que vous allez sortir une citation de Jean ou de Paul , car ce sont les 2 que vous citez le plus souvent ».
M’auriez-vous mal interprété ?
Je n’ai pas dit que Paul est un imposteur.


Et donc ? cela vous pose un problème ?

Je t'ai reprochez de n'utilisez que Matthieu pour faire joué la trinité soit disant ? non car je considère tout le nouveau Testament

J’ai cité luc et paul aussi.
Vous considérez surtout ce qui vous arrange... et c'est bien normal...


Là où il y a problème c’est dans votre ego.
Vous n’arrivez pas à vous satisfaire d’avoir votre vérité. Vous faites comme l’église catholique, vous érigez votre vérité en dogme !

[Imperiocristo]

Vous qui parlez d'égo ? la bonne blague vous en êtes rempli et ont va le démontrer

Hérétique :

Si vous n’arrivez même pas à démêler cela…

Arrivez-vous au moins à faire la différence entre :
Jesus est le compagnon de paul
Et
Paul et le compagnon de jesus
?

Et ? il s'agit ici de savoir si Paul était accompagné de Jésus point , ton charabia à n'en plus finir ont s'en tape tu comprend ou pas ?

Donc moi au vu des âneries et des pseudos argument a la noix que tu a pu sortir je te dit " dit directement que Jésus n'a jamais connu Paul ne lui à jamais parlé etc.... ça ira plus vite "

Argument à la con ! réponse à la con tu comprend ? ça mérite pas plus


Et là c'est magnifique dans ce qui va suivre , vraiment l'archétype du gars qui cherche encore à ce sauvé et qui cherche le dernier souffle avant de se noyer , il veut pas abdiquer face à l'évidence il essais de chercher la petite faille
C'est d'une absurdité sans nom

Hérétique :

Vous n’êtes pas un menteur, et vous ne dite pas non-plus la vérité, vous exposez votre vérité basé sur votre interprétation. Interprétation qui ne prend pas en compte la polysémie ou les figures de styles. Ouiiiiiiiiiii prend moi pour un con !!!!
Baptiser au nom de jesus peut vouloir dire baptiser comme nous l’a enseigné jesus… c'est un gage c'est pas possible !
Si vous ouvriez un dico vous liriez que au nom de peut avoir au moins 2 sens :
1. De la part de.
2. En considération de.

A moins que vous arriveriez à prouver qu’il ne peut y avoir aucune figure de style… mais pour cela il vous faudrait vous basez sur les textes les plus anciens, et non sur une traduction.[/i]

Quel mauvaise foi incroyable à ce rythme là mon garçon à vouloir chercher les figures de style de quoi ou qu'est ce que ont est pas sortie de l'auberge.
Tu prend les gens pour des cons finit point ! ton orgueil et ton égo t'empêche d'admettre que tu tes fait mouché

Pourquoi ne pas avoir écrit dans ce cas " et nous avons baptisé au nom du Père du fils et du Saint Esprit " point ça s'arrête là !
Ou " et nous les avons baptisé comme notre seigneur nous l'a enseigner "

Je te l'ai déjà dit au " nom " !!!! c'est au pluriel ? où au singulier ?

C'est écrit au noms ?

Quand ont baptise au " nom " il ne s'agit pas de faire valoir un enseignement transmit mais de baptisé au nom de .... point


Hérétique :

Ne serait-ce pas un élément allant dans le sens de la trinité ?

Et pourquoi ? toi qui aime chipoté pourquoi ? c'est au nom au pluriel ? c'est écrit quoi ? combien de nom ? un seul non ?

Tu n'a aucune preuve mais tu persiste et après tu parle d'égo c'est stupéfiant quand même

Hérétique :

Encore et toujours dans l'insulte...

Vous ne l’avez pas prouvé, il faudrait que vous vous appuyer sur d’autres textes qui corrobore votre hypothèse pour qu’il y ai une preuve indiscutable.

Qu’il n’est été question du bapteme lors des conciles.
Que Irénée écrive : Nous avons reçu le baptême pour la rémission des péchés au nom de Dieu le Père et au nom de Jésus-Christ, le fils incarné, mort et ressuscité et dans l’Esprit-Saint de Dieu
ou
Que l’on trouve dans la didaché des apotres : En ce qui concerne le baptême, baptisez ainsi : après avoir enseigné tout ce qui précède, baptisez au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit par immersion dans l’eau vive
Ne vas pas dans le sens de votre hypothèse.

Excuse moi tu continue dans le dénie pure et dure ce ne sont point des arguments que tu donne c'est du blablatage
En fait pour que tu soit pleinement satisfait il aurait fallu que ce soit écrit ceci :

" Et nous avons baptisé au nom de Jésus christ uniquement nous n'avons pas baptisé au nom du Père du Fils et du Saint Esprit "

C'est ce que je dit tu viens pour divertir c'est tout , tu fait ton numéro de cirque

C'est un baptême sur un " nom " prédéfinit un nom au singulier

Au passage dit moi ce que tu comprend dans ses versets ?

Philippiens 1:19
Car je sais que cela tournera à mon salut, grâce à vos prières et à l'assistance de l'Esprit de Jésus-Christ

Où encore :

Actes 16:7
Arrivés près de la Mysie, ils se disposaient à entrer en Bithynie; mais l'Esprit de Jésus ne le leur permit pas.

Comment explique tu ses versets concernant cet Esprit ? quel Esprit assistais les disciples ?



Hérétique :

Cette histoire de trinité ne sort pas de nul-part ! Vous n’êtes pas plus intelligent ni ne connaissez mieux la bible que ceux qui l’ont érigés en dogme.
Si vous n’y adhérez pas ou que vous ne perceviez pas sont intérêt, c’est votre problème et votre liberté…


Bla bla bla et encore du blabla mon amis je te demande pas ce que tu pense " ça ne sort pas de nul part si et encore si etc..etc...." prouve moi la trinité c'est enseigné où ?

Les intelligents de l'église catholique nous ont aussi pondu le priez Marie et le priez les saints car ils intercèderaient pour nous , c'est où dans la Bible ? je monte un dogme religieux sur quelque chose qui n'existe pas dans la Bible ? sur les parties blanche des pages de la Bible ? je monte un dogme religieux sur le RIEN ?

Quand je dit que tu est un blablateur de service qui essais juste de prendre un dernier souffle avant de se noyer !

Hérétique :


J’ai cité luc et paul aussi.
Vous considérez surtout ce qui vous arrange... et c'est bien normal...


Là où il y a problème c’est dans votre ego.
Vous n’arrivez pas à vous satisfaire d’avoir votre vérité. Vous faites comme l’église catholique, vous érigez votre vérité en dogme !

Comme vous vous considérez ce qui vous arrange dans la trinité et le reste alors gardé votre leçons à la noix pour vous
Mon égo ? commencer par vous préoccupez du votre , vous niez tout en bloc même quand c'est écrit noir sur blanc
Mais moi je ne fait rien comme l'église catholique , c'est vous qui leur donné raison pas moi

Moi j'attends des preuves point

Résumons vous n'avez donné aucune preuve , vous blablater et apporter la confusion plus qu'autre chose
Donner moi une preuve etc... et quand ont vous expose 2 versets prouvant qu'ils avaient baptisé au NOM de Jésus point barre , là vous vous braqué en disant " non mais tu sais , ça peut être selon l'enseignement de Jésus etc.....et....... " attend tu prend les gens pour des cons ? tu te moque de qui franchement ?

Ils ont baptisé un nom de .... point c'est sur un nom définit qu'ils ont baptisé et ce nom était Jésus christ point pas la peine d'aller chercher l'enseignement que Jésus aurait donné et tout le tralala tu démontre la toute ta mauvaise foi qui éclate au grand jour c'est tout , tu est un orgueilleux qui nie sans arrêt tout ce qu'ont pourra te placé devant tes yeux tu est un zététique dans l'âme .

[Etoiles Célestes]

Oh oui Prisca Amen les écritures son une merveille , elles sont magnifique
et je peut te dire que quand je l'est sonde je rang gloire à Dieu dans mon coeur

Rhoooooo !!!

[hérétique]

Vous qui parlez d'égo ? la bonne blague vous en êtes rempli et ont va le démontrer

lol

Hérétique :

Si vous n’arrivez même pas à démêler cela…

Arrivez-vous au moins à faire la différence entre :
Jesus est le compagnon de paul
Et
Paul et le compagnon de jesus
?

Et ? il s'agit ici de savoir si Paul était accompagné de Jésus point , ton charabia à n'en plus finir ont s'en tape tu comprend ou pas ?

Donc moi au vu des âneries et des pseudos argument a la noix que tu a pu sortir je te dit " dit directement que Jésus n'a jamais connu Paul ne lui à jamais parlé etc.... ça ira plus vite "

Argument à la con ! réponse à la con tu comprend ? ça mérite pas plus

Et donc paul n’est pas un compagnon de jesus !
Si vous n’arrivez pas à comprendre pourquoi… ouvrez un dico au lieu d’insulter.

Et là c'est magnifique dans ce qui va suivre , vraiment l'archétype du gars qui cherche encore à ce sauvé et qui cherche le dernier souffle avant de se noyer , il veut pas abdiquer face à l'évidence il essais de chercher la petite faille
C'est d'une absurdité sans nom

Hérétique :

Vous n’êtes pas un menteur, et vous ne dite pas non-plus la vérité, vous exposez votre vérité basé sur votre interprétation. Interprétation qui ne prend pas en compte la polysémie ou les figures de styles. Ouiiiiiiiiiii prend moi pour un con !!!!
Baptiser au nom de jesus peut vouloir dire baptiser comme nous l’a enseigné jesus… c'est un gage c'est pas possible !
Si vous ouvriez un dico vous liriez que au nom de peut avoir au moins 2 sens :
1. De la part de.
2. En considération de.

A moins que vous arriveriez à prouver qu’il ne peut y avoir aucune figure de style… mais pour cela il vous faudrait vous basez sur les textes les plus anciens, et non sur une traduction.[/i]

Quel mauvaise foi incroyable à ce rythme là mon garçon à vouloir chercher les figures de style de quoi ou qu'est ce que ont est pas sortie de l'auberge.
Tu prend les gens pour des cons finit point ! ton orgueil et ton égo t'empêche d'admettre que tu tes fait mouché

A part des insultes, vous avez d’autres arguments ?

Pourquoi ne pas avoir écrit dans ce cas " et nous avons baptisé au nom du Père du fils et du Saint Esprit " point ça s'arrête là !
Ou " et nous les avons baptisé comme notre seigneur nous l'a enseigner "

Je te l'ai déjà dit au " nom " !!!! c'est au pluriel ? où au singulier ?

C'est écrit au noms ?

Quand ont baptise au " nom " il ne s'agit pas de faire valoir un enseignement transmit mais de baptisé au nom de .... point

(0_0)

L'expression que Pierre employait dans les circonstances que nous avons évoquées aussi bien que les expressions parallèles, suggèrent également l'idée que le baptême «au nom de Jésus» fut regardé comme signifiant l'union du croyant au Messie. Sur la seule foi des mots on ne peut, il est vrai, donner une interprétation décisive de la formule au nom de ... Tout d'abord parce qu'elle manque d'unité 1, ce qui révèle qu'on n'avait trouvé dans aucune expression tout ce qu'on pensait de la chose. Ensuite, on peut discuter le sens même de la formule. Que le nom soit ici une évocation directe de la personne, c'est ce que tout le monde admet, selon un usage très attesté dans le monde grec 2 ; mais on peut se demander si les différentes prépositions qui la composent marquent des nuances sensibles 3• L'origine de la formule est discutée 4• Cependant un avis unanime domine toutes ces hésitations : l' expression « au nom de ... » indiquait qu'une relation particulièrement étroite était établie entre le Christ et le baptisé, une relation d' appartenance, d'attribution. Le baptisé est en quelque sorte « mis au compte » du Christ, posté parmi les biens qui lui appartiennent.

1 On relève une assez grande variété de formules : épi to onomati Actes 2, 38 (en to o. dans B C D, par assimilation à une formule plus courante)- en to o. Actes ro, 48 (r Cor. 6, II) - eis o to. Actes 8, r6; 19, 5 (r Cor. 13, 15; ro, 2). Comp. eis Christon Gal. 3, 27; Rom. 6, 3a; eis ton thanaton Rom. 6, 3b.

2 Le N. T. en témoigne directement dans Actes I, 15, qui se traduirait littéralement: une foule de noms ... , pour une foule de personnes.

3 La formule épi to o., rapprochée de Luc 24, 47; Actes 4, r8; 5, 28. 40, etc ... , pourrait signifier un baptême conféré avec ou par l'autorité de Jésus. En to o. signifierait un baptême conféré « dans le nom de Jésus » avec la puissance qui lui est attachée. Eis to o. marquerait enfin une sorte d'attribution du fidèle au Seigneur, au compte de qui il serait porté; la formule était en usage dans le style des affaires (cf. W. HEITMÜLLER, lm Namen jesu, 1903, page roo ss).

4 Des auteurs continuent à douter que l'usage grec puisse donner la clé de notre formule. Il faudrait la rattacher à lechem ou lechoum, for mule culturelle rabbinique qui désignait l'intention dans laquelle un rite était accompli (cf. BrLLERBECK, Kom., 1, p. 1054; IV, p. 744, et J. JEREMIAS, Hat die älteste Christenheit die Kindertaufe geübt? 1938, p. 14, n. 67). Le sens serait toutefois le même; on relèvera que dans les exemples cités par Billerbeck, la préposition lechem n'est pas employée avec un nom de personne.

J. Leenhardt enseignant de théologie à la Faculté de théologie protestante de Genève, Le Baptême chrétien , Neuchâtel, 1946, page 35

Hérétique :

Ne serait-ce pas un élément allant dans le sens de la trinité ?

Et pourquoi ? toi qui aime chipoté pourquoi ? c'est au nom au pluriel ? c'est écrit quoi ? combien de nom ? un seul non ?

Et pourquoi pas !

Tu n'a aucune preuve mais tu persiste et après tu parle d'égo c'est stupéfiant quand même

Alors que vous qui prétendez avoir la vérité absolue....

Hérétique :

Encore et toujours dans l'insulte...

Vous ne l’avez pas prouvé, il faudrait que vous vous appuyer sur d’autres textes qui corrobore votre hypothèse pour qu’il y ai une preuve indiscutable.

Qu’il n’est été question du bapteme lors des conciles.
Que Irénée écrive : Nous avons reçu le baptême pour la rémission des péchés au nom de Dieu le Père et au nom de Jésus-Christ, le fils incarné, mort et ressuscité et dans l’Esprit-Saint de Dieu
ou
Que l’on trouve dans la didaché des apotres : En ce qui concerne le baptême, baptisez ainsi : après avoir enseigné tout ce qui précède, baptisez au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit par immersion dans l’eau vive
Ne vas pas dans le sens de votre hypothèse.

Excuse moi tu continue dans le dénie pure et dure ce ne sont point des arguments que tu donne c'est du blablatage
En fait pour que tu soit pleinement satisfait il aurait fallu que ce soit écrit ceci :
" Et nous avons baptisé au nom de Jésus christ uniquement nous n'avons pas baptisé au nom du Père du Fils et du Saint Esprit "

Le dénie de quoi ?

Ces documents du 2e siecle ne sont pas des arguments qui vont dans le sens que la formule baptismale de la tradition apostolique est au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit !? Alors c’est quoi ?

Si avez quelque chose qui irait dans le sens de votre hypothèse, je vous en prie…

C'est ce que je dit tu viens pour divertir c'est tout , tu fait ton numéro de cirque

C'est un baptême sur un " nom " prédéfinit un nom au singulier

Au passage dit moi ce que tu comprend dans ses versets ?

Philippiens 1:19
Car je sais que cela tournera à mon salut, grâce à vos prières et à l'assistance de l'Esprit de Jésus-Christ

Où encore :

Actes 16:7
Arrivés près de la Mysie, ils se disposaient à entrer en Bithynie; mais l'Esprit de Jésus ne le leur permit pas.

Comment explique tu ses versets concernant cet Esprit ? quel Esprit assistais les disciples ?

lol
Un fantôme ?

Hérétique :

Cette histoire de trinité ne sort pas de nul-part ! Vous n’êtes pas plus intelligent ni ne connaissez mieux la bible que ceux qui l’ont érigés en dogme.
Si vous n’y adhérez pas ou que vous ne perceviez pas sont intérêt, c’est votre problème et votre liberté…


Bla bla bla et encore du blabla mon amis je te demande pas ce que tu pense " ça ne sort pas de nul part si et encore si etc..etc...." prouve moi la trinité c'est enseigné où ?

Les intelligents de l'église catholique nous ont aussi pondu le priez Marie et le priez les saints car ils intercèderaient pour nous , c'est où dans la Bible ? je monte un dogme religieux sur quelque chose qui n'existe pas dans la Bible ? sur les parties blanche des pages de la Bible ? je monte un dogme religieux sur le RIEN ?

Quand je dit que tu est un blablateur de service qui essais juste de prendre un dernier souffle avant de se noyer !

La trinité ne se base pas sur rien, mais sur la bible, que vous le vouliez ou non. Que vous n'y adhériez pas, que vous ayez une interprétation/analyse différente, ne vous met pas plus dans la vérité que ceux qui y adhérent, et inversement.

Le culte des saint et surtout le culte mariale des saint ne reposent pas vraiment sur rien (pour culte mariale cf. sa conception immaculée et son élévation après de Dieu).

Hérétique :


J’ai cité luc et paul aussi.
Vous considérez surtout ce qui vous arrange... et c'est bien normal...


Là où il y a problème c’est dans votre ego.
Vous n’arrivez pas à vous satisfaire d’avoir votre vérité. Vous faites comme l’église catholique, vous érigez votre vérité en dogme !

Comme vous vous considérez ce qui vous arrange dans la trinité et le reste alors gardé votre leçons à la noix pour vous
Mon égo ? commencer par vous préoccupez du votre , vous niez tout en bloc même quand c'est écrit noir sur blanc
Mais moi je ne fait rien comme l'église catholique , c'est vous qui leur donné raison pas moi

Comme l’église catholique vous érigez votre hypothèse en dogme.

Résumons vous n'avez donné aucune preuve , vous blablater et apporter la confusion plus qu'autre chose
Donner moi une preuve etc... et quand ont vous expose 2 versets prouvant qu'ils avaient baptisé au NOM de Jésus point barre , là vous vous braqué en disant " non mais tu sais , ça peut être selon l'enseignement de Jésus etc.....et....... " attend tu prend les gens pour des cons ? tu te moque de qui franchement ?

Ils ont baptisé un nom de .... point c'est sur un nom définit qu'ils ont baptisé et ce nom était Jésus christ point pas la peine d'aller chercher l'enseignement que Jésus aurait donné et tout le tralala tu démontre la toute ta mauvaise foi qui éclate au grand jour c'est tout , tu est un orgueilleux qui nie sans arrêt tout ce qu'ont pourra te placé devant tes yeux tu est un zététique dans l'âme .

Vous parlez de vous là !

[Imperiocristo]

Hérétique :

lol

Bah lol aussi quoi ! c'est con mais bon lol !

Hérétique :

Et donc paul n’est pas un compagnon de jesus !
Si vous n’arrivez pas à comprendre pourquoi… ouvrez un dico au lieu d’insulter.

C'est pour ça et je persiste et signe a dire : " Dit que Jésus ne connaissais pas du tout qui était Paul ça ira plus vite " tu pige ou pas ?
Une affirmation [ATTENTION Censuré dsl] mérite une affirmation [ATTENTION Censuré dsl] en retour , surtout après avoir fait semblant de pas comprendre

Celui qui partage les occupations, les aventures, le sort d'une autre personne etc...etc.... toi comprendre ?

Paul était seul ? Christ n'était pas avec lui selon toi ? ok ! c'est ta conception des choses mon amis puisque tu est athée seulement ce n'est pas ce que dit la Bible

Hérétique :

A part des insultes, vous avez d’autres arguments ?

Rhétorique de celui qui en à pas ( d'argument )

Hérétique :

bla bla bla et tout le tralala ........

(0_0)

L'expression que Pierre employait dans les circonstances que nous avons évoquées aussi bien que les expressions parallèles, suggèrent également l'idée que le baptême «au nom de Jésus» fut regardé comme signifiant l'union du croyant au Messie. Sur la seule foi des mots on ne peut, il est vrai, donner une interprétation décisive de la formule au nom de ... Tout d'abord parce qu'elle manque d'unité 1, ce qui révèle qu'on n'avait trouvé dans aucune expression tout ce qu'on pensait de la chose. Ensuite, on peut discuter le sens même de la formule. Que le nom soit ici une évocation directe de la personne, c'est ce que tout le monde admet, selon un usage très attesté dans le monde grec 2 ; mais on peut se demander si les différentes prépositions qui la composent marquent des nuances sensibles 3• L'origine de la formule est discutée 4• Cependant un avis unanime domine toutes ces hésitations : l' expression « au nom de ... » indiquait qu'une relation particulièrement étroite était établie entre le Christ et le baptisé, une relation d' appartenance, d'attribution. Le baptisé est en quelque sorte « mis au compte » du Christ, posté parmi les biens qui lui appartiennent.

1 On relève une assez grande variété de formules : épi to onomati Actes 2, 38 (en to o. dans B C D, par assimilation à une formule plus courante)- en to o. Actes ro, 48 (r Cor. 6, II) - eis o to. Actes 8, r6; 19, 5 (r Cor. 13, 15; ro, 2). Comp. eis Christon Gal. 3, 27; Rom. 6, 3a; eis ton thanaton Rom. 6, 3b.

2 Le N. T. en témoigne directement dans Actes I, 15, qui se traduirait littéralement: une foule de noms ... , pour une foule de personnes.

3 La formule épi to o., rapprochée de Luc 24, 47; Actes 4, r8; 5, 28. 40, etc ... , pourrait signifier un baptême conféré avec ou par l'autorité de Jésus. En to o. signifierait un baptême conféré « dans le nom de Jésus » avec la puissance qui lui est attachée. Eis to o. marquerait enfin une sorte d'attribution du fidèle au Seigneur, au compte de qui il serait porté; la formule était en usage dans le style des affaires (cf. W. HEITMÜLLER, lm Namen jesu, 1903, page roo ss).

4 Des auteurs continuent à douter que l'usage grec puisse donner la clé de notre formule. Il faudrait la rattacher à lechem ou lechoum, for mule culturelle rabbinique qui désignait l'intention dans laquelle un rite était accompli (cf. BrLLERBECK, Kom., 1, p. 1054; IV, p. 744, et J. JEREMIAS, Hat die älteste Christenheit die Kindertaufe geübt? 1938, p. 14, n. 67). Le sens serait toutefois le même; on relèvera que dans les exemples cités par Billerbeck, la préposition lechem n'est pas employée avec un nom de personne.

J. Leenhardt enseignant de théologie à la Faculté de théologie protestante de Genève, Le Baptême chrétien , Neuchâtel, 1946, page 35


De J. Leenhardt enseignant de théologie à la Faculté de théologie protestante de Genève, Le Baptême chrétien , Neuchâtel, 1946, page 35

Oui et donc ça dit quoi exactement ?


Hérétique :

Et pourquoi pas !

Et pourquoi pas l'inverse aussi ? c'est con hein ?

C'est marrant tu répond pas aux questions

C'est écrit au pluriel " au nom " ? Tu est gentil de bien vouloir répondre , tes rhétoriques [ATTENTION Censuré dsl] je m'en passe


Hérétique :

Alors que vous qui prétendez avoir la vérité absolue....

Mon amis tu a voulu ramener t'a fraise à toi de prouver

Hérétique :

Le dénie de quoi ?

Ces documents du 2e siecle ne sont pas des arguments qui vont dans le sens que la formule baptismale de la tradition apostolique est au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit !? Alors c’est quoi ?

Si avez quelque chose qui irait dans le sens de votre hypothèse, je vous en prie…

Le dénie de quoi ? mdr! le dénie de grossesse

Dans le sens que la formule Baptismale de la tradition apostolique ???

Oui j'ai quelque chose que vous niez comme un pervers , par ce que là ça deviens vraiment de la perversité intellectuel

Bah j'ai la Bible c'est écrit noir sur blanc mais comme vous avez un orgueil surdimensionné vous nierez toute votre vie

La tradition apostolique heureusement que tu est là


Hérétique :

lol
Un fantôme ?

Wooow et après ça ose l'ouvrir , mais que pour sortir se genre de merde


Hérétique :

La trinité ne se base pas sur rien, mais sur la bible, que vous le vouliez ou non. Que vous n'y adhériez pas, que vous ayez une interprétation/analyse différente, ne vous met pas plus dans la vérité que ceux qui y adhérent, et inversement.

Le culte des saint et surtout le culte mariale des saint ne reposent pas vraiment sur rien (pour culte mariale cf. sa conception immaculée et son élévation après de Dieu).

Regardez moi un peut le niveau de ce monsieur qui défend bec et ongle ( athée qu'il est ) la conception de l'église catholique
Ont dirait un enfant de maternelle , le gars !
ça repose pas sur rien na na nère !!!!

Mais mon grand expose ton savoir , démontre moi le priez Marie dans la Bible ! démontre moi qu'il faut priez les Saints pour qu'ils intercèdent tous en notre faveur !
Moi j'attends que ça depuis le début , mais tu ne fait que blablater
T u va faire quoi , aller courir lécher le cul des cathos pour qu'ils te donne une info ?
Bon courage , ce sont des enseignement basé sur le RIEN !
C'est écrit nul part

Si c'est pour sortir se genre de sac a merde abstient toi ça évitera de perdre du temps


Hérétique :



Comme l’église catholique vous érigez votre hypothèse en dogme.

Voilà ! c'est ce que je dit que de la merde ! bla bla bla , il prouve rien mais bla bla
Il l'a ramène , veut te faire croire que tu à tord et après il démontre RIEN ET APPORTE RIEN , ce qu'il dit c'est écrit nul part, c'est ça qui est marrant dans l'histoire
C'est un troll , un petit parasite qui va ici et là dans le Forum et boummm il lance son petit caca et il est fier et rempli d'orgueil

Hérétique :

Vous parlez de vous là !


Woow quel niveau
Bah non de toi quoiiiiiiiiiiiii!
Ba ouaiiiiiiisssss quoiiiiiiiiii !!!!!

[hérétique]

Hérétique :

lol

Bah lol aussi quoi ! c'est con mais bon lol !

Hérétique :

Et donc paul n’est pas un compagnon de jesus !
Si vous n’arrivez pas à comprendre pourquoi… ouvrez un dico au lieu d’insulter.

C'est pour ça et je persiste et signe a dire : " Dit que Jésus ne connaissais pas du tout qui était Paul ça ira plus vite " tu pige ou pas ?
Une affirmation [ATTENTION Censuré dsl] mérite une affirmation [ATTENTION Censuré dsl] en retour , surtout après avoir fait semblant de pas comprendre

Celui qui partage les occupations, les aventures, le sort d'une autre personne etc...etc.... toi comprendre ?

Paul était seul ? Christ n'était pas avec lui selon toi ? ok ! c'est ta conception des choses mon amis puisque tu est athée seulement ce n'est pas ce que dit la Bible

Et c’est pour ça que paul n’est pas un compagnon de jesus.
L’ordre des mots ont un sens…
Si vous avez du mal avec une phrase aussi simple, on peut avoir de gros doute sur la pertinence de vos interprétations de la bible…

Hérétique :

A part des insultes, vous avez d’autres arguments ?

Rhétorique de celui qui en à pas ( d'argument )

Chapitre 26 de l’art d’avoir toujours raison : vous n’avez pas d’argument, alors insulté

Hérétique :

bla bla bla et tout le tralala ........

(0_0)

L'expression que Pierre employait dans les circonstances que nous avons évoquées aussi bien que les expressions parallèles, suggèrent également l'idée que le baptême «au nom de Jésus» fut regardé comme signifiant l'union du croyant au Messie. Sur la seule foi des mots on ne peut, il est vrai, donner une interprétation décisive de la formule au nom de ... Tout d'abord parce qu'elle manque d'unité 1, ce qui révèle qu'on n'avait trouvé dans aucune expression tout ce qu'on pensait de la chose. Ensuite, on peut discuter le sens même de la formule. Que le nom soit ici une évocation directe de la personne, c'est ce que tout le monde admet, selon un usage très attesté dans le monde grec 2 ; mais on peut se demander si les différentes prépositions qui la composent marquent des nuances sensibles 3• L'origine de la formule est discutée 4• Cependant un avis unanime domine toutes ces hésitations : l' expression « au nom de ... » indiquait qu'une relation particulièrement étroite était établie entre le Christ et le baptisé, une relation d' appartenance, d'attribution. Le baptisé est en quelque sorte « mis au compte » du Christ, posté parmi les biens qui lui appartiennent.

1 On relève une assez grande variété de formules : épi to onomati Actes 2, 38 (en to o. dans B C D, par assimilation à une formule plus courante)- en to o. Actes ro, 48 (r Cor. 6, II) - eis o to. Actes 8, r6; 19, 5 (r Cor. 13, 15; ro, 2). Comp. eis Christon Gal. 3, 27; Rom. 6, 3a; eis ton thanaton Rom. 6, 3b.

2 Le N. T. en témoigne directement dans Actes I, 15, qui se traduirait littéralement: une foule de noms ... , pour une foule de personnes.

3 La formule épi to o., rapprochée de Luc 24, 47; Actes 4, r8; 5, 28. 40, etc ... , pourrait signifier un baptême conféré avec ou par l'autorité de Jésus. En to o. signifierait un baptême conféré « dans le nom de Jésus » avec la puissance qui lui est attachée. Eis to o. marquerait enfin une sorte d'attribution du fidèle au Seigneur, au compte de qui il serait porté; la formule était en usage dans le style des affaires (cf. W. HEITMÜLLER, lm Namen jesu, 1903, page roo ss).

4 Des auteurs continuent à douter que l'usage grec puisse donner la clé de notre formule. Il faudrait la rattacher à lechem ou lechoum, for mule culturelle rabbinique qui désignait l'intention dans laquelle un rite était accompli (cf. BrLLERBECK, Kom., 1, p. 1054; IV, p. 744, et J. JEREMIAS, Hat die älteste Christenheit die Kindertaufe geübt? 1938, p. 14, n. 67). Le sens serait toutefois le même; on relèvera que dans les exemples cités par Billerbeck, la préposition lechem n'est pas employée avec un nom de personne.

J. Leenhardt enseignant de théologie à la Faculté de théologie protestante de Genève, Le Baptême chrétien , Neuchâtel, 1946, page 35


De J. Leenhardt enseignant de théologie à la Faculté de théologie protestante de Genève, Le Baptême chrétien , Neuchâtel, 1946, page 35

Oui et donc ça dit quoi exactement ?

Que des personnes bien plus compétentes que vous ne souscrivent pas à votre interprétation !
Que vous avez oubliez que "au nom de" a aussi comme sens conféré avec ou par l'autorité de comme dans au nom du roi, je vous arrête

Hérétique :

Et pourquoi pas !

Et pourquoi pas l'inverse aussi ? c'est con hein ?

C'est marrant tu répond pas aux questions

C'est écrit au pluriel " au nom " ? Tu est gentil de bien vouloir répondre , tes rhétoriques [ATTENTION Censuré dsl] je m'en passe

Pas’que Dieu l’unique c’est (singulier) le Père, le Fils et le Saint Esprit.
Et là votre ? Ah oui Le Père, le Fils et le saint Esprit = jesus…
Si c’était le cas pourquoi ne dit-il pas directement baptisez au nom de jesus ?

Hérétique :

Alors que vous qui prétendez avoir la vérité absolue....

Mon amis tu a voulu ramener t'a fraise à toi de prouver

Que vous n’avez pas la vérité absolue ? c’est déjà fait.

Hérétique :

Le dénie de quoi ?

Ces documents du 2e siecle ne sont pas des arguments qui vont dans le sens que la formule baptismale de la tradition apostolique est au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit !? Alors c’est quoi ?

Si avez quelque chose qui irait dans le sens de votre hypothèse, je vous en prie…

Le dénie de quoi ? mdr! le dénie de grossesse

Dans le sens que la formule Baptismale de la tradition apostolique ???

Oui j'ai quelque chose que vous niez comme un pervers , par ce que là ça deviens vraiment de la perversité intellectuel

Bah j'ai la Bible c'est écrit noir sur blanc mais comme vous avez un orgueil surdimensionné vous nierez toute votre vie

La tradition apostolique heureusement que tu est là

Mais moi aussi je me base sur la bible, et sur la didachée des apotres, sur Irénée, sur des théologiens capable de lire et de comprendre les textes sources de votre bible traduite…
Et vous ? Vous n’avez apporté que votre interprétation que vous érigez comme vérité absolue. Si c’est pas de l’orgueil ça !

Hérétique :

lol
Un fantôme ?

Wooow et après ça ose l'ouvrir , mais que pour sortir se genre de merde

Lol
Bah quoi ? fantôme et esprit sont des synonymes. Pouvez-vous démontrer que ce n’est pas fantôme ? )

Hérétique :

La trinité ne se base pas sur rien, mais sur la bible, que vous le vouliez ou non. Que vous n'y adhériez pas, que vous ayez une interprétation/analyse différente, ne vous met pas plus dans la vérité que ceux qui y adhérent, et inversement.

Le culte des saint et surtout le culte mariale des saint ne reposent pas vraiment sur rien (pour culte mariale cf. sa conception immaculée et son élévation après de Dieu).

Regardez moi un peut le niveau de ce monsieur qui défend bec et ongle ( athée qu'il est ) la conception de l'église catholique
Ont dirait un enfant de maternelle , le gars !
ça repose pas sur rien na na nère !!!!

Mais mon grand expose ton savoir , démontre moi le priez Marie dans la Bible ! démontre moi qu'il faut priez les Saints pour qu'ils intercèdent tous en notre faveur !
Moi j'attends que ça depuis le début , mais tu ne fait que blablater
T u va faire quoi , aller courir lécher le cul des cathos pour qu'ils te donne une info ?
Bon courage , ce sont des enseignement basé sur le RIEN !
C'est écrit nul part

Si c'est pour sortir se genre de sac a merde abstient toi ça évitera de perdre du temps

Vous vous rendez compte que c’est cette église catholique que vous conchiez tant qui à définit les canons de la bible que vous idolâtrez tant ? Aurait-elle aussi pu se tromper sur le canon ?

La trinité ce base sur le nouveau testament. Qu’il n’y ai pas le mot trinité ne veut pas dire qu’elle ne s’y trouve pas. Vous ne voyez pas l’air, pourtant il est bien là.
Le culte marial sur le miracle de sa conception immaculé, de son assomption, de ses apparitions et de miracles (comme à Lourdes).
Les saints sur des manifestations et sur des miracles (Jeanne d’Arc qui entendit les voix de saintes Catherine et Marguerite et de l'archange saint Michel par ex.)
Libre à vous de ne pas y croire ni d’y adhérer, ou d'avoir des interprétations différentes, et libre aux autres d'y croire, d'y adhérer etc. !

Hérétique :



Comme l’église catholique vous érigez votre hypothèse en dogme.

Voilà ! c'est ce que je dit que de la merde ! bla bla bla , il prouve rien mais bla bla
Il l'a ramène , veut te faire croire que tu à tord et après il démontre RIEN ET APPORTE RIEN , ce qu'il dit c'est écrit nul part, c'est ça qui est marrant dans l'histoire
C'est un troll , un petit parasite qui va ici et là dans le Forum et boummm il lance son petit caca et il est fier et rempli d'orgueil

lol
Dixit celui qui n’a que insulte et nom d’oiseaux pour démontrer qu’il a la vérité absolue XD

[Imperiocristo]

Hérétique :
Et c’est pour ça que paul n’est pas un compagnon de jesus.
L’ordre des mots ont un sens…
Si vous avez du mal avec une phrase aussi simple, on peut avoir de gros doute sur la pertinence de vos interprétations de la bible…

Je crois que tu à oublié qu'on parle de choses spirituels mon amis tu est très confus dans ta tête

Un Dieu ne peut t-il pas être un compagnon spirituellement parlant et suivre des prophètes ou des apôtres en tant que Dieu omnipotent ?

Si tel n'est pas le cas , et bien ce n'est pas un Dieu

Ont parle de spiritualité ! toi comprendre ?

Hérétique :

Chapitre 26 de l’art d’avoir toujours raison : vous n’avez pas d’argument, alors insulté


Bla bla bla comme d'hab


Hérétique :

Que des personnes bien plus compétentes que vous ne souscrivent pas à votre interprétation !
Que vous avez oubliez que "au nom de" a aussi comme sens conféré avec ou par l'autorité de comme dans au nom du roi, je vous arrête

Il me semble que tu ne comprend pas ce que tu lit mon amis
D'autre part le baptême est porté sur un " nom " un " nom " qui sauve et non pas sur un enseignement ou un commandement
Mais je t'invite à bien relire ce que tu à exposé
Aussi cela ne veut pas dire que ses personnes sont bien plus compétentes que moi ou d'autres chrétiens dans le monde
Il est évident que des gens qui défendent la doctrine de la trinité inventeront tout et n'importe quoi pour la faire valoir
Tout comme le priez Marie je vous défit de me prouver que priez Marie à été enseigné par les apôtres ou Jésus
Mais les gens comme vous diront que les gens qui l'ont enseigner et qui l'enseigne sont plus compétent
Il sont compétent car ils se basent sur le néant voilà toute votre logique

Hérétique :

Pas’que Dieu l’unique c’est (singulier) le Père, le Fils et le Saint Esprit.
Et là votre ? Ah oui Le Père, le Fils et le saint Esprit = jesus…
Si c’était le cas pourquoi ne dit-il pas directement baptisez au nom de jesus ?




Tu est d'une mauvaise foi éhonté franchement
Oui Le Père , le Fils et le Saint Esprit = Jésus = Dieu = Le Père

C'est écrit noir sur blanc ont pourra y revenir mais comme à ton habitude tu niera tellement tu est enflé d'orgueil et de mauvaise foi

Au nom est au singulier point barre

le Père , le Fils et le Saint Esprit sont regroupé sur un seul et même nom " au nom "

Il s'agit ici spirituellement parlant de baptisé sur " un nom " qui sauve

Actes 4
12 Il n'y a de salut en aucun autre; car il n'y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés.

Est au moins une bonne foi intellectuel et met ton orgueil de côté


Hérétique :

Que vous n’avez pas la vérité absolue ? c’est déjà fait.

Parle pour toi , les écritures témoignent d'elles même

Hérétique :

Mais moi aussi je me base sur la bible, et sur la didachée des apotres, sur Irénée, sur des théologiens capable de lire et de comprendre les textes sources de votre bible traduite…
Et vous ? Vous n’avez apporté que votre interprétation que vous érigez comme vérité absolue. Si c’est pas de l’orgueil ça !

Non tu te base pas sur la Bible tu te base sur des gens qui ont enseigné la trinité c'est pas la même chose

J'apporte ce que dit la Bible et la Bible ne connais et ne parle d'aucune trinité mon grand et elle n'est même pas sous entendu c'est toi l'athée qui appelle au secours de ceux qui l'ont enseigné


Hérétique :

Vous vous rendez compte que c’est cette église catholique que vous conchiez tant qui à définit les canons de la bible que vous idolâtrez tant ? Aurait-elle aussi pu se tromper sur le canon ?

La trinité ce base sur le nouveau testament. Qu’il n’y ai pas le mot trinité ne veut pas dire qu’elle ne s’y trouve pas. Vous ne voyez pas l’air, pourtant il est bien là.
Le culte marial sur le miracle de sa conception immaculé, de son assomption, de ses apparitions et de miracles (comme à Lourdes).
Les saints sur des manifestations et sur des miracles (Jeanne d’Arc qui entendit les voix de saintes Catherine et Marguerite et de l'archange saint Michel par ex.)
Libre à vous de ne pas y croire ni d’y adhérer, ou d'avoir des interprétations différentes, et libre aux autres d'y croire, d'y adhérer etc. !


Oui ils se sont trompé sur certain canon ( mais là c'est un autre débat )
La trinité se base sur le néant ( les parties blanche des pages de la bible )

Hérétique :
Le culte marial sur le miracle de sa conception immaculé, de son assomption, de ses apparitions et de miracles (comme à Lourdes).

C'est un gag ou quoi ? ou est son assomption dans la Bible ?
Ou sont les apparitions de Marie et les miracles de Marie dans la Bible ?

Et donc Jeanne d'Arc à entendu va défoncé à coup d'épée dans la tronche les anglais quand Jésus enseigne celui qui prendra l'épée périra par l'épée etc...

Ont parle de Priez les Saints pour qu'ils intercèdent pour nous et non pas d'une supposé voix de Dieu qui se saurait adresser à Jeanne d'Arc
Tu est encore une fois confus
Libre 0 moi de croire ce qui est enseigné dans les écritures oui , et libre à moi de ne pas prendre pour argent comptant tout ce qui est enseigné et qui n'est absolument pas Biblique je te l'accorde.

[hérétique]

Hérétique :
Et c’est pour ça que paul n’est pas un compagnon de jesus.
L’ordre des mots ont un sens…
Si vous avez du mal avec une phrase aussi simple, on peut avoir de gros doute sur la pertinence de vos interprétations de la bible…

Je crois que tu à oublié qu'on parle de choses spirituels mon amis tu est très confus dans ta tête

Un Dieu ne peut t-il pas être un compagnon spirituellement parlant et suivre des prophètes ou des apôtres en tant que Dieu omnipotent ?

Si tel n'est pas le cas , et bien ce n'est pas un Dieu

Ont parle de spiritualité ! toi comprendre ?

Et c’est pour cela que paul n’est pas un compagnon de jesus, surtout spirituellement !

Hérétique :

Chapitre 26 de l’art d’avoir toujours raison : vous n’avez pas d’argument, alors insulté


Bla bla bla comme d'hab

Chapitre 26 de l’art d’avoir toujours raison : vous n’avez pas d’argument, alors insulté

Hérétique :

Que des personnes bien plus compétentes que vous ne souscrivent pas à votre interprétation !
Que vous avez oubliez que "au nom de" a aussi comme sens conféré avec ou par l'autorité de comme dans au nom du roi, je vous arrête

Il me semble que tu ne comprend pas ce que tu lit mon amis
D'autre part le baptême est porté sur un " nom " un " nom " qui sauve et non pas sur un enseignement ou un commandement

Si vous voulez, toujours est-il que jesus demande aux apôtres de baptisé avec la formule "au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit" et non "au nom de jesus" !

Mais je t'invite à bien relire ce que tu à exposé
Aussi cela ne veut pas dire que ses personnes sont bien plus compétentes que moi ou d'autres chrétiens dans le monde

A moins que vous puissiez vous baser sur les textes sources des traductions, elles le sont.

Il est évident que des gens qui défendent la doctrine de la trinité inventeront tout et n'importe quoi pour la faire valoir
Tout comme le priez Marie je vous défit de me prouver que priez Marie à été enseigné par les apôtres ou Jésus
Mais les gens comme vous diront que les gens qui l'ont enseigner et qui l'enseigne sont plus compétent
Il sont compétent car ils se basent sur le néant voilà toute votre logique

Je vous invite à bien relire :L'expression que Pierre employait dans les circonstances que nous avons évoquées aussi bien que les expressions parallèles, suggèrent également l'idée que le baptême «au nom de Jésus» fut regardé comme signifiant l'union du croyant au Messie. Sur la seule foi des mots on ne peut, il est vrai, donner une interprétation décisive de la formule au nom de ... Tout d'abord parce qu'elle manque d'unité 1, ce qui révèle qu'on n'avait trouvé dans aucune expression tout ce qu'on pensait de la chose. Ensuite, on peut discuter le sens même de la formule. Que le nom soit ici une évocation directe de la personne, c'est ce que tout le monde admet, selon un usage très attesté dans le monde grec 2 ; mais on peut se demander si les différentes prépositions qui la composent marquent des nuances sensibles 3• L'origine de la formule est discutée 4• Cependant un avis unanime domine toutes ces hésitations : l' expression « au nom de ... » indiquait qu'une relation particulièrement étroite était établie entre le Christ et le baptisé, une relation d' appartenance, d'attribution. Le baptisé est en quelque sorte « mis au compte » du Christ, posté parmi les biens qui lui appartiennent.

1 On relève une assez grande variété de formules : épi to onomati Actes 2, 38 (en to o. dans B C D, par assimilation à une formule plus courante)- en to o. Actes ro, 48 (r Cor. 6, II) - eis o to. Actes 8, r6; 19, 5 (r Cor. 13, 15; ro, 2). Comp. eis Christon Gal. 3, 27; Rom. 6, 3a; eis ton thanaton Rom. 6, 3b.

2 Le N. T. en témoigne directement dans Actes I, 15, qui se traduirait littéralement: une foule de noms ... , pour une foule de personnes.

3 La formule épi to o., rapprochée de Luc 24, 47; Actes 4, r8; 5, 28. 40, etc ... , pourrait signifier un baptême conféré avec ou par l'autorité de Jésus. En to o. signifierait un baptême conféré « dans le nom de Jésus » avec la puissance qui lui est attachée. Eis to o. marquerait enfin une sorte d'attribution du fidèle au Seigneur, au compte de qui il serait porté; la formule était en usage dans le style des affaires (cf. W. HEITMÜLLER, lm Namen jesu, 1903, page roo ss).

4 Des auteurs continuent à douter que l'usage grec puisse donner la clé de notre formule. Il faudrait la rattacher à lechem ou lechoum, for mule culturelle rabbinique qui désignait l'intention dans laquelle un rite était accompli (cf. BrLLERBECK, Kom., 1, p. 1054; IV, p. 744, et J. JEREMIAS, Hat die älteste Christenheit die Kindertaufe geübt? 1938, p. 14, n. 67). Le sens serait toutefois le même; on relèvera que dans les exemples cités par Billerbeck, la préposition lechem n'est pas employée avec un nom de personne.

J. Leenhardt enseignant de théologie à la Faculté de théologie protestante de Genève, Le Baptême chrétien , Neuchâtel, 1946, page 35

Ils ne parlent pas de trinité, et en tant que protestant, je doute qu’ils s’intéressent au culte marial !

Hérétique :

Pas’que Dieu l’unique c’est (singulier) le Père, le Fils et le Saint Esprit.
Et là votre ? Ah oui Le Père, le Fils et le saint Esprit = jesus…
Si c’était le cas pourquoi ne dit-il pas directement baptisez au nom de jesus ?




Tu est d'une mauvaise foi éhonté franchement
Oui Le Père , le Fils et le Saint Esprit = Jésus = Dieu = Le Père

C'est écrit noir sur blanc ont pourra y revenir mais comme à ton habitude tu niera tellement tu est enflé d'orgueil et de mauvaise foi

C’est votre opinion. Pour d'autre, en s'appuyant sur la bible, jesus est le messie, un être divin mais pas Dieu.
Mais pourquoi donc jesus ne demanda-t-il pas d’utiliser la formule « au nom de jesus » pour les baptemes ?

Au nom est au singulier point barre

le Père , le Fils et le Saint Esprit sont regroupé sur un seul et même nom " au nom "

Un trinitaire ne dirais pas mieux

Il s'agit ici spirituellement parlant de baptisé sur " un nom " qui sauve

Actes 4
12 Il n'y a de salut en aucun autre; car il n'y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés.

Que le nom soit ici une évocation directe de la personne, c'est ce que tout le monde admet, selon un usage très attesté dans le monde grec 2
(...)
2 Le N. T. en témoigne directement dans Actes I, 15, qui se traduirait littéralement: une foule de noms ... , pour une foule de personnes.

Est au moins une bonne foi intellectuel et met ton orgueil de côté

Dixit le gars qui fait passer son opinion pour la vérité absolue…:/

Hérétique :

Que vous n’avez pas la vérité absolue ? c’est déjà fait.

Parle pour toi , les écritures témoignent d'elles même

lol
Je n'ai jamais prétendu l'avoir, contrairement à vous !

Hérétique :

Mais moi aussi je me base sur la bible, et sur la didachée des apotres, sur Irénée, sur des théologiens capable de lire et de comprendre les textes sources de votre bible traduite…
Et vous ? Vous n’avez apporté que votre interprétation que vous érigez comme vérité absolue. Si c’est pas de l’orgueil ça !

Non tu te base pas sur la Bible tu te base sur des gens qui ont enseigné la trinité c'est pas la même chose

J'apporte ce que dit la Bible et la Bible ne connais et ne parle d'aucune trinité mon grand et elle n'est même pas sous entendu c'est toi l'athée qui appelle au secours de ceux qui l'ont enseigné

Bah si on peut la voir dans la bible. Par ex. dans la scene du bapteme de jesus, il y a bien en plus de la foule et de Jean le baptiste, le Père, le Fils et le Saint Esprit.

Entre parenthèse, vous n’avez toujours rien apporté allant dans votre hypothèse : le bapteme fut fait avec la formule "au nom de jesus" .

Hérétique :

Vous vous rendez compte que c’est cette église catholique que vous conchiez tant qui à définit les canons de la bible que vous idolâtrez tant ? Aurait-elle aussi pu se tromper sur le canon ?

La trinité ce base sur le nouveau testament. Qu’il n’y ai pas le mot trinité ne veut pas dire qu’elle ne s’y trouve pas. Vous ne voyez pas l’air, pourtant il est bien là.
Le culte marial sur le miracle de sa conception immaculé, de son assomption, de ses apparitions et de miracles (comme à Lourdes).
Les saints sur des manifestations et sur des miracles (Jeanne d’Arc qui entendit les voix de saintes Catherine et Marguerite et de l'archange saint Michel par ex.)
Libre à vous de ne pas y croire ni d’y adhérer, ou d'avoir des interprétations différentes, et libre aux autres d'y croire, d'y adhérer etc. !


Oui ils se sont trompé sur certain canon ( mais là c'est un autre débat )
La trinité se base sur le néant ( les parties blanche des pages de la bible )

Omar 13 sera content de lire ça !
Repeter toujours la même chose ne la rend pas plus vrai...

Hérétique :
Le culte marial sur le miracle de sa conception immaculé, de son assomption, de ses apparitions et de miracles (comme à Lourdes).

C'est un gag ou quoi ? ou est son assomption dans la Bible ?
Ou sont les apparitions de Marie et les miracles de Marie dans la Bible ?

Bah y'a des erreurs dans le canon....
Pourquoi les miracles de Lourdes ou de Fatima (par ex.) ne sont pas dans la bible ???? XD

Et donc Jeanne d'Arc à entendu va défoncé à coup d'épée dans la tronche les anglais quand Jésus enseigne celui qui prendra l'épée périra par l'épée etc...

et alors ? il a bien ordonné et permis le massacre de villes entières !

Ont parle de Priez les Saints pour qu'ils intercèdent pour nous et non pas d'une supposé voix de Dieu qui se saurait adresser à Jeanne d'Arc
Tu est encore une fois confus

Pour que quelqu’un soit sanctifié il faut qu’il y ai eu des miracles… cf mère teresa.

Libre 0 moi de croire ce qui est enseigné dans les écritures oui , et libre à moi de ne pas prendre pour argent comptant tout ce qui est enseigné et qui n'est absolument pas Biblique je te l'accorde.

Oui libre à vous d’idolâtrer un livre, et aux autres de ne pas le faire. Cela ne les rend pas moins chrétien ou plus dans l’erreur que vous.

[Imperiocristo]

Hérétique
Et c’est pour cela que paul n’est pas un compagnon de jesus, surtout spirituellement !

Attends je prend un tente Quechoua parce que là ont en à pour un bon moment avant de décoller , bla bla quoi , c'est toujours pareil

Hérétique :
Si vous voulez, toujours est-il que jesus demande aux apôtres de baptisé avec la formule "au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit" et non "au nom de jesus" !

Oui au nom ! c'est bien écrit au NOM et non pas au NOMS baptisé sur un nom qui sauve
Et toujours est-il que les apôtres ont baptisé sur le nom du seigneur ou le nom de Jésus

Hérétique :

A moins que vous puissiez vous baser sur les textes sources des traductions, elles le sont.

Soit plus précis ! mais je pense que tu ne fait que chipoter encore une fois tu à très bien compris


Comprend tu ce que cela veut dire ? c'est dans ce que tu à exposé !

l' expression « au nom de ... » indiquait qu'une relation particulièrement étroite était établie entre le Christ et le baptisé, une relation d' appartenance, d'attribution. Le baptisé est en quelque sorte « mis au compte » du Christ, posté parmi les biens qui lui appartiennent.

Ou ferait tu encore preuve d'une mauvaise foi criante ?

Soit honnête !

Par la suite reste à analyser ce que Jésus a toujours enseigner
Qu'à t-il enseigner ? le Chéma Yisraël Ché-ma Yis-ra-ël Ado-naï Élo-hei-nou Ado-naï é’h-ade.

En somme aucune espèce de trinité

Hérétique :
C’est votre opinion. Pour d'autre, en s'appuyant sur la bible, jesus est le messie, un être divin mais pas Dieu.
Mais pourquoi donc jesus ne demanda-t-il pas d’utiliser la formule « au nom de jesus » pour les baptemes ?

Quand ont est pas Dieu ont ne dit pas qu'ont est l'Alpha et l'Omega , qu'ont est le premier et le dernier etc......
C'est écrit noir sur blanc , ses gens là sont comme toi ! des hérétiques
Moi je lit et j'analyse ! le constat est que c'est écrit

Un être divin ? qui ? quel être divin ? ont va décortiqué tout ça

Le but est pédagogique , et de faire comprendre que le Père , le Fils et le Saint Esprit sont UN ( un seul nom ) et les apôtres l'ont très bien compris car ils ont baptisé sur le nom du seigneur et sur le nom de Jésus .


Hérétique :

Un trinitaire ne dirais pas mieux
bla bla bla

Hérétique :

Que le nom soit ici une évocation directe de la personne, c'est ce que tout le monde admet, selon un usage très attesté dans le monde grec 2
(...)
2 Le N. T. en témoigne directement dans Actes I, 15, qui se traduirait littéralement: une foule de noms ... , pour une foule de personnes.

L'origine de la formule est discutée 4• Cependant un avis unanime domine toutes ces hésitations : l' expression « au nom de ... » indiquait qu'une relation particulièrement étroite était établie entre le Christ et le baptisé, une relation d' appartenance, d'attribution. Le baptisé est en quelque sorte « mis au compte » du Christ, posté parmi les biens qui lui appartiennent.


Tu pense faire quoi ? tu veut prouver quoi ?

Tu balance un avis d'un homme et tu pense apporté un vérité absolue ? tu n'a aucune sincérité intellectuel , je disais bien a ton égard tu est un parasite c'est tout et ne le prend pas comme une insulte c'est un constat

Une quantité d'autres facteurs le prouve dans la bible ( l'enseignement de Jésus et celui des apôtres que tu occulte de manière mal honnête ) tu me sort une référence ( d'une école d'enseignement trinitaire ) qui en plus ne démonte pas l'unité au final c'est absurde !

Ou est l'objectivité ?

Le but c'est de prendre les textes et de les analyser + les enseignements de Jésus et celui des apôtres

Tu sais ce que cela veut dire ? le Chéma Yisraël ?

Ché-ma Yis-ra-ël Ado-naï Élo-hei-nou Ado-naï é’h-ade.

Hérétique :

Dixit le gars qui fait passer son opinion pour la vérité absolue…:/

Oui ! parce que tu n'a aucune envis de débattre réellement et que tu fait preuve d'une mauvaise foi hallucinante
Ton but est juste de sur-élevé ton petit ego point !

Je peut en dire autant a ton égard et te retourné cette accusation à la con

Tu permet qu'en me basant sur les enseignements de Jésus et ce que dit la Bible je n'y voit aucune espèce de trinité ? tu permet ?
Et tu va me sortir c'est pas parce que c'est pas écrit et tout le bla bla habituel , en somme tu cherchera à flatter ton ego sur une supposé trinité dissimulé soit disant etc....
Permet moi de croire en ce qui est explicitement écrit et non pas d'élevé tout un dogme fondamental ( une véritable colonne vertébrale ) sur un supposé ...... bla bla bla

Hérétique :

lol
Je n'ai jamais prétendu l'avoir, contrairement à vous !

La bonne blague !
Je vais me répété , tu permet que je puisse croire qu'il n'y est aucune trinité de Dieu me basant sur ce qu'à enseigner Jésus et les apôtres et le reste des écritures ? tu permet ?

Biens sûr que si ta vérité à toi c'est la trinité que tu essais de défendre bec et ongle depuis le début pour flatter ton petit ego .

Tu veut prouver quoi ? tu n'a aucune honnêteté intellectuel , ton but n'est pas de recherché sur le fond , mais de crier , de parasiter , de court-circuiter , afin de flatter ton ego


Hérétique :

Bah si on peut la voir dans la bible. Par ex. dans la scene du bapteme de jesus, il y a bien en plus de la foule et de Jean le baptiste, le Père, le Fils et le Saint Esprit.




Mais tu apporte quoi toi ? ce passage ? où est la trinité exactement ? le Saint Esprit n'est-il pas l'Esprit de Dieu ? le Fils n'est-il pas Dieu manifesté dans la chair ? ou est la notion de trinité ?

Pffff pitoyable quand même

Dieu n'a t-il pas un Esprit ? un intellect ? etc... comment Dieu c'est présenté aux Juifs ? comme un Dieu unitaire ou trinitaire ?

Entre parenthèse, vous n’avez toujours rien apporté allant dans votre hypothèse : le bapteme fut fait avec la formule "au nom de jesus" .

Toujours le même bla bla ont tourne en rond

Hérétique :

Omar 13 sera content de lire ça !
Repeter toujours la même chose ne la rend pas plus vrai...

Ce que pense Omar13 je m'en contrefiche
Mon canon Biblique ? les 66 Livres point ( comme je l'ai dit c'est un autre débat )


Hérétique :

Bah y'a des erreurs dans le canon....
Pourquoi les miracles de Lourdes ou de Fatima (par ex.) ne sont pas dans la bible ???? XD

Voilà ! du blablatage les autres Livres hors les 66 ne parlent pas plus du priez Marie etc.... permet moi de resté Biblique et de m'en tenir a ce qu'à enseigner Jésus
Bon si ton but c'est de lâché des crétineries du genre c'est pas la peine , soit tu débat sérieusement soit va jouer aux billes l'ami
Spirituellement parlant le Diable est capable de prodiges afin de tromper les hommes donc spirituellement parlant les pseudo miracles de Lourdes etc... ne sont absolument pas une preuve
C'est plus un biz biz qu'autre chose , mais là encore tu ne fait que crier et dévier mal honnête que tu est .


Hérétique :

et alors ? il a bien ordonné et permis le massacre de villes entières !

Oui mais par la suite il passe à une autre phase et tu semble avoir n'ont pas raté un wagon mais un train si ce n'est 2

Hérétique :

Pour que quelqu’un soit sanctifié il faut qu’il y ai eu des miracles… cf mère teresa.

Pffff qu'est ce que tu veut faire de ça franchement ? ont parle de priez les Saints afin qu'ils intercèdent pour nous ( un enseignement tiré sur le néant ) et tu me sort Jeanne d'Arc , mère Thérésa etc tout le bazar ...

Mais tu cherche quoi exactement ? tu t'ennuie ? tu arrive pas à débattre avec un minimum d'honnêteté que t'en arrive toujours à sortir des merdes pas possible

Hérétique :

Oui libre à vous d’idolâtrer un livre, et aux autres de ne pas le faire. Cela ne les rend pas moins chrétien ou plus dans l’erreur que vous.

Bla bla bla pour rien voilà encore une fois

Si tu a une formation de secourisme tronqué ? allant à l'encontre des gestes de secourisme élémentaires peut-on dire que tu est un secouriste ?
Ou un incapable qui pratiquera un geste déplacer qui va amener une personne X à décédé alors qu'en pratiquant les bon gestes elle aurait pu être sauvé sans aucun problème

Tu parle pour ne rien dire c'est dingue et de fil en aiguille tu le démontre encore et encore

Tu veut débattre correctement et resté honnête intellectuellement parlant ou tu veut crié pour qui veut l'entendre pour sur-élevé ton ego ?

[hérétique]

Hérétique
Et c’est pour cela que paul n’est pas un compagnon de jesus, surtout spirituellement !

Attends je prend un tente Quechoua parce que là ont en à pour un bon moment avant de décoller , bla bla quoi , c'est toujours pareil

C’est pas de ma faute si vous n’arrivez pas à comprendre un énoncé aussi simple…
Qui est le compagnon de qui ?

Hérétique :
Si vous voulez, toujours est-il que jesus demande aux apôtres de baptisé avec la formule "au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit" et non "au nom de jesus" !

Oui au nom ! c'est bien écrit au NOM et non pas au NOMS baptisé sur un nom qui sauve
Et toujours est-il que les apôtres ont baptisé sur le nom du seigneur ou le nom de Jésus

Vous n’avez rien apportez qui irait dans ce sens, en dehors de votre interprétation littéraliste d'un bout de phrase d'un apôtre.

Hérétique :

A moins que vous puissiez vous baser sur les textes sources des traductions, elles le sont.

Soit plus précis ! mais je pense que tu ne fait que chipoter encore une fois tu à très bien compris

Au moins que vous puissiez vous baser sur les textes dont est issus la traduction en français, et de comprendre toutes les subtilité de la langue source...

Comprend tu ce que cela veut dire ? c'est dans ce que tu à exposé !

l' expression « au nom de ... » indiquait qu'une relation particulièrement étroite était établie entre le Christ et le baptisé, une relation d' appartenance, d'attribution. Le baptisé est en quelque sorte « mis au compte » du Christ, posté parmi les biens qui lui appartiennent.

Ou ferait tu encore preuve d'une mauvaise foi criante ?

Soit honnête !

Où est-il dit que la formule utilisé lors du bapteme fut effectivement "au nom de jesus" ?

Par la suite reste à analyser ce que Jésus a toujours enseigner
Qu'à t-il enseigner ? le Chéma Yisraël Ché-ma Yis-ra-ël Ado-naï Élo-hei-nou Ado-naï é’h-ade.

En somme aucune espèce de trinité

Cela ne contredit pas la trinité non plus !

Hérétique :
C’est votre opinion. Pour d'autre, en s'appuyant sur la bible, jesus est le messie, un être divin mais pas Dieu.
Mais pourquoi donc jesus ne demanda-t-il pas d’utiliser la formule « au nom de jesus » pour les baptemes ?

Quand ont est pas Dieu ont ne dit pas qu'ont est l'Alpha et l'Omega , qu'ont est le premier et le dernier etc......
C'est écrit noir sur blanc , ses gens là sont comme toi ! des hérétiques
Moi je lit et j'analyse ! le constat est que c'est écrit

Un être divin ? qui ? quel être divin ? ont va décortiqué tout ça

Le but est pédagogique , et de faire comprendre que le Père , le Fils et le Saint Esprit sont UN ( un seul nom ) et les apôtres l'ont très bien compris car ils ont baptisé sur le nom du seigneur et sur le nom de Jésus .

N’y a-t-il pas des erreurs dans le canon ?
L’apocalypse étant très symbolique, il ne faut en avoir une lecture littérale, et est sujet à beaucoup d’interprétations différentes.

Le Père, le Fils et le Saint Esprit sont un, est le principe de la trinité.

Jusqu'à preuve du contraire, les apôtres ont toujours utilisé la formule au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit. Votre interprétation seule n’est pas une preuve, il faudrait que vous ayez d’autre élément.

Reste pourquoi jesus demande de dire "au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit" et non "au nom de jesus",

Hérétique :

Un trinitaire ne dirais pas mieux
bla bla bla

Hérétique :

Que le nom soit ici une évocation directe de la personne, c'est ce que tout le monde admet, selon un usage très attesté dans le monde grec 2
(...)
2 Le N. T. en témoigne directement dans Actes I, 15, qui se traduirait littéralement: une foule de noms ... , pour une foule de personnes.

L'origine de la formule est discutée 4• Cependant un avis unanime domine toutes ces hésitations : l' expression « au nom de ... » indiquait qu'une relation particulièrement étroite était établie entre le Christ et le baptisé, une relation d' appartenance, d'attribution. Le baptisé est en quelque sorte « mis au compte » du Christ, posté parmi les biens qui lui appartiennent.


Tu pense faire quoi ? tu veut prouver quoi ?

Tu balance un avis d'un homme et tu pense apporté un vérité absolue ? tu n'a aucune sincérité intellectuel , je disais bien a ton égard tu est un parasite c'est tout et ne le prend pas comme une insulte c'est un constat

Je n’apporte pas d’avis absolu, j’apporte l’avis de quelqu’un plus compétant que vous ou moi.

Une quantité d'autres facteurs le prouve dans la bible ( l'enseignement de Jésus et celui des apôtres que tu occulte de manière mal honnête ) tu me sort une référence ( d'une école d'enseignement trinitaire ) qui en plus ne démonte pas l'unité au final c'est absurde !

Le sujet ici n’est pas la trinité mais « que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ ».

Ou est l'objectivité ?

De votre part, on se le demande…

Le but c'est de prendre les textes et de les analyser + les enseignements de Jésus et celui des apôtres

Tu sais ce que cela veut dire ? le Chéma Yisraël ?

Ché-ma Yis-ra-ël Ado-naï Élo-hei-nou Ado-naï é’h-ade.

Un des enseignements de jesus et des apôtres est de prononcer au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit pour baptiser.
On peut enseigner de manière inductive ou déductive, qui vous dit que la trinité n’y est pas enseignée de manière inductive ?

Hérétique :

Dixit le gars qui fait passer son opinion pour la vérité absolue…:/

Oui ! parce que tu n'a aucune envis de débattre réellement et que tu fait preuve d'une mauvaise foi hallucinante
Ton but est juste de sur-élevé ton petit ego point !

Je peut en dire autant a ton égard et te retourné cette accusation à la con

lol
Dixit le gars qui fait passer son opinion pour la vérité absolue… et n'apporte comme "preuve" que son interprétation... :/

Tu permet qu'en me basant sur les enseignements de Jésus et ce que dit la Bible je n'y voit aucune espèce de trinité ? tu permet ?
Et tu va me sortir c'est pas parce que c'est pas écrit et tout le bla bla habituel , en somme tu cherchera à flatter ton ego sur une supposé trinité dissimulé soit disant etc....

lol, le juge et le boureau se prenant pour la victime ! c’est mignon
Je n’ai rien a vous permettre sur ça, mais vous le permettez-vous ?

C'est écrit noir sur blanc , ses gens là sont comme toi ! des hérétiques

De toute évidence non !
(bien que vous soyez tout aussi hérétique que moi)

Permet moi de croire en ce qui est explicitement écrit et non pas d'élevé tout un dogme fondamental ( une véritable colonne vertébrale ) sur un supposé ...... bla bla bla

élevé sur un supposé... n'est ce pas ce que vous faite en avançant que seule votre interprétation est la bonne ?

Hérétique :

lol
Je n'ai jamais prétendu l'avoir, contrairement à vous !

La bonne blague !
Je vais me répété , tu permet que je puisse croire qu'il n'y est aucune trinité de Dieu me basant sur ce qu'à enseigner Jésus et les apôtres et le reste des écritures ? tu permet ?

Je me repete, et vous le permettez-vous ?

Biens sûr que si ta vérité à toi c'est la trinité que tu essais de défendre bec et ongle depuis le début pour flatter ton petit ego .

De toute évidence non !

Tu veut prouver quoi ? tu n'a aucune honnêteté intellectuel , ton but n'est pas de recherché sur le fond , mais de crier , de parasiter , de court-circuiter , afin de flatter ton ego

crier ? ou ai-je crié ?
c'est plutôt votre style, police très grande et/ou en rouge...

Hérétique :

Bah si on peut la voir dans la bible. Par ex. dans la scene du bapteme de jesus, il y a bien en plus de la foule et de Jean le baptiste, le Père, le Fils et le Saint Esprit.




Mais tu apporte quoi toi ? ce passage ? où est la trinité exactement ? le Saint Esprit n'est-il pas l'Esprit de Dieu ? le Fils n'est-il pas Dieu manifesté dans la chair ? ou est la notion de trinité ?

Pffff pitoyable quand même

Donc il y a bien 3 personnes qui sont un seul est même dieu…

et, en vous paraphrasant : tu permet qu'on puisse croire qu'il n'y est la trinité de Dieu se basant sur ce qu'à enseigner Jésus et les apôtres et le reste des écritures ? tu permet ?

Entre parenthèse, vous n’avez toujours rien apporté allant dans votre hypothèse : le bapteme fut fait avec la formule "au nom de jesus" .

Toujours le même bla bla ont tourne en rond

Tant que vous n’apporterez pas d’élément soutenant votre hypothèse, oui effectivement.

Hérétique :

Bah y'a des erreurs dans le canon....
Pourquoi les miracles de Lourdes ou de Fatima (par ex.) ne sont pas dans la bible ???? XD

Voilà ! du blablatage les autres Livres hors les 66 ne parlent pas plus du priez Marie etc.... permet moi de resté Biblique et de m'en tenir a ce qu'à enseigner Jésus
Bon si ton but c'est de lâché des crétineries du genre c'est pas la peine , soit tu débat sérieusement soit va jouer aux billes l'ami
Spirituellement parlant le Diable est capable de prodiges afin de tromper les hommes donc spirituellement parlant les pseudo miracles de Lourdes etc... ne sont absolument pas une preuve
C'est plus un biz biz qu'autre chose , mais là encore tu ne fait que crier et dévier mal honnête que tu est .

Je ne dévie nullement ! Vous affirmez que ça ne repose sur rien, hors c’est faux !

Rester biblique ? Qu'est ce que vous avez avec cette expression ?

[

b]Hérétique :[/b]

et alors ? il a bien ordonné et permis le massacre de villes entières !

Oui mais par la suite il passe à une autre phase et tu semble avoir n'ont pas raté un wagon mais un train si ce n'est 2

Qui vous dit que ce n’était pas "une phase" ?

Hérétique :

Pour que quelqu’un soit sanctifié il faut qu’il y ai eu des miracles… cf mère teresa.

Pffff qu'est ce que tu veut faire de ça franchement ? ont parle de priez les Saints afin qu'ils intercèdent pour nous ( un enseignement tiré sur le néant ) et tu me sort Jeanne d'Arc , mère Thérésa etc tout le bazar ...

S'ils peuvent faire des miracles, c'est bien pas'que Dieu le leurs permet, donc ils est possible de croire qu'ils peuvent intercéder.

Hérétique :

Oui libre à vous d’idolâtrer un livre, et aux autres de ne pas le faire. Cela ne les rend pas moins chrétien ou plus dans l’erreur que vous.

Bla bla bla pour rien voilà encore une fois

Si tu a une formation de secourisme tronqué ? allant à l'encontre des gestes de secourisme élémentaires peut-on dire que tu est un secouriste ?
Ou un incapable qui pratiquera un geste déplacer qui va amener une personne X à décédé alors qu'en pratiquant les bon gestes elle aurait pu être sauvé sans aucun problème

Tu parle pour ne rien dire c'est dingue et de fil en aiguille tu le démontre encore et encore

Tu veut débattre correctement et resté honnête intellectuellement parlant ou tu veut crié pour qui veut l'entendre pour sur-élevé ton ego ?

Tient une analogie !

Donc selon vous être honnête et humble c’est de lire la bible selon votre interprétation !

Qu'est-ce qui vous prouverait que votre formation n'est pas tronqué ? Vous n'avez qu'un livre écrit par des hommes (humain mâle), dans une/des langue/s qui sont mortes.
Suivant votre interprétation il me semble que le bon Samaritain ne serait pas sauvé... pourtant jesus semble dire la contraire.

[Imperiocristo]

Hérétique :

C’est pas de ma faute si vous n’arrivez pas à comprendre un énoncé aussi simple…
Qui est le compagnon de qui ?

Quel mauvaise foi c'est pas toi qui m'accuse de littéralisme ?
Tu est de mauvaise foi , tu à très bien compris dans le fond , mais ton orgueil prend le dessus

Hérétique .
Vous n’avez rien apportez qui irait dans ce sens, en dehors de votre interprétation littéraliste d'un bout de phrase d'un apôtre.

La Bonne blague , tu à apporter quoi toi ? à part défendre un dogme construit sur les parties blanche des pages de la Bible . ( la trinité )
Quoi que je puisse apporter tu niera tellement que tu est enflé d' orgueil .

Allez baptisé au NOM ( au singulier ) du Père , du Fils , et du Saint Esprit c'est quoi ? c'est pas un bout de phrase ?

Nous avons ici un bout de phrase contre plusieurs phrases , pour toi qui parle de nombres .

Actes 19:5
Sur ces paroles, ils furent baptisés au nom du Seigneur Jésus.

Actes 10:48
Et il ordonna qu'ils fussent baptisés au nom du Seigneur. Sur quoi ils le prièrent de rester quelques jours auprès d'eux.

Actes 2:38
Pierre leur dit : Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour le pardon de vos péchés; et vous recevrez le don du Saint-Esprit.

Actes 8:16
Car il n'était encore descendu sur aucun d'eux; ils avaient seulement été baptisés au nom du Seigneur Jésus.

Hérétique :
Au moins que vous puissiez vous baser sur les textes dont est issus la traduction en français, et de comprendre toutes les subtilité de la langue source...

Bla bla bla de mauvaise foi

Hérétique :

Où est-il dit que la formule utilisé lors du bapteme fut effectivement "au nom de jesus" ?

Tu prend vraiment les gens pour des cons c'est incroyable tu arrive a comprendre un texte ?
Quand je dit que tu est un guignol enflé d'orgueil c'est pas une insulte c'est un constat

Tu comprend quoi en toute sincérité ( si tu en est encore capable )

l' expression « au nom de ... » indiquait qu'une relation particulièrement étroite était établie entre le Christ et le baptisé, une relation d' appartenance, d'attribution. Le baptisé est en quelque sorte « mis au compte » du Christ, posté parmi les biens qui lui appartiennent.

Tu veut faire quoi ? tu veut prouver quoi ? tu est ridicule ! a part montrer que tu est ridicule et enflé d'orgueil je ne voit rien d'autre

Et ça sera que de la merde du genre que tu sortira , car le fond est que tu n'acceptera jamais de reconnaître que tu t'est tromper ou que la vision du dogme que tu défend ne tiens pas la route

Pour commencer tu me sort un commentaire non objectif car c'est un commentaire d'une personne qui défend la trinité , et même comme ça le commentaire nous montre que LE baptisé au NOM de Jésus Christ indiquait une relation particulière étroite entre le Christ et le Baptisé une relation d'appartenance d'attribution , le baptisé est en quelque sorte mis au compte du christ !!!! tu sais lire ? alors il n'est pas mis au compte du Père ? il n'est pas mis au compte du Saint Esprit ? tu t'est pris a ton propre piège l'ami .
Mais non tu va encore et encore chercher n'importe quoi pour défendre ton orgueil

Et oui car mis au compte du NOM qui sauve !

Baptisé au nom de Paul ou de Pierre , ou de Matthieu ne sauve pas !
Un seul et unique NOM sauve !

Allez cherche encore

Hérétique :
Cela ne contredit pas la trinité non plus !

Et encore une dose de mauvaise foi histoire de défendre son orgueil incommensurable

Va parler de trinité à un Juif , si ils avaient compris une quelconque trinité cette notion aurait été évoqué des siècles avant la venue de Jésus-Christ
Le Ché-ma Yis-ra-ël Ado-naï Élo-hei-nou Ado-naï é’h-ade. c'est pas pour faire jolie mais pour que ce Dieu unique et UN se différencie de tout les autres dieux ( et en l'occurrence les triades )
Afin que les hébreux puissent bien faire la différence parmi les peuples ou ils habitaient aussi


Hérétique :

N’y a-t-il pas des erreurs dans le canon ?
L’apocalypse étant très symbolique, il ne faut en avoir une lecture littérale, et est sujet à beaucoup d’interprétations différentes.

Le Père, le Fils et le Saint Esprit sont un, est le principe de la trinité.

Jusqu'à preuve du contraire, les apôtres ont toujours utilisé la formule au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit. Votre interprétation seule n’est pas une preuve, il faudrait que vous ayez d’autre élément.
Reste pourquoi jesus demande de dire "au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit" et non "au nom de jesus"



Blablatage en puissance , non mais c'est dingue
Mais donne moi un verset où il est écrit nous avons baptisé au nom du Père , du Fils et du Saint Esprit ! tu défend la trinité donne moi un verset !
Les apôtres ont certainement du baptisé sur CE SEUL NOM ( de cette façon )
Mais ils ont aussi Baptisé au NOM de Jésus car ils ont très bien compris que Jésus et le Père et le Saint Esprit ne font qu'un et un seul

En revanche la trinité défendu par l'église catholique soutient 3 personnes distinct Et que Christ n'est pas le Père etc...

Hors si Christ n'est pas le Père comment peut-il être le Rocher ? le Seul et unique Rocher qui est le Père ( YHWH )

Tu n' est qu' un pamphlétaire qui n'a absolument rien d'intéressant à dire , ton seul but est de nuire et de d'élevé ton nombril

Apocalypse est très clair concernant ce passage tu est un gros hypocrite
Après que tu soit athée et que tu n'y croit pas c'est une autre histoire c'est ton choix point !

Apocalypse 22

12 Voici, je viens bientôt, et ma rétribution est avec moi, pour rendre à chacun selon ce qu'est son oeuvre. 13 Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin. 14 Heureux ceux qui lavent leurs robes, afin d'avoir droit à l'arbre de vie, et d'entrer par les portes dans la ville ! 15 Dehors les chiens, les enchanteurs, les impudiques, les meurtriers, les idolâtres, et quiconque aime et pratique le mensonge ! 16 Moi, Jésus, j'ai envoyé mon ange pour vous attester ces choses dans les Eglises. Je suis le rejeton et la postérité de David, l'étoile brillante du matin.

Qui parle ici ? Jésus ! qui viens bientôt ? Jésus !

Apocalypse
20 Celui qui atteste ces choses dit : Oui, je viens bientôt. Amen ! Viens, Seigneur Jésus !

Hérétique :
Je n’apporte pas d’avis absolu, j’apporte l’avis de quelqu’un plus compétant que vous ou moi.

Hérétique pourquoi ceux qui défendent la trinité serait plus compétent que vous et moi ? c'est absurde

Pour pouvoir établir un dogme il faut le démontrer de façon irréfutable et que ce soit écrit quelque part dans la Bible , et n'ont pas sur des suppositions hasardeuse

Et pour ce faire il faut étudié la Bible et chercher qu'est ce que les apôtres mais surtout Jésus ont enseigner
Le chema Israël n'est absolument pas une trinité , les Juifs n'ont jamais cru en un Dieu trinitaire ( 3 personnes distinct )

Bref cela implique beaucoup de choses qu'il faut analyser comme je vous l'ai dit ce NOM est au singulier pour commencer et après il faut continué sur le reste

Il ne faut pas oublié que Jésus était aussi un homme et qu'il parlait aussi en tant qu'homme

Hérétique :

Le sujet ici n’est pas la trinité mais « que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ ».

Le sujet est de baptisé sur un nom qui sauve

Jean 14:14
Si vous me demandez quelque chose en mon nom, je le ferai.

1 Corinthiens 1
10 Je vous exhorte, frères, par le nom de notre Seigneur Jésus-Christ, à tenir tous un même langage, et à ne point avoir de divisions parmi vous, mais à être parfaitement unis dans un même esprit et dans un même sentiment.

Actes 2:21
Alors quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé.

Romains 10:13
Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé.

Jacques 2:7
Ce sont encore eux qui outragent le beau nom que l'on a invoqué sur vous.

Matthieu 10:22
Vous serez haïs de tous, à cause de mon nom; mais celui qui persévérera jusqu'à la fin sera sauvé

Actes 4:12
Il n'y a de salut en aucun autre; car il n'y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés.

Hérétique :
Un des enseignements de jesus et des apôtres est de prononcer au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit pour baptiser.
On peut enseigner de manière inductive ou déductive, qui vous dit que la trinité n’y est pas enseignée de manière inductive ?

Qui me dit que Jésus n'avait pas des baskets Nike ?

Hérétique :

lol
Dixit le gars qui fait passer son opinion pour la vérité absolue… et n'apporte comme "preuve" que son interprétation... :/

Non le gars qui apporte la Bible et qui apporte comme preuve la Bible et les enseignements de Jésus , des apôtres et des prophètes ( un seul et unique Dieu ) aucune trinité en vue .

Et mon interprétation est celle de beaucoup de chrétiens qui ont été maintenu longtemps dans l'ignorance

Et cette interprétation n'est pas nouvelle , mais tout ceux qui sorte de la trinité sont considéré par les Pères de l'église comme hérétique
Ils établissent des dogmes sortie de nul part ( comme priez Marie , priez les Saints etc...) et tout ceux qui ne croient pas en leur enseignements tronqué sont considéré comme des hérétiques , c'est le monde à l'envers en fait .

Hérétiques :

De toute évidence non !
(bien que vous soyez tout aussi hérétique que moi)

Oui pour eux je suis un hérétique , mais ce qu'ils pensent que je suis je m'en contre fiche pas mal
Trinité ? prouver moi la trinité par l'enseignement de Jésus ! prouver moi la trinité dans les textes et de manière indiscutable à tel point que vous en avez fait un dogme , une véritable colonne vertébrale de votre Foi , ainsi que tout le reste , le priez Marie etc...

Hérétique :

élevé sur un supposé... n'est ce pas ce que vous faite en avançant que seule votre interprétation est la bonne ?

Mon interprétation est celle de millions de chrétiens dans le monde et mon interprétation est connu depuis des siècle ( Sabellius , Eustathe d'Antioche , Marcel d'Ancyre etc... ) tous ont été persécuté alors qu'ils n'ont fait que se référer aux écritures .


Hérétique :
Tant que vous n’apporterez pas d’élément soutenant votre hypothèse, oui effectivement.

C'est fait mais comme tu est un hypocrite et mal honnête intellectuellement parlant , tu niera jusqu'à la fin de tes jours

Hérétique :

Je ne dévie nullement ! Vous affirmez que ça ne repose sur rien, hors c’est faux !

Rester biblique ? Qu'est ce que vous avez avec cette expression ?

Tu veut prouver quoi avec tes miracles à lourdes etc... tu est sérieux là ? c'est ça tes preuves ? et après tu ose dire que j'apporte rien ( alors que j'apporte les textes ) et toi tu me parle des miracles de lourdes ? c'est un cirque le truc c'est pas possible
Des miracles il y en à partout dans le monde et hors FOI catholique mon ami

Spirituellement parlant ça vaut rien ce que tu balance

Apocalypse

11 Puis je vis monter de la terre une autre bête, qui avait deux cornes semblables à celles d'un agneau, et qui parlait comme un dragon. 12 Elle exerçait toute l'autorité de la première bête en sa présence, et elle faisait que la terre et ses habitants adoraient la première bête, dont la blessure mortelle avait été guérie. 13 Elle opérait de grands prodiges, même jusqu'à faire descendre du feu du ciel sur la terre, à la vue des hommes. 14 Et elle séduisait les habitants de la terre par les prodiges qu'il lui était donné d'opérer en présence de la bête, disant aux habitants de la terre de faire une image à la bête qui avait la blessure de l'épée et qui vivait.

2 Thessaloniciens 2
8 Et alors paraîtra l'impie, que le Seigneur Jésus détruira par le souffle de sa bouche, et qu'il anéantira par l'éclat de son avènement. 9 L'apparition de cet impie se fera, par la puissance de Satan, avec toutes sortes de miracles, de signes et de prodiges mensongers


Marc 13:22
Car il s'élèvera de faux Christs et de faux prophètes; ils feront des prodiges et des miracles pour séduire les élus, s'il était possible.


2 Corinthiens 11

14 Et cela n'est pas étonnant, puisque Satan lui-même se déguise en ange de lumière. 15 Il n'est donc pas étrange que ses ministres aussi se déguisent en ministres de justice. Leur fin sera selon leurs oeuvres.

Etc....etc....

Spirituellement parlant ça vaux strictement rien à part montrer a quel point tu est ridicule et de mauvaise foi au point d'aller chercher de tels idioties , et après ça demande des preuves

Je pense sincèrement avoir été en mesure d'apporter plus de choses qui tienne la route que tes élucubrations de Pamphlétaire invétéré qui serait des pseudo preuves , comme les miracles de lourdes etc..... pour justifiez le priez et invoquer Marie les Saints etc....

Hérétique :

Qui vous dit que ce n’était pas "une phase" ?

La suite , où peut être Casimir

Hérétique
S'ils peuvent faire des miracles, c'est bien pas'que Dieu le leurs permet, donc ils est possible de croire qu'ils peuvent intercéder.

Et pourquoi ? quel est la relation entre les miracles et le fait de pouvoir les invoquez ? ont invoque des créatures ?

C'est quoi ton concept ? tu fait ce que tu veut quoi , c'est la fête , et ce que dit Jésus poubelle

1 Timothée 2:5
5 Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ homme

Jean 14
14 Je le répète : si vous me demandez quelque chose en mon nom, je le ferai.


Matthieu 28
« Et moi, je suis avec vous tous les jours jusqu’à la fin des temps. »

Et comme démontré plus haut spirituellement parlant des prodiges et des miracles peuvent aussi être opéré par le malin afin de tromper les hommes c'est écrit noir sur blanc donc spirituellement parlant tes pseudos arguments n'en sont pas , c'est de la poudre de perlinpinpin .


Hérétique :

Tient une analogie !

Donc selon vous être honnête et humble c’est de lire la bible selon votre interprétation !

Qu'est-ce qui vous prouverait que votre formation n'est pas tronqué ? Vous n'avez qu'un livre écrit par des hommes (humain mâle), dans une/des langue/s qui sont mortes.
Suivant votre interprétation il me semble que le bon Samaritain ne serait pas sauvé... pourtant jesus semble dire la contraire.

Pas uniquement mon interprétation comme expliqué plus haut , mais il faut bien que vous puissiez trouver une ligne de défense
Après c'est du bla bla ( ont appelle ça la foi ) tu croit pas ? libre àtoi c'est pas le sujet de la discussion
Suivant m'a ligne d'interprétation ? qui vous permet de dire cela ? vous délirez complètement