Marine Le Pen assume ses revirements

[BenFis]

Y a aura au terme des négociations prévues un référendum, car ces négociations n'aboutiront pas.

Et il n'y a rien de "xénophobe" dans la position de Le Pen telle que présentée. Après... l'on peut toujours faire des procès d'intention...

Enfin, si Macron passe les désastres seront bien plus conséquents pour la France et 99 % des français que si Marine était élue. Car il n'infléchirait rien dans le sens de l'avantage des français.

>>>>>>> En effet, Macron n'est là que pour faire passer des lois pour David de Rothschild et compagnie.

Si Macron passe, on est au moins assuré que rien ne va drastiquement changer dans les 5 ans à venir.

Le revirement de Le Pen par rapport à l’Euro est symptomatique de ce qui nous attend si elle est élue.
Ceux qui soutenaient son programme de sortie de l’Euro prennent le risque qu’elle n’en sortira pas, et ceux qui la soutiennent parce qu’elle n’en sortira pas prennent le risque qu’elle en sorte.

C’est la preuve que son populisme prime sur sa ligne de conduite. Tout ce qu’elle veut c’est le pouvoir.
Impossible donc de lui faire confiance !

[Karlo]

Si Macron passe, on est au moins assuré que rien ne va drastiquement changer dans les 5 ans à venir.

Destruction du code du travail à coups d'ordonnances présidentielles, c'est à dire non-démocratique, pendant l'été prochain.
C'est ce qu'il a promit.

[BenFis]

Destruction du code du travail à coups d'ordonnances présidentielles, c'est à dire non-démocratique, pendant l'été prochain.
C'est ce qu'il a promit.

Personnellement je ne pense pas que ce soit une bonne chose, mais il y a aussi des avantages pour les entreprises à réformer ce code.
Ce n'est pas une mesure qui va changer la société au même point que le programme lepéniste.

[J'm'interroge]

Tout ce qu’elle veut c’est le pouvoir.
Impossible donc de lui faire confiance !

Pas Macron ?




Voilà le genre de réformes qui nous attendent avec Macron :

[Galileo]

La politique européenne n'est pas la politique de Bruxelles. Les décisions importantes sont prises bien souvent à l'unanimité par les ministres des affaires étrangères de chaque pays membres et par les chefs d'états pour les plus cruciales. La France ne se voit imposer rien du tout, elle CHOISIT de ratifier un accord. Et la France pèse lourd dans ces décisions, très lourd.
Les décisions impopulaires mais nécessaires pour réformer certains secteurs ont toujours été mise sur le dos de "l'europe" alors qu'elles ont été signés au plus haut niveau de l'état français.
Que ces dirigeants ne s'étonnent pas par la montée des populistes comme Mélanchon ou Le Pen.

Un exemple de politique européenne :https://fr.wikipedia.org/wiki/Politique ... le_commune

extrait:
"La politique agricole commune (PAC) est une politique de gestion de l'agriculture commune à l'Union européenne, la plus significative des politiques européennes. La PAC compte pour environ 43 % du budget total de l'UE (129,1 milliards d'euros), soit 55,5 milliards9,N 7. Ce budget est financé par le produit des droits de douanes à l'entrée, un prélèvement sur la TVA et une cotisation d'environ 0,73 % du revenu national brut — certains pays ayant obtenu un rabais sur cette cotisation, l'ensemble ne pouvant dépasser 1,045 % du PIB européen.

En 2008, La France contribue pour 16,95 % du budget européen total qui s'élève à 129,1 milliards d'euros, soit une contribution de 21,9 milliards. Elle reçoit plus, en proportion, au titre de la PAC : environ 20,3 % du budget de la PAC, soit pour 11,2 milliards (9,8 milliards d'aides du premier pilier et 1,4 milliard d'aides du deuxième pilier), mais moins dans les autres postes budgétaires. La France est donc bénéficiaire net de la PAC, le plus gros contributeur étant l'Allemagne."

Bonne chance à Marine Le Pen avec les agriculteurs si elle est élue. On n'a pas fini de voir bruler des pneus sur les autoroutes.

[J'm'interroge]

La politique européenne n'est pas la politique de Bruxelles. Les décisions importantes sont prises bien souvent à l'unanimité par les ministres des affaires étrangères de chaque pays membres et par les chefs d'états pour les plus cruciales. La France ne se voit imposer rien du tout, elle CHOISIT de ratifier un accord. Et la France pèse lourd dans ces décisions, très lourd.

La France ? T'es sûr qu'il s'agisse bien là de la France ?

Je ne reconnais pas des traîtres comme étant des représentants de la France et des Français. Ce sont des putes du système oligarchique inter-trans-para-et supra-national, rien d'autre.

(Voir ce qu'ils ont fait de la consultation par référendum de 2005 concernant le traité établissant une constitution pour l'Europe 2005, dont la réponse était non à 54,68 % !)

[BenFis]

Pas Macron ?




Voilà le genre de réformes qui nous attendent avec Macron :

Il est clair que Macron va favoriser le grand patronat, les financiers, les banquiers au détriment du droit du travail, des smicards, etc., cela suit la ligne de conduite de ce que Le Pen appelle l’UMPS.
Le but me semble-t-il est de se calquer plus ou moins sur l’ex allemand défini par les mesures Schroeder. Le risque étant in fine de voir le chômage baisser mais le nombre de pauvres augmenter.
C’est un choix qui peut être revu dans 5 ans si cette orientation ne convient pas.

Alors qu’avec Le Pen, on sent une certaine irréversibilité des choses. Ne serait-ce que la perspective de sortie de l’euro, de chaos économique, qui affole déjà les marchés le seul fait de l’évoquer.
Sans parler du personnage lui-même, Le Pen à l’air d’une psychopathe, obnubilée par l’idée de devoir faire mieux que son père. Elle cultive la victimisation, et dans les débats est constamment en position d’invective (ça promet mercredi prochain). La dictature de la pensée unique est déjà en place dans son parti, il ne lui reste qu’à passer par l’étape des urnes pour la transposer au gouvernement.

C’est dire qu’il faut choisir entre la peste et le choléra. Je penche pour le choléra.

[J'm'interroge]

Alors qu’avec Le Pen, on sent une certaine irréversibilité des choses. Ne serait-ce que la perspective de sortie de l’euro, de chaos économique, qui affole déjà les marchés le seul fait de l’évoquer.
Sans parler du personnage lui-même, Le Pen à l’air d’une psychopathe, obnubilée par l’idée de devoir faire mieux que son père. Elle cultive la victimisation, et dans les débats est constamment en position d’invective (ça promet mercredi prochain). La dictature de la pensée unique est déjà en place dans son parti, il ne lui reste qu’à passer par l’étape des urnes pour la transposer au gouvernement.

Tu veux une petite caricature de Macron ?

[BenFis]

Tu veux une petite caricature de Macron ?

Pas besoin. Comme je te l'ai dit, il faut choisir entre la peste et le choléra.
Et on connaît les soutiens de Macron; Valls, Le Driant, Estrosi, Bayrou, Borloo, etc. bref, toute une achalandée de ténors de l'UMPS avec qui on est quasiment certains de faire coller le petit Macron sur les rails de ses prédécesseurs Hollande/Sarko.

[Galileo]

La France ? T'es sûr qu'il s'agisse bien là de la France ?

Je ne reconnais pas des traîtres comme étant des représentants de la France et des Français. Ce sont des putes du système oligarchique inter-trans-para-et supra-national, rien d'autre.

(Voir ce qu'ils ont fait de la consultation par référendum de 2005 concernant le traité établissant une constitution pour l'Europe 2005, dont la réponse était non à 54,68 % !)

Donc, selon toi, depuis 1957, tous les premiers ministres, ministres des affaires étrangères et tous présidents ont été des traitres ?
A quoi bon voter alors ? J'en conclu qu'au premier dictateur venu, tout le monde applaudira.... puis fermera sa G.. définitivement. Ça fera du bien aux autres européens de ne plus vous entendre vous plaindre 24/24h. Parce que l'image que moi j'ai de la France actuelle, c'est celle des piquets de grèves, des vols Air France annulés, des communautarismes, des gens qui tirent une gueule jusque par terre dans le métro, etc... La France ne fait plus rêver que les chinois et quelque américains qui s'en font encore l'image d'Epinal. Dans les faits c'est un pays de râleurs dépressifs.
Quand au réferendum de 2005, vous l'avez transformé en réferendum pour ou contre la directive Bokenstein (qui n'en faisait pas partie). Il a suffit que quelqu'un prononce le (gros) mot "libéralisme" pour que le traité soit mort-né.

[marco ducercle]

Je précise que quand l'Etat crée sa propre monnaie il n'a pas à la rembourser... Peut-être n'y avais-tu pas songé... Ce serait une très grosse différence avec la situation actuelle.

En fait c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien.

Faux! C'est une théorie vendu par les eurosceptiques qui pullulent sur le net. Rien que le nom de "loi Pompidou-Rothschild" est révélateur* puisqu'en réalité elle inscrite au journal officiel sous l'appellation : " loi du 3 janvier 1973"( voir legifrance).
*quand je dit révélateur, je parlais du nom de Rothschild bien sur

Les eurosceptiques, se fondent sur l'article 25:
«Le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l'escompte de la Banque de France» article 25 de la loi 73-7 du 3 janvier 1973
.Quand un acteur avait besoin de liquidités, il demandait à la Banque de France d’escompter des titres de créance : l’acteur échangeait une obligation contre des liquidités. Si par exemple, un acteur X possédait une obligation française qui serait remboursée cinq ans plus tard, celui-ci pouvait demander à la Banque de France de lui avancer cette somme en échange de la promesse de rembourser quand l’obligation arriverait à maturité. Très pratique lorsque l’on avait besoin de liquidités rapidement.

Cet article énonce une règle simple : le Trésor public ne peut pas présenter ses propres obligations à la Banque de France. Il doit donc chercher des liquidités ailleurs, notamment auprès des banques (à l’époque une grande partie du système bancaire est nationalisée et le crédit est plus ou moins administré ou en demandant à la population via des emprunts publics (voir l’emprunt “Pinay” ou encore l’emprunt “Giscard”).


Par contre, l'article 2 de la convention de 1973 à figé la situation existante:
« Les concours de trésorerie apportés par la Banque au Trésor public s'élèvent à un montant maximum de 20,5 milliards de francs. Dans la limite de 10,5 milliards de francs, ces concours ne sont pas rémunérés. A concurrence de 10 milliards de francs, ils sont rémunérés au taux le plus bas pratiqué par la Banque [...] »:

https://drive.google.com/file/d/0B_2yVe ... XQyZw/view

[J'm'interroge]

La France ? T'es sûr qu'il s'agisse bien là de la France ?

Je ne reconnais pas des traîtres comme étant des représentants de la France et des Français. Ce sont des putes du système oligarchique inter-trans-para-et supra-national, rien d'autre.

(Voir ce qu'ils ont fait de la consultation par référendum de 2005 concernant le traité établissant une constitution pour l'Europe 2005, dont la réponse était non à 54,68 % !)

Donc, selon toi, depuis 1957, tous les premiers ministres, ministres des affaires étrangères et tous présidents ont été des traitres ?

Tout-à-fait !

A quoi bon voter alors ?

Pour élire le ou les candidat qui travailleront pour la France.

J'en conclu qu'au premier dictateur venu, tout le monde applaudira.... puis fermera sa G.. définitivement.

M. Le Pen n'a rien d'un dictateur, mais ce serait une bonne chef d'état. C'est la plus démocrate de tous.

.... Ça fera du bien aux autres européens de ne plus vous entendre vous plaindre 24/24h. Parce que l'image que moi j'ai de la France actuelle, c'est celle des piquets de grèves, des vols Air France annulés, des communautarismes, des gens qui tirent une gueule jusque par terre dans le métro, etc... La France ne fait plus rêver que les chinois et quelque américains qui s'en font encore l'image d'Epinal. Dans les faits c'est un pays de râleurs dépressifs.
Quand au réferendum de 2005, vous l'avez transformé en réferendum pour ou contre la directive Bokenstein (qui n'en faisait pas partie). Il a suffit que quelqu'un prononce le (gros) mot "libéralisme" pour que le traité soit mort-né.

Les caricacatures, tu sais ce que j'en pense...

_______________

Je précise que quand l'Etat crée sa propre monnaie il n'a pas à la rembourser... Peut-être n'y avais-tu pas songé... Ce serait une très grosse différence avec la situation actuelle.

En fait c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien.

Faux! C'est une théorie vendu par les eurosceptiques qui pullulent sur le net. Rien que le nom de "loi Pompidou-Rothschild" est révélateur* puisqu'en réalité elle inscrite au journal officiel sous l'appellation : " loi du 3 janvier 1973"( voir legifrance).
*quand je dit révélateur, je parlais du nom de Rothschild bien sur

Révélateur de quoi que c'était un pourri de la banque qui à fait passer une loi signifiant l'abandon de son pouvoir régalien de battre monnaie au seul et immense profit des banques et fonds privés ?

Je rappelle les faits : Pompidou était bien directeur général de la banque de ce nom : la banque Rothschild.

Cela ne s'invente pas...

Et quoi "faux !" ? Qu'est ce qui est faux dans ce que j'ai dit si ce n'est qu'elle date de 1973 et non de 1975 ?

Et même si ce sont souvent des eurosceptiques qui répandent cette information, en quoi ce fait la rendrait-il fausse ?

Ensuite que veux-tu dire ? Ma présentation est un peu schématique ?

Bien sûr qu'elle l'est car effectivement la dette de l'état n'est détenue qu'à hauteur de 10 % par des banques privées. contre 20 % par des assurances françaises et 65 % environ par des "non résidents" : des investisseurs institutionnels, comme des fonds de pensions et des fonds d'assurance notamment, mais ce sont aussi des fonds d'investissement souverains, des banques, ou des fonds spéculatifs.

Mais cette considération ne change pas grande chose à ce que j'ai dit.

Car cela change quoi ? Ce sont pour la très grande part les banques et des fonds privés qui sont les créanciers.

[hérétique]

Et quoi "faux !" ? Qu'est ce qui est faux dans ce que j'ai dit si ce n'est qu'elle date de 1973 et non de 1975 ?

En cela :
En effet l'article 19 de la loi de 1973 autorise l'État à emprunter à la Banque de France, mais il ne permet pas au Parlement lui-même de se servir de cette initiative : « Les conditions dans lesquelles l'État peut obtenir de la Banque des avances et des prêts sont fixées par des conventions passées entre le ministre de l'Économie et des Finances et le gouverneur, autorisé par délibération du conseil général.

M. Le Pen n'a rien d'un dictateur, mais ce serait une bonne chef d'état. C'est la plus démocrate de tous.

Et n'est pas très honnête, elle est son parti multiplie les records, entre absentéisme, "erreur" de vote, travail fictif... une femme politique exemplaire !

[Galileo]

Donc, selon toi, depuis 1957, tous les premiers ministres, ministres des affaires étrangères et tous présidents ont été des traitres ?

Tout-à-fait !

A quoi bon voter alors ?

Pour élire le ou les candidat qui travailleront pour la France.

Te rends-tu compte au moins que tu écris tout et son contraire dans deux lignes qui se suivent ?

[marco ducercle]

c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien.[/b]

Faux! C'est une théorie vendu par les eurosceptiques qui pullulent sur le net. Rien que le nom de "loi Pompidou-Rothschild" est révélateur* puisqu'en réalité elle inscrite au journal officiel sous l'appellation : " loi du 3 janvier 1973"( voir legifrance).
*quand je dit révélateur, je parlais du nom de Rothschild bien sur

Révélateur de quoi que c'était un pourri de la banque qui à fait passer une loi signifiant l'abandon de son pouvoir régalien de battre monnaie au seul et immense profit des banques et fonds privés ?

Je parlais de Rothschild. Nom le plus utilisé dans la complosphère. Pas seulement pour son activité bancaire mais aussi pour sa sensibilité religieuse. On a à la foi la banque et le complot juif:
Cher Monsieur Rothschild,
Si vous nous aidez à tuer plus d'Européens, nous vous aiderons à tuer des Arabes #p1108001
Exclusif: Charlie hebdo a été racheté par les Rothschild en 2014
http://www.debunkersdehoax.org/les-rots ... tionnistes

C'est comme la loi Gayssot, les négationnistes l'appellent loi Gayssot-Fabius. Pourquoi Fabius? Parce qu'il a des ascendances juives!

Je rappelle les faits : Pompidou était bien directeur général de la banque de ce nom : la banque Rothschild.
Cela ne s'invente pas...

D'habitude, on retient le nom du ministre qui l'a pondu. Logiquement, on dirait loi Giscard. Pour la loi Perben, on ne dit pas loi Chirac, idem pour la loi Duflot, on ne dit pas loi Hollande

Et quoi "faux !" ? Qu'est ce qui est faux dans ce que j'ai dit si ce n'est qu'elle date de 1973 et non de 1975 ?

loi Pompidou-Rothschild oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées [/i]
Pour commencer, j'ouvre une parenthèse. Avant 1973, la France se finançait déjà par la dette et par l’impôt. Prenons l'emprunt Pinay 1952/58.
Somme levé: 428 milliards de francs.
Ombre au tableau: sur ce total, l'argent frais ne représente que 195 milliards de francs, le reste ayant été échangé contre de l'or ou d'autres titres d'emprunts d'Etat. Mais, avec le recul, l'emprunt Pinay aura coûté très cher à l'Etat: les cours ont suivi la flambée des cours de l'or dans les années 1970, et certains épargnants ont multiplié par quinze leur mise...
Je ferme la parenthèse.
Dans les faits, c'est l'article 104 du traité de Maastricht qui oblige l'état français à emprunter aux banques privées. Déja, il ne faut pas oublier que dans les années 70 la grande majorité des banques étaient nationalisés. La loi de 1973 a juste tenté de limiter la capacité de la France à créer des billets de Monopoly:

Présentée le 3 novembre 1972 en première lecture au Sénat, la réforme a fait l'objet de deux navettes entre les deux chambres parlementaires avant de prendre la forme définitive que nous lui connaissons aujourd'hui.

C'est lors de son examen en deuxième lecture au Sénat, le 14 décembre 1972, que la disposition controversée a été introduite, sur proposition de Monsieur Yvon Coudé du Foresto, rapporteur général de la Commission des finances du Sénat.

Présentant cet amendement comme une « sage précaution » permettant d'éviter que le Trésor public ne puisse « tourner la législation sur les émissions de monnaie ou de quasi monnaie [...] par le biais de la présentation de bons de Trésor au réescompte de l'institut d'émission », la Commission des finances est à l'origine de l'ajout de l’article 29 : « Le Trésor public ne peut présenter ses propres effets au réescompte de l'institut d'émission ».

A l'époque, Monsieur Jean Taittinger, secrétaire d'État au budget, avait exprimé l'accord du gouvernement sur l'introduction d'un tel amendement, par souci de « conciliation », estimant cependant que cette disposition était inutile :
« Cet amendement énonce une règle relative à la politique de gestion de la trésorerie publique. Or, il s’agit d’un projet de loi sur la Banque de France et non sur le Trésor »,
« L’amendement laisserait par ailleurs supposer que la Banque pourrait accepter de se prêter à la pratique que l’on condamne, ce qui n’est pas flatteur pour elle »

C'est lors de l'examen du projet de loi en seconde lecture à l'Assemblée nationale que la rédaction définitive de l'amendement a été établie. Pour plus de clarté, Monsieur Jean Capelle, député de l’UDR, a présenté un amendement modifiant à la marge la rédaction retenue par le Sénat et en a fait l'objet d'un article distinct : l'article 25.

Les lecteurs attentifs auront retenu de l'intervention de Monsieur Jean Taittinger que l'article 25 n'a introduit aucune innovation juridique : cette simple règle relative à la politique de gestion de la trésorerie publique est connue de tous comme étant une pratique proscrite.

Et pour cause : cette interdiction a été introduite par la loi du 24 juillet 1936 (3). L'article 13 de ladite loi précise en effet que « Tous les Effets de la dette flottante émis par le Trésor public et venant à échéance dans un délai de trois mois au maximum sont admis sans limitation au réescompte de l’Institut d’Émission, sauf au profit du Trésor public. »

Si on parle de l'article 25, on oubli l'article 19:
« les conditions dans lesquelles l’Etat peut obtenir de la Banque des avances et des prêts sont fixées par des conventions passées entre le ministre de l’économie et des finances et le gouverneur, autorisé par délibération du conseil général. Ces conventions doivent être approuvées par le Parlement »

Pourquoi cet article n'a pas été abrogé?

Et même si ce sont souvent des eurosceptiques qui répandent cette information, en quoi ce fait la rendrait-il fausse ?

Tu prends le problème à l'envers. Elle n'est pas fausse parce que les eurosceptiques la répandent, mais c'est parce qu'elle est fausse, qu'ils la répandent!