Religions du monde :: forum religion

Estrabolio a écrit :La Bible a introduit la notion de domination de l'homme sur la Création qui n'existait pas dans les peuples antiques.
Oui la Bible est un ramassis de mythes plus ou moins remaniés mais elle a apporté des notions nouvelles qui ont été inculquées (souvent de force et parfois avec grande violence) à des milliards d'humains influençant ainsi leur rapport à Dieu, au monde, à la nature.
On trouve partout dans les cultures antiques le respect de la terre nourricière, l'identification aux animaux. Les hébreux sont un peuple où les animaux ne sont que de la chair à sacrifice et où l'humain est un être unique préféré de Dieu.

Du moment ou les Rois et les Empereurs deviennent des divinités dans l'antiquité your argument is invalid.

Je n'aime pas la mauvaise foi de Chrétien de Troyes , il faut quand même qu'il lise la bible un jour . Se dire Chrétien et ne pas avoir lu la bible , c'est balo ....

Franchement venant de quelqu'un qui n'a jamais étudier la théologie chrétienne c'est assez hilarant.

La religion chrétienne n'est pas réaliste sur le rapport entre la nature et l'homme , encore une preuve que ces religions abrahamiques sont du charlatanisme . Un dieu omniscient aurait fait preuve de réalisme et de sagesse et aurait rabaché l'importance de respecter la nature sans la considérer comme une propriété humaine qu'il devrait exploiter sans retenu .
C'est là qu'on voit par la preuve que ces religions Abrahamiques sont des mythes ,des récits imaginaires , des contes pour enfants et qu'il n'y a pas de dieu omniscient qui dicte quoi que ce soit . La bible est surtout une vision irresponsable .

Il faudra un jour que vous sachiez faire la distinction entre démonstration et opinion. Ça commence à presser !!

Cordialement

Chrétien de Troyes

Vous voyez vraiment que ce qui vous arrange, et quand nous vous montrons que l'exploitation de la planète sans limite dépend surtout de la position d'un capital sur protégé, un capitalisme à la Reagan et donc non pas un capitalisme à la Calvin, vous fermez les yeux sur les lois du marché international afin de fermez les yeux, justement, sur ce que peuvent bien en dire les croyants.

Vous êtes vraiment pathétiques, car vous reprochez les préjugés, alors que vous ne faites que vous en nourrir.

Vous aimez à vous astiquer le nombril entre vous, vous félicitant d'être plus intelligents et plus conscients que tous ces croyants qui ne sont que des créatures néfastes pour la terre et l'humanité.

Vous oubliez pourtant que lorsque vous aller vers la croix rouge et autres organisations sanitaires et sociales, vous allez " manger " à la table du croyant que vous critiquez à outrance. Vous oubliez que la majorité des actions humanitaires ont un croyant pour origine même si, avec le temps, elles deviennent laïques ( ce qui montre alors que le croyant n'est pas si préoccupé que ça dans son implication de gouvernance ).

Vous oubliez au combien, le respect de ce que Dieu donne, par providence, est au centre de la vie croyant, car il remercie Dieu pour chaque bouchée qu'il met dans sa bouche. Vous oubliez que même la nourriture est pour le croyant,un bien sacré qu'il ne faut pas consommer à outrance.

La surconsommation n'a rien à voir les principes du croyant, au contraire même, puisqu'il lui est demandé de jeûner régulièrement afin qu'il puisse regarder et faire la différence entre l'essentiel et le superflu.

mais depuis quelque temps, je vois bien que vous m'ignorez que vous ne répondez qu'à ce qui vous arrange et qui satisfait votre orgueil.

Or, ce n'est que par orgueil, que l'homme exploite autant son prochain que son environnement. Nous ne faisons, nous croyants, que de répéter ce qu'ont toujours dit les prophètes : que fait le fort du faible ?


Vous voulez nous fermez la bouche, soit, mais ne venez pas ensuite, nous faire des reproches quand vous constatez que ce monde ne tourne pas correctement, car c'est justement ce que nous disons.

ignorez si vous voulez, mais ne venez pas nous accusez de ces choses que nous accusons également.

Vic a écrit :Je n'aime pas la mauvaise foi de Chrétien de Troyes , il faut quand même qu'il lise la bible un jour . Se dire Chrétien et ne pas avoir lu la bible , c'est balo ....

Chrétien de Troyes n'est pas chrétien. Cela se voit à des milliers d'années lumière. Comment parviens-tu à te faire duper ainsi Vic ?

Chrétien de Troyes n'est pas chrétien. Cela se voit à des milliers d'années lumière. Comment parviens-tu à te faire duper ainsi Vic ?

Ce gars est arrogant au point de prétendre qu'il n'y a que les protestants qui sont chrétiens.
Orthodoxes et Catholiques ne sont pas chrétiens, mais Protestants, Évangéliques et même Témoins de Jéhovah le seraient selon ce gars.

Les ravages du fondamentalisme sur la logique humaine.

Cordialement

Chrétien de Troyes

Chrétien de Troyes a écrit :Ce gars est arrogant au point de prétendre qu'il n'y a que les protestants qui sont chrétiens.
Orthodoxes et Catholiques ne sont pas chrétiens, mais Protestants, Évangéliques et même Témoins de Jéhovah le seraient selon ce gars.

Si je l'avais dit je me serais repentie.

Si je l'avais dit je me serais repentie.

And what is that supposed to mean?

vic a écrit :Disons que croire c'est préjuger.

Non croire c'est avant tout vouloir, vouloir que Dieu existe c'est y croire... la question est de te demander si tu veux que Dieu existe ou non, ainsi tu y croiras ou pas.

Mais le monde sort de sa tanière religieuse il est de moins en moins dominé par la croyance, les croyants (à part les fondamentalistes religieux) s'adaptent au monde. Là où la croyance est dangereuse c'est quand elle est imposée aux individus.

Je n'aime pas la mauvaise foi de Chrétien de Troyes , il faut quand même qu'il lise la bible un jour . Se dire Chrétien et ne pas avoir lu la bible , c'est balo ....

Chrétien de Troyes a écrit :Franchement venant de quelqu'un qui n'a jamais étudier la théologie chrétienne c'est assez hilarant.

Je tenais à préciser que cette citation et la suivante dans votre commentaire n'étaient pas de moi, venant après mon commentaire, ça pouvait prêter à confusion
C'est votre droit de ne pas trouver mon argument valide, je ne fais que donner mon avis, libre à chacun d'en faire ce qu'il veut, je ne prétends servir de guide à personne ni être détenteur de je ne sais quel vérité.
Concernant Sumer, j'ai trouvé ceci à la BNF, on est très loin du paradis biblique http://classes.bnf.fr/dossisup/grands/69.htm
Quant aux monarques divinisés, ils ne s'opposaient pas au culte existant, ils s'incarnaient en lui. Ils offrent des sacrifices aux forces naturelles, aux fleuves, au soleil etc. ils s'inscrivent dans la longue lignée des personnes qui vénéraient la nature, la craignaient et lui étaient reconnaissantes.
Bon après midi dans la Belle Province

Bonjour Tonton,
En aucun cas je dis que les athées n'ont pas d'état de conscience, je dis justement qu'ils fixent eux aussi des états de conscience sur des éléments aussi irrationnels.
Alors nous sommes d'accord sur ce point.
Excuses-moi de t'avoir attaqué sur ce sujet.
Quelquefois tu t'exprimes de façon assez compliquée et indirecte et je n'arrive pas à te suivre. Ou alors c'est moi qui suis "dur à la comprenelle".

A l'adresse de Vic, Estrabolio et Tonton
Les posts que nous avons écrits sur ce sujet m'ont amené à y réfléchir de nouveau. Je me suis rendu compte que j'avais oublié un élément: la différence de perception du bien selon les individus.
Je reprends le sujet point par point. Le sujet n'est pas si simple et il faut d'abord distinguer les différentes notions qu'il comporte.

La croyance.
Nous sommes d'accord qu'un raisonnement qui a comme prémisse un élément de croyance religieuse incluant un élément non prouvable comme l'existence d'un dieu, ne peut pas être rationnel.
J'ai déjà expliqué qu'une bonne partie des croyants sont le premiers à reconnaître que leur foi n'est pas rationnelle d'une part, et d'autre part que pour eux la foi n'a rien à voir avec la raison..
Estrabolio n'en est pas vraiment convaincu et pense qu'il s'agit d'exceptions.
Alors, Estrabolio, tu pourrais quand même lire les liens que je t'ai mis pour te faire comprendre que ces croyants-là sont pas des exceptions, mais quand même un courant religieux important.( je dis ça amicalement, je ne prétends pas du tout un "mea culpa") Il n'y a pas que des fondamentalistes chez les chrétiens.
On lit ausi sur ce site:
http://www.evangile-liberte-38.org/arch ... 44233.html

L’athée est convaincu que tous les chrétiens croient que Dieu a effectivement créé le monde en six jours. L’athée nie bien sûr l’existence de ce Dieu resté englué dans la sphère des croyances moyenâgeuses. Et l’athée a raison puisque ce Dieu n’existe effectivement pas. Là où l’athée se trompe, c’est qu’il y a longtemps que la plupart des chrétiens n’ont plus cette image caricaturale de Dieu. Mais il n’empêche ! L’athée reste convaincu que le croyant continu à le croire. De ce fait nombre d’athées considèrent que le croyant est un être stupide. De leur côté, des érudits pensent que la foi ne peut se concilier avec la raison. Eux aussi ont tendance à penser que le croyant est un être intellectuellement déficient. Or l’homme ne se réduit pas à son intelligence. Il a des émotions, du cœur, des désirs, des émotions, et, en général, ne prend plus la Bible à la lettre. Il y a donc bien malentendu.)

Quant à Vic, il écrit: Les croyants même modérés ont bien du mal à faire une hiérarchie entre préjugés et connaissance.
C'est toi qui le dit, Vic, mais sur quelles bases? Cela est une affirmation gratuite de ta part. Tu ne peux pas le prouver . Peux-tu te mettre dans la peau d'un croyant modéré?
Ton affirmation-même est un préjugé. Tu veux être rationnel et logique mais émets un préjugé, c'est -à dire une idée préconçue qui n'est pas basée sur un raisonnement
De plus tu fais une confusion entre croyance et préjugé.
Un préjugé est une idée préconçue dant l'esprit de quelqu'un, qui éventuellement l'utilise comme prémisse dans un raisonnement même si il n'est pas prouvé. Le préjugé est irrationnel mais n'est pas reconnu ni présenté comme tel. .
La croyance religieuse étant reconnue irrationnelle par essence ne peut pas être utilisée dans un raisonnement. En bref la croyance religieuse est par définition sciemment irrationnelle.
Les croyants "évolués" (pour ne pas repéter "protestants" ou "modérés" qui couvre trop imparfaitement exactement le champs de croyants conscients de l'irrationalité de leur foi) n'ont donc pas de préjugé, mais une croyance.
A première vue ça serait sensé d'écrire
Les croyants même modérés ont bien du mal à faire une hiérarchie entre croyance et connaissance
Mais en fait c'est un non-sens puisque ces deux notions n'ont rien a voir. C'est comme si on voulait faire une hiérarchie entre une moissonneuse-batteuse et la fidélité.
Un objet et une vertu sont sur les plans différents concret / abstrait et n'ont pas à être hiérarchisés. C'est pareil pour la croyance et la connaissance.
Je ne sait pas définir si le bouddhisme est une philosophie ou une religion, mais c'est aussi une croyance en l'enseignement de Bouddha, sans croyance en un dieu, donc en principe rationnelle,
C'est un cas à part de croyance par principe rationnelle, parce qu'elle n'inclut pas un dieu improuvable. Elle est à inclure toutefois dans la catégorie des croyances, ce qui contredit l'affirmation que les croyance ont nécessairement une influence sur la raison.

Entre ceux qui soutiennent la création de tout en 6 jours et les croyants évolués, il y a aussi beaucoup d'intermédiaires, beaucoup de croyants de différentes confessions qui admettent qu'ils ne peuvent pas prouver leur foi. Par exemple j'ai communiqué sur ce forum avec une catholique qui m'a d'abord dit qu'elle ne pouvait expliquer sa foi par A+B.
On rencontre aussi beaucoup de croyants plus confus qui n'ont pas les idées très claires, beaucoup qui ne se posent pas autant de questions que nous le faisons, et beaucoup qui s'illusionnent seulement que leur croyance a une base raisonnable. Il y a le dieu qui a créé le monde en 6 jours, les dieu de théistes, le dieu des protestants, le dieu qui n'a pas créé le monde mais seulement la vie biologique, etc. Finalement il y autant de croyances que de croyants. D'ailleurs Vic et Estrabolio savent que "Dieu" n'est pas le même pour tous les croyants.
Les religions essayent d'uniformiser des croyance dans un cadre fixe, avec les dogmes et le profession de foi. Mais elles n'y réussissent pas bien comme le démontrent le multitude de courants plus ou moins divergents à l'intérieur d'une même confession.
Donc il n'y a pas une croyance mais des croyances. C'est pourquoi parler de croyances en général est trop vague.

le danger - Dans le cadre de ce sujet qui ne traite pas d'éléments physiques incontrôlables comme les tremblements de terre, ce sont des seulement des actions humaines mauvaises qui peuvent éventuellement présenter un danger.
Or tous les hommes, a fortiori ceux qui ont une religion, veulent agir pour le bien.
Cela m'amène à mettre en évidence certaines réalités au sujet de

la morale, et plus précisément le sens du bien et du mal.
Cette notion n'est pas rédigée dans le titre du sujet, mais elle y est pourtant présente implicitement.
Comme nous le précise Tonton en haut de cette page, je suppose que nous sommes tous d'accord sur le fait que athées et croyants ont une conscience, en bonne partie innée et irrationnelle. Des croyants sont convaincus que leur conscience leur est soufflée par Dieu, mais ça ne change rien au fait que tout homme en a une.

Vous savez aussi que le sens du bien et du mal comporte certaines variations en foction des individus.
Notamment on peut lire sur ce site
http://www.liberation.fr/societe/2015/0 ... te_1184055
toute activité orientée selon l’éthique peut être subordonnée à deux maximes totalement différentes et irréductiblement opposées». D’un côté, «l’éthique de conviction» repose sur le principe kantien du devoir : il faut agir en fonction de principes supérieurs auxquels on croit. De l’autre, «l’éthique de responsabilité» relève de la philosophie conséquentialiste : il faut agir en fonction des effets concrets que l’on peut raisonnablement prévoir

Je l'ai déjà dit, et j'y crois: la seule bonne solution pour l'avenir de notre planète, pour la préservation de la vie sauvage est de réduire au moins de 90% les surfaces occupées par l'homme sur la terre, y compris les surfaces agricoles, le reste sera rendu à la nature, la pollution réduite de 90%, il y aura assez de sources d'énergie pour tous.
Evidemment ça suppose d'exterminer aussi 90% des humains. C'est une solution parfaitement logique et raisonnée.

Si je la mets en application on dira que je suis un psychopathe dangereux. Je dirais que je suis logique jusqu'au bout et que je fais le bien parce que le résultat final est bon.

Rassurez-vous, je ne veux pas le faire, parce que ma conscience d'homme m'en empêche. Il me reste alors l'option de ne rien faire du tout ou l'option de militer par exemple pour la permaculture qui ne nuira à personne.

Je dis que tout le monde à une conscience d'homme à peu près semblable pour les principes les plus importants: ne pas tuer, ne pas voler, ne pas mentir.
Et cela indifférement de la croyance qu'il a ou qu'il n'a pas.

Alors d'où vient le danger? Des religions, du bourrage de crâne et de la manipulation mentale et surtout du conditionnement par la famille dès l'enfance ( j'ai fait un "topic" sur ce sujet)
Les religions veulent contingenter les croyances individuelle, les faire se conformer à un dogme et à une profession de foi.
Oui, il y a des religions dangereuses et certaines plus dangeureuse que d'autres. Celles qui nient la réalité, qui calomnient les scientifique, et celles qui prêchent la chasse aux mécréants.
Alors, Vic, tu va dire que je veux jouer sur les mots et que distinguer croyance et religion n' a pas d'intérêt.
Les différence c'est de considérer les croyants comme des personnes et pas comme des malades mentaux. Des personnes qui ont une conscience comme tous les hommes. Conscience qui à peu près toujours, les empêche d'appliquer les principes extrémistes de leur religion. A la limite on peut dire que la plupart des musulmans sont des hommes bons, mais de mauvais croyants parce qu'il n'appliquent pas jusqu'au bout les préceptes extrêmes de leur religion. C'est leur problème , tant mieux s'ils se rendent compte que c'est impossible.
Alors tu vas dire que c'est des croyants qui ont fixé les religions et que on revient au même.
Des croyants peut-être, mais des poignées de croyants animés par l'intérêt, par le goût du pouvoir et de la domination, en tout cas pas les croyants dans leur ensemble en général.
Le gros danger de ces religions c'est elles arrivent à conditionner des adeptes en orientant leur notion du bien en accomplissement du devoir, comme expliqué plus haut.

Cette fois-ci je ne change pas le titre du sujet de Vic mais je change ma réponse:

On ne peut pas parler de croyance dangereuse en général.
Il y a des religions dangereuses, même quand elles ne dominent pas le monde.
Si ces religions dangereuses dominent le monde, elles deviennent extrêmement dangereuses.

Vic va dire que je joue sur les mots et que je cherche la petite bête. Non, j'ai protesté dès le début parce que tu as un préjugé contre tous les croyants. Tu sais bien que je suis athée et que je m'oppose comme toi aux aberrations et abus des religions, mais ce n'est pas une raison pour perdre son objectivité.

Parce que le titre de ton sujet sous-entend que du moment qu'il existe une once de croyance dans l'esprit de quelqu'un, son raisonnement est en affecté, et qu' il est potentiellement dangereux (même si tu concèdes qu'il n'est pas effectivement dangereux tant qu'il ne domine pas). C'est cela qui m'a amené à réagir, et qui a révolté Tonton

Sincères salutions à tous les trois

Le vieux chat a écrit : Estrabolio n'en est pas vraiment convaincu et pense qu'il s'agit d'exceptions.
Alors, Estrabolio, tu pourrais quand même lire les liens que je t'ai mis pour te faire comprendre que ces croyants-là sont pas des exceptions, mais quand même un courant religieux important.( je dis ça amicalement, je ne prétends pas du tout un "mea culpa") Il n'y a pas que des fondamentalistes chez les chrétiens.

Bonjour Le Vieux Chat,
Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit
Je reconnais sans peine que beaucoup de croyants font la part des choses d'ailleurs sais tu la phrase sur Dieu qu'un Témoin de Jéhovah entend le plus lorsqu'il fait du porte à porte ?
"Si Dieu existait, on ne verrait pas tout ça" preuve de la distanciation entre la foi que la personne dit avoir et la réalité qu'elle vit, beaucoup de gens autour de moi font ainsi la différence entre la religion qui relève plus de la tradition transmise que de la conviction acquise et la "vraie vie".
Par contre, lorsqu'on discute avec de telles personnes on s'aperçoit que certaines croyances sont profondément ancrées dans l'inconscient comme par exemple le fait qu'une personne morte ne soit pas vraiment morte mais continue à vivre sous une autre forme.
Or l'inconscient peut venir s'opposer à la raison particulièrement en situation de stress, c'est ainsi que les équipes médicales se retrouvent face à des gens qui hésitent ou refusent le prélèvement d'organes !
D'un seul coup, la croyance reprend le dessus, le mort n'est plus considéré d'un point de vue raisonnable.

Le vieux chat a écrit : Estrabolio n'en est pas vraiment convaincu et pense qu'il s'agit d'exceptions.
Alors, Estrabolio, tu pourrais quand même lire les liens que je t'ai mis pour te faire comprendre que ces croyants-là sont pas des exceptions, mais quand même un courant religieux important.( je dis ça amicalement, je ne prétends pas du tout un "mea culpa") Il n'y a pas que des fondamentalistes chez les chrétiens.

Estrabolio a écrit :
Je reconnais sans peine que beaucoup de croyants font la part des choses d'ailleurs sais tu la phrase sur Dieu qu'un Témoin de Jéhovah entend le plus lorsqu'il fait du porte à porte ?
"Si Dieu existait, on ne verrait pas tout ça" preuve de la distanciation entre la foi que la personne dit avoir et la réalité qu'elle vit, beaucoup de gens autour de moi font ainsi la différence entre la religion qui relève plus de la tradition transmise que de la conviction acquise et la "vraie vie".

Mais si les Témoins de Jéhovah prêchaient le bon évangile ils n'auraient pas à rougir de cette déclaration de personnes qui s'étonnent que la vie est difficile, ils auraient dit, "c'est normal, Messieurs Dames que la vie est difficile, puisqu'ici c'est l'Enfer et que nous, nous essayons de vous donner la méthode pour en sortir pour enfin vivre en famille dans la plus belle des quiétudes".

Le vieux chat a écrit :Je l'ai déjà dit, et j'y crois: la seule bonne solution pour l'avenir de notre planète, pour la préservation de la vie sauvage est de réduire au moins de 90% les surfaces occupées par l'homme sur la terre, y compris les surfaces agricoles, le reste sera rendu à la nature, la pollution réduite de 90%, il y aura assez de sources d'énergie pour tous.
Evidemment ça suppose d'exterminer aussi 90% des humains. C'est une solution parfaitement logique et raisonnée.

Tu oublies un facteur qui nous est cruellement rappelé par l'actualité : le dérèglement climatique. Les zones sauvages sont les plus exposées aux incendies aggravant encore les problèmes d'environnement Par contre, ton idée d'éliminer 90% des humains pourrait avoir de l'avenir vu que la hausse des températures entraînent la fonte du permafrost va libérer des virus auxquels l'humanité n'a jamais été confronté....
Quant à la conscience du bien et du mal, juste une anecdote, tous les matins, j'amène mes brebis au verger, ce sont des brebis de Soay, une race non sélectionnée par l'homme, plus sauvage que domestique. Sur le chemin, elles font les folles, il y a des joutes cornes contre cornes.... eh bien quand deux béliers ou deux brebis se battent, un (ou une) troisième vient s'interposer pour faire cesser la rixe. Celui qui intervient n'a rien à gagner sauf parfois se prendre un coup et pourtant il le fait, il ne s'agit pas non plus d'un instinct puisque certains ne réagissent pas ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres montrant que le monde animal a aussi ses valeurs permettant à l'espèce de bien se porter.
Car au fond, qu'est ce que la morale ? C'est la volonté de préserver l'espèce, de la faire prospérer. On peut d'ailleurs constater que l'espèce humaine est une des moins évoluées puisqu'elle peut nuire à des membres de son espèce sans même que sa propre survie soit en jeu ce qui est rare chez les autres animaux.

le vieux chat a dit : Un préjugé est une idée préconçue dant l'esprit de quelqu'un, qui éventuellement l'utilise comme prémisse dans un raisonnement même si il n'est pas prouvé. Le préjugé est irrationnel mais n'est pas reconnu ni présenté comme tel. .
La croyance religieuse étant reconnue irrationnelle par essence ne peut pas être utilisée dans un raisonnement. En bref la croyance religieuse est par définition sciemment irrationnelle.

Et alors , en quoi ton raisonnement démontre qu'une croyance n'est pas un préjugé ?
Un préjugé c'est juger de quelque chose sans pouvoir le vérifier ou sans l'avoir vérifié , pas seulement de façon logique , mais par l'expérience empirique .
Hors le croyant dans la quasi totalité des cas admet n'avoir ni d"expérience empirique de son dieu ( il ne l'a jamais vu) ni de preuve logique de son existence . Donc dans ce cas la croyance c'est un préjugé , quoi d'autre ?
Hors c'est le cas d'une croyance . Si cette croyance pouvait être vérifiée , même de façon empirique par la personne alors on ne parlerait plus de croyance mais de faits vérifiables au moins par elle à défaut de pouvoir être vérifié par d'autres personnes .
Donc par définition , dans tous les cas , la croyance c'est préjuger, aucun doute la dessus .

La rationalité vous y abonderez dès lors vous verrez les prémices de la fin qui est imminente.

Avant mai 2021 tout se termine.

prisca a écrit :La rationalité vous y abonderez dès lors vous verrez les prémices de la fin qui est imminente.

Avant mai 2021 tout se termine.

La religion chrétienne et la croyance en la bible auront été l'artisan de la destruction de la planète par l'homme , je l'ai démontré , verset de la bible à l'appui .
Le comportement irresponsable envers la nature vient des pays occidentaux , les pays chrétiens et musulmans , qui ont largement cru en la thèse développée par la bible de l'asservissement de la nature par l'homme sans retenu .
Telle cause , tel effet .
Hors nos comportements d'un point de vue culturel ont été très largement influencés par la bible, même dans les pays qui ne sont plus croyants .
Si l'occident avait été bouddhiste par exemple , probablement que le sort de la planète aurait été diffèrent sur le plan de l'écologie.
Le christianisme porte une lourde responsabilité , et donc prisca que tu continues à prétendre que c'est la bible qui dit la vérité et que la destruction de la planète sera la preuve de ton dieu est ridicule , c'est même le contraire que ça va prouver vois tu .