megaaabolt a écrit :Dieu peut t'il créé une pierre qu'il ne peut pas soulever ?
Dieu peut tout j'm, la formulation de ta question est fucké car elle insinue que dieu ne peut pas soulever cette pierre ce qui est impossible car dieu peut tout.
Et non ! S'il peut créer une pierre qu'il ne peut pas soulever, c'est qu'il n'est pas tout puissant, puisque alors : il ne pourrait pas la soulever. Et s'il peut la soulever, c'est bien qu'il ne peut pas créer une pierre qu'il ne peut pas soulever, donc il n'est pas tout-puissant.
Dieu ne peut pas tout du moment qu'il fait certaines choses... Même "Dieu" s'il en est un, ne peut donc pas tout, car le supposer signifierait que tout ce qui est imaginable est possible en soi, ce qui n'est pas le cas.
________
Sibira a écrit :Donc un athée a tord de dire que tous ceux qui ne croient pas en Dieu sont athées
Absenthéiste a écrit :Je suis bien d'accord.
Encore faut-il pour cela qu'il y ait un savoir qu'un "Dieu" est. Mais ceux qui prétendent le savoir, le savent-ils vraiment ?
Je n'ai entendu ni lu aucune preuve recevable jusqu'à l'heure de l'existence d'un "Dieu" qui ne soit pas quelque chose de connaissable dont il existe un concept qui n'est pas celui de "Dieu".
_________
Absenthéiste a écrit :-> Si Dieu est tout puissant, cela ne signifie pas qu'il peut TOUT faire, mais qu'il a le champs des possibles le plus grand. Par la réflexion, nous venons d'apporter des NUANCES à notre définition de Dieu. On progresse !
Oui on progresse !
Cela dit, il n'est pas du tout certain, je sais même que c'est impossible, qu'un "Dieu" ai le champ des possibles le plus grand, celui des possibles l'incluant, si tant est qu'un "Dieu" soit possible en soi.
_________
BenFis a écrit :Dieu est-il capable de créer une entité plus puissante que lui ?
...
Dieu est-il capable de créer un monde qui échapperait totalement à son contrôle ?
Je ne vois pas en quoi ce serait impossible vu que nous humains sommes capables de telles choses.
Une autre question serait de se demander s'il peut faire autrement ?
BenFis a écrit :Le concept de l’existence possible des reptiliens ne s’impose pas à la raison, alors que celui de Dieu, j'ai bien l'impression que oui.
Que ce concept s'impose rationnellement à toi n'implique pas nécessairement qu'il soit rationnellement incontournable et qu'il s'imposerait donc à tout esprit rationnel.
BenFis a écrit :Sous ce rapport, un athée n’est pas quelqu’un qui n’a jamais entendu parler de Dieu mais qui se définit par rapport à ce concept ; même lorsqu'il balaie la question d'un revers de la main comme si elle était dénuée de sens.
Tous les athées ne sont pas des esprits rationnels. Un esprit rationnel ne balaye aucun argument d'un revers de main. Ce qui ne signifie pas que Dieu soit un concept rationnel incontournable.
__________
J'm'interroge a écrit :Toi aussi donc, tu dis que savoir une chose implique de ne pas la croire et que croire une chose implique de ne pas la savoir.
Ah bien ça me rassure !
Estrabolio a écrit :Bonjour JMI,
Mais non, tu n'es pas tout seul
Vic a d'ailleurs fait plusieurs fils sur la croyance en l'opposant au savoir.
Mais tu as raison, ce n'est pas très bien compris par la majorité.
Ah bien ça fait plaisir de l'entendre !
Estrabolio a écrit :Par exemple quelqu'un m'a dit que je serais bien obligé de devenir croyant lorsque Dieu se manifesterait devant moi, je lui ai répondu qu'alors je ne serais pas un croyant en Dieu mais un sachant Dieu, j'ai eu beau expliquer, ça n'a servi à rien
Ouais...
Mais perso si un truc se présente à moi qui me dépasse et se présente comme étant "Dieu", je ne le croirais pas. Il me faudra qu'il m'explique ce qu'il entend par "Dieu" et qu'il me fournisse des preuves.
_________
BenFis a écrit :Il y a effectivement une différence entre croire que Dieu existe et savoir que Dieu existe.
Mais puisque cette différence repose sur la production de preuves, et que les preuves en l’existence de Dieu n’existent pas, personne (et non pas de rares personnes) ne devrait pouvoir affirmer qu’il sait que Dieu existe.
Qu'est-ce que t'en sais si il n'en existe pas ?
Inti a écrit :La croyance sera toujours au devant et dessus de la connaissance. Dieu est à l'origine de tout et au devant de toute explication physicaliste et scientifique de l'organisation spatio temporelle. C'est ça la théologie. Une entendement et logique supérieure à la nature. Alors athées et théistes ont donc encore une longue histoire d'amour et de tango pour deux devant eux.
Je ne reconnais aucune théologie et logique telle celle dont tu parles.
__________
Absenthéiste a écrit : Maintenant, que pensez vous de la définition suivante : "La connaissance est une croyance justifiée" ?
sibira a écrit :Bonjour Absenthéiste
"La connaissance est une croyance justifiée" oui là ça va : cette définition est correcte
Ah, bien je retire ce que j'ai dit plus haut, il n'y qu'Estrabolio qui soit d'accord avec moi.
Si tu reconnais que cette définition est correcte tu ne peux plus dire sans te contredire que quand on sait on ne croit pas (ou plus).
sibira a écrit :on pourrait à partir de là définir trois types de démonstrations(valides ou invalides)
1.la démonstration par évidence : l'évidence donnée par les sens(cette démonstration sera invalide dans le cas d'une illusion optique pour la vue par exemple)
ce cas concerne la majorité des démonstrations n'ayant aucun intérêt scientifique
2.la démonstration indirecte par démonstration interposée : B est démontrée par le fait que A est démontré et qu'il est démontré que si A est démontré alors B l'est aussi
ce cas concerne la majorité des démonstrations scientifiques
3.la démonstration indirecte par démonstrateur interposé : B est démontré parce qu'il est démontré que A a démontré B
ce cas concerne la majorité des connaissances scientifiques
exemple la démonstration de la rotondité de la Terre est de cette sorte pour la majorité des gens
Ce n'est donc pas un savoir pour ces gens mais au mieux une croyance vraie, si la démonstration de B qu'a produite A est correcte.
C'est de là que vient cette définition merdique d'un savoir comme "une croyance justifiée". (En rappelant qu'une simple justification n'est pas une démonstration.)
.La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
