dan26 a écrit :d'autant plus que cette réponse "Ce qui est très drôle (mais à la fois pathétique), c'est que tu extrapoles de ce que je dis ce que tu en crois comprendre, mais ce faisant tu montres que tu ne l'as pas compris, car je ne dis rien de tel que ce que tu me fais dire."
semble confirmer ce que j'essaye de t'expliquer, c'est beau mais personne ne comprend. Un sophisme intégral
Non c'est la vérité. Mais tu sais, je peux te mettre dans le même sac, pas de souci.
___________
vic a écrit :L'idée de l'âme est une contradiction en soi , parce que ça suggère que ce que nous sommes en réalité n'a pas de lien avec le temps et l'espace , alors que la définition même de l'âme oblige à une temporalité puisque ce qui a une existence individuelle fait référence au temps et à l'espace justement .
L'espace et le temps sont des concepts physiques. Des concepts vic ! Ce sont des concepts d'une certaine objectivité, mais il n'y a pas de temps ou d'espace en soi (en tout cas comme on peut se le représenter) indépendamment d'une perception subjective, ou d'un repère choisit pour un observateur théorique.
L'âme comme réalité phénoménale consciente n'est pas dans le concept mais dans la perception.
C'est ce que généralement les bouddhistes ne comprennent pas, puisqu'ils parlent généralement d'un concept d'âme qui n'est pas celui dont il est question ici.
Ils ne comprennent pas que bien définie : l'âme n'est pas une réalité indépendante, ni nécessairement "immortelle" dans le sens d'éternelle.
Le bouddhisme critique une certaine notion de l'âme, celle véhiculée par la religion, dans le cas du bouddhisme, c'est la notion de l'âme (atman) telle que proposée dans la pensée brahmaniste.
vic a écrit :Si il existe une vie après la mort , alors on ne peut même pas en parler avec des termes tel que l'âme , ça dépasse tous les mots et les termes qu'on pourrait employer .
Tout dépend de la définition du mot ''âme''.
vic a écrit :Donc cette histoire de variable non locale qu'on appelerait âme n'a aucun sens .
Toi aussi, je vois que tu n'as pas suivi grand chose de ce que j'ai expliqué...
Cette histoire de variables cachées non locales comme tu dis, est un point incontournable en physique (pas que dans la quantique d'ailleurs...), il atteste d'une réalité en soi non locale et non temporelle, cela n'a rien à voir avec ce que l'on nomme l'âme, celle-ci ne pouvant être une réalité en soi comme je l'ai également expliqué.
vic a écrit :La théorie de la relativité oblige un lien minimum même relatif avec une objet matériel , comme le corps ; sinon ça ne s'appelle plus de la relativité mais du surnaturel .
Non. Cette conclusion est hâtive.
L'énergie par exemple, n'est pas une réalité matérielle, pourtant E = mc². L'énergie est ce que l'on appel en physique un marqueur. Renseigne toi sur ce que cela signifie en physique.
Ensuite qu'appelles-tu matériel ?
Même un physicien ne se prononce pas si vite.
Quant à ce qui est naturel, c'est tout ce dont on peut faire l'expérience, y compris un rêve éveillé ou un délire psychotique. Tout ce dont on peut faire l'expérience est naturel en ce sens que justement, tout apparaître est naturel. Je ne suis pas métaphysicien, donc je ne pose aucune réalité au-dessus ou en dehors de la réalité en soi cause de tous ces apparaîtres. Je ne crois en rien de surnaturel. Maposition est réaliste. Les apparaîtres sont des réalités naturelles.
vic a écrit :Toutes l'analyse dans quelque sens qu'on la prenne montre que l'âme est un terme maladroit , qui n'a aucun sens . C'est simplement un terme inventé par certaines religions .
Pas des analyses sérieuses non. Les religions ne sont responsables que de croyances sur l'âme. Or, les âneries proférées par les religions ne permettent pas de décrédibiliser tout concept d'âme s'il est bien défini, et pour ce faire : l'on n'est pas obligé de se caller sur ce que disent les religions. Ce serait une grossière erreur.
Et si l'on se refuse d'employer le mot ''âme'' ce qui peut se justifier, l'on ne peut exclure celui de conscience phénoménale.
vic a écrit :Du reste essayer de retranscrire le surnaturel dans les termes employés du naturel est un non sens, ce ne sont que des discours qui n'apprennent rien à personne , c'est ce qu'on appelle une voie de garage , ou du verbiage creux .
Quand on part d'une définition biaisée, c'est obligé.
.