3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

[MonstreLePuissant]

Désolé , mais ça n'est pas la parole du fou qui imagine que sa réalité est juste qui crée la justesse de cette réalité en terme objectif .

Ce n'est pas non plus la parole du spécialiste qui comble ses manques avec de l'imagination. Comme il n'a pas de preuve tangible, il ne fait qu'imaginer que les hommes ont inventé les dieux. C'est de l'ordre de l'imagination également.

Le problème , c'est l'objectif des religions de vaincre ce doute par la croyance n'est jamais vraiment rempli . Dans ce sens la croyance est une idée stérile , bête, sans intêret . On ne peut pas briser le doute par la croyance , la croyance nous ramène au doute quoi qu'on fasse .

Ca n'a aucun importance en soi. Celui qui veut croire croit, et celui qui veut douter doute.

L'agnostique ou le athée apprennent à vivre avec le doute , et ne croient pas en ce mensonge de la croyance pour vaincre le doute . Par contre si tu donnes des preuves à l'agnostique et aux athées , ils sont forcément ouverts à les entendre et à changer d'avis .

Désolé, mais la grande majorité des athées ne sont absolument pas dans le doute, mais affirment à qui veut l'entendre que Dieu n'existe pas, et c'est même pour ça qu'ils n'y croient pas. On est très très loin du doute. Donc, non, l'athée ne vit pas dans le doute, mais se fait sa propre opinion, et devient ainsi un croyant comme les autres car il ne peut pas non plus prouver que Dieu n'existe pas.

Personnellement, je n'ai aucun problème avec la croyance. Le doute n'est pas un vérité suprême. Le doute est même souvent une faiblesse.

Tu t'avances pas dans un combat, dans un défi ou dans une course avec le doute, sinon tu perdras à coup sûr ! Tu y vas avec la conviction de gagner. Tu le crois fortement, et c'est pourquoi tu peux réussir.

[vic]

MLP a dit : Désolé, mais la grande majorité des athées ne sont absolument pas dans le doute, mais affirment à qui veut l'entendre que Dieu n'existe pas

ILs sont certains que la croyance ne résoud pas le doute , et que la croyance n'est pas utile. Et ils ont raison sur ce point . La preuve résout le doute , jamais la croyance . C'est pourquoi ils ne croient pas en la raison de croire en tant que solution à la vie . En cela ils sont objectifs , pas les croyants.

Sur un plan logique objectif il n'y a aucune raison de penser qu'il existe un dieu créateur tel que la bible le décrit , il n'existe que le doute , le différentiel c'est de l'imagination, ce qu'on appelle croyance .

[San Sanchez]

Vous ne pouvez pas en tant qu'athée et sans mentir vous draper de l'habit de la science ni de celui de la raison.

Pour une raison très simple la question de l'origine de l'Univers est une question métaphysique. Donc une question qui n'est pas couverte par la science.

Ensuite sur cette question la raison est du coté du croyant parce que Dieu est une explication logique à pourquoi il a quelque chose plutôt que rien alors que l'athéisme et pire encore le matérialisme sont coincés par cette question.

[vic]

San sanchez a dit :
Ensuite sur cette question la raison est du coté du croyant parce que Dieu est une explication logique à pourquoi il a quelque chose plutôt que rien alors que l'athéisme et pire encore le matérialisme sont coincés par cette question.

C'est justement qu'il y ait quelque chose plutôt que rien qui n'est pas logique et c'est cela qui rend caduque l'idée d'un dieu créateur . Dans la nature rien ne nait ou ne meurt absolument , tout se transforme .
Du reste rien ne peut naitre de rien , même un dieu ne fait pas naitre quelque chose à partir de rien c'est impossible . Rien ne peut pas venir à l'être.

Ce qu'on observe n'a pas besoin d'être créé puisque c'est tout simplement le champs du possible , des potentialités .
La théorie des mutivers par exemple est une alternative au créationnisme .

[San Sanchez]

Et non vic, ce que tu affirmes est absurde. S'il ni avait rien on serait pas là pour se poser la question. C'est parce qu'on est vivant qu'on peut se la poser, c'est parce qu'il y a quelque chose qu'on se pose la question métaphysique.

Un athée peu être quelqu'un de rationnel et de scientifique mais pas sur la métaphysique. Sur la métaphysique il ne peut pas l'être.

Ce qui permet de comprendre que l'athéisme est en fait une opinion qui est basée sur rien de concret, surtout pas des preuves, et historiquement, l'athéisme est basé sur le rejet du pouvoir des religieux sur la société. C'est donc une opinion politique qui a une origine similaire à celle de l'anarchisme(l'anarchisme rejette le pouvoir illégitime donc celui des religieux). Moi-même je suis anarchiste, c'est mon opinion, je crois que le pouvoir doit être légitime ou ne pas être et je crois en Dieu depuis que j'ai 16 ans.

[vic]

San Sanchez a dit : Et non vic, ce que tu affirmes est absurde. S'il ni avait rien on serait pas là pour se poser la question. C'est parce qu'on est vivant qu'on peut se la poser, c'est parce qu'il y a quelque chose qu'on se pose la question métaphysique.

Justement un créateur pour créer fait passer les choses de rien à quelque chose et c'est impossible , rien ne peut devenir quelque chose . Justement c'est pour cela même que la théorie d'un dieu créateur est impossible .
La genèse c'est impossible tout simplement .
Dans l'univers rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme .
L'être ou le non être au sens stricto senso ça n'existe pas . Ce ne sont que des principes relatifs .

[San Sanchez]

Un Dieu créateur de l'Univers actuel et c'est justement parce que les athées partent du principe qu'il y'a rien au départ que tu dis que c'est impossible.

Je ne pars pas du principe qu'il y a rien, c'est toi qui le fait, moi je pars du principe que je ne sais pas ce qu'il y avait avant et là est justement toute la différence Vic.

Pour aller plus loin dans la réflexion si tu veux bien, de ce que je sais de Dieu grâce au fait que je communique avec lui et peut être parce que je suis informaticien, je le vois comme une sorte de programmeur qui a planifier l'apparition de cette Univers avant la mort de l'Univers précédent qui en mourant a donné naissance à notre Univers actuel.

[vic]

San Sanchez a dit : Je ne pars pas du principe qu'il y a rien, c'est toi qui le fait, moi je pars du principe que je ne sais pas ce qu'il y avait avant et là est justement toute la différence Vic.

Non , je pars du principe qu'on ne peut pas savoir ce qu'il y avait avant , on ne sait même pas si il y avait un avant ou pas .

C'est justement ton raisonnement qui est celui du croyant qui est ridicule .
Si on ne sait pas ce qu'il y avait avant ou même si il n'y a pas d'avant , on ne peut que douter, pas croire .
La Athée sait que la croyance est une fumisterie et qu'elle ne résoud pas la question du doute .

[San Sanchez]

Je me sens pas concerné par tes propos, comme je te dis j'étais athée avant mes 16 ans. C'est en voyant Dieu que j'ai compris qu'il existe.

Douter et ne pas savoir c'est quand même très différent.

[vic]

Je me sens pas concerné par tes propos, comme je te dis j'étais athée avant mes 16 ans. C'est en voyant Dieu que j'ai compris qu'il existe.

Douter et ne pas savoir c'est quand même très différent.

Et il ressemble à quoi ?
Il est gros , petit , boutonneux ....?
Tu sais l'imagination et l'auto hypnose ça existe .
ON est des êtres qui fantasmons énormément et notre inconscient sait produire dans notre imaginaire ce qu'on aimerait voir ou entendre .
Du reste tu es contradictoire , tu dis que dieu est ce qui était avant la création et que tu ne sais pas ce qu'il y avait avant la création . Il faut savoir .

[San Sanchez]

Je peux te le dire y'a pas de souci, l’Éternel mon dieu est l'Univers dans lequel nous vivons.

[vic]

Je peux te le dire y'a pas de souci, l’Éternel mon dieu est l'Univers dans lequel nous vivons.

Si dieu était l'univers , la nature , si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur , on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là .

L'histoire du dieu créateur déviendrait un fait imaginaire , une croyance infondée .

[San Sanchez]

Ce n'est pas moi qui est parler de création, je te rassure tout de suite je ne suis pas l'auteur de la genèse et je te le répète j'ignore comment il est apparu.

Mais un jour quand j'avais 16 ans alors que je rentrais du lycée, pendant que j'attendais le bus, j'ai finalement compris son existence après 9 ans de réflexion sur un phénomène qui ne devrait pas exister, un phénomène dont ce jour là j'ai compris qu'il était causé par la main de Dieu sur l'humanité.

Si tu veux bien me comprendre, ce que je pense c'est que Dieu est l'Univers actuel mais avant il était autre chose, je pense qu'avant l'Univers actuel il était l'Univers précédent, pendant qu'il était l'Univers précédent, je pense qu'il a programmé l'apparition de l'Univers actuel sur les cendres de l'Univers précédent, ce qui lui permet de survivre par lui-même à la mort, de renaitre de ses propres cendres et ainsi de mérité que je l'appelle l’Éternel.

Et sur le même shéma il était l'Univers d'encore avant etc... Et comme je disais dès le début par contre j'ignore comment il est apparu la toute première fois.

[vic]

San Sanchez a dit : Je peux te le dire y'a pas de souci, l’Éternel mon dieu est l'Univers dans lequel nous vivons.

Simplement , je ne comprends pas du tout pourquoi tu remplaces le mot nature par dieu .
C'est là que je ne comprends pas ton trip .

San Sanchez a dit : Mais un jour quand j'avais 16 ans alors que je rentrais du lycée, pendant que j'attendais le bus, j'ai finalement compris son existence après 9 ans de réflexion sur un phénomène qui ne devrait pas exister, un phénomène dont ce jour là j'ai compris qu'il était causé par la main de Dieu sur l'humanité.

Tout le monde sait que la nature semble lui apparaitre , ça n'est pas une révélation qu'on a à 16 ans , à part si on était complètement idiot avant 16 ans de ne pas s'en apercevoir .

[San Sanchez]

J'ai pas dit ça. J'ai dit l’Éternel mon Dieu est l'Univers dans lequel nous vivons. J'ai pas parler de la nature, ni des forces de la natures, ni du vent, ni des volcans, ni des saisons, ni des marées, ni des pommes de pins, ni des petits animaux de la forêt, mais bien de l'Univers en lui-même.

La révélation c'est que derrière une invisibilité quasi-parfaite se cache un être suprême qui est l'Univers.

La révélation c'est que notre Univers de son centre à ses extrémités forme le corps matériel d'un être suprême qui est doté grâce à ce corps matériel d'une intelligence incomparable à la mienne et donc qui m'est insondable. Sur le même schéma que notre corps humain est le support de notre intelligence humaine.

Son corps universel est le support de son intelligence universel.

Et cela révèle un des plus grand secrets de la création, la question de pourquoi nous existons. Nous existons nous et les autres êtres vivants de l'Univers car notre intelligence sert à augmenter la sienne.

Si chacun d'entre nous étions comme un ordinateur, lui il serait le super ordinateur suprême qui est la combinaison de la puissance de calcul tout les autres, ce qui n'explique pas comment il a émergé tout seul, ni comment il a émergé la première fois, mais il aurait pu changer de nature. Il aurait très bien pu être autre chose que l’Éternel avant de le devenir et c'est ce que je pense en tout cas. Notamment parce que la première chose qu'il a fait lorsque le premier prophète l'est devenu c'est de changer son nom de Jacob à Israël.