Religions du monde :: forum religion

a écrit :gadou_ a dit
La science aussi, et alors ?

donc tu ne sais pas lire . peux tu me dire ce que tu as compris , quand je t'ai dit cela et pourquoi tu n'as pas répondu !!?
"la science n'est pas une religion, a moins que tu puisses me donner son livre de référence , le culte pratiqué, les lieux de rencontre , les rites, les fetes , et surtout la divinité qui est vénérée"

j'attends ta réponse pas une répétition qui montre que tu m'as encore pas lu .

Ajouté 3 minutes 29 secondes après :

a écrit :Ton raisonnement se mort la queue: tu définis les religion comme étant inventé par l'homme, et tu en conclus qu'elles l'ont été...
C'est étonnant que tu arrives à faire des erreurs de logique à chacune de tes interventions !

tu ne vois donc pas que mes arguments sont là pour confirmer mes propos

a écrit :Si la preuve que les religions sont inventée c'esr qu'elles répondent à des besoins,

donc tu ne sais pas lire !!!Je confirme un besoin immateriel.

a écrit :alors les fruits sont aussi inventé. Sinon ce n'est pas une preuve recevable...

les fruits ne répondent pas à un besoin d'abord c'est du matériel, et ensuite ils sont utilisés pour nourrir l'homme .
un raisonnement par l absurde reste toujours absurde .

Comme ce thème !!!

Amicalement et bonne année 2021

dan26 a écrit : ↑31 déc.20, 22:23 un raisonnement par l absurde reste toujours absurde .

Encore un aveu d'ignorance crasse.
Le raisonnement par l'absurde est une des base de la mathématique, ça n'a rien d'absurde...

gadou_bis a écrit : ↑01 janv.21, 11:21 Encore un aveu d'ignorance crasse.
Le raisonnement par l'absurde est une des base de la mathématique, ça n'a rien d'absurde...

et que viennent faire les mathématiques dans un échange d'idées autre que des mathématiques. ? ..............réponse une diversion pour eviter le sujet!!

pour preuve ................on est encore loin du sujet
amicalement et bonne année

dan26 a écrit : ↑02 janv.21, 03:22 et que viennent faire les mathématiques dans un échange d'idées autre que des mathématiques. ? ..............réponse une diversion pour eviter le sujet!!

pour preuve ................on est encore loin du sujet

C'est complètement dans le sujet: tu ne sais pas ce qu'est la logique, ni ce qu'est une évidence, ni ce qu'est une preuve, tu es donc dans la croyance et tu te moques de ceux qui utilisent la logique.
Tu juges les faits par tes dogmes au lieux de juger tes dogmes par les faits.

gadou_bis a écrit : ↑02 janv.21, 15:37 C'est complètement dans le sujet: tu ne sais pas ce qu'est la logique, ni ce qu'est une évidence, ni ce qu'est une preuve, tu es donc dans la croyance et tu te moques de ceux qui utilisent la logique.
Tu juges les faits par tes dogmes au lieux de juger tes dogmes par les faits.

la logique dans un dialogue , n'est pas la même chose que la logique en mathématique . Désolé de te l'apprendre .

aller vas y (ras le bol de généralisations négatives ), merci de donner un exemple précis .
exemple pour toi la virginité de marie est un dogme , pour moi une forme d'obscurantisme d'un autre age dans la mesure où nous savons grâce à la science que cela est impossible .
Raison des passages grivois que j'ai inséré dans mes réponses
Amicalement

dan26 a écrit : ↑03 janv.21, 04:17 la logique dans un dialogue , n'est pas la même chose que la logique en mathématique . Désolé de te l'apprendre .

ça c'est un bel exemple d'obscurantisme patent.

dan26 a écrit : ↑03 janv.21, 04:17 aller vas y (ras le bol de généralisations négatives ), merci de donner un exemple précis .
exemple pour toi la virginité de marie est un dogme , pour moi une forme d'obscurantisme d'un autre age dans la mesure où nous savons grâce à la science que cela est impossible .

Pour moi la virginité de Marie est un témoignage et non un dogme.
Pour toi, ta "science" est un dogme, la preuve: tu ne veux pas affiner ta science.

Il faut savoir que la science fait une expérience reproductible et tente d'en définir le contexte.
Quand un fait est observé qui va à l'encontre de l'énoncé, on vérifie le fait et on affine la science.

La différence entre un dogmatique comme toi, et un scientifique comme moi, c'est que toi tu affirmes que ta théorie est toujours vérifié, tandis que moi j'affirme que la logique et l'observation priment toujours sur ma théorie (et sur ta théorie aussi, bien sûr).

gadou_bis a écrit : ↑03 janv.21, 05:36 Pour moi la virginité de Marie est un témoignage et non un dogme.

Aucun Evangéliste ne se prétend témoin de ce qu'il raconte.

a écrit :quote=gadou
Pour moi la virginité de Marie est un témoignage et non un dogme.

Alors là on est sur du lourd .
Donc en partant de ce bel exemple je vais vous démontrer la notion d'obscurantisme .
Primo tu parles de témoignage comme le dit SG , aucune personne qui a écrit les évangiles n'étaient présentes
Il est impossible que des personnes aient pu témoigner avant même que l'on sache tardivement par les évangiles que marie était vierge .
Je rappelle que marie (d'après les évangiles ) à eu des enfants (et oui les frères de Jc)
Que l'on sait de nos jour qu'il ait totalement impossible à une femme d'avoir un enfant sans avoir vu le loup!!! ou sans insiminsation artificielle . Désolé de te l'apprendre Gadou mais à l'époque cela n'existait pas .
Et en fin d'après les dernières découvertes en biologie humaine avec le chromosome on sait qu'une femme à l'extrème ne pourrait faire qu'une fille .
En partant de ce constat reconnu pas tous ceux qui réfléchissent, soit on peut conclure que c'est un mythe une histoire pour enfant , soit on reste dans cette période obscurantiste et l'on continue à affirmer ce qui est impossible .
Dernier point si l'on est attaché à l'ECR , on subit sans le savoir ce dogme , puisque les catholiques refusent de le remettre en cause.
Ce qui n'est pas le cas par exemple des protestants qui se sont débarrassé de cet oripeaux

a écrit :Pour toi, ta "science" est un dogme, la preuve: tu ne veux pas affiner ta science.

pourquoi la science la logique suffit , je viens de t'en donner quelques exemple
une question m'angoisse est ce Dieu le saint esprit , ou l'ange Gabriel qui a dit à marie "Alors ..........heureuse "

Amicalement et bonne année

dan26 a écrit : ↑03 janv.21, 06:36 Il est impossible que des personnes aient pu témoigner

Voilà le genre d'ânerie qu'on peut dire quand on ne réfléchit pas...

D'ailleurs, les témoignages sont la preuve de l'existence des fantômes et du montre du Loch Ness.

Jean 21:21-24

- Le voyant donc, Pierre dit à Jésus : " Seigneur, et lui ? "
- Jésus lui dit : " Si je veux qu'il demeure jusqu'à ce que je vienne, que t'importe ? Toi, suis-moi. "
- Le bruit se répandit alors chez les frères que ce disciple ne mourrait pas. Or Jésus n'avait pas dit à Pierre : " Il - ne mourra pas ", mais : " Si je veux qu'il demeure jusqu'à ce que je vienne. "
- C'est ce disciple qui témoigne de ces faits et qui les a écrits, et nous savons que son témoignage est véridique.

Luc 1:34
Marie dit à l'ange: Comment cela se fera-t-il, puisque je ne connais point d'homme? 35L'ange lui répondit: Le Saint-Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre. C'est pourquoi le saint enfant qui naîtra de toi sera appelé Fils de Dieu.

Pourquoi des athées discutent de la virginité de Marie ?
Pourquoi ne discutez-vous pas plutôt sur Jésus qui ne peut être pour vous Fils de Dieu ?

Ayez un raisonnement qui tient la route de bout en bout.

Si vous croyez en Jésus Fils de Dieu, croyez en l'intervention de l'Esprit Saint pour l'enfanter en Marie.

Sinon ce n'est pas la peine de discuter sur Marie si vous croyez que Jésus n'est qu'une personne ordinaire ou qui n'a jamais existé.

Pourquoi discuter alors de celle qui l'a mise au monde et de comment elle l'a mise au monde si vous ne croyez pas à son existence ?

gadou_ a écrit : Voilà le genre d'ânerie qu'on peut dire quand on ne réfléchit pas...

Et oui tu crois qu'à l'époque il y avait des journaux ,que le peuple savait lire, qu'il y avait des sages femmes pour controler la virginités , que les apôtres avant de connaitre JC connaissaient marie . Où que jC avait été au courant de sa fécondation, etc etc .
Si réfléchir c'est faire comme toi, merci mon dieu de m'avoir evité cela .
J'aurai préféré que tu répondes points par points à tous mes arguments plutot que de globaliser sans arguments . a oui pardon un sacré argument"Voilà le genre d'ânerie qu'on peut dire quand on ne réfléchit pas...", c'est plus simple que de rentrer dans les détails


amicalement

Pour revenir au sujet, Marie devint-elle enceinte suite à un rapport sexuel avec un homme de son espèce ?

Il me semble que la réponse est non et aussi que Marie n'est pas devenue enceinte avec une espèce animale autre que la sienne. Alors comment est-elle devenue enceinte ? Et surtout qui peut dire exactement, avec détail comment elle est devenue enceinte ? Elle le fut, oui c'est vrai mais pas par la volonté de la chair et du sang (la pulsion sexuelle pour résumer) ou par la volonté de l'homme (mariage politique par exemple) mais par le fait de la volonté de Dieu. Or ce dernier n'annonçait-il pas déjà qu'une descendante de Juda donnerait un fils ?

Gorgonzola a écrit : ↑03 janv.21, 07:21 Jean 21:21-24

- Le voyant donc, Pierre dit à Jésus : " Seigneur, et lui ? "
- Jésus lui dit : " Si je veux qu'il demeure jusqu'à ce que je vienne, que t'importe ? Toi, suis-moi. "
- Le bruit se répandit alors chez les frères que ce disciple ne mourrait pas. Or Jésus n'avait pas dit à Pierre : " Il - ne mourra pas ", mais : " Si je veux qu'il demeure jusqu'à ce que je vienne. "
- C'est ce disciple qui témoigne de ces faits et qui les a écrits, et nous savons que son témoignage est véridique.

Et donc l'auteur de ce livre se prend lui-même à témoin....

dan26 a écrit : ↑03 janv.21, 07:42 Et oui tu crois qu'à l'époque il y avait des journaux ,que le peuple savait lire, qu'il y avait des sages femmes pour controler la virginités , que les apôtres avant de connaitre JC connaissaient marie . Où que jC avait été au courant de sa fécondation, etc etc .

J'ai dit que c'était un témoignage. Et tu as nié que cela puisse en être un.
Dire qu'on a un témoignage ça ne veut pas dire qu'il soit fiable, la fiabilité est à déterminer ensuite.
Mais toi, avec ton incurie et ta sottise, tu t'es dépêché de nier la possibilité même qu'il y ai eu un témoignage.

Et, comme d'habitude, tu alignes tes allégations sans rapport avec ton affirmation ultérieure.

dan26 a écrit : ↑03 janv.21, 07:42 Si réfléchir c'est faire comme toi, merci mon dieu de m'avoir evité cela .
J'aurai préféré que tu répondes points par points à tous mes arguments

C'est ce que je te dis depuis le début: tu confonds "les choses qui peuvent faire penser que" et les "preuves".
Tant que tu ne fais pas la différence, il n'est pas possible d'entamer un examen sérieux des faits.

Ajouté 4 minutes 29 secondes après :

Saint Glinglin a écrit : ↑03 janv.21, 07:04 D'ailleurs, les témoignages sont la preuve de l'existence des fantômes et du montre du Loch Ness.

Je pense que tu es plus intelligent que dan26, et que tu es capable de reconnaître que l'existence d'innombrables faux témoignages n'implique pas la fausseté de tout témoignage.
Seulement, il y a quelque chose qui te pousse à écrire des phrases aussi pauvres que celles des sots, je ne sais pas ce que c'est...