Religions du monde :: forum religion

Allo Brainstorm,

non, non...je ne t'ai pas oublié...

Oui ... à une question que quelqu'un se pose sur Dieu ou sur son avenir, on fait répondre la Bible ... Quoi de mieux ?

...vous faites répondre la Bible selon votre interprétation.C'est bien pour cela qu'il existe tous les petits manuel et les revues.Si la Bible a elle seule suffisait, il ne serait pas nécessaire j'y ajouter ces accessoires. Il n'y aurait aucune publication, seulement la Bible. Or ce n'est pas le cas.

Non, car il s'agit de précisions nécessaires, les plus claires et les plus objectives possibles pour comprendre le texte original qui nous est impossible de comprendre pour les non hellenistes et non hébraisants.

c'est pour cela que je disais que vos manuels, comme par exemple "comment raisonner.." proposent un schéma de pensée et expose comment le lecteur doit comprendre la Parole de Dieu, puisque selon toi, il est imposible de la comprendre sans être helleniste ou hébraïsant. Le TJ de base ne peut donc pas se contenter de lire et d'étudier uniquement les textes bibliques, il lui faut aussi s'imprégner de l'interprétation qu'en fait la WT.

alors qu'en recoupant le plus grands nombre de versets possibles on ne peut que reconnaitre l'identité de Jésus, Fils de Dieu et chef des anges, autrement dit archange, il est rigoureusement impossible d'identifier Jésus a Dieu en faisant ces recoupements et d'autres.

il n'y a aucun verset qui dit que Jésus est l'Archange Michel dans ton étude et pas davantage dans la Bible. Ce n'est que par recoupement, comme tu le précises, et par une interprétation propre à la WT que cette doctrine a pu être instauré par cette dernière.

C'est pourquoi, afin d'être fidèle à la Parole de Dieu et donc à Dieu, il faut croire fermement ( ) que Jésus est l'archange Mikael et en tout cas n'est pas Dieu, notre Père, dont le nom est Jéhovah.

...fidèle à la Parole de Dieu interprétée par la WT.

A lire et étudier la Bible c'est cela qu'il faut confesser et quiconque confesse le contraire s'oppose à ce qu'enseigne OBJECTIVEMENT la Bible, et donc s'oppose à Dieu.

il n'y a rien d'objectif dans la doctrine concernant Jésus archange puisqu'aucun verset n'y fait référence, comme on peut le voir dans ton étude. Tout y est au contraire subjectif et s'appuie sur l'interprétation de quelques versets, 4 ou 5 environ.

C'est affaire de traduction et à moins d'être hélleniste,

helleniste ou pas, les enseignements que l'on peut lire dans le manuel "comment raisonner.." ne sont pas ecrits texto dans la Bible et pas davantage dans la TMN, malgré....tu sais quoi..

Non puisque si Jésus est "Dieu fait homme" les autres propositions nécessaires pour être chrétien sont impossibles.

pas pour être chrétien, mais pour être TJ, oui.

Le christianisme consiste à confesser Jésus comme enseignant, modèle, Messie et Roi, non comme Dieu :

le christianisme professe sa foi en la Trinité, donc en la divinité de Jésus.

Je parle bien sûr objectivement et sans te juger.

quel humour!

Citation:
Il n'est pas concevable pour un TJ de reconnaître d'autres arguments que ceux de la WT, c'est une question de survie...


Tu aimes à te réfugier dans des préjugés ...

tu as raison, je suis entrain de prendre un mauvais pli... ....probablement est-ce à force de lire des phrases dans ce genre...

Brainstorm a écrit :mais celui qui n'a pas envie d'ouvrir les yeux ne verra rien de ce qu'on lui montre ... je ne m'étonne donc pas.

je n'ai pas le temps à perdre ( en tout cas pour l'instant ) sur un document (le catéchisme) aussi contraire à la Bible

Ce livre n'est pas une théologie compliquée qui manipulerait des versets bibliques pour leur faire dire des choses qu'ils ne disent pas : çà c'est le catéchisme.

ce n'est pas ma faute si le catholicisme dénature tous ces mots

je vais tâcher de ne plus me laisser influencer....

On donc dire : alors que l'enseignement catholique tourne autour de traditions humaines et d'enseignements humains dogmatisés dans un CATECHISME, l'enseignement des TJ tourne autour ... DE LA BIBLE UNIQUEMENT.

même en majuscule ça le fait pas..

Et je choisis la Bible !

alors pourquoi avoir lu et étudié tous les manuels, les revues, les publications.....!!??

bonne fin de semaine...et à bientôt...
Clotilde

A CLOTILDE :

...vous faites répondre la Bible selon votre interprétation.C'est bien pour cela qu'il existe tous les petits manuel et les revues.Si la Bible a elle seule suffisait, il ne serait pas nécessaire j'y ajouter ces accessoires. Il n'y aurait aucune publication, seulement la Bible. Or ce n'est pas le cas.

Cet argument que tu as déjà mentionné ne mène à rien, tout le monde sait que si l'on ne connait pas parfaitement la langue grecque et hébraique et araméenne, ainsi que l'Histoire complète qui est le cadre des écrivains biblique, on a besoin de documentation, de manuels d'étude, d'auxiliaires, etc. qui ne sont là que pour nous aider à comprendre et pratiquer la Bible.

c'est pour cela que je disais que vos manuels, comme par exemple "comment raisonner.." proposent un schéma de pensée et expose comment le lecteur doit comprendre la Parole de Dieu, puisque selon toi, il est imposible de la comprendre sans être helleniste ou hébraïsant. Le TJ de base ne peut donc pas se contenter de lire et d'étudier uniquement les textes bibliques, il lui faut aussi s'imprégner de l'interprétation qu'en fait la WT.

Non, puisque contrairement au dogme catholique, les manuels Tj font de la Bible leur autorité doctrinale absolue. Il n'y a pas d'interprétation, il n'y a qu'application humble et dépourvue de dogmes et de doctrines extérieures à la Bible - il est vrai que cela est difficile à comprendre pour toi puisque le catholicisme est justement constitué de doctrines extérieures à la Bible qui ont été greffées dessus.
Essaie de lire la Bible sans te laisser influencer par des doctrines païennes, et tu connaitra la vraie sainte doctrine, qui sera aussi la notre. Tout ce que tu trouvera dans nos publications coulera de source alors pour toi.

il n'y a aucun verset qui dit que Jésus est l'Archange Michel dans ton étude et pas davantage dans la Bible. Ce n'est que par recoupement, comme tu le précises, et par une interprétation propre à la WT que cette doctrine a pu être instauré par cette dernière.

C'est pourquoi cette appellation de Jésus n'est pas une doctrine fondamentale pour être chrétien ( TJ ). Nous nous alignons sur ce que les premiers chrétiens professaient : Jésus est Seigneur glorifié, Fils de Dieu dans le Ciel à la droite de Son Père, Roi millénaire, Chef de l'Eglise.

...fidèle à la Parole de Dieu interprétée par la WT.

Non, car de nombreux mouvements religieux par les siècles et les pays croyaient dans les mêmes choses que nous. Pourquoi ? En se fondant véritablement sur la Bible, on obtient une unité doctrinale parfaite. Regarde l'unitarisme. Le protestantisme n'est pas loin de nous, il reste juste l'immortalité de l'âme et la Trinité. Mais la morale protestante et la pratique de la Bible, aucun doute que les protestants l'avaient avant nous. Il suffit de faire le pas de pratiquer la Bible pour devenir TJ.

il n'y a rien d'objectif dans la doctrine concernant Jésus archange puisqu'aucun verset n'y fait référence, comme on peut le voir dans ton étude. Tout y est au contraire subjectif et s'appuie sur l'interprétation de quelques versets, 4 ou 5 environ.

Tu as un deuxième prénom, n'est ce pas ?
Le fait que nous discutions, ayons des rapports de dialogue, est il conditionné par le fait qu'on peut t'appeler par ton deuxième prénom ? Non.
De même, les rapports que l'on peut avoir avec Jésus n'est pas conditionné par les divers noms secondaires qu'il a.

helleniste ou pas, les enseignements que l'on peut lire dans le manuel "comment raisonner.." ne sont pas ecrits texto dans la Bible et pas davantage dans la TMN,

çà serait étonnant, de poser des questions et de faire répondre la Bible, que l'on n'expose des doctrines qui sont autres que biblique ... tu es marrante dis donc ... Elles sortent d'ou nos doctrines alors d'après toi ?

le christianisme professe sa foi en la Trinité, donc en la divinité de Jésus.

Tu n'as pas peur du ridicule dis donc ... Voyons, pourquoi cherche tu à être le moins crédible possible ? Essaie de raisonner au moyen des Ecritures ... Est ce que ce que tu dis est soutenu par un seul verset biblique ? Non ... ce que tu viens de dire n'est même pas soutenu par un seul passage de textes apocryphe chrétien du Ier ou du IIe siècle ... alors à d'autres ... je préfère suivre la doctrine du Christ. S'il est venu sur Terre, c'est pour nous enseigner, pas pour laisser le soin à des évèques ambitieux trois siècles après Sa venue de fixer ce qui doit être chrétien ou pas !

Citation:
Et je choisis la Bible !

alors pourquoi avoir lu et étudié tous les manuels, les revues, les publications.....!!??

Parce qu'ils permettent de mieux connaitre et comprendre la Bible, sans la remplacer.

a Brainstorm
juste une petite note:tu dit :
.

S'il est venu sur Terre, c'est pour nous enseigner, pas pour laisser le soin à des évèques ambitieux trois siècles après Sa venue de fixer ce qui doit être chrétien ou pas !

Il me semble que là tu t'exprimes sur la Trinité qui aurais vus le jour dans la chrétienné a partir de Nicé .J,aie deja démontrez cette erreur de pensé :http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 44&start=0évidement ,ont passe sous silence ce fait chez vous Mais toi ,est-ce que tu est allez consulté si les références que j'aie donné sont vraie u fausses
Quoi i qu'il en sois ,je suis présentement aussi a sortir le regard des premiers chrétiens sur Jésus ,oui en effet comme vous le dites et nous aussi beaucoup de textes dise de LUI ,qu'Il est Fils de Dieu mais tu découvriras aussi qu'IL vois en LUI :DIEU et point un petit dieu, style humanoide
Comment vas le porte a porte ,en passant ,habites toi chaudement le froid est là .

Comme le démontre cette page :
http://perso.wanadoo.fr/nw/trinite
le concept même de Trinité, s'il était très bien connu des païens et des philosophes platoniciens, était inconnu des chrétiens jusqu'à la fin du IIe siècle.

Salut Brainstorm
Ton lien se divise en deux parties .
Une première parties qui donnes des perceptions sur le Trinité :A lequel a partir de 10% de contenue de sources et références généralement pris chez les Rabbins ; eux-mêmes que j’aie placés en ligne démontrez tout le contraire …de ta première parties .
A moins que tu me démontres que les sources et références pris chez les rabbins ,son fausses :je maintiens ma position que veux tu ,j’acceptes l’histoire des sources en premier ,versus les perceptions des gens .

Dans le deuxième lien ,tu fait intervenir des chrétiens au début du christianisme ...
Je suis en train de sortir une étude avec les premiers temps du christianisme ,concernant ,le regard de foi chrétien en ce qui concernes la Divinité de Jésus ,partie d’ailleurs qui est passés sous silence dans le lien que tu places .
Amitiés

BS a écrit : Non, puisque contrairement au dogme catholique, les manuels Tj font de la Bible leur autorité doctrinale absolue. Il n'y a pas d'interprétation, il n'y a qu'application humble et dépourvue de dogmes et de doctrines extérieures à la Bible - il est vrai que cela est difficile à comprendre pour toi puisque le catholicisme est justement constitué de doctrines extérieures à la Bible qui ont été greffées dessus.

Genese 9:3-4
Tout ce qui se meut et possède la vie vous servira de nourriture, je vous donne tout cela au même titre que la verdure des plantes.
Seulement, vous ne mangerez pas la chair avec son âme, c'est-à-dire le sang.

Actes 15:19
Qu'on leur mande seulement de s'abstenir de ce qui a été souillé par les idoles, des unions illégitimes, des chairs étouffées et du sang.

Pourrais tu expliquer comment ces verset on pu devenir "transfuser" du sang sans avoir besoin d'une interpretation.
A ma connaisance, manger c'est avec la bouche et on ne fait pas de transfusion avec des chairs etouffees.

Gilles a écrit :Salut Brainstorm
Ton lien se divise en deux parties .
Une première parties qui donnes des perceptions sur le Trinité :A lequel a partir de 10% de contenue de sources et références généralement pris chez les Rabbins ; eux-mêmes que j’aie placés en ligne démontrez tout le contraire …de ta première parties .
A moins que tu me démontres que les sources et références pris chez les rabbins ,son fausses :je maintiens ma position que veux tu ,j’acceptes l’histoire des sources en premier ,versus les perceptions des gens .

Dans le deuxième lien ,tu fait intervenir des chrétiens au début du christianisme ...
Je suis en train de sortir une étude avec les premiers temps du christianisme ,concernant ,le regard de foi chrétien en ce qui concernes la Divinité de Jésus ,partie d’ailleurs qui est passés sous silence dans le lien que tu places .
Amitiés

Qu'est ce qu'on en a à faire des rabbins ? Jésus ne les a t il pas condamnés ???
Les TJ reconnaissent la divinité de Jésus ...
voir
http://perso.wanadoo.fr/nw/divinite
et http://perso.wanadoo.fr/nw/reponse1.htm ... a_personne pour plus de précisions

ahasverus a écrit : Genese 9:3-4
Tout ce qui se meut et possède la vie vous servira de nourriture, je vous donne tout cela au même titre que la verdure des plantes.
Seulement, vous ne mangerez pas la chair avec son âme, c'est-à-dire le sang.

Actes 15:19
Qu'on leur mande seulement de s'abstenir de ce qui a été souillé par les idoles, des unions illégitimes, des chairs étouffées et du sang.

Pourrais tu expliquer comment ces verset on pu devenir "transfuser" du sang sans avoir besoin d'une interpretation.
A ma connaisance, manger c'est avec la bouche et on ne fait pas de transfusion avec des chairs etouffees.

Abstenez-vous ... et non pas " évitez d'absorber par la bouche" ...
C'est justement en n'interprétant pas selon notre désir que nous appliquons fidèlement la Parole de Dieu.

Pas de discussion pour la Genese. Il s'agit bien de "manger", donc l'utilisation de ce verset par les TJ est bel et bien une interpretation.
Pour les actes, par contre, il s'agit de s'abstenir de "ce qui a ete souille par"
1) les idoles
2) et [des] unions illégitimes
3) et [des] chairs étouffées
4) et [du] sang.

Le [des/du] a ete rajoute dans la King James absent dans le texte grec
La TNM elle met directement le [des/du] sans ajouter les parantheses
Les vigules sont bien entendu absente du texte grec.

Meme si mon interpretion est discutable elle est tout aussi valable que celle des TJ.

ahasverus a écrit :Pas de discussion pour la Genese. Il s'agit bien de "manger", donc l'utilisation de ce verset par les TJ est bel et bien une interpretation.
Pour les actes, par contre, il s'agit de s'abstenir de "ce qui a ete souille par"
1) les idoles
2) et [des] unions illégitimes
3) et [des] chairs étouffées
4) et [du] sang.

Le [des/du] a ete rajoute dans la King James absent dans le texte grec
La TNM elle met directement le [des/du] sans ajouter les parantheses
Les vigules sont bien entendu absente du texte grec.

Meme si mon interpretion est discutable elle est tout aussi valable que celle des TJ.

Non puisque la notre résulte d'une mise en relation de tous les textes bibliques parlant du sang.
Tu déforme ce que dit Paul : il ne restreint absolument pas l'interdiction sur le sang à "ce qui a été souillé".
Il y a coordination et non subordination de l'élément "sang".

Bonjour,

Je suis entré dans la discussion un peu par hasard. Je ne suis ni TJ ni Catho, mais adventiste du 7ème jour, croyant à la Divinité du Christ et à la trinité. Je crois qu'il faut faire appel à des spécialistes du grec de l'époque de Jésus (Koïné) pour bien comprendre le sens des textes bibliques. Je n'ai pas cette compétence. Je peux juste constater que les TJ sont pratiquement les seuls à avoir une traduction différente (dieu au lieu de Dieu), alors est-elle tendancieuse ou pas ? Je crois qu'il faut raisonnablement et humblement recevoir la réponse de plusieurs spécialistes (pas seulement TJ).

Il y a quelques jours, j'ai reçu un texte d'un ancien TJ (Traductions-Trahisons) qui expliquait en quoi le texte grec (Vaticanus 1209) avait été mal traduit pour en arriver à la croyance de la trinité. Ne connaissant pas le grec, je l'ai confié à mon pasteur qui me l'a rendu annoté. Il m'a demandé de ne pas le diffuser. J'en donnerais juste quelques extraits:

Il faudrait l'article défini "le" devant "dieu" pour pouvoir dire Dieu avec un grand D
Réponse: il se trouve que dans le Nouveau Testament, le mot dieu, quand il ne désigne pas un dieu païen, mais qu'il désigne le seul vrai dieu de la Bible, fonctionne comme un nom propre...

Jn 1:1 (Texte du Vaticanus 1209:)
" én arkê ên o logos kai o logos ên pros ton théon kai théos ên o logos "
" au commencement était la parole et la parole était auprès le (D)ieu et un dieu était la parole "
Réponse: Ici, il y une méconnaissance du Grec Koïné, le grec de l'époque des apôtres. En grec Koïné, l'attribut du sujet ne prend pas d'article. C'est l'une des premières règles de grammaire que l'on apprend, quand on étudie le grec koïné. Donc le fait, que le mot Dieu n'a pas d'article ne veut absolument pas dire qu'il s'agisse d'un dieu.

etc...sur d'autres textes (habituels) qui posent problèmes. Ce qui est problématique, c'est aussi le grec utilisé qui ne semble pas toujours être celui de l'époque des apôtres, c'est pourquoi mon pasteur dira encore...

le grec classique n'est pas la langue du nouveau testament, le grec classique remonte à plusieurs siècle avant Jésus. Le grec a évolué à travers les ages, comme toutes les langues. Le français d'il y a trois ou quatre siècle n'est pas le même qu'aujourd'hui, certaines expressions ont changé, d'autres disparues et des nouvelles sont nées. Au temps des apôtres on parle le grec Koïné, et même si c'est du grec, ce n'est plus tout à fait le même, parlons donc de grec Koïné, ne soyons pas anachroniques.

Voilà, si nous ne sommes pas versés à fond dans le grec et le sens des mots originels, il ne nous est pas possible de discuter sur ces problèmes d'interprétation des textes originaux. Nous devons humblement accepter ce que nous en disent de nombreux spécialistes. Et je crois que si les principales traductions (Segond, TOB, NBS, Jérusalem....) n'ont pas été remises en question sur les textes qui parlent de CHRIST=DIEU, il nous convient de le croire. D'ailleurs, il y a tant d'allusions (hors interprétation grammaticale) à un Christ ayant les mêmes attribus que le Père, qu'il est difficile d'en faire une créature, lui dont le NT dit explicitement qu'il a créé toutes choses.

Salut Brainstorm,

Oui le syncrétisme s'est infiltré dans les églises depuis bien longtemps, Jésus parlera des traditions des hommes qui ont perverti le message biblique originel. Cela a commencé peu de temps après les apôtres et l'église primitive. Pour en avoir un aperçu saisissant, je te propose de lire "l'Apocalypse de Jean (Adventistes)" que tu trouveras dans la section protestante de FRDR. Il y a là certainement un tableau sans concessions de cette dérive qui se prolonge jusqu'à nos jours.

Philippe.

est ce que 2000 ans et plus d'études de la bible ont amené qq chose de nouveau sous notre ciel chargé de lourds nuages?de tte evidence RIEN,si ce n'est qq nuages de plus.on se bat tjrs au sujet de la bible ,soit sur les champs de bataille ,soit dans des salons ou forums ou se reunissent spécialistes de la virgule ou du iota et cela dure depuis plus de 21 siecles SANS AUCUN RESULTAT!!!!!!OUVREZ LES YEUX!

Salut septour,

Je crois que la découverte de la vérité de Christ est progressive, et que nous comprenons mieux les écritures qu'auparavant. Je crois que la bible contient un message toujours vital et actuel, et que chacun peut apporter sa contribution pour dissiper les nuages et apporter un éclairage nouveau sur un texte. Je crois qu'il nous appartient de faire le tri et de choisir, sachant que nous pouvons toujours évoluer dans l'interprétation.

Actes 17:11 Ces Juifs avaient des sentiments plus nobles que ceux de Thessalonique; ils reçurent la parole avec beaucoup d'empressement, et ils examinaient chaque jour les Ecritures, pour voir si ce qu'on leur disait était exact.

Nous pouvons nous aussi devenir de nobles "juifs" en recevant avec empressement le message de la parole de Dieu (en croyant vraiment que Dieu nous parle à travers ses messages d'amour qui sont véridiques et inspirés de l'Esprit), et en examinant si ce qu'on nous dit sur Christ et ses enseignements est vrai. Tout remettre en cause, c'est à mon avis jeter le bébé avec l'eau du bain. Dieu ne nous donne pas tout, tout cuit dans le bec, il a voulu que nous cherchions pas à pas, et surtout que nous pratiquions ce que nous savons vrai (de sa loi) au fond de nous même.

Philippe.

je ne crois pas que l'étude de n'importe quel livre dit sacré reglera nos pbs de société(ou individuels),si tel avait été le cas nous devrions etre dans une société ideale.
la bible , le coran ou tous autres livres ne sont qu'un premier pas vers le divin;la reflection,la recherche interieure,l'écoute de notre experience sont les véritables demarches dans ce sens.
un livre n'est qu'une collection de mots sur lesquels on ne peut se fier parceque trop d'interets humains y ont été fondus.

Philippe Septième a écrit :Bonjour,

Je suis entré dans la discussion un peu par hasard. Je ne suis ni TJ ni Catho, mais adventiste du 7ème jour, croyant à la Divinité du Christ et à la trinité. Je crois qu'il faut faire appel à des spécialistes du grec de l'époque de Jésus (Koïné) pour bien comprendre le sens des textes bibliques. Je n'ai pas cette compétence. Je peux juste constater que les TJ sont pratiquement les seuls à avoir une traduction différente (dieu au lieu de Dieu), alors est-elle tendancieuse ou pas ? Je crois qu'il faut raisonnablement et humblement recevoir la réponse de plusieurs spécialistes (pas seulement TJ).

Il y a quelques jours, j'ai reçu un texte d'un ancien TJ (Traductions-Trahisons) qui expliquait en quoi le texte grec (Vaticanus 1209) avait été mal traduit pour en arriver à la croyance de la trinité. Ne connaissant pas le grec, je l'ai confié à mon pasteur qui me l'a rendu annoté. Il m'a demandé de ne pas le diffuser. J'en donnerais juste quelques extraits:

Il faudrait l'article défini "le" devant "dieu" pour pouvoir dire Dieu avec un grand D
Réponse: il se trouve que dans le Nouveau Testament, le mot dieu, quand il ne désigne pas un dieu païen, mais qu'il désigne le seul vrai dieu de la Bible, fonctionne comme un nom propre...

Jn 1:1 (Texte du Vaticanus 1209:)
" én arkê ên o logos kai o logos ên pros ton théon kai théos ên o logos "
" au commencement était la parole et la parole était auprès le (D)ieu et un dieu était la parole "
Réponse: Ici, il y une méconnaissance du Grec Koïné, le grec de l'époque des apôtres. En grec Koïné, l'attribut du sujet ne prend pas d'article. C'est l'une des premières règles de grammaire que l'on apprend, quand on étudie le grec koïné. Donc le fait, que le mot Dieu n'a pas d'article ne veut absolument pas dire qu'il s'agisse d'un dieu.

etc...sur d'autres textes (habituels) qui posent problèmes. Ce qui est problématique, c'est aussi le grec utilisé qui ne semble pas toujours être celui de l'époque des apôtres, c'est pourquoi mon pasteur dira encore...

le grec classique n'est pas la langue du nouveau testament, le grec classique remonte à plusieurs siècle avant Jésus. Le grec a évolué à travers les ages, comme toutes les langues. Le français d'il y a trois ou quatre siècle n'est pas le même qu'aujourd'hui, certaines expressions ont changé, d'autres disparues et des nouvelles sont nées. Au temps des apôtres on parle le grec Koïné, et même si c'est du grec, ce n'est plus tout à fait le même, parlons donc de grec Koïné, ne soyons pas anachroniques.

Voilà, si nous ne sommes pas versés à fond dans le grec et le sens des mots originels, il ne nous est pas possible de discuter sur ces problèmes d'interprétation des textes originaux. Nous devons humblement accepter ce que nous en disent de nombreux spécialistes. Et je crois que si les principales traductions (Segond, TOB, NBS, Jérusalem....) n'ont pas été remises en question sur les textes qui parlent de CHRIST=DIEU, il nous convient de le croire. D'ailleurs, il y a tant d'allusions (hors interprétation grammaticale) à un Christ ayant les mêmes attribus que le Père, qu'il est difficile d'en faire une créature, lui dont le NT dit explicitement qu'il a créé toutes choses.

Salut Brainstorm,

Oui le syncrétisme s'est infiltré dans les églises depuis bien longtemps, Jésus parlera des traditions des hommes qui ont perverti le message biblique originel. Cela a commencé peu de temps après les apôtres et l'église primitive. Pour en avoir un aperçu saisissant, je te propose de lire "l'Apocalypse de Jean (Adventistes)" que tu trouveras dans la section protestante de FRDR. Il y a là certainement un tableau sans concessions de cette dérive qui se prolonge jusqu'à nos jours.

Philippe.

Merci de ton message : quelques remarques :
- La Trinité est elle même le produit d'un syncrétisme, si tu crois à la trinité, tu participe donc à cette doctrine syncrétique que Jésus n'a pas enseignée.
- en ce qui concerne les traductions, je t'invite à aller voir ces articles précis et très bien documentés :
la divinité de Jésus : http://perso.wanadoo.fr/nw/divinite
Les premiers chrétiens croyaient-ils en la doctrine de la « Trinité » et l’enseignaient-ils ? : http://perso.wanadoo.fr/nw/trinite
Traduction de Jean 1 :1 : http://perso.wanadoo.fr/nw/jn11