Comment devenir vraiment athée [vidéo]

[Saint Glinglin]

Le croyant aime avant tout son nombril.

[Stop !]

Sans guère de doutes.

[gzabirji]

Je crois que le sujet de ce topic s'appuie sur une méprise. Un athée ne cherche pas obligatoirement à être vraiment athée comme un croyant cherche à être vraiment croyant, le plus véritable croyant, le meilleur des croyants. Il n'y a pas de carotte dans l'athéisme.

Je serais un peu plus nuancé pour ma part. Le simple fait de se libérer de la superstition religieuse est en soi une bénédiction. Ce n'est peut-être pas précisément une "carotte", mais c'est une sorte de cadeau surprise, puisqu'on n'en découvre la saveur qu'après-coup.

[Stop !]

Oui oui, c'est bien vrai.

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Toute généralisation est mauvaise à mon humble avis et tout dépend de ce qu'était l'athée avant et de ce qui l'a amené à être athée.

Pour une personne qui est heureuse dans sa foi, le fait de devenir athée engendre avant tout d'énormes pertes et, en face, le seul gain, c'est ne pas être en dissonance cognitive.

Je m'explique, un croyant sincère a un espoir, s'appuie sur son ami imaginaire, voit dans chaque chose de la vie des preuves d'attention et d'amour de celui ci, ce qui lui permet d'endurer et d'avancer dans la vie l'esprit tranquille.

Lorsqu'il ne croit plus, il se retrouve seul face à l'incertitude, face aux épreuves etc.
Et si, ce croyant faisait partie d'une communauté, il pourra perdre aussi ses amis les plus proches, ses relations voire, dans certains cas des membres de sa famille qui n'accepteront pas ce qu'il est.

Alors, même si on peut, et c'est mon cas, considérer que la chose la plus importante c'est d'être en accord avec soi même et être capable de se remettre en cause, il n'en demeure pas moins qu'on peut difficilement parler de devenir athée par intérêt.

[pierrem333]

1)Je m'explique, un croyant sincère a un espoir, s'appuie sur son ami imaginaire, voit dans chaque chose de la vie des preuves d'attention et d'amour de celui ci, ce qui lui permet d'endurer et d'avancer dans la vie l'esprit tranquille.

2)Lorsqu'il ne croit plus, il se retrouve seul face à l'incertitude, face aux épreuves etc.
Et si, ce croyant faisait partie d'une communauté, il pourra perdre aussi ses amis les plus proches, ses relations voire, dans certains cas des membres de sa famille qui n'accepteront pas ce qu'il est.

A mon avis la première catégorie est une catégorie en pleine évolution ou nous nous donnons le droit de vivre dans les deux mondes en même temps . Le risque de devenir athée est évident puisse que nos erreurs de jugement doit obligatoirement être payer se qui entraîne très souvent une perte de foi et qui nous fait entrer dans la deuxième catégorie . Cela n'a rien a voir avec une croyance sincère. Une croyance sincère. Est une abandons total au contrôle de Dieu qui lui nous fait vivre dans les deux mondes en même temps mais de manière équilibrée ici nous ne parlons plus d'espoir mais d'un fait réel .Un monde qui est totalement incompatible et surtout inconcevable pour ceux qui vivre dans la deuxième catégorie.

[Erdnaxel]

Comment expliquer...

au lieu de parler de croyance ou d'absence de croyance en divinité(s) parlons de croyance ou d'absence de croyance en vampire(s).

ça parlerait de monopistivrykólakas, de polypistivrykólakas, de panpistivrykólakas, d'apistivrykólakas et agnôstospistivrykólakas.

Et à l'arrivée ça demanderait comme devenir vraiment un monopistivrykólakas ou un apistivrykólakas ?? Un monopistivrykólakas est une personne qui croit en l'existence que d'un seul vampire donc s'il croit en plusieurs vampires il n'est pas vraiment monopistivrykólakas même s'il auto-proclame monopistivrykólakas puisque par les faits il est polypistivrykólakas du fait qu'il croit en l'existence de plusieurs vampires. Même chose pour un apistivrykólakas qui est une absence de croyance/non-croyance/incroyance de vampire donc si celui-ci croit en 15 vampires mais pas en celui du vampire issue de la mythologie de la secte (...) il n'est pas vraiment apistivrykólakas même s'il s'autoproclame l'être et idem s'il croit en un vampire qui est tout, qui est un et une infinité de vampires en ce monde et en une infinité de monde.

Maintenant viendrait une autre embrouille linguistique à savoir c'est quoi vampire ? Un personnage comme Dracula dans des films ? Un tueur en série comme Richard Trenton Chase ? Une espèce de chauves-souris qu'on appelle vampire ? Donc on peut peut-être dire que lorsqu'on se donne pas la peine de préciser, vampire est un personnage plus ou moins anthropomorphique "non-vivant" qui suce le sang d'humains comme Dracula dans le film de coppola et que lorsqu'on parle d'apistivrykólakas, il s'agit d'une absence de croyance de vampire comme Dracula etc. pas comme juste un taré ayant bu du sang humain ou une chauve-souris de la sous-famille des Desmodontinae.

...

Lorsqu'on parle de déisme on ne parle pas de théisme donc de base par athéisme on n'est pas censé comprendre adéisme mais bien athéisme. Une personne qui se caractérise par l'absence d'une croyance en un dieu théiste (un dieu plus ou moins anthropomorphique) est par définition athée et peu importe qu'on lui colle une étiquette de monothéiste ou de polythéisme puisqu'en réalité il n'est ni l'un ni l'autre.

[Ash]

... Une personne qui se caractérise par l'absence d'une croyance en un dieu théiste (un dieu plus ou moins anthropomorphique) est par définition athée et peu importe qu'on lui colle une étiquette de monothéiste ou de polythéisme puisqu'en réalité il n'est ni l'un ni l'autre.

Bonjour Erdnaxel

Non il n'est pas " ... par définition athée ...", mais il est irréligieux ou areligieux

C'est le terme exact pour quelqu'un qui ne croit pas aux "dieux" des religions et qui n'a aucune appartenance avec aucune religion.

Le mot "athée" est faux sous sa forme et sous sa définition officielle qui exprime une personne qui affirme que "Dieu" n'existe pas.


"Athée" devrait normalement dire " ... Je suppose, je pense que, selon moi ... que "dieu" n'existe pas, mais je ne peux le prouvé ..."


Il n'y a donc absolument personne sur terre qui est athée ou vraiment athée, car c'est une impossibilité de prouver l'inexistence de quelque chose.


Les gens se trompent de mot quand ils disent qu'ils sont athées, en réalité ils ne croient pas ceux qui affirment que "dieu" existe, ils sont en réalité irréligieux, areligieux, mais ne connaissent pas ces deux mots.

Dans mon exemple personnel je ne suis pas athée puisque je ne peux pas prouvé l'inexistence de "dieu", pas plus que je ne pourrais prouvé qu'il n'existe pas un éléphant rose a 6 pattes dans une planète de la galaxie d'Andromède, par contre je suis irréligieux et areligieux par ce que je peux prouver facilement l'inexistence des "dieux" des religions en me fiant a leurs incohérences, a leurs doctrines, a leurs réputations, a leurs actes et idem pour leurs "dieux" qui sont soi-disant parfaits, je me fierais a leurs demandes, a leurs commandements, a leurs actes pour détectés les incohérences et les mensonges des créateurs de religions et de sectes en tout genres.

Pour ce qui est de l'éléphant rose à 6 pattes, tu auras compris évidemment que le bon sens et la lucidité nous forcent à admettre qu'il n'y en a pas sur Andromède, mais c'est improuvable, invérifiable, indémontrable par la preuve irréfutable et indubitable.

[pierrem333]

Bin voyons être athée c'est quelque chose de dépassé. Avant on pouvait être athée puisse que la technologie n'existait pas mais aujourd'hui c'est comme dire je ne crois pas en une énergie que je manipule tous les jours. C'est ridicule !

[Erdnaxel]

Le mot "athée" est faux sous sa forme et sous sa définition officielle qui exprime une personne qui affirme que "Dieu" n'existe pas.

Donc faux, Athéisme = A (absence) théisme = divinité théiste ce qui revient par définition à absence d'une croyance théiste, par non-croyance en une ou plusieurs divinité(s) (dieu ou déesse) théiste(s).

(Ps : les personnes qui affirment que "Dieu" n'existe pas sont plutôt appelés antithéistes et "les" antithéistes défendent la thèse qu'on puisse prouver des inexistences en y apportant "des preuves" de l'inexistence de "Dieu" https://youtu.be/yUm6Hrqnqqk La preuve de l'inexistence de dieu)

"Athée" devrait normalement dire " ... Je suppose, je pense que, selon moi ... que "dieu" n'existe pas, mais je ne peux le prouvé ..."

Non athée veut dire qui ne croit pas en une ou plusieurs divinité(s) théiste(s). Soit une personne qui se caractérise par une absence en une croyance d'une ou de plusieurs divinité(s) théiste(s).

Et pour les autres ça suit la même logique, monothéisme mono = seul, théisme = divinité théiste ce qui revient par définition à une personne croyant en une seule divinité théiste.

Polythéisme poly = plusieurs, théisme = divinité théiste ce qui revient par définition à une personne croyant en plusieurs divinités théistes.

Les gens se trompent de mot quand ils disent qu'ils sont athées,

Ce phénomène se retrouve aussi avec des gens qui se disent monothéistes tout en prêchant du polythéisme, avec des gens qu'on présente comme polythéistes alors qu'ils sont panthéistes, avec des gens qui nous parlent de savoir alors qu'il s'agit de croyance etc.

À nous de ne pas nous faire avoir par des mots et des fausses présentations.

[Ash]

...

Non athée veut dire qui ne croit pas en une ou plusieurs divinité(s) théiste(s). Soit une personne qui se caractérise par une absence en une croyance d'une ou de plusieurs divinité(s) théiste(s).

À nous de ne pas nous faire avoir par des mots et des fausses présentations.

Bin justement si tu lis bien les commentaires sur la vidéo que tu propose dans ton lien tu constaterra que justement l'auteur confirme bien ce que je dis sur le terme athée et montre qu'un dictionnaire ne fait pas autorité dans une définition puisque le Larouse par exemple donne pour définition de athéé "Doctrine qui nie l'existence de Dieu"


Source : Ton lien dans les commentaires et la réponse de l'auteur justement :

https://www.youtube.com/watch?v=yUm6Hrqnqqk

.................................................................................................
Penseur Sauvage
il y a 3 ans (modifié)
"Ensuite les définitions : existence: fait d'exister [Larousse](...)"

Je réagis sur ça : attention, une définition de dictionnaire ne fait pas autorité. Comme je l'ai dit au travers du passage sur Wittgenstein, le sens d'un énoncé dépend du contexte et de intention de son auteur. Ce que fait un dictionnaire c'est rien d'autre que formuler une acceptation usuelle (donc commune) d'un terme. Donc c'est pas un erreur de s'y référer, comme tu le fais là par exemple, mais attention à ne pas franchir le pas entre "s'appuyer sur le dictionnaire pour clarifier un terme" et "s'appuyer sur le dictionnaire pour imposer une définition". Un exemple parlant (et récurent) c'est la définition d'athéisme dans le dictionnaire : "Doctrine qui nie l'existence de Dieu". Comme je l'explique dans la vidéo, beaucoup d'athée modernes ne "nie" pas l'existence de dieu mais n'acceptent pas l'affirmation de son existence comme vraie, et il est commun de voir dans des débats des croivants citer le dictionnaire comme autorité pour dire "athée ça veut bien dire nier l'existence de dieu", comme pour dire à son interlocuteur "je te dis que c'est ça ta conviction et pas ce que tu prétends". ce qui est évidement absurde, puisque le sens du langage relevant de la convention, si deux interlocuteurs ne conviennent pas de la définition qu'ils emploient dans une conversation, alors c'est un dialogue de sourd (et évidement l'erreur existe aussi dans le sens inverse, ça serait trop beau si seuls les théistes faisaient des erreurs dans le dialogue). C'est juste un truc que je tenais à préciser.
.................................................................................................


Sinon je comprends ton raisonnement et celui de l'auteur de la vidéo qui se base sur le langage finalement pour démontrer sa conviction et ses affirmations selon lui.

Sauf qu'il oublie une chose primordiale dans son raisonnement c'est qu'il y a 10000 ans par exemple, les langages n'étaient pas aussi évolués en sens qu'aujourd’hui et même dans certains pays d'aujourd’hui en 2023 personne ne comprendrait son raisonnement, car les mots ou même les chemins de son raisonnement ne sont pas transcriptible dans la traduction de certaines langues et donc les gens ne sauraient pas ni discerné ni comprendre, car ils n'ont pas de mots vraiment équivalents pour traduire.

Bref le cheminement du raisonnement de l'auteur de la vidéo est compréhensible pour tous ceux dont notre langage peut être traduit sans déformations, mais va expliquer ce raisonnement aux tribues au fin fond de la jungle amazonienne ou ne serait-ce qu'a certains pays qu'on dit en voie de développement.

Bref c'est bien beau le langage, mais encore faut-il qu'il soit compréhensif par l'humanité entière sans déformations ni traductions erronées ou falsifiées bien sûr comme aiment à faire les différentes religions pour coller à leurs doctrines.

Supposons que l'auteur de la vidéo se retrouve 10000 ans en arrière et qu'il parle le langage de l'époque, il ne convaincrait personne, car de 1 je ne suis pas sûr que les hommes de l'époque eussent déjà inventé les "dieux" et de 2 il n'aurait pas dans son bagage l'linguistique de l’époque les moyens de faire comprendre aux autres le cheminement de son raisonnement actuel.

Autre chose, cette vidéo a maintenant 3 ans et si l’auteur avait raison je crois que sa vidéo aurait fait le tour de la planète et que même le monde scientifique, philosophique, etc. en aurait parlé comme une preuve convaincante et fiable pour le bien de l’humanité.

Comme ce n’est pas le cas, son raisonnement reste donc une preuve personnelle pour lui et selon lui et non un fait acquis, car si c’était un fait acquis alors ce fait acquis serait déjà, notamment, enseigné dans les collèges pour la protection des enfants afin qu’à l’avenir, ils prennent conscience par eux même qu’il ne faut pas fréquenté les religions et sectes.

C’est grâce aux faits acquis, c’est-à-dire aux preuves irréfutables et indubitables que l’humanité avance.

La conviction personnelle de l’auteur de la vidéo, sa démonstration du cheminement de son raisonnement est intéressante dans le concept, mais elle est réfutable dans le simple fait qu’elle n’a pas convaincu l’humanité entière et n’est pas devenue une certitude absolue, un fait acquis.
Toutes les découvertes bonnes ou mauvaises, toutes les preuves bonnes ou mauvaises passent par la validation de la communauté mondiale ainsi s’il est un fait acquis que la ville de Paris existe et se trouve en France c’est que la communauté mondiale a des preuves irréfutables et indubitables pour l’affirmer.

Il en va de même pour n’importe quoi d’autre :

Barack Obama existe : c’est un fait acquis.
Le Vésuve a explosé en 79 : c’est un fait acquis.
Dieu existe : ce n’est pas un fait acquis.
Dieu n’existe pas : ce n’est pas un fait acquis.
La galaxie Andromède existe : c’est un fait acquis.
La démonstration de l’auteur de la vidéo prouve qu’il a raison : ce n’est pas un fait acquis.
Il existe des signes bleus : ce n’est pas un fait acquis.
Tous les cygnes sont blancs : ce n’est pas un fait acquis.

Etc.

[Erdnaxel]

Je réagis sur ça : attention, une définition de dictionnaire ne fait pas autorité. Comme je l'ai dit au travers du passage sur Wittgenstein, le sens d'un énoncé dépend du contexte et de intention de son auteur. Ce que fait un dictionnaire c'est rien d'autre que formuler une acceptation usuelle (donc commune) d'un terme. Donc c'est pas un erreur de s'y référer, comme tu le fais là par exemple, mais attention à ne pas franchir le pas entre "s'appuyer sur le dictionnaire pour clarifier un terme" et "s'appuyer sur le dictionnaire pour imposer une définition".

Une définition d'un dictionnaire ne fait pas autorité, il y en a plusieurs et les mots peuvent évoluer ou changer en pouvant prendre une direction complétement fake par rapport à son étymologie ou le sens initial "de ceux qui ont inventé le mot" comme par exemple zoophile de base ça veut dire zoo = animaux, phile = aime donc un zoophile est une personne qui aime les animaux au sens initial mais par l'usage systématique du sens que ce mot est utilisé par les gens, c'est devenu qui a des rapports sexuels avec des animaux.
Ceci dit les mots sont une invention de l'humain servant une langue soit un outil de communication plus ou moins imparfait qui est quand même fait avec une logique ce qui signifie que lorsqu'on parle de christianphiles ou d'islamophiles tout le monde comprend, même si ce ne sont pas des mots qui en théorie existent dans le dico, qu'on parle de personnes qui aiment le christianisme ou l'islam et non pas des personnes qui enc.... le christianisme ou l'islam.

Le problème de prendre des mots et de les dévier totalement de leur étymologie ou de leur sens initial, de la logique même de comment on les a inventé fait ou peut créer de la mauvaise connaissance, de l'embrouille, une compréhension mauvaise des choses. Exemple si le dictionnaire ou qu'une personne définit francophone par personne qui parle l'anglais, anglophone par personne qui n'aime pas l'anglais au final on aura une compréhension de confusion, d'embrouille etc. des choses alors que ces mots de par leur invention ont une compréhension simple à savoir franco = français phone= "locuteur" ( "Personne qui parle ; émetteur de l’énonciation") , un francophone est donc une personne qui parle le français.

Pour athéisme, monothéisme, polythéisme... les sens sont très clairs et logique. Cela n'est même pas basé sur le dictionnaire qui amène un sens confu mais par l'étymologie des mots, le sens intitiale de pourquoi ils ont été inventé.

c'est la définition d'athéisme dans le dictionnaire : "Doctrine qui nie l'existence de Dieu".

Oui mais cela reste encore fake car athéisme signifie absence d'une croyance en une ou plusieurs divinités théistes.

Je vais prendre une autre définition du même dictionnaire auquel on a le facteur de la réalité observable pouvant mieux comprendre

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... elon/35170 Frelon
"Grosse guêpe d'Europe, rousse et jaune, au nid fait de bois mâché et enduit de salive, très nuisible aux fruits et dont la piqûre peut être dangereuse."

Donc ça reste fake aussi avec pour exemple les frelons asiatiques qui n'ont pas toujours été en Europe.

Bref c'est bien beau le langage, mais encore faut-il qu'il soit compréhensif par l'humanité entière sans déformations ni traductions erronées ou falsifiées bien sûr comme aiment à faire les différentes religions pour coller à leurs doctrines.

Oui ben c'est bien pour cela qu'il y a des termes comme athéisme, monothéisme, polythéisme ou encore francophone, anglophone, arabophone dont la logique est clair et compréhensible assez facilement si on ne le déforme pas, ni lui donne une traduction erronée ou falsifiée.

Ce que je dis, athéisme, absence + théisme, on ne peut pas faire plus clair et compréhensible car le mot a été inventé comme cela pour parler de personnes qui se caractérisent par une absence de croyance en une ou plusieurs divinité(s) théiste(s).

Monothéisme c'est pareil : mono + théisme, seul + théisme car le mot a été inventé comme cela pour parler de personnes qui se caractérisent par une croyance en une divinité théiste.
Un monothéiste ne peut pas être par définition une personne qui croit en par exemple 15 dieux même s'il a foi qu'en un dieu et si on définirait cela comme cela on donnerait un usage fake et cela même si un dictionnaire ou des personnes de notoriétés en donneraient ce sens car ce mot à de base n'a pas été inventé pour parler de personnes qui ne croient en l'existence de plusieurs divinités théistes.

Maintenant de ce mot des croyants peuvent lui donner un autre sens à savoir personne qui voue un culte qu'à un seul dieu et ça peut ajouter aussi que dieu doit signifier Créateur. Là on a un exemple d'avoir créé une connaissance fake et cela se vérifie par le fait que du coup on peut par cette même définition en arriver à dire que la mythologie grecque c'est finalement monothéiste aussi car les dieux et les déesses ne sont pas Créateur, que le croyant de la mythologie grecque peut ne vouer qu'un culte qu'à pour exemple la déesse Athéna.

Autre chose, cette vidéo a maintenant 3 ans et si l’auteur avait raison je crois que sa vidéo aurait fait le tour de la planète et que même le monde scientifique, philosophique, etc. en aurait parlé comme une preuve convaincante et fiable pour le bien de l’humanité.

La vidéo est de base simplement pour t'exposer l'avis d'un antithéiste car celui-ci est différent de l'athée puisqu'il affirme l'inexistence de "Dieu" sous la base de "preuves prouvant" son inexistence.

Moi perso je ne pense pas qu'on puisse prouver dans l'absolu ou formellement de façon radicale une inexistence même très grotesque [et même si on parlait d'une personne que j'aurai moins même inventé] mais qu'on puisse trancher à titre personnel des inexistences et trouver des méthodes face à la désinformation et la manipulation mentale.

Je copie colle ce que j'avais dit dans un autre topic :

Peut-on prouver l'inexistence de Dark Sidious ? (En théorie il n'existe pas dans le passé ni dans le présent mais existera dans un lointain futur mais bon il suffit qu'un jediiste prétend qu'il a aussi existé dans le passé et pouf vous savez on n'a rien d'autre à faire dans la vie que de chercher à prouver des inexistences dont on n'en doute même pas)

1) Dans l'époque où on vit, on a un rapport avec du réel donc un moyen plus objectif de le savoir mais si Dark Sidious ne se trouve pas sur la Terre [mais par exemple dans une lointaine planète]... c'est déjà un peu mort ou bien compromis pour prouver son inexistence.
2) Dans le passé [suffisamment lointain], bon on n'arrive déjà même pas à prouver l'inexistence d'une femme qui sort de la côte d'un homme, d'un Kaa qui convainc des personnes à manger un fruit, d'un cheval avec une corne sur la tête qui peut voler, d'un gigantesque lézard qui crache du feu, de Géants d'au moins 30 mètres (60 coudées), d'un magicien né d'une vierge qui a sauvé l'humanité sans vraiment la sauver, de personnes se transformant en loup durant la plein lune... ça paraît encore plus vain d'essayer de prouver l'inexistence de Dark Sidious.
3) Dans le futur [suffisamment lointain], comme on n'existera déjà pas je ne sais pas trop comment on pourrait prouver qu'il n'existera pas dans le futur... même pas la peine d'essayer de prouver son inexistence futur.

Au final doit-on faire genre on ne sait pas si on croit ou non que Dark Sidious a existé, existe ou existera parce qu'on n'est pas vraiment en capacité de prouver son inexistence passé, présent, futur ? Je ne crois pas.

car si c’était un fait acquis alors ce fait acquis serait déjà, notamment, enseigné dans les collèges pour la protection des enfants afin qu’à l’avenir, ils prennent conscience par eux même qu’il ne faut pas fréquenté les religions et sectes.

ça j'y vois une vision fausse du monde auquel on par exemple aux Etats-Unis dans la gouvernance de Trump (pas si vieux, 2017 à 2021) c'est Betsy DeVos la secrétaire à l'Éducation . Le créationnisme peut être enseigné dans des écoles etc. sur France 5 (chaine française) ça diffuse de la désinformation comme le documentaire sur "les preuves de l'existence des Géants", Fox news Channel se présente comme "une chaîne de télévision d'information"...

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Je rejoins Ash sur le fait qu'on ne peut affirmer pas plus l'existence de Dieu que sa non existence.
C'est pour cela que je préfère, pour ma part, le terme d'incroyant.
Un incroyant rejette la croyance pour ce qu'elle est, c'est à dire quelque chose qui ne s'appuie sur aucun élément probant.

En réalité, la notion d'athée arrange bien les croyants qui cherchent absolument à ce que chacun se définisse par rapport à leur Dieu mais on peut tout simplement dire "je ne sais pas".
Est ce que Dieu existe ? Je ne sais pas, Est ce que les extraterrestres existent ? Je ne sais pas. Est ce que je vais pouvoir prendre ma retraite avant de mourir ? Je ne sais pas.
Et je pourrais continuer comme ça longtemps seulement voila, des gens ne supportent pas le fait de reconnaître qu'ils ne savent pas et veulent absolument avoir réponse à tout.

Ajouté 3 minutes 30 secondes après :

Au final doit-on faire genre on ne sait pas si on croit ou non que Dark Sidious a existé, existe ou existera parce qu'on n'est pas vraiment en capacité de prouver son inexistence passé, présent, futur ? Je ne crois pas.

Ce n'est pas "faire genre" c'est une philosophie de vie, une certaine vision de l'honnêteté intellectuelle, reconnaître qu'on ne peut pas tout savoir et accepter de ne pas avoir d'opinion sur tel ou tel sujet.

[Ash]

D’accord et finalement on se rejoint

Tiens au sujet de ce que tu dis :

Au final doit-on faire genre on ne sait pas si on croit ou non que Dark Sidious a existé, existe ou existera parce qu'on n'est pas vraiment en capacité de prouver son inexistence passé, présent, futur ? Je ne crois pas.

Je te propose la réflexion suivante :

Tu écris une fausse lettre ou tu expliques que Macron et les autres ont perdu la boule et ont tout fait sauter en janvier 2023 et que la planète est morte et que les quelques personnes encore vivantes n'en ont plus que pour quelques heures.

Tu places cette fausse lettre dans un coffre hermétique de 50 centimètres d'épaisseur que tu enterres au fin fond d'une grotte à 5000 mètres sous terre.

Et tu peux être sûr que dans 10 milliards d'années si une civilisation qui fait escale sur terre découvre ta lettre ils vont la déclarer vestige de l'humanité terrestre et prendront ta lettre pour une certitude et la considèreront comme digne de confiance.

Mémé si la vie avait continué normalement sans cataclysme nucléaire rien ne prouvera que ta lettre est un fake car l'énormité des informations a stockés pour l'historique d'une civilisation sur une période de 10 milliards d'années se détériore et se dégrade en quelques millions d'années et sans copie et re copie tous les quelques millions d'années l'info se perd, sans compté que le support même d'archivage doit lui aussi résisté au temps.

Tout ça pour dire que la falsification de l'histoire est bien une réalité sur terre et ne date pas d'hier, ne serait-ce que ces 3000 dernières années ou des textes soi-disant anciens et sacrés provenant soi-disant de la parole de dieu et se contredisant les uns les autres et n'étant même pas cohérents les uns envers les autres et faisant référence à un dieu parfait, mais ayant des besoins, besoins de se faire adorer, besoin de se faire vénéré, besoin de culte, cet être parfait étant souvent barbare, jaloux, assassin, génocidaire, exterminateur, esclavagiste, sacrificateur...

Et pourtant en 2023, la moitié de la planète croit en ce "dieu" parfait.... Totalement imbuvable en réalité.

Donc comme tu le sais sans doute l'histoire n'est pas forcément ce que l'on croit ou ce qu'on nous enseigne dès notre plus jeune âge, car soit il n'y a pas de preuve et on nous demande de faire confiance en la communauté scientifique et aux historiens ou en la religion de nos parents, soit il y a des preuves, mais elles ne sont pas forcément dignes de confiance à cause des falsifications en tous genres depuis des millénaires pour faire croire qu'un évènement ou que quelqu'un a existé ou toute autre joyeuseté improuvable dont font acte certains livres "saint" ou "sacré".

Mais depuis tout jeune j'ai quand même pu constater qu'au choix, on a plus intérêt à faire confiance en la science, car elle s’appuie sur des preuves plutôt qu'a la religion qui elle ne s'appuie que sur de la croyance et des textes "anciens", "sacrés", "saints" non dignes de confiance au vu des tonnes de contradictions, d'aberrations et d'incohérences.

Ajouté 33 minutes 30 secondes après :

... je préfère, pour ma part, le terme d'incroyant.
Un incroyant rejette la croyance pour ce qu'elle est, c'est à dire quelque chose qui ne s'appuie sur aucun élément probant.

Tu as tout à fait raison sur la globalité.

Or athée est plus un mot qui a un rapport avec le mot "dieu".

- Je suis incroyant sur l'existence de Dieu - OK ça tient la route
- Je suis incroyant sur l'existence d'une souris verte à 6 pattes sur Saturne - OK ça tient la route

Par contre je ne pense pas qu'on puisse dire : "je suis athée sur l'existence d'une souris verte à 6 pattes sur Saturne."

On voit donc que le mot athée est vraiment dirigé et spécifique à religion, dieu, divinité, etc. par sa consonance.

Par contre le mot incroyant est clairement plus adéquat, car il ne fait pas dans la demi-mesure et sa définition est nette et précise pour des milliards de situations alors qu’athée ne concerne et semble n'être dédié qu'au mot "dieu" et l’explication la plus probable est certainement dû à son étymologie.

[Stop !]

Par contre je ne pense pas qu'on puisse dire : "je suis athée sur l'existence d'une souris verte à 6 pattes sur Saturne."

En creusant un peu, on doit pouvoir trouver une peuplade qui a divinisé la souris.