Religions du monde :: forum religion

Tu sais distinguer les photographies prisent sur la lune de celles prises en studio?

gzabirji a écrit : ↑27 févr.23, 08:28 La photo n'est pas d'excellente qualité, c'est une capture d'écran du documentaire, mais vous la trouverez facilement en haute définition sur Google. Discernez-vous les zones de hotspot et de fall-off ?

C'est la réflexion du Soleil sur sa combinaison qui crée le hotspot.

Pollux a écrit : ↑27 févr.23, 10:52 C'est la réflexion du Soleil sur sa combinaison qui crée le hotspot.

Bonjour Pollux. Bienvenue dans cet espace de discussion.

Ta remarque est intéressante pour deux raisons. Tout d'abord, je constate que tu as le mérite de chercher une explication rationnelle à la question posée, au lieu de te contenter d'un complosophisme censé étouffer le poussin dans l'oeuf. Secundo, ta remarque est tout à fait pertinente. En effet, la combinaison des astronaute étant blanche, il y a forcément une réflexion de la lumière, au moins dans une certaine mesure, si bien qu'on puisse envisager que cette réflexion vienne augmenter la luminosité du sol à proximité de Buzz Aldrin.
Et j'avoue que sur cette photo-là l'explication semble plausible.

J'attire par conséquent ton attention sur un autre cliché, par exemple celui-ci :



Cette photo est intéressante à plus d'un titre, car la source de lumière se trouve clairement sur le côté gauche de l'image, et assez bas vu la longueur des ombres. L'astronaute se trouve face à la source de lumière, il est tourné vers ce qui est censé être le Soleil.
Or, on constate que la zone de hotspot se situe tout autour de lui, non seulement devant, mais aussi sur les côtés et même derrière lui.

Puisqu'il est face au soit-disant Soleil, on pourrait s'attendre à ce que sa combinaison renvoie la lumière devant lui, comme le ferait n'importe quel panneau réflecteur, et éventuellement un peu sur les côtés à cause de la courbure des bras et des jambes.

Mais derrière lui ?? Comment est-ce possible ?
On voit très bien son ombre totalement noire en plein milieu de la zone de hotspot.

Si la combinaison spatiale avait le pouvoir "magique" de réfléchir la lumière derrière l'astronaute, alors même son ombre aurait été au moins partiellement "débouchée", comme on dit chez les photographes.

Qu'en dis-tu ?

Déjà , poster une vidéo de 3 heures décourage tout personne de la regarder , y compris les opposants à cette thèse .
Pourquoi pas une vidéo de 24 heures ?
Comme ça tu pourrais avoir la gloire de dire que personne n'a pu te contredire , puisque personne n'a envi de se coltiner une vidéo aussi longue .
C'est toute la tactique du complotiste , noyer les gens dans une foule d'information ( ou plutôt de désinformation ou de réinformation ) , avec lesquels ils devront se dépêtrer , alors qu'ils n'ont pas que ça à foutre de leur journée . A partir de là , le complotiste s'applaudit tout seul et estime qu'il a déjà gagné . Alors que ce genre de point de vue ne veut rien dire .
C'est un peu comme si pour un problème donné tu noyais le truc dans 10000 arguments auquel la personne en face devrait répondre et contredire . Ca découragerait même la personne d'écouter tes arguments , elle déclarerait forfait , mais ça ne démontrerait en rien que tu as raison pour autant dans tes arguments .
Pour moi , déjà , une personne qui fait une vidéo de 3 heures c'est une personne qui n'a pas compris ce qu'elle raconte , au point qu'elle est dans l'incapacité d'en faire une synthèse .

Rappel de la discussion en cours :

Bonjour Pollux. Bienvenue dans cet espace de discussion.

Ta remarque est intéressante pour deux raisons. Tout d'abord, je constate que tu as le mérite de chercher une explication rationnelle à la question posée, au lieu de te contenter d'un complosophisme censé étouffer le poussin dans l'oeuf. Secundo, ta remarque est tout à fait pertinente. En effet, la combinaison des astronaute étant blanche, il y a forcément une réflexion de la lumière, au moins dans une certaine mesure, si bien qu'on puisse envisager que cette réflexion vienne augmenter la luminosité du sol à proximité de Buzz Aldrin.
Et j'avoue que sur cette photo-là l'explication semble plausible.

J'attire par conséquent ton attention sur un autre cliché, par exemple celui-ci :



Cette photo est intéressante à plus d'un titre, car la source de lumière se trouve clairement sur le côté gauche de l'image, et assez bas vu la longueur des ombres. L'astronaute se trouve face à la source de lumière, il est tourné vers ce qui est censé être le Soleil.
Or, on constate que la zone de hotspot se situe tout autour de lui, non seulement devant, mais aussi sur les côtés et même derrière lui.

Puisqu'il est face au soit-disant Soleil, on pourrait s'attendre à ce que sa combinaison renvoie la lumière devant lui, comme le ferait n'importe quel panneau réflecteur, et éventuellement un peu sur les côtés à cause de la courbure des bras et des jambes.

Mais derrière lui ?? Comment est-ce possible ?
On voit très bien son ombre totalement noire en plein milieu de la zone de hotspot.

Si la combinaison spatiale avait le pouvoir "magique" de réfléchir la lumière derrière l'astronaute, alors même son ombre aurait été au moins partiellement "débouchée", comme on dit chez les photographes.

Qu'en dis-tu ?

gzabirji a écrit : ↑27 févr.23, 20:50 J'attire par conséquent ton attention sur un autre cliché, par exemple celui-ci :



Cette photo est intéressante à plus d'un titre, car la source de lumière se trouve clairement sur le côté gauche de l'image, et assez bas vu la longueur des ombres. L'astronaute se trouve face à la source de lumière, il est tourné vers ce qui est censé être le Soleil.
Or, on constate que la zone de hotspot se situe tout autour de lui, non seulement devant, mais aussi sur les côtés et même derrière lui.

Cette photo est plus difficile à expliquer étant donné la présence du LEM à gauche qui vient compliquer le problème.

Ce qu'on peut constater par contre c'est qu'il y a une zone grise qui entoure le LEM:



Ça s'explique comment d'après toi ?

Hello,

je vous poste la vidéo de sylvain cavalier qui débunke le sujet et qui donne aussi tout un tas de sites qui débunkent le sujet concerné .

A noter : Sylvain Cavalier est un ancien conspirationniste , qui s'en est sorti et a créé un site de débunkage sur les sujet conspirationnistes justement . Donc il connait très bien ce que ça fait d'être conspirationniste et sur quoi ça repose .

vic a écrit : ↑28 févr.23, 00:04 Déjà , poster une vidéo de 3 heures décourage tout personne de la regarder , y compris les opposants à cette thèse .
Pourquoi pas une vidéo de 24 heures ?

l'histoire du programme spatiale Apollo s'étire sur près de 87.600 heures.

je vous mets un lien sur la chaine de Sylvain Cavalier , vous y trouverez des vidéos de débunkage sur énormément de sujets conspirationnistes divers .

https://www.youtube.com/channel/UC_56vS ... SDan8agevg

Pollux a écrit : ↑28 févr.23, 00:57 Cette photo est plus difficile à expliquer étant donné la présence du LEM à gauche qui vient compliquer le problème.

Le module lunaire est quand même bien décalé par rapport à l'astronaute (voir les ombres). Et le problème reste le même, à savoir que même si le LEM renvoyait une partie de la lumière solaire vers l'astronaute, cette lumière supplémentaire ne pourrait pas "traverser" l'astronaute et provoquerait au contraire une ombre diffuse supplémentaire, ce qui n'est pas le cas.

Sur la photo suivante, il n'y ni astronaute, ni LEM, c'est donc encore plus flagrant :

Ce qu'on peut constater par contre c'est qu'il y a une zone grise qui entoure le LEM:



Ça s'explique comment d'après toi ?

Je n'ai pas d'explication toute faite, c'est peut-être simplement que la zone autour du module est celle qui a été piétinée par les astronautes. Est-ce que tu y vois un rapport avec la question du hotspot et du fall-off ? Sur cette photo, la source de lumière est très haute, vu l'ombre "ramassée" sous le module.

Ajouté 10 minutes 21 secondes après :

vic a écrit : ↑28 févr.23, 01:38 je vous mets un lien sur la chaine de Sylvain Cavalier , vous y trouverez des vidéos de débunkage sur énormément de sujets conspirationnistes divers .

https://www.youtube.com/channel/UC_56vS ... SDan8agevg

Premier fake dès le début de la vidéo :



Visiblement le gars ne connaît pas bien le dossier. La phrase exacte prononcée par Jack Swigert durant la mission Apollo 13 est celle qui est dans le titre du topic.

Ensuite, tous les arguments présentés par ce Youtubeur sont eux-mêmes débunkés dans le documentaire, et nous y viendront d'ici quelques jours à quelques semaines. Il dit aussi de gros mensonges concernant les ceintures de Van Allen et sur d'autres points aussi.

On peut également constater qu'il balaie d'un simple revers de la main la question des ombres ou des effets de hotspot et fall-off alors que même des photographes professionnels reconnus mondialement ont affirmé que ces photos n'ont pas pu être prises sur la Lune. Nous avons également le responsable de la Société Hasselblad qui a fourni à la NASA le matériel photographique qui déclare devant la caméra que les effets de hotspot et de fall-off sont inexplicables. Pour rappel :



Ajouté 32 minutes 2 secondes après :
Outre Jan Lundberg, l'ingénieur responsable de la Société Hasselblad, les photos lunaires que je vous ai exposées ont été montrées à des photographes professionnels italiens mondialement reconnus.

Le premier d'entre eux est Oliviero Toscani :



Le documentaire dresse rapidement son curriculum vitæ, mais voici ce qu'en dit sa fiche Wikipédia :



Les photos lui ont donc été montrées, et voici ce qu'il en dit :



Les avis éclairés (sans jeu de mot) des autres professionnels de la photographie interrogés dans le documentaire vous seront exposés au fur et à mesure. Normalement je m'en serais passé mais puisque visiblement les complosophistes ne se sont même pas donné la peine de visionner le documentaire, je n'ai pas tellement d'autre choix que de leur mâcher le travail et leur fournir des informations au compte goutte.

gzabirji a écrit : ↑28 févr.23, 02:31
Sur la photo suivante, il n'y ni astronaute, ni LEM, c'est donc encore plus flagrant :

Celui qui a pris la photo avait bien une combinaison réfléchissante ...

a écrit :Je n'ai pas d'explication toute faite, c'est peut-être simplement que la zone autour du module est celle qui a été piétinée par les astronautes.

Tu reconnais donc que certaines zones plus foncées peuvent s'expliquer autrement que par une différence d'éclairage.

a écrit :Est-ce que tu y vois un rapport avec la question du hotspot et du fall-off ?

Je ne suis pas suffisamment qualifié pour démêler le vrai du faux. Je me contente de faire des hypothèses.

Pollux a écrit : ↑28 févr.23, 06:20 Tu reconnais donc que certaines zones plus foncées peuvent s'expliquer autrement que par une différence d'éclairage.

Bien-sûr, mais pas à l'horizon ni sur une surface dénuée de traces de pas (ou de roues pour les missions Apollo 15, 16 et 17). Comme ici :

Je ne suis pas suffisamment qualifié pour démêler le vrai du faux. Je me contente de faire des hypothèses.

C'est plutôt honnête.

Pollux a écrit : ↑28 févr.23, 06:20 Tu reconnais donc que certaines zones plus foncées peuvent s'expliquer autrement que par une différence d'éclairage.

Le vignettage est un défaut optique qui se manifeste par un assombrissement des coins de l'image. Il est plus ou moins marqué selon les objectifs et l'ouverture du diaphragme utilisés. Si on n'y prête pas attention, on ne le remarque pas toujours. Mais une fois qu'on s'en est rendu compte, on ne voit plus que ça !
(https://www.fabienbeilhe.com/blog/probl ... t-resoudre)

Ajouté 24 minutes 4 secondes après :
une jolie image d'un désert de sable avec des ombres divergentes dues à la nature du terrain et une exposition qui semble avoir un fall off malgré la lumière naturelle.
https://www.philippe-crochet.com/galeri ... ble-orange

gadou_bis a écrit : ↑28 févr.23, 07:18 Le vignettage est un défaut optique qui se manifeste par un assombrissement des coins de l'image. Il est plus ou moins marqué selon les objectifs et l'ouverture du diaphragme utilisés. Si on n'y prête pas attention, on ne le remarque pas toujours. Mais une fois qu'on s'en est rendu compte, on ne voit plus que ça !
(https://www.fabienbeilhe.com/blog/probl ... t-resoudre)

Voilà une excellente remarque.
Effectivement, le vignettage est un "effet" bien connu des photographes, et aujourd'hui on peut facilement ajouter un vignettage artificiel sur une photo numérique. Voici deux exemples :



Comme on peut le constater, le vignettage a pour résultat d'assombrir les coins de l'image, comme Gadou l'a très bien indiqué.

Il faut néanmoins savoir qu'avec des appareils photo "argentiques", cet effet de vignettage constitue un défaut causé par une optique de piètre qualité.
Ce n'était évidemment pas le cas des appareils Hasselblad utilisés par la NASA, qui étaient considérés comme les meilleurs appareils photo du monde, et équipés d'optiques Carl Zeiss que même les photographes amateurs d'aujourd'hui tels que moi considèrent encore comme le nec plus ultra, et hors de prix évidemment.



Mais posons plutôt la question à l'un des photographes les plus respectés au monde en la personne de Monsieur Aldo Fallai :




Voici quelques uns de ses clichés parmi les plus connus, vous y reconnaîtrez sans doute quelques célébrités :



Les photographies lunaires que j'ai affichées plus haut dans le topic lui ont été présentées, en lui demandant s'il était possible que les zones de fall-off fussent causées par un effet de vignettage.



Sa réponse est sans appel, voyez par vous-même :

gzabirji a écrit : ↑28 févr.23, 08:15 Il faut néanmoins savoir qu'avec des appareils photo "argentiques", cet effet de vignettage constitue un défaut causé par une optique de piètre qualité.

Pas seulement, ce peut aussi être un problème de durée d'exposition...
As-tu pris le temps de vérifier si certaines photos ne présentaient pas ce problème ?
Il suffit de regarder des photos sur internet, et tu en trouves plein prises en nature et qui présente des zones plus sombres sur les côtés...
L'argument n'est franchement pas convaincant.

Au final, qu'est-ce qui reste ?

Le plus drôle c'est l'histoire des bouts de scotch, comme si le gars qui voulaient monter un canular énorme qui durerait des dizaines d'années, n'aurait même pas pris le temps de faire un montage propre... Pfff !

Au départ je pensais que ce pouvait être effectivement un canular, j'ai regardé le film avec intérêt, mais en vérifiant les infos une par une, je suis de plus en plus convaincu que ce n'était pas un canular !!