.
Inti croit que l'arbre fait le bruit qu'on entendrait quand il chute même s'il n'y avait personne pour l'entendre. C'est ça la critique de Berkeley, non que les microbes n'existeraient pas indépendamment du microscope.
(La critique de Berkeley peut être étendue à celle de la croyance que les microbes existeraient tels qu'ils sont vus dans un microscope, indépendamment de comme ils sont vus dans un microscope. Or, c'est bien ce que croit Inti, et c'est bien ce qui complètement irrationnel et fou.)
La question métaphysique de la réalité substantielle ou ontologique de la matière se pose en physique en termes de variables ou de propriétés cachées attribuées à celle-ci. Or cette question est résolue en physique. En effet, ce que les physiciens nomment "variables ou propriétés cachées" de la matière, si elles existent, sont nécessairement non locales.
(Sachant qu'en physique, l'on nomme "variables ou de propriétés cachées" les paramètres mesurables, quand ils ne sont pas mesurés.)
Ce n'est pas une simple théorie folle, c'est ce qu'implique la violation des inégalités de Bell, constatée dès 1982.
Inti est adepte d'une forme de réalisme naïf et ne s'occupe pas des contradictions que ça implique.
C'est un réalisme naïf et un matérialisme ontologique (métaphysique par conséquent), le même que celui du 17ième et début du 18ième siècle.
Inti n'a aucune base solide en science ou philosophie.
La Lune existe et on voit la Lune quand on le peut. Mais le point c'est que la Lune vue n'est rien d'autre que perceptions, et cette Lune n'existe pas en dehors de la perception.
Donc, qu'advient-il de la Lune lorsqu'elle n'est pas perçue ?
Réponse : elle est tout simplement pas vue, elle n'existe pas en dehors de la perception.
y a plusieurs Lunes. Il y a d'une part la Lune telle qu'elle est indépendamment de la perception, et d'autre part les Lunes perçues. Il ne s'agit pas du tout des mêmes.
Il y a les Lunes imaginées aussi et celles en photos, en peintures etc..
La Lune en elle-même est non locale et n'est jamais perçue, bien qu'elle est à l'origine des perceptions Lunes quand nous disons voir la Lune.
Si je parle de la lune indépendamment de la perception, de quoi s'agit-il ?
Il s'agit de la Lune comme réalité indépendante de la perception.
Or, c'est pour nous une idée.
Nous avons une idée de la lune par la perception que nous en avons.
Perso je soutiens cependant qu'il existe bien une telle Lune, autre que ce que nous en percevons. Elle existe comme structure de possibilités au sein de la trame des possibles constituant la réalité fondamentale.
Ce n'est pas plus métaphysique que la croyance d'Inti. Mais à la différence de lui je ne pose pas qu'elle existe autrement que comme possibilité au sein de la trame des possibles en soi, et non de manière substantielle comme il le croit.
La vision est indissociable de la réalité.
Elle existe dans la trame des possibles. De même que nos cerveaux.
2
Ajouté 10 minutes 56 secondes après :
vic répondant à Inti a écrit :L'objet par soi demeure insondable en dehors de ton observation et de toute interprétation.
Le fait que tu penses que le microbe ne vient pas de ton observation vient de ton observation.
Nul ne peut sortir de son observation pour percevoir quelque chose.
La mécanique quantique ne dit pas que l'observateur crée la scène qu'il perçoit, mais que si on veut objectiver une réalité, cela ne peut se faire indépendamment de l'observateur. L'observateur ne crée pas les microbes qu'il voit, mais les microbes ne peuvent être objectivés sans observateur.
Tu ne peux pas statuer sur l'objectivité d'un fait sans l'avoir observé.
Oui. Ce sont des évidences qu'Inti ne veux pas reconnaître.
Inti a écrit :Et oui. Il apparaît tout d'un coup. Avant il était invisible
vic a écrit :C'est un fait oui, il faut observer pour percevoir, et ce qu'on ne perçoit pas nous reste invisible.
Un objet qui existerait en dehors de toute observation, toute connaissance, on ne voit pas ce que ça voudrait dire.
Une découverte scientifique n'existe jamais hors de l'observation ou hors de toute connaissance.
La découverte ne peut avoir lieu sans découvreur qui découvre.
Pour faire un constat, il faut un constatant.
Oui.
