Religions du monde :: forum religion

ronronladouceur a écrit : ↑17 sept.23, 04:00 En enlevant donc le côté mythique, déjà une figure humaine pourrait bien apparaître... On y verra un homme, fils d'homme dans le plein sens du terme, capable de colère, susceptible de maudire, d'être triste, de pleurer, d'aimer..

Et que cela donne-t-il avec les autres dieux ?

Erdnaxel a écrit : ↑17 sept.23, 04:39 Comme pour n'importe quel livre de propagande ou œuvrant à faire de la désinformation comme disons L'Effroyable Imposture (livre de Thierry Meyssan) [pour prendre un autre exemple que la Bible], on y trouve ou peut y trouver des vérités, des choses pas complétements fausses mais cela ne signifie pas que ça devient vraiment possible de pouvoir y voir clair quant à la réalité en lien avec les attentats du 11 septembre 2001 en s'en remettant qu'à chercher au sein de la source L'Effroyable Imposture.

Il est vain à mon avis de croire que c'est au sein de la propagande qu'on y trouvera la Vérité là où celle-ci vend le Mensonge en se faisant appeler Vérité.

C'est un élément à considérer et ça rejoint le mythe en tant, lui aussi, qu'élément de propagande... Mais comme je le laissais entendre, c'est un élément ayant pour effet de voiler ce qui demanderait peut-être à être révélé... Une hypothèse, comme point de départ à la réflexion, le temps de l'examiner...

Nous sommes à la recherche, peut-être moins de preuves formelles, que d'éléments pouvant nous donner à penser que Jésus a existé...

Personnellement, je ne suis pas certain à 100% de son existence, mais certains éléments, dont le côté humain du personnage, me font pencher du côté positif...

Ajouté 29 minutes 56 secondes après :

Saint Glinglin a écrit : ↑17 sept.23, 04:39 Et que cela donne-t-il avec les autres dieux ?

Ce pourrait être le même adapté aux diverses cultures, avec elles aussi leur part de mythe, d'histoires inventées, de traces de l'homme, etc.

Mais tu le sais probablement, je vis très bien avec cette compréhension (?) que dieu seul peut être, et qu'en ce sens, tout ce qui est l'est... Et vu que je suis, nous sommes, tout est...

L'idée même de dieu ne m'apparaît pas tracée de limite...

Je ne rejette pas d'emblée ce qui pourrait bien m'échapper ou me dépasser...

Plein de mystère entoure ici les membres de ce forumeur...

Et toi tu te situes où?

Erdnaxel a écrit : ↑17 sept.23, 03:44 Si tu t'intéresses à l'histoire tu peux déjà t'intéresser au cas d'Abraham car https://fr.wikipedia.org/wiki/Abraham "Si la question de l’historicité du personnage biblique Abraham a fait, au cours du xxe siècle, l’objet d’un important travail scientifique par les archéologues, au début du xxie siècle, les chercheurs ont depuis longtemps renoncé à tenter de faire de la figure d'Abraham — pas plus que de celles d'Isaac ou de Jacob — un personnage historique et la « quête d'un Abraham historique », propre à l'archéologie biblique, a été abandonnée [...] La conclusion des études scientifiques est donc la non-historicité d’Abraham, qui n'en demeure pas moins un personnage biblique "

Et il y a surement eu les mêmes polémiques qu'avec Jesus sauf qu'ils n'ont pas dû chercher à donner une explication de comment on a pu mentir ou tromper tant de gens et comment ça se fait qu'autant de gens ont cru en son historicité pendant si longtemps.
Et pareil pour Jesus (sauf que c'est un cas plus polémique dont "il est plus difficile de trancher") si on s'intéresse à la réalité historique et que celle-ci nous amène ou amènerait à la non-historicité de Jesus, pourquoi ça devrait continuer à mentir ou dire des bêtises sous prétexte que plein de gens veulent croire en l'existence de Jesus ou qu'on ne serait pas encore capable d'expliquer qu'on peut tuer, imposer une doxa au nom d'un personnage mythologique ou que comment il est possible de pouvoir faire croire que par exemple l'évangile de Jean a été écris par Jean sans que ce soit vrai ?

Le cas d'Abraham diffère grandement de celui de Jésus, de deux façons :

1. Les évangiles prétendent, vrai ou faux, être des témoignages écrits par des disciples de Jésus, alors que les paroles d'Abraham dans la Torah, on ne sait pas, même fictivement, comment elles ont été transmises au rédacteur du passage biblique en question.

Je veux dire, nulle part dans l'Ancien Testament, il n'est écrit un truc du genre, même fictif, "la parole d'Abraham m'a été transmise par untel, puis par untel, etc., et moi, Machin, humble scribe, je l'ai couchée par écrit".

2. Les évangiles affirment que Jésus a parlé à des personnages qui, eux, ont historiquement existé : Hérode, Caïphe, Ponce Pilate.
Flavius Josèphe parle de l'exécution de Jacques. Et si une main de copiste a pu rajouter opportunément que Jacques était "le frère de Jésus, appelé le Christ", il n'en demeure pas moins qu'il y a beaucoup de gens qui ont réellement existé autour de Jésus.
Il n'y a rien de tel au sujet d'Abraham.

Comment dire ça me fait un peu penser à l'histoire ["fictive"] de comment expliquer à un croyant qu'un avion ça peut voler sans la magie de son dieu ? Face à cela si on n'en sait rien (car ce n'est pas tout le monde qui est en mesure d'avoir la connaissance de comment construire un avion qui sache voler) la meilleure idée ce n'est pas d'inventer quelque chose mais simplement de dire qu'actuellement on ne sait pas et que son manque de connaissance en la matière ne va pas invalider la théorie que l'humain soit capable d'inventer des appareils qui soient capables de voler sans qu'il y ait besoin de l'aide des pouvoirs magiques d'un dieu.

Ce que je veux dire, c'est que du point de la recherche académique, il est très facile de théoriser que les évangiles font l'apologie d'un maître de pensée, et qu'ils ont enjolivé sa vie pour des raisons apologétiques. Ce ne serait pas la première fois, ni la dernière que ce procédé a été employé.

Mais si le maître en question n'a pas existé, cette théorie n'a de plus de sens.

Or pour un chercheur académique qui s'aventurerait à explorer les conséquences de l'hypothèse que Jésus n'a jamais existé, il faut qu'il explique, et en utilisant les formes académiques, c'est-à-dire sans recourir à une théorie du complot ou de la manipulation, pourquoi les évangiles ont été écrits, et ça c'est beaucoup plus compliqué, et surtout ça nécessite que le chercheur anticipe qu'il y a un intérêt académique à le faire, c'est-à-dire que ça va faire accroître la connaissance sur cette période.

Anoushirvan a écrit : ↑17 sept.23, 06:09 1. Les évangiles prétendent, vrai ou faux, être des témoignages écrits par des disciples de Jésus,

Négatif.

Saint Glinglin a écrit : ↑17 sept.23, 07:05 Négatif.

Bah si un peu quand même.
Evangile de Jean https://www.aelf.org/bible/Jn/21

21.24 C’est ce disciple qui témoigne de ces choses et qui les a écrites, et nous savons que son témoignage est vrai.

21.25 Il y a encore beaucoup d’autres choses que Jésus a faites ; et s’il fallait écrire chacune d’elles, je pense que le monde entier ne suffirait pas pour contenir les livres que l’on écrirait.

Evangile de Luc https://www.aelf.org/bible/Lc/1

01.01 BEAUCOUP ONT ENTREPRIS de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous,

01.02 d’après ce que nous ont transmis ceux qui, dès le commencement, furent témoins oculaires et serviteurs de la Parole.

01.03 C’est pourquoi j’ai décidé, moi aussi, après avoir recueilli avec précision des informations concernant tout ce qui s’est passé depuis le début, d’écrire pour toi, excellent Théophile, un exposé suivi,

01.04 afin que tu te rendes bien compte de la solidité des enseignements que tu as entendus.

Ok, je vous accorde que ce n'est peut-être pas formellement le cas des deux autres, Matthieu et Marc.

Primo, "le disciple que Jésus aimait" est un personnage symbolique. C'est le chrétien de base.

21.22 Jésus lui répond : « Si je veux qu’il demeure jusqu’à ce que je vienne, que t’importe ? Toi, suis-moi. »

Il va demeurer car l'Eglise, en tant qu'assemblée des fidèles, est éternelle.

Secundo, Luc prétend qu'il a compulsé des témoignages oculaires mais ni Marc ni Matthieu ne se disent témoins oculaires.

Anoushirvan a écrit : ↑17 sept.23, 06:09 ... il faut qu'il explique, et en utilisant les formes académiques, c'est-à-dire sans recourir à une théorie du complot ou de la manipulation, pourquoi les évangiles ont été écrits,...

On sait que, par exemple, l'activisme forcené de l'hurluberlu dénommé Popaul a fait des ravages dans bien des cerveaux, et on
peut en déduire que des contaminés très allumés chroniqueurs à leurs heures ont eu une grosse envie de mettre la fable par écrit.

En réalité, d'après ses épîtres, Popaul ne sait absolument rien d'un Jésus terrestre.

Anoushirvan a écrit : ↑17 sept.23, 06:09Or pour un chercheur académique qui s'aventurerait à explorer les conséquences de l'hypothèse que Jésus n'a jamais existé, il faut qu'il explique, et en utilisant les formes académiques, c'est-à-dire sans recourir à une théorie du complot ou de la manipulation, pourquoi les évangiles ont été écrits, et ça c'est beaucoup plus compliqué, et surtout ça nécessite que le chercheur anticipe qu'il y a un intérêt académique à le faire, c'est-à-dire que ça va faire accroître la connaissance sur cette période.

Lorsqu'on veut critiquer un système religieux, politique, rien de mieux que de créer un personnage fictif, de transposer dans un autre pays.... ainsi le Roman de Renart qui moque la société de l'époque mais sous couvert animal comme La Fontaine, ainsi Voltaire qui avec Zadig critique la société en prétendant parler d'une autre, ainsi Montesquieu qui se cache derrière un mystérieux voyageur perse Usbek pour s'en prendre à la justice, au clergé etc.

Or, que voyons-nous dans les évangiles ? Un homme qui met à bas l'autorité religieuse de son époque et qu'on fait tuer pour le faire taire.

Il y a donc un intérêt direct à la création de ce personnage : remettre en cause l'autorité religieuse juive et ses traditions pour faire émerger un nouveau pouvoir religieux car, au final, c'est bien ce qui s'est passé, un nouveau courant religieux juif reniant les courants classiques du judaïsme pour mettre en place son propre clergé.

Donc on peut voir dans les évangiles la création d'un héros justifiant une révolution religieuse sans qu'il soit pour autant besoin que ce héros ait réellement existé.

Saint Glinglin a écrit : ↑17 sept.23, 08:19 Primo, "le disciple que Jésus aimait" est un personnage symbolique. C'est le chrétien de base.

21.22 Jésus lui répond : « Si je veux qu’il demeure jusqu’à ce que je vienne, que t’importe ? Toi, suis-moi. »

Il va demeurer car l'Eglise, en tant qu'assemblée des fidèles, est éternelle.

Je ne suis pas d'accord avec cette interprétation de cette expression, lorsque cette dernière est remise dans le dispositif textuel de la péricope.
On la trouve en particulier ici :

21.05 Jésus leur dit : « Les enfants, auriez-vous quelque chose à manger ? » Ils lui répondirent : « Non. »

21.06 Il leur dit : « Jetez le filet à droite de la barque, et vous trouverez. » Ils jetèrent donc le filet, et cette fois ils n’arrivaient pas à le tirer, tellement il y avait de poissons.

21.07 Alors, le disciple que Jésus aimait dit à Pierre : « C’est le Seigneur ! » Quand Simon-Pierre entendit que c’était le Seigneur, il passa un vêtement, car il n’avait rien sur lui, et il se jeta à l’eau.

21.08 Les autres disciples arrivèrent en barque, traînant le filet plein de poissons ; la terre n’était qu’à une centaine de mètres.

Le "disciple que Jésus aimait" y est clairement un personnage en particulier, à côté des autres disciples.
Il n'y a pas de raison que lui symbolise collectivement le chrétien de base, et pas les autres dans la barque alors que les autres dans la barque sont aussi des disciples.

Sauf si éventuellement chaque disciple symbolise plutôt une sensibilité ou une divergence idéologique, ou bien un trait spécifique, duquel il se démarque des autres (l'un symbolisé par Jean, l'autre Simon-Pierre, l'autre Thomas-Didyme, etc.) dans le contexte temporel de l'écriture de l'évangile de Jean.
C'est d'ailleurs plutôt mon opinion, mais là on rentre dans une autre discussion, alors qu'au départ on parlait de la différence entre un Abraham ahistorique et un éventuel Jésus historique.

L'expression se retrouve plus loin :

21.20 S’étant retourné, Pierre aperçoit, marchant à leur suite, le disciple que Jésus aimait. C’est lui qui, pendant le repas, s’était penché sur la poitrine de Jésus pour lui dire : « Seigneur, quel est celui qui va te livrer ? »

Je ne suis pas d'accord avec l'interprétation, dans son contexte temporelle d'écriture, du verset 21.22 selon laquelle Jésus va demeurer car l’Église, en tant qu'assemblée des fidèles, est éternelle.

En fait, le verset qui suit, lui-même conteste la possibilité de cette interprétation :

21.23 Le bruit courut donc parmi les frères que ce disciple ne mourrait pas. Or, Jésus n’avait pas dit à Pierre qu’il ne mourrait pas, mais : « Si je veux qu’il demeure jusqu’à ce que je vienne, que t’importe ? »

Il est sous-entendu que maintenant que Jésus est venu, ce disciple peut enfin mourir.
On peut s'interroger sur ce qui signifie réellement "mourir" ici, peut-être est-ce à entendre dans le même sens qu'on trouve dans l'évangile apocryphe de Philippe https://www.jepense.org/evangile-de-phi ... e-complet/


4) Un gentil (c'est-à-dire un païen) ne meurt pas, car il n’a jamais vécu pour pouvoir mourir. Celui qui a cru en la vérité a vécu, et lui, il court le danger de mourir, car il vit. Depuis que le Christ est venu,

Secundo, Luc prétend qu'il a compulsé des témoignages oculaires mais ni Marc ni Matthieu ne se disent témoins oculaires.

Luc ne dit pas qu'il a compulsé les témoignages de Marc ou Matthieu, juste ceux de témoins oculaires, sans plus de précision.

Formellement, en effet, ni l'auteur de Marc ni celui de Matthieu ne se disent témoins oculaires.
Cependant, je pense que c'est tout de même implicite qu'ils se sentent témoins dans la mesure où il y a des disciples envoyés par Jésus pour témoigner de la Bonne Nouvelle et prêcher la Bonne Parole.
Ceci dit, il y a des passages dans les évangiles où il est impossible sur le plan de la logique même du récit qu'il y ait eu des témoins (Jésus au désert, tenté par Satan).

Anoushirvan a écrit : ↑17 sept.23, 06:09 Ce que je veux dire, c'est que du point de la recherche académique, il est très facile de théoriser que les évangiles font l'apologie d'un maître de pensée, et qu'ils ont enjolivé sa vie pour des raisons apologétiques. Ce ne serait pas la première fois, ni la dernière que ce procédé a été employé.

Mais si le maître en question n'a pas existé, cette théorie n'a de plus de sens.

Or pour un chercheur académique qui s'aventurerait à explorer les conséquences de l'hypothèse que Jésus n'a jamais existé, il faut qu'il explique, et en utilisant les formes académiques, c'est-à-dire sans recourir à une théorie du complot ou de la manipulation, pourquoi les évangiles ont été écrits, et ça c'est beaucoup plus compliqué, et surtout ça nécessite que le chercheur anticipe qu'il y a un intérêt académique à le faire, c'est-à-dire que ça va faire accroître la connaissance sur cette période.

Peut-être qu'il n'est pas possible avec la recherche académique,

1) Sans recourir à la théorie du complot ok pas de problème mais sans recourir à de la manipulation là ça devient un peu mission impossible surtout que même des historiens admettent que Constantin fait de la manipulation.
À l'époque de Constantin il y avait la religion romaine dont en théorie il y avait plein de croyants prenant pour historique des histoires et des personnages qui sont aujourd'hui mis dans le registre mythologie, ces croyants de dieux et de déesses bien sûr n'auraient subi aucune forme de manipulation juste c'est normal et ça vient à tout le monde l'idée de croire en l'historicité des cyclopes, de la méduse, les 12 travaux d'Hercules et j'en passe.

2) Pour manipuler des gens en exploitant le thème de la croyance religieuse.
C'est un peu comme demander pourquoi Les enfants de la Matrice de David Icke a été écrit ? Pour manipuler des gens en exploitant le thème du conspirationnisme.

3) Pourquoi y aurait-il un intérêt académique à défendre une inexistence ? Un historien comme Richard Carrier ne défend pas vraiment l'inexistence de Jesus mais plutôt qu'il est plus probable que Jesus n'a pas existé en y apportant des arguments et si ces arguments ne seraient pas valables par rapport à la recherche académique, je pense que c'est un peu mort pour faire changer un consensus historique qui établit par défaut l'existence d'un Jesus ayant normalement un peu de rapport avec la Bible.

Estrabosor a écrit : ↑17 sept.23, 22:35 Or, que voyons-nous dans les évangiles ? Un homme qui met à bas l'autorité religieuse de son époque et qu'on fait tuer pour le faire taire.

Il y a donc un intérêt direct à la création de ce personnage : remettre en cause l'autorité religieuse juive et ses traditions pour faire émerger un nouveau pouvoir religieux car, au final, c'est bien ce qui s'est passé, un nouveau courant religieux juif reniant les courants classiques du judaïsme pour mettre en place son propre clergé.

L'existence du personnage a pu simplement servir à des gens opportunistes et avides de pouvoir une fois l'aura du maître estompée... C'est d'ailleurs ce qui s'est passé comme tu le vois toi-même, l'ego ayant supplanté l'Esprit...

Ce qui rappelle que tous n'auraient pas réagi de la même façon à la tentation au désert. Quel ego résisterait en effet à l'éventualité du pouvoir?

Mais on le constate aussi, l'Esprit du Christ survit à demeure dans le coeur de plusieurs, malgré les affres de l'histoire. Comment l'esprit du Christ a-t-il pu résister?



Dans La révélation d'Arès, où il est aussi écrit que Christ ne voulait pas former une nouvelle religion... Mais difficile d'y faire abstraction quand en effet est invoqué le nom du Père, de dieu, etc. Pourtant ''En esprit et en vérité'', avait-il dit...

Et là, je repense à ces fameux païens qui ont la loi inscrite au fond du coeur... Y aurait-t-il deux coeurs? Une religion païenne plus à même de traduire le véritable esprit mais sans fioritures?

Erdnaxel a écrit : ↑18 sept.23, 02:28 Peut-être qu'il n'est pas possible avec la recherche académique,

1) Sans recourir à la théorie du complot ok pas de problème mais sans recourir à de la manipulation là ça devient un peu mission impossible surtout que même des historiens admettent que Constantin fait de la manipulation.

C'est peut-être un problème de vocabulaire lié au mot "manipulation".
Spontanément, au sujet de Constantin, je ne parlerais pas de "manipulation" mais de "politique".
Oui clairement, en légalisant le christianisme, Constantin a pris une décision éminemment politique.

De la même façon, je pense que l'écriture des évangiles a trait à des problèmes politiques internes au judaïsme antique, en particulier en réaction à la décision de Rome d'autoriser le courant pharisien à reconstituer le Sanhédrin à Yavné pour gérer les affaires de Juifs de l'Empire, en 75 JC, après la destruction du Temple en 70 JC.
Il y a eu, de mon point de vue, une course de vitesse pour contrôler le judaïsme de l'empire romain, entre les deux principaux courants du judaïsme de l'époque, les Pharisiens d'un côté (qui donneront le judaïsme rabbinique qu'on connaît), et de l'autre côté un courant au nom incertain au 1er siècle, principal responsable de la catastrophe de 70, puis de la guerre de Kitos en 115, mais qui donnera le christianisme plus tard.
Mais j'appelle ça de la politique, plutôt que de la manipulation.

Estrabosor a écrit : ↑17 sept.23, 22:35 Il y a donc un intérêt direct à la création de ce personnage : remettre en cause l'autorité religieuse juive et ses traditions pour faire émerger un nouveau pouvoir religieux car, au final, c'est bien ce qui s'est passé, un nouveau courant religieux juif reniant les courants classiques du judaïsme pour mettre en place son propre clergé.

Quelle blague ! C'est le parti sadducéen qui a disparu dans la tourmente de la guerre de 70 et c'est le parti pharisien qui a survécu.

Ajouté 26 minutes 55 secondes après :

Anoushirvan a écrit : ↑18 sept.23, 01:31 Je ne suis pas d'accord avec cette interprétation de cette expression, lorsque cette dernière est remise dans le dispositif textuel de la péricope.
On la trouve en particulier ici :

21.05 Jésus leur dit : « Les enfants, auriez-vous quelque chose à manger ? » Ils lui répondirent : « Non. »

21.06 Il leur dit : « Jetez le filet à droite de la barque, et vous trouverez. » Ils jetèrent donc le filet, et cette fois ils n’arrivaient pas à le tirer, tellement il y avait de poissons.

21.07 Alors, le disciple que Jésus aimait dit à Pierre : « C’est le Seigneur ! » Quand Simon-Pierre entendit que c’était le Seigneur, il passa un vêtement, car il n’avait rien sur lui, et il se jeta à l’eau.

21.08 Les autres disciples arrivèrent en barque, traînant le filet plein de poissons ; la terre n’était qu’à une centaine de mètres.

Le "disciple que Jésus aimait" y est clairement un personnage en particulier, à côté des autres disciples.

Il n'y a pas de raison que lui symbolise collectivement le chrétien de base, et pas les autres dans la barque alors que les autres dans la barque sont aussi des disciples.

Les autres sont des apôtres.

L'expression se retrouve plus loin :

21.20 S’étant retourné, Pierre aperçoit, marchant à leur suite, le disciple que Jésus aimait. C’est lui qui, pendant le repas, s’était penché sur la poitrine de Jésus pour lui dire : « Seigneur, quel est celui qui va te livrer ? »

Je ne suis pas d'accord avec l'interprétation, dans son contexte temporelle d'écriture, du verset 21.22 selon laquelle Jésus va demeurer car l’Église, en tant qu'assemblée des fidèles, est éternelle.

En fait, le verset qui suit, lui-même conteste la possibilité de cette interprétation :

21.23 Le bruit courut donc parmi les frères que ce disciple ne mourrait pas. Or, Jésus n’avait pas dit à Pierre qu’il ne mourrait pas, mais : « Si je veux qu’il demeure jusqu’à ce que je vienne, que t’importe ? »

Il est sous-entendu que maintenant que Jésus est venu, ce disciple peut enfin mourir.

Mais Jésus s'en va. Et c'est le même verbe (ἔρχομαι) qu'ici :

Lc 19.13 Il appela dix de ses serviteurs, leur donna dix mines, et leur dit: Faites-les valoir jusqu'à ce que je revienne (ἔρχομαι).

Luc ne dit pas qu'il a compulsé les témoignages de Marc ou Matthieu, juste ceux de témoins oculaires, sans plus de précision.

Nous savons très bien qu'il puise dans Marc et Matthieu.

Formellement, en effet, ni l'auteur de Marc ni celui de Matthieu ne se disent témoins oculaires.
Cependant, je pense que c'est tout de même implicite qu'ils se sentent témoins dans la mesure où il y a des disciples envoyés par Jésus pour témoigner de la Bonne Nouvelle et prêcher la Bonne Parole.

Si peu implicite qu'ils ne s'impliquent nullement dans le texte. Il a fallu inventer que Marc était disciple de Pierre et que Matthieu était douanier.

Ceci dit, il y a des passages dans les évangiles où il est impossible sur le plan de la logique même du récit qu'il y ait eu des témoins (Jésus au désert, tenté par Satan).

Il en a même un qui est impossible dès le début du récit :

Mc 1.16 Comme il passait le long de la mer de Galilée, il vit Simon et André, frère de Simon, qui jetaient un filet dans la mer; car ils étaient pêcheurs.
1.17 Jésus leur dit: Suivez-moi, et je vous ferai pêcheurs d'hommes.
1.18 Aussitôt, ils laissèrent leurs filets, et le suivirent.
1.19 Étant allé un peu plus loin, il vit Jacques, fils de Zébédée, et Jean, son frère, qui, eux aussi, étaient dans un navire et réparaient les filets.
1.20 Aussitôt, il les appela; et, laissant leur père Zébédée dans le navire avec les ouvriers, ils le suivirent.

Bonjour à toutes et à tous,

Anoushirvan a écrit : ↑16 sept.23, 00:06 On a objecté à cela que Jésus était considéré comme un criminel sans importance et que Philon n'avait donc aucune raison de parler de lui, ni même d'avoir entendu parler de lui.

Le peu d'importance se révèle aussi dans
Luc 23:7 et, ayant appris qu’il était de la juridiction d’Hérode, il le renvoya à Hérode, qui se trouvait aussi à Jérusalem en ces jours-là.
Il s'agit de Pilate.
Autrement dit Pilate ne connaît que très vaguement notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ puisqu'il ignore qu'il est Galiléen.

D'un autre côté, que pouvait dire Philon dans ses ouvrages ? En général on cite des auteurs qui ont laissé une trace connue par ceux auxquels on s'adresse...
Est-ce que Philon cite Hillel et/ou Shamaï.
D'ailleurs a-t-on des preuves contemporaines de l'existence de ces deux personnages ?

Si la famille de Philon est étroitement liée à l'entourage de Marc-Antoine, ses liens avec Jérusalem sont plus ténus, on ignore même s'il y a séjourné... Apparemment il a une connaissance modeste de l'hébreu.
Et sa connaissance des Esséniens semble de seconde main...
Il n'est pas sûr qu'il ait été passionné par la vie intellectuelle des Judéens.

Très cordialement
votre sœur
pauline