En fait le problème est assez simple à identifier.
Un homo sapiens est, par sa constitution physique, l'être peut-être le plus en danger dans un environnement extrême au niveau climatique et concernant ses prédateurs.
Dans un rapport mangeur/mangé, un être humain se trouve, en l'absence de toute invention sérieuse, du coté du casse-croute.
Un homme face à un prédateur, lion, tigre à dent de sabre, hyènes, loups, ours, léopards, etc, n'a aucune chance les mains vides. Il ne court pas assez vite, il ne mord pas assez fort, il lui faut donc INVENTER.
C'est vital pour lui. Quand on voit le mal qu'a un lion pour chopper une gazelle, on imagine la facilité pour le même lion de se faire un humain.
Vous mettez des chimpanzés et des humains sans moyen dans la savane, au bout d'un moment seuls les chimpanzés auront survécu.
Ce qui peut sauver l'homme, c'est son cerveau, car le reste du corps est, en terme de survie, une catastrophe. Mais si en plus, cet homme n'invente rien pendant 500 000 années, alors il ne pourra pas survivre en accord avec le grand principe de l'évolution selon lequel ne survit que le plus adapté.
Or, je suis désolé, comparé à un buffle, une gazelle ou même un zèbre, dans la savane, je ne miserais pas un copeck sur l'être humain. Il est purement et simplement inadapté.
C'est contraire au principe de l'évolution qui veut que le plus adapté survive, or, l'homme de la théorie a beau avoir un cerveau qui devrait lui donner un avantage, il ne s'en sert pas pendant 500 000 années. Avoir un cerveau de compétition et ne pas s'en servir c'est être bien en dessous du niveau des chimpanzés qui, eux, ont le physique pour s'en sortir et y parviennent.
C'est le grand paradoxe de la théorie, elle a accouché d'un produit inadapté à son environnement avec un cerveau qu'il va se trimbaler 500 000 années pour ne s'en servir que bien plus tard.
D'où ma question. Pour quelle raison, alors que c'était vital pour lui, face à son inadaptation à son environnement, l'homme ne s'est il pas servi de son cerveau surdéveloppé pour se cantonner à une seule invention consistant à tailler des cailloux alors qu'avec le même cerveau, et dans une situation pas moins dangereuse, il a conçu plus tard, en très peu de temps, toute une série de procédés et d'inventions qui l'ont amener à explorer l'espace.
Nous en revenons toujours à la même impasse..
Une simple question pour poursuivre. L'homme, physiquement, est le même qu'il y a bien longtemps, selon vous. Dites moi donc ce qui, dans son corps, ses capacités physiques, ses prouesses corporelles le rend apte à survivre en forêt, en savane, etc .
Un lion est à l'aise en savane, une gazelle peut y développer ses capacités à courir très vite, sans obstacle, un chimpanzé est chez lui en forest, un crocodile est le roi des cours d'eau, la girafe en impose par sa taille et sa course, sans parler de l'éléphant.
Mais l'homme, 60 kg tout mouillé, incapable de courir plus de 100 mètres sans cracher ses poumons, avec ses petits oncles maigrichons, ses dents ridicules face à celles d'un lion, qui n'a rien qui puisse parer une attaque de prédateurs, qu'est qu'il a d'adapté à son environnement qui ferait que malgré tous ces désavantages, il survive.
Comme je le dis depuis le début: la seule arme de l'homme, c'est son cerveau. Mais attention, un cerveau qui fonctionne comme les notres, pas un cerveau amorphe capable pendant 500 000 années, vous lisez bien 500 000 années, de ne produire que les mêmes outils de pierre.
Vous parlez d'une productivité. On en vient à se demander par quel miracle ces inadaptés à leur environnement ont ils pu se retrouver avec un tel cerveau qui ne leur servait à rien. 500 000 années quand même !!!!
Estra a écrit :Je ne te parles pas d'autre chose que de principes généraux mon cher. Il n'y a rien de particulier à ce qu'après la divergence d'une espèces en plusieurs, certaines des espèces descendantes survivent et cohabitent alors que d'autres échouent à s'adapter et disparaisse. En cela la lignée humaine et ces diverses espèces dont beaucoup ont cohabité dans le passé, ne fait pas exception c'est même d'une banalité confondante pour ainsi dire.
Tu devrais te concentrer.
Prenons une lignée supposée évolutive et appelons les différents individus par des lettres A,B,C,D, ..., Z.
A va produire B, mais A produira aussi B1, B2, B3 qui seront sa descendance comportant, ou non, la mutation de B .
Ensuite vont se reproduire en parallèle B, B1,B2 et B3., etc...
Ce qui fait qu'au bout d'un moment, cohabiteront ensemble A et ses descendants, mutants ou non, B et ses descendants mutants ou non, C et ses descendants, mutants ou non, etc..
Admettons que nous soyons aujourd'hui à l'époque de Z. Dans ce calcul exponentiel, devront coexister toutes les mutations produites selon la théorie ou en tout cas une bonne proportion.
On nous dit que la raison pour laquelle seul l'homo sapiens que nous sommes a survécu, c'est qu'il s'est révélé plus apte que tous les autres.
Seulement, c'est quoi, être plus apte ? Plus grand, non. Plus fort, non, plus intelligent, pas plus, puisque je rappelle que les primates, eux, on survécu et il y en a des grands, des forts, des petits et des maigrichons.
Si A, dans notre histoire est au niveau de nos primates actuels, alors G, par exemple, est plus apte à survivre que A sinon ce n'est pas une évolution. Or, dans ce supposé arbre généalogique, A est au début et Z est aujourd'hui. Et il n'existe plus que Z...
Pour simplifier, si une pont de corde est apte à traverser une rivière, mais qu'un pont de béton le fera infiniment mieux, il n'empêche qu'un pont de bois , intermédiaire entre le pont de corde et le pont de béton, devrait faire l'affaire, bien plus que le pont de corde.
Or des ponts de cordes (primates) existent encore, tout comme évidemment les ponts de béton (homo sapiens actuels). On comprendrait mal que les ponts de bois aient disparu dans ces conditions car le bois dure plus longtemps que la corde.
voilà voili !!
