Hello,
Menatseakh a écrit : ↑26 janv.19, 05:13
Salut,
Mais oui, comment n'y ai-je pas pensé ?! Sans pluie pas de végétation. C'est clair comme de l'eau...de roche.
Vu comme cela et énoncé de manière péremptoire, le débat est naturellement clos.
En meme temps non ... un bon nombre d'espèce végétale sont tout à fait à l'aise avec l'eau contenue dans la brume
principalement des espèces tropicale.
Il faut toujours se méfier des premières impressions
Menatseakh a écrit : ↑26 janv.19, 05:13
Cependant, et je me garderai d'être moqueur car ce serait trop facile de tomber dans le piège, permettez-moi de vous faire observer quelques points.
Je plussoie ... si tu as en face quelqu'un qui a des arguments et des références visibles par tous ... pour que chacun se fasse sont propres avis étant accpété par tous qu'une réalité scientifique n'est pas en soit discutable sans argument aussi fort et scientifique il va sans dire
Menatseakh a écrit : ↑26 janv.19, 05:13
1. Si vous faites allusion au verset 5 du chapitre 2 de Genèse qui précise
"et tout arbuste des champs avant qu'il fut sur la terre, et toute herbe des champs avant qu'elle crut; car l'Eternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait pas d'homme pour travailler le sol" (Darby)
Auriez-vous l'extrême délicatesse de considérer le verset 6 ? On ne doit pas aller bien loin...c'est le verset qui suit et qui informe que:
"
une vapeur montait de la terre et arrosait toute la surface du sol"
Etait-il indispensable qu'il pleuve même abondamment pour assurer la germination et la croissance de la végétation ? Simple question.
La rosée ? Jamais entendu parler ? Brumes et vapeurs d'eau en général ? Non ?
La question est intéressante si tu ne considère que Genèse 2 ... en effet si tu considères aussi Genèse 1
il y a un malaise ... Gen1:2 Dieu se déplace au dessus des eaux ...
Gen 1:6 au 2eme jour l'eau liquide existe
Gen 1:9 les mers et la terre ...
Gen1:11 ... les plantes au 3eme jour.
Gen2:5 Dieu n'a pas fait pleuvoir ... et 6 une brume montait ...
Question comment si les eaux sont séparées de la Terre un terre sans eaux peut elle faire monter une brume ?
La brume se formant lorsque les conditions de température et de pression sont telle que l'eau s'échappant du sol puisse former des micro-gouttelette ...
La pluie n'étant qu'une accumulation dans les nuages de micro-gouttelettes qui précipitent sous leur propre accumulation.
Mais bon ce n'est qu'un détail me diras tu
Menatseakh a écrit : ↑26 janv.19, 05:13
Et, quand Adam fut créé, que buvait-il ? Du Coca cola ? De l'Ice tea ? L'eau (salée, j'en conviens) existait puisque l'étendue d'eau (mer) apparut au troisième jour (Gen. 1:9-10) donc bien avant l'apparition d'Adam. Il y avait certainement des sources d'eau et des points d'eau douce.
La genese précise entre le "tigre" et 'l'euphrate" était l'Eden ... donc de quoi boire
Tigre et Euprhate sont des fleuves relativement important ! Donc ici encore nous avons un soucis ... comment 2 fleuves si imposants sont ils alimenté en eau s'il n'y a pas de précipitation digne de ce nom ????
Menatseakh a écrit : ↑26 janv.19, 05:13
2. Genèse 1:11 précise: "Dieu vit que cela était bon. Et Dieu dit: Que la terre produise l'herbe, la plante portant de la semence, l'arbre fruitier produisant du fruit selon son espèce, ayant sa semence en soi sur la terre. Et il fut ainsi."
C'est peut etre un détail , mais comme je viens de le remarquer je le note ...
Dit "Que la terre produise de l'herbe " ... en fait , il ne dit pas "que la Terre fasse pousser ce que je créé" ...
c'est la Terre qui est à l'origine des espèces végétale
En fait, je viens de constater que les Créationnistes tiennent pour acquis que Dieu à créé les espèces alors meme que ce n'est pas ce que la Bible affirme ... bon ok c'est un peu HS
Menatseakh a écrit : ↑26 janv.19, 05:13
Evidemment, les esprits chagrins s'évertueront à nier de simples évidences qui, précisément parce qu'elles sont simples, donnent à penser que ceux qui y croient sont simplets et que la puérilité ne les a jamais quitté. Grotesque et mesquin.
Pourquoi une chose simple serait elle "simplette" ???
Pourquoi un esprit simple serait un esprit "simplet" ???
Je ne vois pas le rapport ...
Par contre ce qui a pu etre dit ( et peut etre meme par moi ) c'est que le fait d'accepter une "version" ou un verset sans considéré les autres verset ou meme l'histoire et le simple bon sens était stupide.
Ainsi, si on se place du simple point de vue d'un peuple nomade il y a plus de 4 000 ans qui n'avait pas la connaissance que l'on a nous
et qui par contre avait les connaissance du monde qu'on n'importe quel peuple nomade , ils n'ont fait que couché par écrit des traditions orales qu'ils avaient ..
Cette simple constatation permet de comprendre un grande partie des choses et des points communs entre différentes cultures
si l'on accepte que c'est gens qui sont nos semblables n'étaient pas plus bete que nous mais n'avaient que moins de connaissance scientifique
N'importe quel enfant comprend sans aucun problème le cycle de l'eau lorsqu'on lui montre de l'eau qui se transforme en vapeur
et que des gouttelettes d'eau se formes sur une surface plus froide ....
Il y a 4 000 ans n'importe qui pouvait comprendre se rapport ... comme n'importe quel paysan d'il y a 4000 ans ne serait pas dépaysé par les culture ( a l'industrialisation près bien sur) fondamentalement c'est toujours la meme chose !
Et tout les jardiniers du monde et de tout temps savent qu'il faut de l'eau pour faire pousser des plantes !
La Bible n'a pas besoin de le dire pour que soudain cela devienne une évidence et surtout cela n'en fait pas la "preuve" que
cet ouvrage est forcément d'origine divine
Attention, ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit
( meme si cela y ressemble ) je ne me prononce pas sur Dieu
Je dis simplement que certain fait rapporté par la Bible ( le Coran ou tout autre livre ) peuvent parfaitement s'expliquer de façon cohérente sans faire appel à une "force" Divine qui inculquerais cela aux hommes !
A moins de prendre nos aieul pour des [ATTENTION Censuré dsl] profond et incapable ...
Menatseakh a écrit : ↑26 janv.19, 05:13
Entre-nous, personne ne vous oblige à adhérer au récit biblique. Je ne vous en voudrai pas.
Bon weekend et bisous fraternels
Le probleme n'est pas de croire ou de ne pas croire ... mais de savoir jusqu'ou on est près à accepter de prendre littérallement le texte pour vrai.
Notons que personne n'a jamais vu d'original de la Bible. Nous n'avons que des copies !
Des fragments plus anciens d'écrit montrent que Dieu avait une femme Ashera et des traces archéologiques l'attestent
( le nom ashera peut signifier également poteau ou arbre ... )
La question pourquoi Ashera a t elle disparu ou rendu autrement dans la Bible ?
Menatseakh a écrit : ↑26 janv.19, 05:13
P.S. keinlezard, je lirai attentivement ton long message et y répondrai bien volontiers, en toute simplicité
Ne t'inquiètes pas je connais mes défaut et je sais que j'ai tendance à mettre beaucoup de chose
Mais c'est surtout parce que j'essaie d'etre précis et d'apporter aussi d'autre élements
( bien des anciens sont parti dépitté de chez moi apres des visites pastorales parce que n'ayant aucun argument à m'opposer
et ne trouvant rien dans la Bible ou sur leur tablette pour venir à leur secour ... et je suis toujours TJ ... pour eux .... )
Ne te tracasse pas
Cordialement