L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Hello,

Et tu vois Keinelezard, pas un instant ils se sont dit "tiens, comment se fait-il que Keinelezard et Estrabolio soient devenus évolutionnistes alors qu'ils étaient des croyants auparavant ?"

D'autant que formellement la Bible en dehors de l'interprétation Jéhoviste, de l'instigateur du sujet , rien ne justifie une mise en opposition
foi / science ... si ce n'est qu'une interprétation littérale d'une hiérarchie ( ici la WT ) imposée comme seul point de vue valable ...
( les autres créationnistes ne sont pas en reste )
Que les mêmes ( jehovisme) crie à la persécution et à la liberté de culte et de religion , prétendent au libre arbitre et libre choix ...

Ce qui ne laissera pas d'étonner celui qui se penchera sur ce comportement curieux qui consiste à réclamer aux gouvernements et institutions
ce que l'on interdit en interne et que les chiens de garde de l'orthodoxie ne mettrons que peut de temps à dénoncer aux moindres discours
déviant de la seule vrai parole qu'ils sont persuadé d'avoir.

Non, ils se sont dit "ces deux abrutis n'ont rien compris au film, merci mon Dieu de m'avoir donné une plus grande intelligence que ces deux demeurés"

Cela me va d'être l'abruti de service ... les paroles de Jésus m'assurent que les premiers seront les derniers ... et comme Jésus lui même lava les pieds de ses disciples ... franchement ... oui ...

je me réclamerais même d'être """"l'abruti""""" pour tout les créationnistes du monde pas besoin d'avoir des diplômes et de s'en vanter pour raconter ensuite des aneries

Agécanonix se trompe sur mon compte, je n'ai pas changé, je respecte toujours les gens qui ont une opinion différente de la mienne, je pars toujours du principe qu'une personne a ses raisons de penser ce qu'elle pense.

Mais si tu as changé et pour le mieux ... c'est à dire pour toi et ta conscience ...
Maintenant tu crois et tu agis en conformité avec toi même. Plus de dissonances cognitives ... par exemple et cela est un plus ...

Je ne doute pas de la sincérité des TJ ou des créationnistes , mais eux reserverons leur "prétendu" amour tant que tu es d'accord avec eux
toi en laissant le jéhovisme , tu étends ton amour même à ceux qui ne sont pas d'accord , à ceux qui autrefois ( en tant que TJ ) auraient du
être ignorer ...

La où l'intégrisme religieux ne fait que de son semblable ton égal ( et encore ... chez les TJ le CC est plus égal que les autres ... ils auront leur portrait dans les béthel et sur jw.org ) tu as fait que l'ensemble des humains soient tes égaux ... tj compris ... autrement dit ceux là même qui s'érigent comme tes ennemis en te trainant dans la boue !!!

C'est personnellement une position qui me va tout à fait ! la médiocrité dont ils font preuves maintenant , montre ce qu'ils sont réellement

Par contre, je supporte de moins en moins le mensonge et les gens qui cherchent à tromper les autres.

100 % en accord ... et une des raisons profondes de mon rejet du jéhovisme actuel que nous présente le CC et la WT !
Par contre si tant es que cela soit un jour ou est un sens , le jéhovisme d'un Raymond Franz ou de Rolf Furuli aurait pu me convenir

Cordialement

Ajouté 50 minutes 28 secondes après :
Hello,

En fait le problème est assez simple à identifier.

C'est sur qu'avec ta logique imparable de grand scientifique diplomé ... c'est toujours "simple" .. sauf pour répondre aux questions et
présenter autre chose que du subjectif biaisé par ses croyances

Un homo sapiens est, par sa constitution physique, l'être peut-être le plus en danger dans un environnement extrême au niveau climatique et concernant ses prédateurs.

D'ailleurs , comme lu ici, nous savons pertinemment que la savane à vue la population des herbivores disparaitre à cause de la prédation des carnivores que tu nous cite ci-dessous

Tu n'es vraiment qu'un clown mon pauvre ami !

Un prédateur ne prélève que ce qu'il lui sert à survivre aussi s'établi t il naturellement un équilibre dans les populations proie-prédateur
et en plus c'est un des mécanisme de l'évolution .... c'est tellement connu et tellement simple que cela fait des sujets de maths élémentaires de lycée

https://accromath.uqam.ca/2013/05/des-p ... rs-proies/

Dans un rapport mangeur/mangé, un être humain se trouve, en l'absence de toute invention sérieuse, du coté du casse-croute.

Un homme oui , une population humain de 20 ou 30 non ... il sera rapidement remplacé ...

Un homme face à un prédateur, lion, tigre à dent de sabre, hyènes, loups, ours, léopards, etc, n'a aucune chance les mains vides. Il ne court pas assez vite, il ne mord pas assez fort, il lui faut donc INVENTER.

Non juste survivre à l'attaque

Voyons par exemple les taux de réussite de chasse de quelques félin

https://www.rtbf.be/article/tigre-vs-li ... r-10176465

10 % pour le tigre ... et 25 % pour le lion !

Mais forcément toi Agecanonix ... tu te fais attaquer par un chien ou un chat ... une fois ... tu refais exactement les mêmes aneries
pour provoquer une nouvelle attaque ... encore et encore ...

Je pense qu'ici la plupart d'entre nous veillerons à ne pas nous mettre simplement en danger ... et comme les suricats pour des actes de cueillettes
ou meme de chasse nous demanderons à certain de guetter et d'avertir du danger

Bon c'est vrai que toi avec tes diplomes de scientifique tu es au dela de cela et en plus ... Jéhovah t'appelera sur ton portable en pleine brousse
pour te prevenir

C'est vital pour lui. Quand on voit le mal qu'a un lion pour chopper une gazelle, on imagine la facilité pour le même lion de se faire un humain.

Donc, tu peux nous expliquer pourquoi les peuplades nomades en afrique ne sont pas décimée par les différent prédateur ???

Pas ceux d'aujourd'hui mais ceux qu'on rencontrer les explorateurs blancs dans leur exploration de l'afrique ?

Il faut que tu explique sérieusement ta théorie ...

Tu pose
1) l'humain est fragile ,
2) les prédateurs préfèrent les proient facile ... donc les hommes trop simple
3) l'observation maintenant la lecture des explorateurs d'antan nous montrent des humain avec de simples lances ou des arcs
qui visiblement vivaient en Afrique avec des populations de prédateurs autrement plus importante qu'aujourd'hui

Il y a un sacré probleme dans ta théorie ... car selon toute vraisemblance la population humaine d'afrique aurait simplement du
disparaitre bien avant que l'homme blanc n'y pose le pied !!

Vous mettez des chimpanzés et des humains sans moyen dans la savane, au bout d'un moment seuls les chimpanzés auront survécu.

Ce qui c'est passé pendant des millénaires ... tous le empires africains n'étaient pas Egyptiens loin de là !
D'ailleurs cela peut ce généralisée au globe ... les guarani au Brésil ... les Wayampi sur le haut-oyapock ...

Nous avons tous vu les films quand ils chassent à la grenade avec le canon de 130 ... Ah non .. mince ils ressemblaient plutot à cela


c'est quand même ballot ... et côté prédateur dans la foret amazonienne c'est pas ce qui manque
entre le fer de lance ; l'araignée Goliath , l'anaconda , le caiman noir , le jaguar , la fourmi balle
https://www.planeteanimal.com/animaux-d ... -3289.html

L'amazonie aurait du être vidée de ses habitant humains ... mais manque de bol pour ta théorie en 2022 nous trouvons toujours
les Achuar , les Aguaranas , les guaranis , les shuars ....

Tu veux que l'on parle de l'Asie ? ou de l'ile continent Australienne ?
Ou des populations humaines des banquises ? allez les inuits rien qu'eux ... qui n'avaient pour arme face aux ours blanc que des armes en os et en bois ! ils ont disparut les inuits ... ah bah non , non plus ...

Donc ta théorie elle est marrante , rafraichissante mais absolument navrante ... et ne démontre absolument pas ton propos !

Ce qui peut sauver l'homme, c'est son cerveau, car le reste du corps est, en terme de survie, une catastrophe. Mais si en plus, cet homme n'invente rien pendant 500 000 années, alors il ne pourra pas survivre en accord avec le grand principe de l'évolution selon lequel ne survit que le plus adapté.

Et pourtant les quelques population sus cité ... l'ont fait contrairement à tes affirmations

Or, je suis désolé, comparé à un buffle, une gazelle ou même un zèbre, dans la savane, je ne miserais pas un copeck sur l'être humain. Il est purement et simplement inadapté.

Tu peux etre désolé ... c'est ton problème ... ce qui est sur c'est qu'en dehors de déclaration basée sur tes seules certitude et ta foi
tu n'as encore rien apporté comme argument validant ta théorie

C'est contraire au principe de l'évolution qui veut que le plus adapté survive, or, l'homme de la théorie a beau avoir un cerveau qui devrait lui donner un avantage, il ne s'en sert pas pendant 500 000 années. Avoir un cerveau de compétition et ne pas s'en servir c'est être bien en dessous du niveau des chimpanzés qui, eux, ont le physique pour s'en sortir et y parviennent.

C'est contraire à ce que TU AS COMPRIS de la Théorie ... mais bon , ça je crois que les intervenants de l'on dit, répété , illustré depuis ton premier messages ...

Si tu n'es pas capable de le lire et de la comprendre ... encore une fois c'est ton problèlme ...

C'est le grand paradoxe de la théorie, elle a accouché d'un produit inadapté à son environnement avec un cerveau qu'il va se trimbaler 500 000 années pour ne s'en servir que bien plus tard.

Parce que ta théorie à accouché de quelque chose ? Je veux dire un truc utile , utilisable et qui explique les observation ?

Ah non ... oui c'est bien ce que je pensais

D'où ma question. Pour quelle raison, alors que c'était vital pour lui, face à son inadaptation à son environnement, l'homme ne s'est il pas servi de son cerveau surdéveloppé pour se cantonner à une seule invention consistant à tailler des cailloux alors qu'avec le même cerveau, et dans une situation pas moins dangereuse, il a conçu plus tard, en très peu de temps, toute une série de procédés et d'inventions qui l'ont amener à explorer l'espace.

L'homme est adapté à son environnement et les populations dit "primitives" en sont la meilleure preuve encore en 2022

Nous en revenons toujours à la même impasse..

Non tu te goures encore ... ton esprit étriqué est dans une impasse ... puisque incapable de rien produire qui soit pertinent ... même si la question initiale du sujet pouvait paraitre pertinente pour un gamin de collège ou de début de lycée ...

Même elle fut largement répondu depuis ...

Une simple question pour poursuivre. L'homme, physiquement, est le même qu'il y a bien longtemps, selon vous. Dites moi donc ce qui, dans son corps, ses capacités physiques, ses prouesses corporelles le rend apte à survivre en forêt, en savane, etc .

Tout puisque nous trouvons encore des populations vivant dans ces lieux comme il y a mille ans

Un lion est à l'aise en savane, une gazelle peut y développer ses capacités à courir très vite, sans obstacle, un chimpanzé est chez lui en forest, un crocodile est le roi des cours d'eau, la girafe en impose par sa taille et sa course, sans parler de l'éléphant.

Oserais je te conseiller de voyager en afrique ... simplement pour voir de tes propres yeux les populations humaines actuelle de la savane
Quelques photos sur google des "mégalopoles" de la savanes

https://www.google.fr/search?q=savanes+ ... 5&biw=1730

Mais l'homme, 60 kg tout mouillé, incapable de courir plus de 100 mètres sans cracher ses poumons, avec ses petits oncles maigrichons, ses dents ridicules face à celles d'un lion, qui n'a rien qui puisse parer une attaque de prédateurs, qu'est qu'il a d'adapté à son environnement qui ferait que malgré tous ces désavantages, il survive.

Ce n'est pas parce que tu ressembles à cela que c'est le modele unique de l'humanité ....

Comme je le dis depuis le début: la seule arme de l'homme, c'est son cerveau. Mais attention, un cerveau qui fonctionne comme les notres, pas un cerveau amorphe capable pendant 500 000 années, vous lisez bien 500 000 années, de ne produire que les mêmes outils de pierre.

Le dire c'est bien ... mais le problème c'est que tu ne l'a jamais démontré , prouvé ... puisque tu reste dans le déclaratif et le subjectif
alors que nous t'apportons messages apres messages les preuves du contraire de tes affirmations

Vous parlez d'une productivité. On en vient à se demander par quel miracle ces inadaptés à leur environnement ont ils pu se retrouver avec un tel cerveau qui ne leur servait à rien. 500 000 années quand même !!!!

bla bla bla

Tu devrais te concentrer.

Prenons une lignée supposée évolutive et appelons les différents individus par des lettres A,B,C,D, ..., Z.
A va produire B, mais A produira aussi B1, B2, B3 qui seront sa descendance comportant, ou non, la mutation de B .

Ensuite vont se reproduire en parallèle B, B1,B2 et B3., etc...

Ce qui fait qu'au bout d'un moment, cohabiteront ensemble A et ses descendants, mutants ou non, B et ses descendants mutants ou non, C et ses descendants, mutants ou non, etc..

Admettons que nous soyons aujourd'hui à l'époque de Z. Dans ce calcul exponentiel, devront coexister toutes les mutations produites selon la théorie ou en tout cas une bonne proportion.

On nous dit que la raison pour laquelle seul l'homo sapiens que nous sommes a survécu, c'est qu'il s'est révélé plus apte que tous les autres.

Seulement, c'est quoi, être plus apte ? Plus grand, non. Plus fort, non, plus intelligent, pas plus, puisque je rappelle que les primates, eux, on survécu et il y en a des grands, des forts, des petits et des maigrichons.

Si A, dans notre histoire est au niveau de nos primates actuels, alors G, par exemple, est plus apte à survivre que A sinon ce n'est pas une évolution. Or, dans ce supposé arbre généalogique, A est au début et Z est aujourd'hui. Et il n'existe plus que Z...

Pour simplifier, si une pont de corde est apte à traverser une rivière, mais qu'un pont de béton le fera infiniment mieux, il n'empêche qu'un pont de bois , intermédiaire entre le pont de corde et le pont de béton, devrait faire l'affaire, bien plus que le pont de corde.
Or des ponts de cordes (primates) existent encore, tout comme évidemment les ponts de béton (homo sapiens actuels). On comprendrait mal que les ponts de bois aient disparu dans ces conditions car le bois dure plus longtemps que la corde.
voilà voili !!

Tu nous a démontrer l'étendu de ta """"""spécialisation"""""" en science .... nous passerons alors gentiment sur ta "spécialisation" présente à propos de la génétique des populations ... si tu le permet ...

A force de rire j'ai peur de me pisser dessus

Cordialement

[estra2]

Bonjour à tous,

Ce qui est très amusant c'est de voir un créationniste arriver à dénigrer la création en présentant l'homme, pourtant censé être le summum de la création de Dieu, comme la créature la plus faible qui soit, avec juste un cerveau plus compétitif.
Alors non, l'homme n'est absolument pas un être faible et sans défense ! Comme je l'ai déjà dit, c'est le champion toute catégorie de la résistance physique, il peut marcher pendant des heures, il peut veiller de plus, l'homme a tous ses sens bien développés contrairement à la plupart des animaux où un sens est plus développé que les autres.
Autre avantage, la position debout qui permet de voir assez loin tout en ayant la possibilité de se baisser, de ramper.... sans oublier évidemment la main humaine qui permet d'attraper un projectile, de l'envoyer etc.

Enfin, l'humain a l'énorme avantage d'avoir un cerveau de compétition, cerveau qui a permis très tôt au genre homo de se servir du feu pour éloigner les bêtes et d'élaborer des techniques d'évitement.
Eh oui parce que les populations qui vivent, encore aujourd'hui, dans des milieux où sont des fauves savent parfaitement repérer ceux-ci, connaissent leurs lieux de chasse, leurs lieux de repos.
D'autre part, une des techniques vieilles comme le monde encore appliquée en France face aux ours par exemple (mais on peut l'appliquer aussi face à une vipère) c'est tout simplement de rester immobile. Les animaux réagissent toujours aux mouvements, une proie ne se tient pas debout immobile, elle fuit !
D'autre part, comme l'a souligné Keinelezard, un prédateur s'attaque à une proie, si plusieurs lui font face, il renonce.

Tout ceci étant dit, Agécanonix continue à mentir en faisant comme si l'homme n'avait rien inventé avant ces 6000 dernières années et comme s'il avait été sans défense au temps de la préhistoire !
Les premiers bifaces, outils polyvalents pouvant percer, couper, écraser, ont fait leur apparition il y a un million et demi d'années en Inde et il y a 850 000 ans en Europe et ensuite vinrent les armes de jets etc.
Alors, comme dirait cette personne, ce ne sont que des cailloux, certes mais rappelons que l'Egypte est devenue une puissance mondiale avec des armes aux lames d'obsidienne, en caillou !

Encore une fois, tout cela relève d'un profond mépris et, osons le mot, d'un incroyable racisme. Pour Agécanonix, le seul mode de vie intelligent c'est le sien, tout ce qui est différent est forcément inférieur et dénotant d'une absence d'intelligence.

[keinlezard]

Hello,

Bonjour à tous,

Ce qui est très amusant c'est de voir un créationniste arriver à dénigrer la création en présentant l'homme, pourtant censé être le summum de la création de Dieu, comme la créature la plus faible qui soit, avec juste un cerveau plus compétitif.

C'est vrai que cet aspect m'avait échappé merci Estra.

C'est un tantinet paradoxal c'est le summum ... et même là Bible commande "soumettez" à Adam et Eve , David tue un lion en étant simple berger
( donc quasiment à main nue ) ne parlons pas de Jacob combattant un Ange à main nue et lui resistant jusqu'a l'aurore ... donc pas une heure ou deux
mais toute une nuit....

Sauf à nous dire qu'un Ange tremble de peur devant une troupe de Lion ... ou de Tigre ... je ne vois pas trop l'exploit de Jacob

Même Agécanonix nous affirme qu'il est "en haut de l'échelle" ..

Une nouvelle fois donc notre ami ne prend que ce qui l'arrange pour imposer sa vision des choses

Alors non, l'homme n'est absolument pas un être faible et sans défense ! Comme je l'ai déjà dit, c'est le champion toute catégorie de la résistance physique, il peut marcher pendant des heures, il peut veiller de plus, l'homme a tous ses sens bien développés contrairement à la plupart des animaux où un sens est plus développé que les autres.
Autre avantage, la position debout qui permet de voir assez loin tout en ayant la possibilité de se baisser, de ramper.... sans oublier évidemment la main humaine qui permet d'attraper un projectile, de l'envoyer etc.

Certes mais pour notre ami ce n'est visiblement pas possible ni suffisant ... car pendant qu'on l'attaque remarquons que l'homme ne se défend jamais ... comme un TJ au pilori, il n'est que faible victime

Enfin, l'humain a l'énorme avantage d'avoir un cerveau de compétition, cerveau qui a permis très tôt au genre homo de se servir du feu pour éloigner les bêtes et d'élaborer des techniques d'évitement.
Eh oui parce que les populations qui vivent, encore aujourd'hui, dans des milieux où sont des fauves savent parfaitement repérer ceux-ci, connaissent leurs lieux de chasse, leurs lieux de repos.
D'autre part, une des techniques vieilles comme le monde encore appliquée en France face aux ours par exemple (mais on peut l'appliquer aussi face à une vipère) c'est tout simplement de rester immobile. Les animaux réagissent toujours aux mouvements, une proie ne se tient pas debout immobile, elle fuit !

Pas l'homme agécanonicien qui attend patiemment la fin comme un chevreuil dans les phares des voiture ...
Et puis bien sur il est incapable de se souvenir et de se coordonner avec ceux qui forment sont groupe

D'autre part, comme l'a souligné Keinelezard, un prédateur s'attaque à une proie, si plusieurs lui font face, il renonce.

Tout ceci étant dit, Agécanonix continue à mentir en faisant comme si l'homme n'avait rien inventé avant ces 6000 dernières années et comme s'il avait été sans défense au temps de la préhistoire !
Les premiers bifaces, outils polyvalents pouvant percer, couper, écraser, ont fait leur apparition il y a un million et demi d'années en Inde et il y a 850 000 ans en Europe et ensuite vinrent les armes de jets etc.
Alors, comme dirait cette personne, ce ne sont que des cailloux, certes mais rappelons que l'Egypte est devenue une puissance mondiale avec des armes aux lames d'obsidienne, en caillou !

Encore une fois, tout cela relève d'un profond mépris et, osons le mot, d'un incroyable racisme. Pour Agécanonix, le seul mode de vie intelligent c'est le sien, tout ce qui est différent est forcément inférieur et dénotant d'une absence d'intelligence.

Et puis une chose supplémentaire manque ... tout les créationnistes confondu ... aucun ne propose un mécanisme pour pouvoir dater
""""correctement"""" les fossiles et traces archéologiques ... le seul message est "la datation est fausse" ....

Cordialement

[d6p7]

L'homme est faible en sa condition physique, mais il est plus intelligent.

[MonstreLePuissant]

L'homme est faible en sa condition physique, mais il est plus intelligent.

Faible par rapport à quel animal ? Et plus intelligent que quel animal ?

[agecanonix]

L'homme est faible en sa condition physique, mais il est plus intelligent.

Tout à fait, et évidemment il ne fait pas le poids physiquement face à la quasi totalité des prédateurs. Il est inadapté au monde animal et fait partie du gibier.

Estra commence à tomber dans mon piège en affirmant que l'homme a un cerveau de compétition et que c'est ce cerveau qui aurait du lui sauver la vie pendant 500 000 années.

Mais pas en stagnant 500 000 années.

Le processus créatif est irréversible, immaîtrisable, quasi automatique, quand un homme observe quelque chose, immédiatement et sans le vouloir il réfléchit à trouver une idée, une solution, un bénéfice. C'est comme ça, personne ne peut l'arrêter ou l'empêcher. Il est onc anormal qu'au moment le plus périlleux de sa vie l'homme n'ai rien inventé en 500 000 années, à part des cailloux.

C'est pas comme si rien ne pouvait lui arriver, il observait les prédateurs, ils voyez leurs forces et leurs faiblesses, il savait qu'il ne ferait pas le poids ni lui ni ses petits. Il n'a pas pu, doté du cerveau dont parle Estra, ne rien produire d'autres que les mêmes outils de pierre.

Le feu ? Manquerait plus qu'il ne l'ai pas inventé. L'homme n'est pas conçu pour résister au froid, à la pluie, surtout ses petits, il ne pouvait pas ne pas inventer l'habitat car c'est soi disant avec le même cerveau que plus de 500 000 plus tard, d'autres l'inventeront facilement.

[keinlezard]

Hello,

Tout à fait, et évidemment il ne fait pas le poids physiquement face à la quasi totalité des prédateurs. Il est inadapté au monde animal et fait partie du gibier.

Comme n'importe quel autre gibier ... et pourtant , il continue néanmoins à avoir des proies pour les prédateurs ...
Donc, il faut commencer par nous expliquer pourquoi seul l'homme devrait disparaitre sous la pression des prédateur ...

Parce que dans l'image que tu donnes l'homme n'est qu'une proie parmi d'autre ...

Estra commence à tomber dans mon piège en affirmant que l'homme a un cerveau de compétition et que c'est ce cerveau qui aurait du lui sauver la vie pendant 500 000 années.

Il ne fait que reprendre tes arguments pour les retourner ...

Cela dit si tu qualifies tes propres arguments de "pièges" cela en dit long sur ta mentalité présente
Et c'est plutot malsain !

Mais pas en stagnant 500 000 années.

sauf qu'homo sapiens n'a que 200 000 à 300 000 ans ... donc de quel espèce homo parles tu ... ???

Le processus créatif est irréversible, immaîtrisable, quasi automatique, quand un homme observe quelque chose, immédiatement et sans le vouloir il réfléchit à trouver une idée, une solution, un bénéfice. C'est comme ça, personne ne peut l'arrêter ou l'empêcher. Il est onc anormal qu'au moment le plus périlleux de sa vie l'homme n'ai rien inventé en 500 000 années, à part des cailloux.

Irreversible ? Donc tu expliques comment la perte de culture entière ? Sans la pierre de Rosette nous n'aurions pas la connaissance des texte Egyptien ...

Toi tu semble savoir tellement de chose peux tu nous déchiffrer le Disque de Phaistos ? Ou encore le Banpo ou Les tablettes de Gradeshnitsa ou Dispilion ... et ce ne sont que quelques unes des langues disparue non déchiffrée ...

Donc l'histoire et l'archéologie démontrent une fois de plus que tu racontes n'importe quoi profitant de l'ignorance des gens pour étalé une pseudo science ... et surtout des informations complètement bidonnée par ton désir d'imposé ton seul point de vue

C'est pas comme si rien ne pouvait lui arriver, il observait les prédateurs, ils voyez leurs forces et leurs faiblesses, il savait qu'il ne ferait pas le poids ni lui ni ses petits. Il n'a pas pu, doté du cerveau dont parle Estra, ne rien produire d'autres que les mêmes outils de pierre.

Toujours du bla bla bla sans fondement que ta seule croyance comme support et une méconnaissance , pour ne pas dire ignorance crasse
des témoignage archéologiques ...

Le feu ? Manquerait plus qu'il ne l'ai pas inventé. L'homme n'est pas conçu pour résister au froid, à la pluie, surtout ses petits, il ne pouvait pas ne pas inventer l'habitat car c'est soi disant avec le même cerveau que plus de 500 000 plus tard, d'autres l'inventeront facilement.

encore un gros probleme les premiers feu ne sont pas du fait de l'homme moderne ( homo sapiens ) mais d'homo erectus vers 1 000 000 ans

comme nous pouvons le lire ici
https://www.geo.fr/histoire/decouverte- ... eur-206934

Homo Sapiens n'a que perfectionné les technique ...

Alors c'est sur cela va encore te faire bondir 700 000 ans entre erectus et Sapiens ... c'est pas possible

Erectus avec ces 900 à 1200 cm3 de capacité cranienne devant 1500 à 1700 cm3 de l'homo sapiens
et pourtant sauf à nous démontrer factuellement une erreur ... c'est la réalité historique


Cordialement

[BenFis]

Tout à fait, et évidemment il ne fait pas le poids physiquement face à la quasi totalité des prédateurs. Il est inadapté au monde animal et fait partie du gibier.

Estra commence à tomber dans mon piège en affirmant que l'homme a un cerveau de compétition et que c'est ce cerveau qui aurait du lui sauver la vie pendant 500 000 années.

Mais pas en stagnant 500 000 années.

Le processus créatif est irréversible, immaîtrisable, quasi automatique, quand un homme observe quelque chose, immédiatement et sans le vouloir il réfléchit à trouver une idée, une solution, un bénéfice. C'est comme ça, personne ne peut l'arrêter ou l'empêcher. Il est onc anormal qu'au moment le plus périlleux de sa vie l'homme n'ai rien inventé en 500 000 années, à part des cailloux.

C'est pas comme si rien ne pouvait lui arriver, il observait les prédateurs, ils voyez leurs forces et leurs faiblesses, il savait qu'il ne ferait pas le poids ni lui ni ses petits. Il n'a pas pu, doté du cerveau dont parle Estra, ne rien produire d'autres que les mêmes outils de pierre.

Le feu ? Manquerait plus qu'il ne l'ai pas inventé. L'homme n'est pas conçu pour résister au froid, à la pluie, surtout ses petits, il ne pouvait pas ne pas inventer l'habitat car c'est soi disant avec le même cerveau que plus de 500 000 plus tard, d'autres l'inventeront facilement.

Ce raisonnement ne peut tenir que dans le cadre d'une création directe, et encore, Adam & Eve ont bien été lâchés dans la nature avec seulement des peaux de bêtes pour survivre... et nous somme pourtant bien là.
Evidemment, il en va différemment en cas d'évolution. Car pour schématiser, l'homo sapiens n'est pas descendu du chimpanzé du jour au lendemain.

[estra2]

Tout est dans le mot choisi par Agécanonix "stagner".
Qu'est ce que stagner, qu'est ce que progresser ?
Est ce que les aztèques qui pratiquaient le sacrifice humain journalier étaient plus évolués que Néandertal ?
Est ce que les romains qui se régalaient de voir des gens se faire bouffer par des fauves ou se massacrer entre eux étaient plus évolués que l'homme de Denisova ?
Est ce que les ninivites qui écorchaient vif les prisonniers avant de les empaler et de les mettre à sécher au soleil étaient plus évolués que l'homme préhistorique ?
Est ce que les américains ou les français qui envoyaient des bombes au napalm sur des villages étaient plus évolués que l'homme du paléolithique ?
Je pourrais continuer ainsi longtemps et tiens même, j'ose, est ce qu'Agécanonix qui pratique l'ostracisme, qui méprise toutes les autres visions du monde que la sienne est plus évolué que Néandertal ?

Eh bien pour ma part, je dis non car pendant des centaines de milliers d'années, les hommes de Néandertal et de Dénisova ont développé une même culture allant des confins de l'Asie jusqu'à l'Atlantique montrant une unité que l'humanité n'a jamais retrouvé depuis lors !

Songez que cela a duré des centaines de milliers d'années alors que tout éclate chez nous au bout de quelques dizaines d'années !

Eh oui, Agécanonix juge de la valeur d'une personne à ses inventions, au fait d'avoir eu l'idée de confectionner des missiles capable d'aller d'un point de la terre à l'autre....... et si c'était justement la preuve d'un manque d'intelligence....

En tout cas, je suis heureux d'avoir des bifaces et d'autres outils de ces lointains ancêtres, de les voir tous les jours, de les sentir se lover naturellement dans ma main quand je les prends, de voir la dextérité de la taille, le tranchant du biseau.

Ce raisonnement ne peut tenir que dans le cadre d'une création directe, et encore, Adam & Eve ont bien été lâchés dans la nature avec seulement des peaux de bêtes pour survivre... et nous somme pourtant bien là.

Attention BenFis, tu oublies qu'à l'époque il n'y avait pas de bêtes sauvages !
Tout le monde mangeait l'herbe verte des champs qu'une douce rosée venait abreuver matin et soir.
Dommage pour les contes "Mère grand, comme vous avez de grandes dents" "c'est pour mieux manger ma salade mon enfant"

[BenFis]

Attention BenFis, tu oublies qu'à l'époque il n'y avait pas de bêtes sauvages !
Tout le monde mangeait l'herbe verte des champs qu'une douce rosée venait abreuver matin et soir.
Dommage pour les contes "Mère grand, comme vous avez de grandes dents" "c'est pour mieux manger ma salade mon enfant"

Oui mais ça, c'était lorsque Adam & Eve se trouvaient dans le paradis terrestre. Lorsqu'ils ont été mis dehors par Dieu, ils se sont retrouvés seuls face au méchant loup, devant lequel ils n'auraient pas pu se défendre; selon Agecanonix.

[agecanonix]

Eh bien pour ma part, je dis non car pendant des centaines de milliers d'années, les hommes de Néandertal et de Dénisova ont développé une même culture allant des confins de l'Asie jusqu'à l'Atlantique montrant une unité que l'humanité n'a jamais retrouvé depuis lors !

C'est bien beau de lancer une hypothèse, mais il faut en mesurer a portée, mon cher Estra qui ne me lit pas, craché-juré !

Nous aurions donc une culture internationale, c'est bien cela que nous dit Estra : une même culture allant des confins de l'Asie jusqu'à l'Atlantique montrant une unité que l'humanité n'a jamais retrouvé depuis lors

Une unité et donc un transfert de technologie ce qui signifie que toute découverte utile en Asie aurait été transmise jusqu'à l'Atlantique et réciproquement.
Ce qui ne peut pas expliquer que la seule invention connue pendant 500 000 années, a été la taille des pierres..

Cher lecteur ! A l'heure où toute découverte traverse le monde a peine révélée, vous pensez que c'était impossible dans les conditions décrites par Estra ? Vous pensez vraiment que l'homme équipé d'un tel cerveau, était capable de stagner à ce point.

Car c'est bien le mot stagner qui s'impose quand en 500 000 années, le seul geste technique pour produire des outils restent le fait de taper sur des cailloux pour les rendre pointus ou maniables.

Quel âge as tu, lecteurs ? Disons, pour l'exemple que tu ais 35 ans. En 500 000 années, il y a 14 285 fois ta vie jusque maintenant.

Penses tu que si tu vivais 14 285 fois ta vie jusque maintenant, tu ne découvrirais rien d'autre que l'idée de taper sur des cailloux pour fabriquer des outils.

Mais attention, tu n'es pas seul, tu as avec toi, pendant ces 500 000 ans, plusieurs milliards de gens, aussi intelligents que toi, qui, dans l'hypothèse évolutionniste n'ont rien inventé en plus des outils de pierre. .

Admettons 1 seul milliard, ce qui est très peu : c'est donc 1 milliard, multipliés par 14285 fois ta vie, qu'il faut considérer.

C'est vertigineux ! 14 285 000 000 000 fois ta vie sans rien inventer.

La théorie a besoin de très longues périodes de temps pour être crédible, mais à force, cela devient ridicule..

[d6p7]

Faible par rapport à quel animal ? Et plus intelligent que quel animal ?

C'est relatif, c'est pour dire que par rapport à sa force il a quand même bien réussi.

C'est je crois ce que voulait un peu dire agecanonix.

[estra2]

Lorsqu'ils ont été mis dehors par Dieu, ils se sont retrouvés seuls face au méchant loup, devant lequel ils n'auraient pas pu se défendre; selon Agecanonix.

Oui c'est vrai BenFis, mea culpa, ce sont uniquement les humains qui n'ont mangé que des fruits et légumes jusqu'au Déluge

Concernant le grand méchant loup, j'ai eu la chance de connaître mon arrière arrière grand mère et mon arrière grand mère qui avait connu les loups. (eh oui, c'est à coté de chez nous qu'a été tué le dernier loup dans les années 30 et aujourd'hui, il est de retour) lorsqu'un loup les suivait, elles s'arrêtaient et tapaient des mains ou leurs sabots l'un contre l'autre... on est loin de la terrible bête des contes et légendes

[MonstreLePuissant]

Admettons 1 seul milliard, ce qui est très peu : c'est donc 1 milliard, multipliés par 14285 fois ta vie, qu'il faut considérer.

C'est vertigineux ! 14 285 000 000 000 fois ta vie sans rien inventer.

Il faudrait peut-être retirer tous ceux qui sont morts bébés, enfants, adolescents, jeunes adultes, et qui de toute façon, n'auraient rien pu inventer puisque morts. Sachant qu'à l'époque, on dépassait rarement 30 ans, pour inventer, ça laisse peu de temps.

Ce qui serait intéressant, c'est de lâcher Agecnaonix dans la nature, et de voir combien de temps ça lui prendrait pour apprendre à tailler des pierres, et fabriquer des vêtements avec des peaux d'animaux, et des végétaux. Parions qu'en 30 ans, il aura inventé la fusion nucléaire. Avec un cerveau aussi brillant que le sien, peut-être même qu'il inventera la téléportation.

[agecanonix]

Il faudrait peut-être retirer tous ceux qui sont morts bébés, enfants, adolescents, jeunes adultes, et qui de toute façon, n'auraient rien pu inventer puisque morts. Sachant qu'à l'époque, on dépassait rarement 30 ans, pour inventer, ça laisse peu de temps.

Ce qui serait intéressant, c'est de lâcher Agecnaonix dans la nature, et de voir combien de temps ça lui prendrait pour apprendre à tailler des pierres, et fabriquer des vêtements avec des peaux d'animaux, et des végétaux. Parions qu'en 30 ans, il aura inventé la fusion nucléaire. Avec un cerveau aussi brillant que le sien, peut-être même qu'il inventera la téléportation.

Alors raisonnons. Imagine toi à l'époque.

Tu as le même cerveau qu'aujourd'hui et donc la même capacité de t'émouvoir. Tu es témoin de la mort des bébés, des enfants, des ados, des femmes à cause du froid par exemple, ou du feu, ou des prédateurs. Tu vas t'assoir, bien pleurer et ensuite te lever en disant: "zavaient qua faire gaffe !".

Ou alors, tu vas t'assoir sur le caillou que tu tailles depuis des centaines de milliers d'années et te demander: comment je peux faire pour protéger les enfants et ma ou mes femmes ? Comment tu ferais, toi, MLP ?

Ca ne peut être que par observation des solutions du monde animal par exemple comme une terrier, un nid, ou un barrage de castor. Combien de temps te faudrait il pour comprendre que la solution consiste à faire barrière au froid ou aux prédateurs pour déjà avoir une bonne solution.

Tu crois qu'il te faudrait combien de temps pour comprendre ce que la nature te met sous les yeux partout ? 10 ans? Si je te répondais cela, tu ne crois pas que ce serait une insulte ?

Ca me fait penser à ces mauvais Western où les indiens, les uns après les autres, passaient par le même endroit et se faisaient tuer les uns après les autres par le même cow-boy qui n''avait qu'à recharger, tirer, recharger, tirer. Pas un seul indien pour se dire : tiens, en passant ailleurs, ce serait peut-être mieux, non ?

C'est ce que m'inspire vos arguments, des humains qui se font bouffer, mais qui n'en tirent aucune solution intelligente alors qu'ils sont intelligents. C'est là qu'est l'os, hélas !!