Je vous replace face à ces textes explicites et vous souhaite de les lire pour ce qu'ils expriment, sans filtres ou prismes :
- « Il n’y a aucun salut ailleurs qu’en lui ; car aucun autre nom sous le ciel n’est offert aux hommes, qui soit nécessaire à notre salut », Ac 4, 12 ( le salut est possible grâce au nom de Jésus, alor que dans l'AT c'était le tétragramme qui apportait le salut )
Oui c'est vrai, Jésus porte le nom divin, mais honorer le nom de Jésus, c'est honorer également le nom divin.
- "Dieu l’a souverainement élevé et lui a conféré le Nom qui est au-dessus de tout nom" , Ph 2,9 (C'est la volonté de Dieu que ce NOM occupe cette position souveraine)
Jean 5.22-23 : Car le Père ne juge personne, mais il a remis tout le jugement au Fils, 23
afin que tous honorent le Fils comme ils honorent le Père. Celui qui n’honore pas le Fils n’honore pas le Père qui l’a envoyé.
- "quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé" , Rm 10,13 et Actes 2,21 ( ce n'est plus le tétragramme qui sauve mais le NOM de Jésus )
C"est vrai, je le pense aussi, mais tu oublies que Jésus porte le nom de son père, donc Jéhovah sauve également. D'ailleurs le nom de Jésus signifie "Jéhovah sauve".
- « ceux qui invoquent en tout lieu le nom de notre Seigneur Jésus-Christ » ,1 Co 1, 2 ( les chrétiens invoquent le NOM de Jésus, alors que le judaisme invoquait le tétragramme)
Le nom c'est la personne. Invoqué, c'est accepter
. Le Nom = l'autorité de Jésus.. Ce qui n’empêche pas d'invoqué Jéhovah. En d’autres terme reconnaître l'autorité de la personne de Jéhovah.
- La prédication, les prières, les confessions de foi et les baptêmes étaient faits « en son nom » : Pour la prière, voir Jn 14, 13-16 et Ac 22, 16 ; pour la prédication, voir Lc 24, 46-47 ; pour la confession de foi, voir Rm 10, 6-13 et 3 Jn 17-18 ; pour le baptême, voir les baptêmes du livres des Actes, et 1 Co 6, 11. Même la souffrance, les fidèles l’éprouvent « à cause de son nom » ou « en son nom » ; voir Mc 13, 13 ; 1 P 4, 31-1.
Oui, c'est vrai c'est écrit dans la bible.
- “De l’or ou de l’argent, je n’en ai pas ; mais ce que j’ai, je te le donne : au nom de Jésus-Christ, le Nazôréen, marche !” », Ac 3, 6 (Les premiers chrétiens croyaient, en effet, dans le pouvoir du nom de Jésus, pouvoir qui avant revenait au tétragramme)
Oui, c'est vrai pour Jésus. Idem pour le tétragramme, il a continué continué à être puissant aussi. Il suffit de voir l'usage magique que certain en on fait.
Les Juifs s’imposent une interdiction de prononcer le Tétragramme, fondée sur le Troisième Commandement : « Tu n’invoqueras pas le Nom de YHWH ton Dieu en vain » (Ex 20:7). Le grand-rabbin Lazare Wogue, traducteur de la Torah, précise : « Quant au saint Tétragramme, on sait que
le judaïsme, de temps immémorial et dans toutes ses sectes sans exception, s’est abstenu de le prononcer selon sa forme véritable : les rabbanites ou pharisiens disaient Adônaï, les Samaritains Schimâ. » Lorsque le Tétragramme est inscrit dans les Écritures hébraïques, d’autres mots lui sont substitués à l’oral, le plus souvent Adonaï (אדני, « mon Seigneur ») et de temps en temps Elohim (« Puissances »).
https://fr.wikipedia.org/wiki/YHWH
C'est bien ce que je dis, les spécialistes ne sont pas unanimes concernant l'utilisation du grand nom.
On doit se rappeler qu'il s'agit d'une tradition et non pas d'une prohibition absolue,
il est difficile de savoir dans quel mesure et circonstances on ne prononcé pas le nom de Dieu, les témoignages du talmud ne sont pas concluant.
les emerobaptistes et les pharisiens avant les rites de purifications, tous deux prononçaient le nom divin avant de se baigner (Tosefta Yeadim 2:20) au même titre que le nom était permis pendant les serment ou comme le disent certains experts dans les salutations (barachot 9:5)
Je vous le répète, votre affirmation est GRATUITE et sans fondement scriptuaire.
Vos supputations et théories sont un moyen d'occulter un fait avéré et dérangeant : comment Jésus, qui dans les Évangiles ne s’économise pourtant pas pour dénoncer plusieurs des pratiques rituelles et des traditions des Pharisiens, peut ne JAMAIS leur reproche celle consistant à ne plus prononcer le Nom divin, qui serait pourtant, si l’on suit la logique des TdJ, peut-être la pire de toutes ?
Tu ne réponds toujours pas au questions homere, je te répète pour la troisième fois. As-tu un seul mss du I-III de la Palestine sans le tétragramme? As-tu les enregistrement de Jésus qu'il n'utilisait pas le tétragramme? Ce qui veut dire que n'ayant pas pas de preuves directes on s'oriente sur des indices et des preuves indirectes, c'est ce qu'on appelle de la "philologie".
Alors sur quel base puis-je dire cela
1 – Car si (peut-etre certaines ecoles, mais pas toutes) des pharisiens estimaient, non nécessaire de livrer en vain le nom divin en pâture aux nations. Car cela auraient pu creer polémique et scandale et cela aurait pu ternir le nom sacré de Dieu. Au meme titre Jesus a pu considérer que livrer le nom de son Père en pâture au Pharisien cela aurait pu créer polémique et scandale et cela aurait terni le nom sacré de son Père.
D'un autre coté
2 - Pour quel motif Jésus ne devait plus suivre les écritures mais une tradition humaine? Néanmoins si nous nous fions au bon sens, Jésus connaissais bien les écritures , le nom de son père y était inscrit quasi 7000 fois,
Pourquoi ne devait t-il pas prononcé le nom de son père? lui qui était dans les cieux avec son Père et observé les prophètes et les serviteurs du Dieu puissant qui l'utilisait librement tout en maintenant la bénédiction du créateur. N'avait t-il pas la bouche assez sainte pour le prononcer également?
Quel est le précepte dans la bible qui nous indique de cessez de prononcer son Nom?
Voilà homere en associant les deux éléments
avec un peu de bon sens, je peux conclure que jésus a fait une utilisation du grand nom en privé avec ses disciples et vu le silence qu'il y a dans les écritures avec les pharisiens, J'en conclus que Jésus n'a pas voulu leur livrer. Il n’était pas question de jeter de perles aux cochons.
1) Tout changement dans lequel Κύριος aurait été substitué pour יהוה aurait laissé un mélange de manuscrits montrant les deux formes. De plus, un tel changement aurait laissé des variantes dans la formulation grecque représentant un parallèle mais pas des substitutions exactes. Il ne reste AUCUNE TRACE de ce changement.
J'ai le sentiment que tu ne lis pas mes posts homere, je t'ai déjà répondu et tu ne réponds pas précisément à mes questions.
Tu parles de mélanges de manuscrits.
Le mélange est bien présent
car on sait que
les plus anciens manuscrits de la Septante et le TM comportaient le tétragramme, et qu'à partir du IIe s.,
ces tétragrammes bien visible on étaient substitués par les nomina sacra. Il suffit de
comparer les mss de la LXX et TM avec les mss de l'AT des chrétiens après le II siècle de notre ère.
Dit moi avec un peu de bon sens ce qui aurait empêché que dans le NT ce même procédé ne puisse pas être accomplit?
Si les chrétiens du II siècles l'on effectué dans l'AT avec les mss visible
(ou il y avait le tétragramme , tous on étaient substitué avec un nomen sacrum).
Avec la même logique dit moi ce qui empêcherait que cela ne soit pas effectué dans le NT?
Comment peut-tu dire qu'il il ne s'est rien passé.
Si tu n'appelle pas cela des traces, je ne peux rien faire pour toi homere.
2) La rapidité et l'étendue de cette suppression. Seulement quelques décennies après la mort de l’apôtre Jean et la totalité de l'empire romain.
Tu ne lis pas mes posts homere, je t'ai déjà répondu et tu ne réponds pas précisément à mes questions, j’espère ne plus plus voir les mêmes objections.
La rapidité a bien eu lieu puisque les nomen sacrum se sont imposés partout en quelques décennies et uniformément dans tout l'empire romain.
C'est pas moi qui le dit,
c'est les mss qui en témoigne.
Tous les mss du NT a partir du II siècle dans tout l'empire romain on tous les nomina sacra avec
précisément les mêmes abréviations deux lettres KS et cela dans tous les mss connu. C'est quand même surprenant!!!
eh oui en quelques décennies
ce fameux KS dans la totalité de l'empire romain.
Soit humble homere et ne répète pas toujours les mêmes objections.
3) Les sujets fréquents d’hérésies et de controverses qui ont fait surface dans l’histoire primitive de la congrégation chrétienne sont connus de nos jours à cause des échanges épistolaires et des écrits des Pères de l’Église. (Dans plusieurs cas, les écrits autant de la faction hérétique que des défenseurs de la foi sont représentés.) C’est ainsi que les débats avec les gnostiques, les nominalistes, les donatistes, les marcionites, les manichéens, la controverse aryenne et de nombreuses autres sont bien connues et documentées pour nous aujourd’hui. Malgré tout ça, un débat concernant la suppression du Tétragramme n’a jamais été mentionné. Plus que certainement, considérant la magnitude de la prétendue altération, elle aurait été mentionnée si elle avait eu lieu.
Gnosis, les 3 premiers siècles du christianisme se caractérisent par la production d'écrits, de lettres, de conciles et de débats ... La suppression du tétragramme aurait été au moins mentionné, au minimun. RIEN, pas même UNE SEULE mention.
Irénée (120 à 202), Polycarpe (? à 155), auraient certainement été au courant d’une hérésie, aussi énorme que l’aurait été la corruption du Tétragramme en Kurios. Cela aurait été particulièrement vrai si cette modification les avaient amenés à reconnaître que Jésus avait possédé la nature essentielle de Jéhovah lui-même (en employant Kurios comme un terme universel) plutôt que d’avoir été un être créé (en faisant la distinction entre Kurios et יהוה).
Encore une fois je t'ai déjà répondu.
1)
Il ne s'agit pas d’hérésie car le tétragramme dans le monde helléniste était confondu avec un seigneur archaïque selon les témoignages de Justin et Irénée. Ces deux pères de l’église représentaient l’élite intellectuel du christianisme, imagine donc de simples copistes qui avaient une connaissance bien moindre, voilà pourquoi le tétragramme à été substitué par ce fameux KS (abréviation du terme kurios ou seigneur).
Ce n'est pas une hérésie mais une confusion concernant ce nom qui était écrit d'une manière "scribal".
2) Ensuite la rupture entre Juifs et Samaritains est un événement majeur d'un point de vue historique pour le peuple d’Israël, pourtant aucun débat n'est reporté et on ne connait même pas avec certitude leur rupture.
3) – Les judéo-chrétiens qui avaient un traitement différent concernant le Nom étaient minoritaire et on fait les frais de la seconde révolte Juive, comment pouvait-il laisser de traces de leurs résistance car ils on étaient massacré?!!! Les chrétiens hellénistes avaient un christianisme différent concernant le Nom, le tétragramme n’était même plus reconnaissable par l’élite intellectuel du II siècle comme en témoigne Justin et Irénée qui confondaient le tétragramme avec un archaïque seigneur.
4 – Nous possédons de nombreux témoignages sur les tensions entre juifs et chrétiens au II siècle sur l’intégralité du texte, les textes avaient été retouché.
Sa se comprends car les juifs dans le TM avait le tétragramme et les chrétiens l'avait substitué avec un nomen sacrum. C'est très certainement cette substitution qui crée un tension entre juifs et chrétiens.
4) AUCUN manuscrits disponibles ne contient le tétragramme, il aurait été impossible de réunir tous les manuscrits existants, employant יהוה, pour qu’ils soient détruits tous en même temps. Il y aurait eu tout simplement trop de manuscrits avec une trop grande dispersion pour qu’une telle chose survienne.
Encore une fois tu répètes les mêmes choses, pourquoi dis tu
qu'il aurait été impossible de réunir tous les mss existants, puisque tous les manuscrits existant contiennent les nomen sacrum. Cette standardisation est très homogène
elles concerne tous les écrits AT et NT dans tous l'empire romain. Les faits sont là homere et tu ne peux les ignorés.
Tous les mss du NT a partir du II siècle dans tout l'empire romain
on tous les nomina sacra avec précisément les mêmes abréviations deux lettres KS et cela dans tous les mss connu. Donc cesse de dire que c'est impossible, puisque les mss sont visibles.
De plus
1)les mss qui circulaient n’était pas nombreux, au point qu'on a perdue une lettre de Paul aux laodiciens et une lettre aux corinthiens.
2)une copie manuscrite coûtée très cher
3) à partir du III siècles nous sommes face à des recensions, comme je t'expliqué
Le principe même de la recension, c'est de déterminer un archétype, et de ne copier que celui-là. Ce qui veut dire que si le tétragramme figurait auparavant, et qu’il a été « supprimé » , le fait de ne pas le voir dans les milliers de manuscrits copiés par la suite n’a rien d’étonnant :
« On peut recopier une faute autant de fois qu’on le voudra".
On ne pourra jamais rien conclure avec l’examen de un ou peut-être deux manuscrits seulement du II siècles, manuscrits qui reflètent la situation… en Égypte et non pas ou est né le NT , moi par contre j'ai des mss du I siècle à la même époque de Jésus et au même environnement ou il vivait avec des tétragrammes.
Homere tu répètes toujours les mêmes arguments qui on été démolit maintes fois.
Je te demande de faire un peu plus attention et de ne pas remettre les mêmes paragraphes qui comporte les mêmes questions, sinon sa crée des posts interminables
Lorsque des questions te sont posés, j'ai remarqué que tu réponds souvent à coté ou tu sautes mes questions pour y placer uniquement les arguments qui t’intéresse.
Merci en espérant ne pas revoir les mêmes questions. 
