L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[Saint Glinglin]

Tu te rends compte que tu te trompes d'échelle.

Ce n'est pas une question d'échelle mais de routine.

On n'invente pas ce dont on n'a pas besoin.

[agecanonix]

Ce n'est pas une question d'échelle mais de routine.

On n'invente pas ce dont on n'a pas besoin.

Quand tu meurs de froid, de faim, que tes enfants se font bouffer, tu crois que tu n'as pas de besoin. ?

[MonstreLePuissant]

Quand tu meurs de froid, de faim, que tes enfants se font bouffer, tu crois que tu n'as pas de besoin. ?

L'homme de neandertal a bien survécu quelques centaines de milliers d'années.

[estra2]

Ce n'est pas une question d'échelle mais de routine.
On n'invente pas ce dont on n'a pas besoin.

Tout à fait, lorsque tu vis en période glaciaire, tu n'inventes pas la sédentarisation ou l'agriculture parce que dans les deux cas, ça te mènerait à crever de faim puisque la seule solution pour survivre est de se déplacer !

Tiens, on parlait plus haut d'archéologie expérimentale, des chercheurs ont essayé de se faire des vêtements en fibres végétales (écorce de peuplier et de bouleau en fines lanières) et peau remplie de mousse en guise de chaussure et ils ont pu ainsi gravir une montagne !
A leur grande surprise, c'était très efficace pour lutter contre le froid et les "chaussures" absorbaient les irrégularités du sol.

[agecanonix]

L'homme de neandertal a bien survécu quelques centaines de milliers d'années.

L'homme de Neandertal a survécu, mais combien de temps, ça reste à voir.

De plus, ceux qui ont survécu avaient des cavernes, mais les autres ?

On revient toujours à la datation. Fiable ou étalonnée pour coller à la doctrine ??

Tout à fait, lorsque tu vis en période glaciaire, tu n'inventes pas la sédentarisation ou l'agriculture parce que dans les deux cas, ça te mènerait à crever de faim puisque la seule solution pour survivre est de se déplacer !

Donc, si on suit ton raisonnement, en période glaciaire, tous les humains vivaient dans les régions glacées et personne ailleurs.

Moi je constate que la théorie imagine des humains sur toute la terre, Afrique, Asie, Europe, pays froids et que cela a pour effet de booster le besoin d'inventer les choses.

Car là, pour le coup, les besoins étaient multipliés par le nombre de sites radicalement différents où se trouvaient l'homme. Qui dit sites différents, dit problème différents, et dit besoins d'inventer des solutions différentes. dit beaucoup plus d'inventions en même temps.

[BenFis]

L'expérience m'a appris que l'homme, qu'il soit politique, scientifique ou chef d'état, est capable, en te regardant bien dans les yeux, de te dire n'importe quoi .

C'est vrai, mais c'est une caractéristique qui appartient plus ou moins à tous les humains. Et les religieux et croyants de tous bords sont concernés au premier chef, car énoncer une croyance est en général loin d'être une vérité.

Je connais bien l'histoire d'Alexandre Menesz et le mal que tous les scientifiques ont pensé de ses travaux de panspermie. Et je connais aussi très bien tout le mal qu'il pense de l'hypothèse terrestre de l'apparition de la vie.
Quand la science est capable de tels grands écarts, dont l'un est forcément , à minima, une erreur fondamentale, alors je regarde avec beaucoup de précautions les scientifiques qui datent les restes humains.

La science a tellement fait passer pour vraies des théories fumeuses avec le même aplomb que maintenant elle montre sur les datations, je me dis : olah ! avant d'y croire, réglons d'abord le big problème de n'incapacité d'un tel cerveau pendant 500 000 années à faire autre chose que de casser des cailloux.

Pour en revenir au livre qui nous a occupé sur la science et Dieu, je me souviens de la partie historique que personne ne nie ici. On y a appris que tous les scientifiques en Allemagne et en URSS qui défendaient la notion d'un commencement de l'Univers, ont systématiquement été éliminer physiquement.
Cela montre que tout ce qui touche, scientifiquement, la notion de Dieu, rend les gens fous et capables de tout. S'ils sont, pour certains, capables de tuer, alors pour quelles raisons n'essaieraient ils pas de mentir ou de ne choisir que les hypothèses qui les arrangent.

Donc quand on me dit : la science a prouvé, je me dis : elle a été capable d'inventer de faux chaînons manquants , de toute pièce ou d'inventer la théorie des équilibres ponctués, qui est un truc pour éviter de trouver des preuves paléontologiques, elle est donc capable de se fabriquer une échelle du temps qui l'arrange.
C'est de sa faute, à force d'avoir menti, on ne la croit plus sur parole car qui a menti, mentira encore.

Si la discipline en question était apaisée, si la guerre science/croyance n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui, on pourrait se dire que la science ne subit aucune pression, qu'il n'y a pas d'autre enjeu que la seule connaissance, mais regardez ce fil à quel point il suscite ce qu'on peut appeler de la haine chez certain, dont Estra, rendez vous compte, qui était avant de virer de bord l'homme le plus patient que ce forum ait connu.

Il est notoire que la science a annulé certaines croyances. Rare sont encore de nos jours les croyants qui placent la terre au centre de l'univers ou qui enseignent que la terre est plate.

Il est aussi notoire que des scientifiques ont menti sur leurs travaux faisant ainsi mentir la science.

Cela ne veut pas dire qu'il faille considérer les théories scientifiques comme des mensonges. En ce qui concerne le début de la vie sur terre, la méthode scientifique développée au XXe s. pour tenter de créer la vie n'a fonctionné que très partiellement, mais c'était un début; et la panspermie ne fait qu'éloigner le début de la vie de la terre sans l'expliquer vraiment.

En fait, la défense de la théorie évolutionniste n'est pas, au yeux des scientifiques, l'enjeu principal, cette théorie est défendue parce qu'elle s'oppose à la religion, la bête noire des athées engagés. D'où la naissance d'une religion athée, avec son dieu "hasard" et ses apôtres "professeurs de sciences" . La datation est un de ses piliers, de ses dogmes, une vérité à ne surtout pas abandonner car la seule qui fasse tenir l'édifice branlant.

Seulement la théorie et sa datation ont un point faible : le bon sens des gens qui s'ils peuvent être convaincus en première analyse, finissent pas avoir beaucoup de mal à imaginer qu'un humain, intelligent comme eux, ou à peine moins, n'aurait rien inventé en 500 000 années alors que chacun d'en nous, dans sa vie quotidienne, n'arrête pas de trouver des trucs, des mini-inventions, des astuces, pour améliorer leur maison, leur environnement, leur cadre de vie, leur confort.

La capacité des scientifiques à dater les fossiles n'est pas un point faible, au contraire, c'est un des points forts car les différentes méthodes s'associent et convergent vers des résultats qu'on avait déjà obtenu par la simple stratigraphie.

Et si cela ne permet pas d'expliquer la stagnation des hommes 500 000 ans durant, ce n'est certainement pas cet argument qui peut ébranler l'édifice. Pour l'ébranler, il faudrait expliquer scientifiquement pourquoi toutes les méthodes de datation se trompent.
Comment expliquer une erreur de 8000%.
Par quelle méthode scientifique justifier qu'une suite de fossiles s'étalant sur 500 000 ans devraient s'intercaler sur une période <6000 ans?
Un fossile de 7000 ans serait ramené à 6000 ans au même titre qu'un autre de 500000 ans!?

Il pleut, tu te fais un toit, il fait froid, tu mets des murs à ton toit, il fait du vent, tu arrimes ton toit et tes murs, il y a des courants d'air, tu mets une porte, il y a des animaux dangereux, tu fais une palissade, la terre est dure, tu te fais un matelas de feuille, tes enfants meurent de faim, tu améliores tes techniques de pêche ou de chasse, bref, tu n'attends pas 500 000 années et tu ne trouves pas que tu peux calmer la faim de tes enfants en leur fabriquant un outils de pierre.

Mais ouvrez les yeux, vous imaginez que pendant 500 000 années l'homme n'a rien inventé, en matière d'outils, que des bouts de pierre et qu'il devra attendre plus longtemps pour avoir l'idée de se faire un abri.

On me dit que l'homme voyageait, qu'il n'était pas sédentaire ou qu'il se contentait de grottes. Mais combien il y en avait des grottes pour abriter des centaines de milliers d'individus ? Et ceux qui n'en trouvaient pas ils se disaient en grognant : tant pis, on va mourir !

Dès lors où l'homme aurait eu l'idée de se faire un premier outil, son cerveau était en mode invention et le reste était obligatoirement programmé à apparaître, l'abri, les murs, les palissades, le confort, etc.. et pas en 500 000 années.

Le premier caillou trafiqué est l'acte de mise en marche de la machine à inventer vite. Le cerveau a perdu sa virginité inventrice ce jour là.

Finalement tu reviens toujours sur des questions auxquelles il a déjà été répondu ici. Les humains ne vivaient pas exclusivement dans les grottes et cela a été clairement prouvé plus haut.
Puisque Adam & Eve se sont bien débrouillés sur terre selon la Bible, pourquoi des humains vivant 500 000 ans plus tôt n'auraient-ils pas pu faire de même ?

Mais la question ne se pose pas de cette manière là puisque manifestement, selon la théorie de l'évolution, les humains d'aujourd'hui ne sont pas forcément les mêmes qu'autrefois.

Une différence est déjà manifeste entre Neanderthal et Sapiens; notamment physiquement mais aussi au niveau cervical. C'est nettement moins évident pour Cro-magnon mais des différences existent aussi au niveau cognitif.
Si tu ne veux pas tenir compte de l'amélioration lente du facteur cognitif, tu ne pourras pas résoudre ton dilemme qui n'en est un que dans le cadre d'une création directe.

[agecanonix]

La capacité des scientifiques à dater les fossiles n'est pas un point faible, ac u contraire, c'est un des points forts car les différentes méthodes s'associent et convergent vers des résultats qu'on avait déjà obtenu par la simple stratigraphie.

Et si cela ne permet pas d'expliquer la stagnation des hommes 500 000 ans durant, ce n'est certainement pas cet argument qui peut ébranler l'édifice. Pour l'ébranler, il faudrait expliquer scientifiquement pourquoi toutes les méthodes de datation se trompent.
Comment expliquer une erreur de 8000%.
Par quelle méthode scientifique justifier qu'une suite de fossiles s'étalant sur 500 000 ans devraient s'intercaler sur une période <6000 ans?
Un fossile de 7000 ans serait ramené à 6000 ans au même titre qu'un autre de 500000 ans!?

Tu dis avoir donné, ou lu, les réponses à ma question sur l'absence d'une vraie évolution technologique des humains capables de tailler des pierres au début et incapable de trouver mieux en 500 000 ans.

A ta différence, et à celle de beaucoup ici, ma démarche n'est pas de déléguer à d'autres la réponse. Aucun scientifique ne peut y répondre et en tout cas me satisfaire car je les ai trop lu pour leur faire confiance. Des professeurs R... il y en a des tas et des tas dans beaucoup de disciplines.

Donc la confiance est rompue je ne croirais que ce que je pourrais expérimenter moi même.

J'ai longtemps réfléchi avant de poser la question de ce fil, j'ai entrevu toutes les solutions, pour ou contre mes idées.

J'ai réfléchi à ma vie, au temps passé depuis ma jeunesse, aux innombrables soucis que j'ai rencontré et aux innombrables solutions que j'ai du trouver, et je me suis dit qu'en une seule vie j'avais été obligé de solutionner plein de problèmes. Or, ma vie n'a pas été plus agité que la moyenne des humains.

Puis je me suis dit: est il possible qu'un humain puisse ne jamais avoir, dans sa vie, un problème à résoudre qui ne nécessite pas qu'il invente un argument, une posture, une solution technique, un truc, quelqu'il soit. Et évidemment la réponse a été non.

Il n'existe absolument aucun humain suffisamment adulte qui puisse affirmer qu'il n'a pas eu à inventer quelque chose, que ce soit du concret ou au niveau des idées.

Puis j'ai réfléchi à l'idée que certains pensent que pendant 500 000 années, (je l'ai entendu cette semaine sur Arte, il me semble) l'homme a fabriqué exactement les mêmes outils, à partir de la pierre sans la moindre évolution et qu'au bout des 500 000 années, la différence a été qu'il serait passé au silex.

Et là, vois tu, c'est impossible pour moi, je n'imagine pas un seul instant que des milliards de cerveaux capables de trouver une première invention se soient arrêté 500 000 année de chercher.

Dans mes réflexions, je me suis imaginé à leur place, quelques soient les endroits de la terre et je me suis rendu compte que l'humain ne dominaient le règne animal que grâce à son intelligence? Je me suis souvenu d'une réflexion vraie concernant les rats qui indiquait que si les rats étaient plus gros, ils domineraient le monde car ils sont très intelligents. Seule leur faiblesse liée à leur taille les bloque dans ce domaine.

C'est exactement la même chose pour l'homme. Il est à l'aise dans le monde qu'il s'est créé, mais extrêmement fragile dans la nature brute.

Or, la théorie les laisse complètement à poil dans la nature. Chaque animal a ses atouts pour survivre, la vitesse, le vol, des cornes, une masse, des dents ou des défenses, sans exception, ils peuvent avoir une vraie chance face à un prédateur. C'est souvent les malades parmi eux qui subissent la loi des prédateurs.

Mais l'homme, lui, n'a absolument aucun atout. Trop lent, trop petit, pas de dentitions impressionnante, pas de fuite dans les airs, rien de tout cela. Face à un lion, aucune chance sauf à tomber sur le lion le plus bête, le plus myope et les plus fainéants de la savane.

Seul le cerveau permet et a permis qu'il se sauve, puis qu'il domine. Mais cette intelligence ne peut pas inventer une technique de combat pour lutter contre un lion si elle ne lui insuffle pas l'idée d'inventer ce qu'il n'a pas naturellement, une arme, un bouclier, etc...

C'est l'invention d'objet qui sauve l'humain, il se fabrique les parades contre les dangers mortels qu'il rencontre et on n'arrivera pas un seul instant à me faire croire qu'il a du attendre des centaines de milliers d'années pour inventer la notion de maison, tout simplement parce que dans sa situation, c'est ce que j'aurais fait rapidement, et tout le monde ici également.

Vous en faites un parfait abruti qui bien qu'intelligent, se laisse bouffer par son environnement sans réagir intelligemment. Vous le dotez d'un cerveau complètement inefficace, or, il est efficace puisqu'il a commencé à fabriquer des outils de pierre.

Un cerveau capable de cela peut imaginer un abri, une maison, il peut et même il doit.

Alors viens la datation. La bouée de sauvetage de la théorie.
Sais tu que des expériences ont démontré qu'une même coulée de lave, et donc datée du même moment de son début jusqu'à sa fin, était datée différemment par le procédé potassium/argon en fonction de l'endroit où était pris l'échantillon ? Sais tu que les différences sont énormes et que l'eau apparait, comme la pression, comme un élément très perturbateur des résultats.

Sais tu qu'aujourd'hui encore, on base certain procédé sur une supposition concernant la présence initiale de certains éléments que l'on pense, arbitrairement à un certain niveau, sans en être certain, alors que c'est leur concentration qui détermine le résultat.

Comment sont étalonnés les procédés, par comparaison avec ceux qui sont déjà admis mais dont les concentrations initiales sont discutables, sans ne plus être jamais discutées.
Car enlève un instant les datations du jeu. Il te reste les découvertes et rien ne t'empêchera de penser que beaucoup d'entre elles sont bien plus récentes que supposés car seuls les procédés de datation permettent des suppositions plus longues.

Ma foi n'est pas basée sur ces réflexions mais sur la démonstration que la bible est hors contrôle humain, qu'elle prophétise à coup juste, qu'elle s'est focalisée, avant sa venue, sur la famille d'un seul individu, Jésus, pendant des milliers d'années pour nous la décrire en détail chaque génération après chaque génération, toujours sans s'en rendre compte jusqu'à ce que ce Messie arrive, annoncé par des dizaines de prophéties extrêmement détaillées et irréfutables.

Et face à ces évidences, le problème des datations me semble bien anodins.
Car qu'est ce qui est le plus difficile, à ton avis ?

C'est de trouver des dizaines d'auteurs raconter la vie des membres d'un même famille, sans le savoir, sans le remarquer, et qu'ensuite on apprenne que tous, étaient des ancêtres du messie annoncé, hommes et femmes, rois et mendiants.
Ce n'est pas le phénomène généalogique habituel, on ne recherche pas les ancêtres d'un individu célèbre, non, on raconte l'histoire de tous ces individus sans savoir que leur descendant sera célèbre. Là est l'exploit, que l'on ait décrit les ancêtres avant l'individu célèbre.
Réfléchis bien à cela, c'est flippant.

Bon, j'ai beaucoup débordé, désolé.

[estra2]

Encore une fois, Agécanonix méprise totalement la science, l'histoire.
Il présente les hommes préhistoriques comme des bêtes, rien de plus.

Il ne tient aucun compte du contexte de l'époque et en particulier du climat, non, il continue inlassablement à présenter la sédentarité comme le seul mode de vie intelligent et à présenter tous les hommes d'avant les 6 derniers millénaires comme des être idiots et sans humanité.

Alors, prenons cet exemple, on a découvert une fosse avec les corps de Néandertaliens ayant vécu il y a 50 000 ans. Je parle bien de Néandertaliens, ces êtres que Prisca et Agécanonix considèrent comme des animaux.

Donc, parmi les squelettes, on a trouvé un homme qui est mort à environ 50 ans mais qui avait la particularité d'avoir de nombreux handicaps dont certain anciens, il était amputé d'un avant bras, il souffrait de problèmes de vue (dus à des blessures), il avait une arthrose du dos invalidante et, surtout, il était totalement sourd, des excroissances dans l'oreille interne ne laissant aucun doute là dessus.

Loin de l'image donnée par Agécanonix d'un être frustre qui laisse crever ses gamins dans le froid, on est face à un clan qui prend soin même des plus faibles, des plus âgés, des plus handicapés.

[BenFis]

Tu dis avoir donné, ou lu, les réponses à ma question sur l'absence d'une vraie évolution technologique des humains capables de tailler des pierres au début et incapable de trouver mieux en 500 000 ans.

A ta différence, et à celle de beaucoup ici, ma démarche n'est pas de déléguer à d'autres la réponse. Aucun scientifique ne peut y répondre et en tout cas me satisfaire car je les ai trop lu pour leur faire confiance. Des professeurs R... il y en a des tas et des tas dans beaucoup de disciplines.

Donc la confiance est rompue je ne croirais que ce que je pourrais expérimenter moi même.

J'ai longtemps réfléchi avant de poser la question de ce fil, j'ai entrevu toutes les solutions, pour ou contre mes idées.

J'ai réfléchi à ma vie, au temps passé depuis ma jeunesse, aux innombrables soucis que j'ai rencontré et aux innombrables solutions que j'ai du trouver, et je me suis dit qu'en une seule vie j'avais été obligé de solutionner plein de problèmes. Or, ma vie n'a pas été plus agité que la moyenne des humains.

Puis je me suis dit: est il possible qu'un humain puisse ne jamais avoir, dans sa vie, un problème à résoudre qui ne nécessite pas qu'il invente un argument, une posture, une solution technique, un truc, quelqu'il soit. Et évidemment la réponse a été non.

Il n'existe absolument aucun humain suffisamment adulte qui puisse affirmer qu'il n'a pas eu à inventer quelque chose, que ce soit du concret ou au niveau des idées.

Puis j'ai réfléchi à l'idée que certains pensent que pendant 500 000 années, (je l'ai entendu cette semaine sur Arte, il me semble) l'homme a fabriqué exactement les mêmes outils, à partir de la pierre sans la moindre évolution et qu'au bout des 500 000 années, la différence a été qu'il serait passé au silex.

Et là, vois tu, c'est impossible pour moi, je n'imagine pas un seul instant que des milliards de cerveaux capables de trouver une première invention se soient arrêté 500 000 année de chercher.

Dans mes réflexions, je me suis imaginé à leur place, quelques soient les endroits de la terre et je me suis rendu compte que l'humain ne dominaient le règne animal que grâce à son intelligence? Je me suis souvenu d'une réflexion vraie concernant les rats qui indiquait que si les rats étaient plus gros, ils domineraient le monde car ils sont très intelligents. Seule leur faiblesse liée à leur taille les bloque dans ce domaine.

C'est exactement la même chose pour l'homme. Il est à l'aise dans le monde qu'il s'est créé, mais extrêmement fragile dans la nature brute.

Or, la théorie les laisse complètement à poil dans la nature. Chaque animal a ses atouts pour survivre, la vitesse, le vol, des cornes, une masse, des dents ou des défenses, sans exception, ils peuvent avoir une vraie chance face à un prédateur. C'est souvent les malades parmi eux qui subissent la loi des prédateurs.

Mais l'homme, lui, n'a absolument aucun atout. Trop lent, trop petit, pas de dentitions impressionnante, pas de fuite dans les airs, rien de tout cela. Face à un lion, aucune chance sauf à tomber sur le lion le plus bête, le plus myope et les plus fainéants de la savane.

Seul le cerveau permet et a permis qu'il se sauve, puis qu'il domine. Mais cette intelligence ne peut pas inventer une technique de combat pour lutter contre un lion si elle ne lui insuffle pas l'idée d'inventer ce qu'il n'a pas naturellement, une arme, un bouclier, etc...

C'est l'invention d'objet qui sauve l'humain, il se fabrique les parades contre les dangers mortels qu'il rencontre et on n'arrivera pas un seul instant à me faire croire qu'il a du attendre des centaines de milliers d'années pour inventer la notion de maison, tout simplement parce que dans sa situation, c'est ce que j'aurais fait rapidement, et tout le monde ici également.

Vous en faites un parfait abruti qui bien qu'intelligent, se laisse bouffer par son environnement sans réagir intelligemment. Vous le dotez d'un cerveau complètement inefficace, or, il est efficace puisqu'il a commencé à fabriquer des outils de pierre.

Un cerveau capable de cela peut imaginer un abri, une maison, il peut et même il doit.

Alors viens la datation. La bouée de sauvetage de la théorie.
Sais tu que des expériences ont démontré qu'une même coulée de lave, et donc datée du même moment de son début jusqu'à sa fin, était datée différemment par le procédé potassium/argon en fonction de l'endroit où était pris l'échantillon ? Sais tu que les différences sont énormes et que l'eau apparait, comme la pression, comme un élément très perturbateur des résultats.

Sais tu qu'aujourd'hui encore, on base certain procédé sur une supposition concernant la présence initiale de certains éléments que l'on pense, arbitrairement à un certain niveau, sans en être certain, alors que c'est leur concentration qui détermine le résultat.

Comment sont étalonnés les procédés, par comparaison avec ceux qui sont déjà admis mais dont les concentrations initiales sont discutables, sans ne plus être jamais discutées.
Car enlève un instant les datations du jeu. Il te reste les découvertes et rien ne t'empêchera de penser que beaucoup d'entre elles sont bien plus récentes que supposés car seuls les procédés de datation permettent des suppositions plus longues.

Ma foi n'est pas basée sur ces réflexions mais sur la démonstration que la bible est hors contrôle humain, qu'elle prophétise à coup juste, qu'elle s'est focalisée, avant sa venue, sur la famille d'un seul individu, Jésus, pendant des milliers d'années pour nous la décrire en détail chaque génération après chaque génération, toujours sans s'en rendre compte jusqu'à ce que ce Messie arrive, annoncé par des dizaines de prophéties extrêmement détaillées et irréfutables.

Et face à ces évidences, le problème des datations me semble bien anodins.
Car qu'est ce qui est le plus difficile, à ton avis ?

C'est de trouver des dizaines d'auteurs raconter la vie des membres d'un même famille, sans le savoir, sans le remarquer, et qu'ensuite on apprenne que tous, étaient des ancêtres du messie annoncé, hommes et femmes, rois et mendiants.
Ce n'est pas le phénomène généalogique habituel, on ne recherche pas les ancêtres d'un individu célèbre, non, on raconte l'histoire de tous ces individus sans savoir que leur descendant sera célèbre. Là est l'exploit, que l'on ait décrit les ancêtres avant l'individu célèbre.
Réfléchis bien à cela, c'est flippant.

Bon, j'ai beaucoup débordé, désolé.

Les animaux sont tous dotés d'une capacité de survie qui leur permet de vivre et de se reproduire dans leur environnement. A mange B, B mange C, C mange A. Et cela fonctionne comme ça depuis qu'il y a de la vie sur la terre.

Les humains fonctionnent suivant le même principe avec leur intelligence en plus, ce qui les rends apte à survivre même dans des environnements hostiles qui seraient sans doute fatals pour nous aujourd'hui, sans un entrainement particulier.

Là où je diffère totalement de ton analyse est que je considère que l'intelligence humaine a progressé en 500000 ans. Il a fallu que les zones liées notamment au langage et à la mémoire, atteignent une proportion importante dans le cerveau pour que l'inventivité puisse passer à une étape supérieure.

Et pour faire une liaison avec la Bible, cette étape aurait eu lieu il y a 6000 ans, d'où les progrès exponentiels qui s'en sont suivis.

Par ailleurs, cela n'enlève rien à la croyance en Adam et en Jésus. Les Catholiques par ex. sont parvenus à intégrer à leur interprétation biblique, l'existence de Sapiens pré-adamiques.

Il n'y a donc pas de problème de datation dans ce cas. Pour les créationnistes, au contraire, le problème des datations fossiles reste entier.

[estra2]

Bonjour à tous,

Je pense que tout est dit dans la citation faite par Ben Fis, pour l'auteur de ce fil seules sa propre analyse, ses propres observations faites sur sa seule personne ont de l'importance et tout le reste n'est que mensonge.
..... Je pense qu'on touche ici au summum de l'égocentrisme.

[agecanonix]

Bonjour à tous,

Je pense que tout est dit dans la citation faite par Ben Fis, pour l'auteur de ce fil seules sa propre analyse, ses propres observations faites sur sa seule personne ont de l'importance et tout le reste n'est que mensonge.
..... Je pense qu'on touche ici au summum de l'égocentrisme.

Je viens de faire un nouveau signalement sur le comportement de Estra à mon égard. Son message n'apporte rien à la discussion et n'a pour but que de me salir.

Toute croyance, tout avis est respectable, même ceux qui ne vont pas dans le sens voulu par Estra. Au lieu de servir sa cause, son intervention montre une rigidité et une hostilité directe à l'encontre de ceux qui ne pensent pas comme lui.

Je lui dis donc : Estra, reprends toi, tu peux discuter sans avoir besoin de chercher des intentions mauvaises seulement parce que tu n'es pas d'accord.

Pour Benfis et afin de lever peut-être une ambiguïté.

Les TJ ne pensent pas que la terre et les animaux n'ont que 6000 ans, nous ne sommes pas créationnistes au même degré que certains mouvements évangéliques.

La terre a des milliards d'années, les animaux sont sur notre planète depuis très très longtemps, infiniment plus que 6000 années.

Seul l'homme a 6000 années pour nous et a été spécialement créé.

De même, et depuis bien plus longtemps, autant de temps que tu veux, les animaux ont aussi été créés.

Ainsi, un scientifique peut bien dater un animal de plusieurs centaines de milliers d'années, voir plus, beaucoup plus, ça ne nous émeut pas, même si nous sommes prudents sur les méthodes de datations.

Pour la datation, je pense que les méthodes et l'étalonnage de ces méthodes ont été faits pour cadrer avec le besoin de beaucoup de temps de la théorie.

Concrètement, si une nouvelle méthode venait à donner des résultats infiniment plus courts que ceux admis aujourd'hui, alors cette nouvelle méthode serait abandonnée car la théorie a pris l'ascendant sur l'expérimentation.

L'évolution est devenue un dogme et non pas un sujet à démontrer, les méthodes de datation ont été choisies parce qu'elle collaient avec le dogme.

La science a trop souvent menti pour qu'on lui laisse le dernier mot aussi facilement.

[Leb]

Seul l'homme a 6000 années pour nous et a été spécialement créé.

De la seule perspective de la génétique c'est une aberration. Compte tenu du taux de mutations génétique, il est impossible que l'ensemble du polymorphisme génétique et phénotypique contemporain, ne soit vieux que de 6'000 ans. Penser qu'en seulement 6'000 ans, à partir d'un seul couple originel qui plus est, on obtient des populations, de Pygmées Africains, d'Amérindiens, d'Aborigènes Australiens et de Suédois, c'est du ressort de la fantaisie pure et simple.

Pour la datation, je pense que les méthodes et l'étalonnage de ces méthodes ont été faits pour cadrer avec le besoin de beaucoup de temps de la théorie.

Et donc tu accuses l'ensemble des chercheurs, paléontologues, géologues, physiciens et généticiens, de s'être coordonné pour avoir bidonner leurs résultats et mentir au public, niveau théorie du complot extravagante on dépasse celle voulant que l'on soit diriger par une caste de reptiliens.

[MonstreLePuissant]

C'est comme les platistes qui accusent tous les scientifiques, et même tous les astronomes amateurs, navigateurs, aviateurs, de cacher la vérité sur la platitude de la terre.

La réflexion d'agecanonix est du même niveau. On ne peut pas faire confiance aux scientifiques, en revanche, faire confiance aveuglément aux hébreux et au collège central, aucun problème.

[agecanonix]

De la seule perspective de la génétique c'est une aberration. Compte tenu du taux de mutations génétique, il est impossible que l'ensemble du polymorphisme génétique et phénotypique contemporain, ne soit vieux que de 6'000 ans. Penser qu'en seulement 6'000 ans, à partir d'un seul couple originel qui plus est, on obtient des populations, de Pygmées Africains, d'Amérindiens, d'Aborigènes Australiens et de Suédois, c'est du ressort de la fantaisie pure et simple.

Je dis que tu parles comme un prédateur évangélique qui se croit investi de la vérité infaillible.
A la génétique, on lui fait dire ce qu'on veut..

Et donc tu accuses l'ensemble des chercheurs, paléontologues, géologues, physiciens et généticiens, de s'être coordonné pour avoir bidonner leurs résultats et mentir au public, niveau théorie du complot extravagante on dépasse celle voulant que l'on soit diriger par une caste de reptiliens.

C'est plus nuancé que cela.
Le monde scientifique applique volontairement un filtre qui élimine tout candidat qui ne serait pas un bon petit soldat de la théorie.

De plus, chacun a été formaté, choisi, sélectionné parce qu'il est évolutionniste, dans un cas comme celui-là, toutes découvertes qui contredit la religion établie est cachée, abandonnée et tout scientifique qui émet une autre hypothèse est ostracisé et perd tous ses crédits.

Il n'y a pas de complot, mais la science est entre les mains, volontairement, d'une seule religion scientifique.

La religion en est responsable, elle a trop persécuté les scientifiques, seulement eux, ont voulu se venger. Regarde la ferveur et la colère de tes propos sur un sujet des plus banal..

Si tu continues sur ce ton, je ne te répondrais plus.

[estra2]

c'est du ressort de la fantaisie pure et simple.

Bonjour Leb,
Encore plus fantaisiste si on prend en compte le fait que l'humanité soit repartie, il y a 4 200 ans de seulement 3 couples : les fils de Noé et leurs femmes !
Ca laisse encore moins de temps !

D'autre part, il ne faut pas oublier, encore plus fort, que durant ces 4 200 ans, une branche de l'humanité aurait totalement disparu mais en laissant une trace génétique dans une grosse partie de la population.
Eh oui, puisque Neandertal a laissé de son ADN dans le nôtre, il ne peut être qu'un descendant d'une des belles filles de Noé.
Donc, et c'est là où on touche au sublime, en 1 800 ans, un descendant d'Adam aurait réussi à développer des gènes propres à sa seule lignée, lignée qui se serait éteinte il y a suffisamment longtemps pour que son ADN soit dispersé dans l'ADN d'une partie de la population mais éteinte après suffisamment de temps pour que cet ADN soit transmis.....

C'est exactement comme pour les platistes, d'un coté tu as la science, des décennies d'observations, d'études, de l'autre coté, le gars au comptoir qui dit "bin, si la terre était ronde et tournait, je le sentirais, j'suis pas idiot quand même !"
Eh bien là, notre gars au comptoir c'est Agécanonix qui, se référant à sa vie, son oeuvre, en conclut que c'est impossible que l'humanité ait plus de 6 000 ans.....

Comme l'avait remarqué Arthur Schopenhauer :
"Les religions sont comme les vers luisants: pour briller, elles ont besoin d'obscurité.
Un certain degré d'ignorance générale est la condition de toutes les religions, le seul élément dans lequel elles peuvent vivre."

PS : pendant que j'écrivais MLP a fait lui aussi l'analogie avec les platistes, désolé