Re: 1914, on n'a pas fini d'en parler...
Posté : 30 mars16, 03:47
les invasions romaines ou islamistes n'ont pas changés le monde non plus?
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Mais ça fait des mois que nous le disons mais la mauvaise foi et des plus manifeste.Estrabolio a écrit :J'ai l'impression qu'on tourne en rond
Il y a eu des guerres, des événements majeurs, des catastrophes écologiques, des famines, des pestes bien pires que ce qui s'est passé depuis 1914 mais, car il y a un mais, 1914 est un tournant unique dans l'histoire de l'humanité car du niveau régional on est passé au niveau mondial pour toutes ces plaies de l'humanité.
C'est pour cela que les humains ont nommé ce conflit "première guerre mondiale".
Aujourd'hui tous les problèmes sont planétaires que ce soit la pollution, les épidémies, les maladies de civilisation, le terrorisme....tout se mondialise.
Alors évidemment on peut expliquer ça par la révolution industrielle, la révolution des transports, des échanges mais le fait est que 1914 a été un tournant mettant le monde entier dans le même bateau.
Ce n'est pas une question d'attaques personnelles @chrétien2, c'est une question que l'on t'a donné de nombreuses preuves que la révolution française de 1789 n'est pas comparable à la première guerre mondiale de 1914.chrétien2 a écrit :Et rebelote, les attaques personnelles...
2.1. Spécificité de la Révolution française
La révolution en Europe, 1789-1799La révolution en Europe, 1789-1799
En 1955, un Américain, Robert R. Palmer, et un Français, Jacques Godechot, étudiant la Révolution française, ont conclu que, pour mieux la comprendre dans ses origines comme dans son déroulement, il fallait la replacer dans le cadre d'une « Révolution atlantique ». La Révolution française s'inscrit en effet dans une chaîne de révolutions animées à des degrés divers par la bourgeoisie et qui se déroulent presque toutes en Europe occidentale et en Amérique : révolution américaine (1770-1783) ; troubles révolutionnaires en Irlande et en Angleterre (1780-1783) ; révolution aux Provinces-Unies (1783-1787) ; révolution aux Pays-Bas autrichiens (1787-1790) ; révolutions démocratiques à Genève (1766-1768 et 1782) ; révolution en France (1787-1815) ; révolution polonaise (1788-1794) ; reprise de la révolution belge avec l'aide de la France (1792-1795) ; révolution en Allemagne rhénane avec l'aide de l'armée française (1792-1801) ; reprise de la révolution à Genève (1792-1798) ; révolution dans divers États italiens (1796-1799).
Mais la thèse estompe les caractères spécifiques de la Révolution française. Si cette dernière ne peut s'isoler du reste de l'histoire européenne, elle est le produit d'une société particulière. Dans les autres pays, les conditions existent pour que la bourgeoisie parvienne à un compromis avec ses ennemis d'hier, pour que soit ainsi sauvée une partie de l'ancien mode de production et pour que se construise une démocratie favorable aux possédants. En France, au contraire, si « la bourgeoisie se serait contentée d'un compromis qui l'eût associée au pouvoir, l'aristocratie s'y refusa. Tout compromis achoppait à la féodalité » (A. Soboul).
En face de la résistance de la noblesse, il y a aussi la volonté des paysans d'en finir avec les survivances de la féodalité. L'alliance nécessaire de la bourgeoisie avec les populations urbaines et rurales conduit à l'élaboration d'une démocratie plus large et plus ouverte que dans les autres pays où s'était établi ce régime. C'est notamment cette poussée populaire qui fait de la Révolution française la Révolution de la liberté et de l'égalité.
chrétien2 a écrit :Et rebelote, les attaques personnelles...
Ce ne sont pas des preuves, ce sont des interprétations humaines... Sais-tu ce qu'est une preuve, VENT ?VENT a écrit :
Ce n'est pas une question d'attaques personnelles @chrétien2, c'est une question que l'on t'a donné de nombreuses preuves que la révolution française de 1789 n'est pas comparable à la première guerre mondiale de 1914.
Arrête de jouer sur les mots, VENT, 1789 est une guerre qui a changé la face du monde. Tu ne peux le nier.1789 n'est pas une guerre mondiale mais une révolution ou "des révolutions" dans les pays de l'Europe, ces révolutions sont peut-être nées de la révolution française mais les conflits se sont déroulés chacun dans leur propre pays puisqu'on y voit même des contre révolutions, cela n'en fait pas une guerre mondiale, même si te rejoint sur la notion que la révolution a pour but de créer un nouvel ordre politique qui se veut être le meilleur choix pour une nation, mais ces révolutions n'ont apportés que des idéologies différentes d'un pays à l'autre, ce n'est pas du tout la réalisation du signe dont à parlé Jésus en Matthieu 24:7 “ Car nation se lèvera contre nation et royaume contre royaume [...]
Jésus ne parle de révolutions ni de contre révolutions, la guerre d'une nation contre autre une nation n'est pas une révolution pour créer une autre idéologie mais pour "imposer" sa propre idéologie politique. "
Tu viens de me prouver que 1789 est bien une guerre mondiale qui a changé la face du monde entier ! Même si les hommes ne l'appelle pas ainsi, c'est bien le cas !Mais bon, pour te faire plaisir @chrétien2 je t'ai choisi un lien fiable de l'encyclopédie Larrousse sur la révolution Française de 1789 :
http://www.larousse.fr/encyclopedie/div ... ise/140733
"2.1. Spécificité de la Révolution française
La révolution en Europe, 1789-1799La révolution en Europe, 1789-1799
En 1955, un Américain, Robert R. Palmer, et un Français, Jacques Godechot, étudiant la Révolution française, ont conclu que, pour mieux la comprendre dans ses origines comme dans son déroulement, il fallait la replacer dans le cadre d'une « Révolution atlantique ». La Révolution française s'inscrit en effet dans une chaîne de révolutions animées à des degrés divers par la bourgeoisie et qui se déroulent presque toutes en Europe occidentale et en Amérique : révolution américaine (1770-1783) ; troubles révolutionnaires en Irlande et en Angleterre (1780-1783) ; révolution aux Provinces-Unies (1783-1787) ; révolution aux Pays-Bas autrichiens (1787-1790) ; révolutions démocratiques à Genève (1766-1768 et 1782) ; révolution en France (1787-1815) ; révolution polonaise (1788-1794) ; reprise de la révolution belge avec l'aide de la France (1792-1795) ; révolution en Allemagne rhénane avec l'aide de l'armée française (1792-1801) ; reprise de la révolution à Genève (1792-1798) ; révolution dans divers États italiens (1796-1799).
Mais la thèse estompe les caractères spécifiques de la Révolution française. Si cette dernière ne peut s'isoler du reste de l'histoire européenne, elle est le produit d'une société particulière. Dans les autres pays, les conditions existent pour que la bourgeoisie parvienne à un compromis avec ses ennemis d'hier, pour que soit ainsi sauvée une partie de l'ancien mode de production et pour que se construise une démocratie favorable aux possédants. En France, au contraire, si « la bourgeoisie se serait contentée d'un compromis qui l'eût associée au pouvoir, l'aristocratie s'y refusa. Tout compromis achoppait à la féodalité » (A. Soboul).
En face de la résistance de la noblesse, il y a aussi la volonté des paysans d'en finir avec les survivances de la féodalité. L'alliance nécessaire de la bourgeoisie avec les populations urbaines et rurales conduit à l'élaboration d'une démocratie plus large et plus ouverte que dans les autres pays où s'était établi ce régime. C'est notamment cette poussée populaire qui fait de la Révolution française la Révolution de la liberté et de l'égalité."
Attaques personnelles ? A t'il désigné quelqu'un ? C'est toi qui fais un procès d'intention à Medico !chrétien2 a écrit :Et rebelote, les attaques personnelles... Bravo Médico ! Tu montres bien l'exemple !
chrétien2 a écrit :Et rebelote, les attaques personnelles... Bravo Médico ! Tu montres bien l'exemple !
Médico a l'art de venir sur un forum pour lancer des petites phrases assassines et hop il repart. il ne cherche même pas à débattre... Mauvaise foi, dénigrement, tout y passe avec lui. Ne sont-ce pas des attaques personnelles ?Estrabolio a écrit : Attaques personnelles ? A t'il désigné quelqu'un ? C'est toi qui fais un procès d'intention à Medico !
Au passage, ce sont les hommes qui l'ont appelé "première guerre mondiale" au vu du nombre de victime et des nations engagées dans ce conflit...Il peut parler de mauvaise foi lorsque des personnes ne reconnaissent pas ce que tout le monde reconnaît 14-18 a été la première guerre mondiale donc inédite dans l'histoire !
Non, c'est la recherche de la vérité ! Croire à des illusions improuvables, libre à toi, mais qu'on essaie pas de me la faire avaler non plus...C'est contredire pour le plaisir de contredire. On peut croire que le Christ ne règne pas depuis 1914, on peut ne pas croire à l'expulsion de Satan à ce moment là, aux derniers jours etc. mais on ne peut pas dire, au mépris de l'histoire que 1914 n'a pas été un tournant dans l'histoire de l'humanité !
On a lu au départ, c'est la guerre qui a fait le plus de victime avant 1945.VENT a écrit :Elle est la première guerre à avoir inspiré autant d'écrits: d'abord par les nationalistes dont les plaidoyers encouragent l'esprit belliciste, ensuite par les troupes elles-mêmes. Du poilu à l'écrivain, de la correspondance au récit, du témoignage au roman, la littérature s'est engagée.