Hello,
gadou_bis a écrit : ↑05 juil.22, 05:47
C'est exactement ça le problème.
La science "paléontologique" ou "géologique" n'est pas du tout au même niveau que la science physique ou chimique, même si elle est bâtie en partie sur des conclusions de ces sciences.
C'est un bien curieux argumentaire que nous avons là .
A ce compte la seule science qui existe ... et encore seraient les mathématiques.
Toutes les autre sciences s'appuyant dessus
Qu'est ce que tu entends par "pas du tout au même niveau" ?
Que ce soit paléontologie , géologie .. elles suivent exactement le protocole scientifique. Elles publient chacunes dans la littérature
qui leur permet donc d'être chacunes scrutées par les autres acteurs de chaque discipline que ce soit pour valider ou invalider une découverte ou un protocole de recherche ...
Tu parles de la Chimie ... avant les années 1990 la caractérisation d'une liaison chimies par des moyens calculatoires n'était pas
connue ... ainsi pour qualifier une liaisons chimique ( ionique, covalente , hydrogene , simple liaison , double liaison, triple liaison )
c'était le chercheur qui au vu des résultats fourni par les calculs "qualifiait" le type de liaison par rapport à ce qu'il savait ...
Donc visiblement selon ta définition , un peu curieuse et si je l'ai bien compris , la chimie n'était pas une science au meme niveau
que la physique ...
J'ai bossé dans le laboratoire français( mais c'est une oeuvre internationale ) ou à été mis au point une méthode de calcul issus des mathématique pour la caractérisation de la liaison chimique avec le prof Bernard Silvi, Franck Fuster , Stéphane Noury ...
aujourd'hui pas un article en chimie théorie ne se fait sans que l'on parle de la "topologie de la liaison chimique" ... A l'époque le Labo était sur le Campus Jussieu et s'appellait le LCT ( laboratoire de chimie Théorique )
https://www.lct.jussieu.fr/
donc doit on en conclure que maintenant la Chimie serait du même niveau que la Physique ???
Nous avons exactement les mêmes chose en Géologie , Paléontologie ...
Qu'une discipline scientifique s'appuie sur les découvertes d'autre champs disciplinaire est parfaitement cohérent
la Géologie s'appuiera sur la rhéologie ,mécanique des fluides, les mathématique , la science des matériaux pour parfaire sa compréhension des mouvement et socle continentaut , .. en ayant une meilleurs compréhension des mécanismes sous jacent
par exemple les connaissance sur la viscosité pour l'appliquée aux dérive des continents ...
La paléontologie elle s'appuiera sur d'autre pour pauffiner à son tour ses modèle ...
Ce n'est pas autre chose qu'a fait Newton lorsque pour les besoins de sa théorie de la gravitation ... il a établie le calcul intégral ...
l'astronome à donc convoquer les mathématiques pour que cette dernière inventent une technique de calcul pour résoudre
un probleme de l'astronome permettant à ce dernier d'avoir une meilleurs compréhension de phénomène naturel ...
gadou_bis a écrit : ↑05 juil.22, 05:47
Darwin a bâti sa théorie sur l'intentionalité du vivant, il aurait donc dû en conclure l'existence d'un créateur ?
Ah bon ... c'est nouveau ?
c'est précisé ou dans la théorie ?
Que Darwin invoque une raison , libre à lui , que cette raison soit sous jacent , c'est son droit ...
Mais confondre le contenu de la théorie avec les aspirations de son créateur ... c'est curieux ...
D'autant que lui même ne le mentionne pas ...
Par ailleurs, faisant de la science et non de la religion ... et donc par conséquent obéissant au contrat social de la Science
( voir déclaration de Guillaume Lecointre sus cité ) ... Dieu ne peut en aucun cas être invoqué dans la Théorie
sinon nous aurions une théorie de l'évolution de Allah , de Bouddha , de Vishnu ... et j'en passe ... chacune étant différente
des autres ... chacunes étant également vraie ...
Or nous voyons immédiatement le problème ... aucune théorie n'est indépendante de la religion, de l'éthnie qui l'aurait crée
ainsi donc .. le contrat de la Science est rompu ... ce n'est donc pas de la science ...
cordialement