Religions du monde :: forum religion

|Goryth| a écrit :Si vous saviez le nombre de domaines dans lesquels les animaux nous sont bien supérieur, y a de quoi redescendre de notre pied d'estale.
Nous avons développé une intelligence certainement supérieure à la plupart des autres espèces, mais nous sommes méprisables face à d'autres dans certaines situations.
Nous sommes juste plus adaptés à ce monde dans lequel nous évoluons et que nous façonnons chaque jour, et qui d'ailleurs risque de se retourner contre nous.
Si on place un homme en pleine foret sauvage, il ne vivra pas longtemps, là ou un singe lui sera le roi.

Au niveau physique et sensoriel... Wow...parfois on est bien nul... vs certains bêtes...
Même que pour la bêtisse parfois on est plus bête que bête...
Méprisable est tout de même un bon mot pour décrire notre rang, l'humain...mais aussi, plein de bonté.
Par contre un singe avec ma femme, dans sa cuisine ou en forêt... il ne fait pas deux jours...
Moi en pleine foret sauvage, seul avec un canif et une boite d'allumette... je ferais 1589 jours.(quoi? un gars finit par s'ennuyer de la télé à un moment donné)
Ma pratique de 45 jours me l'a confirmé.

Différence entre l'homme et l'animal : (désolé le lien URL est impossible)
(48.1) Déjà, une fois ou deux, nous avons parlé de l'esprit, mais cela n'a pas été écrit. ( voir aussi: Renvoi 552)
(48.2) Sachez que les hommes appartiennent à deux catégories, c'est-à-dire qu'ils constituent deux classes : l'une renie l'esprit, et dit que l'homme aussi est une sorte d'animal; ne voyons-nous pas que l'animal et l'homme partagent les mêmes facultés et les mêmes sens ?
(48.3) Ces éléments simples et isolés, dont l'espace est rempli, se combinent à l'infini, et chacune de ces combinaisons constitue l'une des créatures. Parmi ces créatures, se trouve le possesseur de l'esprit(a), à qui appartiennent les facultés et les sens.
(48.4) Plus la combinaison est parfaite, plus la créature est noble. La combinaison des éléments dans l'homme est plus parfaite que dans tout autre être : le mélange est fait avec le plus complet équilibre, aussi est-il plus noble et plus parfait que les autres êtres.
(48.5) Ce n'est pas, disent ceux qui renient l'esprit, qu'il ait un pouvoir et un esprit particuliers dont les autres animaux seraient privés; les animaux sont des corps sensitifs et l'homme, pour certaines facultés, est plus sensitif (bien que, en ce qui concerne les sens externes comme l'ouïe, le goût, l'odorat et le toucher, même en ce qui concerne certaines facultés internes comme la mémoire, l'animal l'emporte sur l'homme).
(48.6) Ils disent que l'animal a de l'intelligence et des facultés de perception; tout ce qu'ils concèdent, c'est que les facultés de l'homme sont plus grandes.
(48.7) Voilà ce que disent les philosophes de nos jours; telle est leur opinion, tel est le décret de leur imagination! Aussi, avec des arguments et des preuves considérables, ils font remonter l'origine de l'homme à l'animal. Il faut un temps, disent-ils, où l'homme était un animal; puis, l'espèce, ayant changé, il fit peu à peu des progrès jusqu'à parvenir au degré humain.
(48.8) Les théologiens répondent : non, ce n'est pas cela; bien que l'homme, par ses facultés et ses sens externes, soit sur le même pied que l'animal, il y a cependant chez lui un pouvoir extraordinaire que l'animal ne possède pas.
(48.9) Ces sciences, ces arts, ces découvertes, ces métiers, ces inventions ne sont que les résultats de ce pouvoir incorporel. C'est un pouvoir qui enveloppe toutes les choses, en comprend la réalité, découvre les mystères cachés des créatures, s'en empare.
(48.10) Il comprend même des choses qui n'ont pas de réalité extérieure, c'est-à-dire les vérités intellectuelles, non sensibles, qui n'ont pas d'existence extérieure, parce qu'elles sont invisibles; il en est ainsi de l'intelligence, de l'esprit, des qualités, du caractère, de l'amour et du chagrin chez l'homme, qui sont des réalités intellectuelles.
(48.11) Bien plus, ces sciences existantes, ces arts visibles, ces lois, ces inventions infinies de l'homme, il fut un temps où tout cela était invisible, mystérieux, secret et caché; c'est ce pouvoir enveloppant de l'homme qui l'a découvert et l'a transporté des plaines de l'invisible aux plaines du visible.
(48.12) Ainsi, il faut un temps où le télégraphe, la photographie, le phonographe, toutes ces découvertes et ces inventions sublimes étaient mystérieusement cachées; la réalité de l'homme les a découvertes et les a transportées des plaines de l'invisible aux plaines du visible.
(48.13) Il fut même un temps où les qualités de ce fer que vous voyez, et même de tous les minéraux, étaient des mystères cachés; l'homme a découvert ce métal et l'a modelé dans cette forme industrielle; il en est de même pour toutes les autres découvertes et inventions de l'homme, qui sont infinies.
(48.14) Cela ne peut être nié; si nous disons que cela tient aux pouvoirs qu'ont aussi les animaux et aux facultés des sens corporels, nous voyons clairement et indubitablement que les animaux sont, en ce qui concerne ces pouvoirs, supérieurs à l'homme.
(48.15) Par exemple, la vue des animaux porte beaucoup plus loin que celle de l'homme, leur ouïe est beaucoup plus fine; de même pour l'odorat et le goût. Bref, pour toutes les facultés que l'animal et l'homme ont en commun, c'est l'animal qui, la plupart du temps, est le plus puissant.
(48.16) Prenons la mémoire : si vous emmenez un pigeon d'ici à un lieu fort éloigné, et que là-bas vous l'abandonniez à lui-même, il reviendra ici. Il a gardé la mémoire du chemin. Emportez un chien, d'ici jusqu'au centre de l'Asie et laissez-le, il reviendra ici, sans jamais perdre son chemin. Il en est de même pour les autres facultés, comme l'ouïe, la vue, l'odorat, le goût, le toucher.
(48.17) Il est donc clair que, s'il n'y avait pas chez l'homme un pouvoir différent de celui que possèdent les animaux, ceux-ci seraient supérieurs à l'homme pour les grandes découvertes et l'intelligence des réalités. Et la preuve est faite que l'homme possède un don que ne possède pas l'animal.
(48.18) Or, l'animal perçoit ce qui tombe sous les sens, mais il ne comprend pas les réalités intellectuelles. Par exemple, il voit ce qui est dans le champ de sa vue, mais il ne peut percevoir ce qui est en dehors, ni l'imaginer. Ainsi, il est impossible à l'animal de comprendre que la terre est ronde.
(48.19) Quant à l'homme, des choses connues, il tire la preuve des choses inconnues, et il découvre les vérités cachées. Entre autres choses, l'homme voit l'inclinaison de l'horizon, il en déduit la rondeur de la terre.
(48.20) Autre exemple : l'étoile polaire à Saint-Jean-d'Acre est à 33 degrés, c'est-à-dire qu'elle est 33 degrés au-dessus de l'horizon. Lorsqu'un homme se dirige vers le pôle arctique, par chaque degré qu'il franchit en voyageant, l'étoile monte d'un degré au-dessus de l'horizon, c'est-à-dire que l'étoile polaire sera élevée à 34 degrés, puis 40, puis 50, puis 60, puis 70. S'il arrive jusqu'au pôle nord, l'étoile polaire arrivera à 90 et parviendra au zénith, c'est-à-dire au-dessus de sa tête. Cette étoile polaire comme son ascension sont des choses qui tombent sous les sens : pour quiconque va vers le pôle, l'étoile polaire s'élève dans le ciel.
(48.21) De ces deux vérités connues, une vérité inconnue a été découverte, à savoir que l'horizon est incliné. C'est-à-dire que l'horizon de chaque degré de la terre est différent de celui d'un autre degré. L'homme comprend cela, et il en tire une connaissance invisible, la preuve de la rondeur de la terre. Mais l'animal ne peut pas comprendre cela.
(48.22) De même, il ne peut comprendre que le soleil est un centre autour duquel se meut la terre. L'animal est prisonnier de ses sens; tout ce que les sens ne contrôlent pas, jamais il ne le comprend, et cela bien que, pour les facultés et les sens externes, il soit supérieur à l'homme.
(48.23) Il est donc prouvé et vérifié qu'il existe dans l'homme une faculté inventive qui le rend supérieur aux animaux : c'est l'esprit de l'homme.
(48.24) Gloire à Dieu! l'homme est toujours tourné vers les hauteurs, et ses aspirations sont élevées! Toujours il cherche à aller du monde où il est vers un monde supérieur, et à monter à un rang plus élevé que celui où il se trouve. L'amour de l'élévation est une des caractéristiques de l'homme.
(48.25) Je m'étonne de voir certains philosophes d'Amérique et d'Europe se complaire à se rabaisser au rang des animaux et à faire ainsi des progrès à rebours; les êtres doivent chercher à s'élever. Et avec cela, si vous traitiez l'un d'eux d'animal, il serait très froissé et très ennuyé!
(48.26) Quelle différence entre le monde humain et le monde animal, entre l'élévation de l'homme et l'abaissement de l'animal, entre les perfections de l'homme et l'ignorance de l'animal, entre la lumière de l'homme et les ténèbres de l'animal, entre la gloire de l'homme et l'humiliation de l'animal!
(48.27) Un petit Arabe de dix ans, dans le désert, peut conduire deux à trois cents chameaux; à l'aide d'un seul cri, il les emmène, les ramène. Un faible Hindou peut à ce point dominer un énorme éléphant que ce dernier ne remue qu'avec la plus grande soumission.
(48.28) Toutes les choses sont soumises à l'homme; il peut résister à la nature; tandis que toutes les créatures sont prisonnières de la nature et ne peuvent s'affranchir de ses exigences, l'homme seul lui résiste.
(48.29) La nature attire les choses vers le centre de la terre; l'homme trouve un instrument pour s'en éloigner et pour s'envoler dans l'air. La nature empêche l'homme de franchir les mers; il construit des bateaux et, à travers le grand océan, il voyage et se promène; et ainsi de suite, ce sujet est très long.
(48.30) L'homme amène sur les montagnes et dans les déserts des véhicules à vapeur, et il centralise en un seul point les nouvelles des événements de l'Orient et de l'Occident. Tout cela est contraire à la nature.
(48.31) La mer, malgré toute sa grandeur, ne peut s'écarter d'un atome des lois de la nature; le soleil, malgré sa grandeur, ne peut s'écarter d'une tête d'épingle des lois de la nature, et jamais il ne comprendra les conditions, l'état, les sentiments, les mouvements et la nature de l'homme!
(48.32) Quel est don c le pouvoir qui se trouve dans le chétif corps de l'homme, qui contient tout cela ? Quel est ce pouvoir dominateur qui soumet à sa volonté toutes les choses ?
(48.33) Un point pourtant subsiste. Les philosophes modernes disent : "Nous n'avons jamais vu dans l'homme l'esprit; et, malgré nos recherches dans les arcanes du corps humain, nous n'apercevons pas un pouvoir spirituel. Comment pouvons-nous imaginer un pouvoir qui ne tombe pas sous les sens ?"
(48.34) Les théologiens répondent : "L'esprit animal non plus ne tombe pas sous les sens, et ne peut pas être perçu par nos facultés corporelles. Sur quoi vous fondez-vous pour prouver l'existence de l'esprit animal? Sans aucun doute, vous tirez de ses effets la preuve qu'il y a, dans l'animal, un pouvoir qui n'existe pas dans la plante. Ce pouvoir, c'est la sensation; c'est-à-dire qu'il voit, qu'il entend, etc.; de là vous inférez qu'il y a un esprit animal. Par les mêmes moyens et les mêmes preuves et signes mentionnés plus haut, vous établissez qu'il y a un esprit humain.
(48.35) Quand, dans l'animal, vous voyez des signes qui ne se trouvent pas dans la plante, vous dites que ce pouvoir de sensation est une propriété de l'esprit animal; de même, dans l'homme, vous voyez des signes, des pouvoirs, des perfections qui n'existent pas dans l'animal, vous en déduisez qu'il y a en lui un pouvoir dont l'animal est privé."
(48.36) Si nous voulions nier tout ce qui ne tombe pas sous les sens, nous devrions nier les réalités les mieux établies du monde. Par exemple, la matière éthérée n'est pas perceptible, pourtant elle existe indubitablement. La pesanteur n'est pas perceptible, pourtant elle existe indubitablement. Sur quoi nous fondons-nous pour affirmer leur existence? Sur leurs signes. Ainsi cette lumière est le signe de la vibration de l'éther, nous en inférons son existence

jeudi a écrit :...tu erres sans but...instinctivement, tu ne t'élèves pas plus que ça...A quoi bon.. la mort au bout de la vie t'en empêche, je comprends...

Rien ne m'en empêche. Qu'est-ce qui te fait croire que les microbes que nous sommes dans l'immensité de l'univers devraient avoir un but ? Et encore, "microbe" c'est encore bien trop. Nous sommes insignifiants, les croyants veulent se persuader du contraire.

Nous ne sommes pas des animaux, nous sommes des humains, nous nous comportons comme des animaux...

Nous ne sommes que des animaux, désolé.
Tous les progrès récents en neuroscience ne font que le confirmer : nous n'avons rien de plus que les animaux (et a fortiori que les grands singes par exemple), aucune caractéristique qui n'existerait pas ailleurs. La seule différence est une question de degré, nous avons certaines caractéristiques plus développées, c'est tout.

En ce sens, l'article d'indian est une balle dans le pied. Il ne fait que confirmer ce qu'on dit (l'homme a simplement plus d'intelligence que les animaux) pour en conclure que l'homme n'est pas un animal. Erreur logique d'un enfant de 7 ans. Les grands singes (mais pas qu'eux, certains céphalopodes aussi entre autres) aussi on des capacités d'abstraction, sont capables de sensibilité artistique, peuvent inventer des outils (ce qui constitue une science, juste à un niveau moindre que la notre). Aucune différence, si ce n'est de degré.
Non, vraiment, cet anthropocentrisme est totalement à côté de la plaque, cette croyance est totalement indéfendable depuis que nous connaissons mieux les capacités cognitives des animaux. Indian, toi qui dis sans arrêt que tu es prêt à tout remettre en question, tu devrais accepter ce fait : tes textes se trompaient sur ce point, l'homme est un animal.

thewild a écrit :Nous ne sommes que des animaux, désolé.
Tous les progrès récents en neuroscience ne font que le confirmer : nous n'avons rien de plus que les animaux (et a fortiori que les grands singes par exemple), aucune caractéristique qui n'existerait pas ailleurs. La seule différence est une question de degré, nous avons certaines caractéristiques plus développées, c'est tout.

En ce sens, l'article d'indian est une balle dans le pied. Il ne fait que confirmer ce qu'on dit (l'homme a simplement plus d'intelligence que les animaux) pour en conclure que l'homme n'est pas un animal. Erreur logique d'un enfant de 7 ans. Les grands singes (mais pas qu'eux, certains céphalopodes aussi entre autres) aussi on des capacités d'abstraction, sont capables de sensibilité artistique, peuvent inventer des outils (ce qui constitue une science, juste à un niveau moindre que la notre). Aucune différence, si ce n'est de degré.
Non, vraiment, cet anthropocentrisme est totalement à côté de la plaque, cette croyance est totalement indéfendable depuis que nous connaissons mieux les capacités cognitives des animaux. Indian, toi qui dis sans arrêt que tu es prêt à tout remettre en question, tu devrais accepter ce fait : tes textes se trompaient sur ce point, l'homme est un animal.

Je ne me souviens pas ... mais il me semble qu'il y a déjà des animaux qui ont réussi à modifier leur condition par sa volonté et à modifier leur comportent??? Il me semble qu'il y a un...
Tu te souviens? C'est le quel déjà??

L'hommes un animal... je l'affirme haut et fort...
J'affirme aussi que comme le végétal il se développe, absorbe et transforme le minéral et comme le minéral il est constitue de matière et d'éléments qui peuvent être transformé......
Et j'affirme qu'il est humain aussi. encore plus fort.

Sorte de trinité minéral-végetal-animal...
Toute un belle bête...

indian a écrit :Je ne me souviens pas ... mais il me semble qu'il y a déjà des animaux qui ont réussi à modifier leur condition par sa volonté et à modifier leur comportent??? Il me semble qu'il y a un...
Tu te souviens? C'est le quel déjà??

Modifier sa condition ?
Les animaux qui se creusent des terriers, se fabriquent des "maisons", ne modifient pas leur condition ? Ceux qui cultivent pour s'alimenter ne modifient pas leur condition ? Ceux qui inventent des outils pour se faciliter la tâche ne modifient pas leur condition ?
J'en vois un paquet, beaucoup plus qu'un seul.

J'affirme aussi que comme le végétal il se développe, absorbe et transforme le minéral
et comme le minéral il est constitue de matière et d'éléments qui peuvent être transformé.

C'est la définition d'un être vivant, pas du végétal.
L'être humain est vivant et fait de matière ? La belle affaire, c'est vrai pour tous les êtres vivants.

Et j'affirme qu'il est humain aussi. encore plus fort.

De fait, pour l'instant c'est lui le plus "fort". Ca pourrait très bien ne pas durer. Il y a eu d'autres espèces qui étaient les plus fortes, mais qui se sont fait détrôner.
Dire qu'on est au sommet de la pyramide, j'accepte tout à fait, dire qu'on vole au dessus, ça non !

thewild a écrit :Modifier sa condition ?
Les animaux qui se creusent des terriers, se fabriquent des "maisons", ne modifient pas leur condition ? Ceux qui cultivent pour s'alimenter ne modifient pas leur condition ? Ceux qui inventent des outils pour se faciliter la tâche ne modifient pas leur condition ?
J'en vois un paquet, beaucoup plus qu'un seul.

C'est la définition d'un être vivant, pas du végétal.
L'être humain est vivant et fait de matière ? La belle affaire, c'est vrai pour tous les êtres vivants.

De fait, pour l'instant c'est lui le plus "fort". Ca pourrait très bien ne pas durer. Il y a eu d'autres espèces qui étaient les plus fortes, mais qui se sont fait détrôner.
Dire qu'on est au sommet de la pyramide, j'accepte tout à fait, dire qu'on vole au dessus, ça non !

Bon ...c'est parfait tout ca...

Nous nous entendons donc que les humains possède tout du minéral, végétal et animal...
Nous somme tant végétal, minéral qu'animal..

Sommes nous d'accord avec ca?

indian a écrit :Nous nous entendons donc que les humains possède tout du minéral, végétal et animal...
Nous somme tant végétal, minéral qu'animal..
Sommes nous d'accord avec ca?

Non, pas d'accord. Fumisterie, encore une fois.
Nous sommes vivants, les végétaux aussi, nous ne sommes pas des végétaux.
Nous sommes constitués de matière les minéraux aussi, nous ne sommes pas des minéraux.
C'est clair ?

Pour le reste, je considère ton absence de réponse à mes arguments comme approbation du fait que nous ne sommes pas différents des animaux. Nous sommes d'accord ?

(48.25) Je m'étonne de voir certains philosophes d'Amérique et d'Europe se complaire à se rabaisser au rang des animaux et à faire ainsi des progrès à rebours; les êtres doivent chercher à s'élever. Et avec cela, si vous traitiez l'un d'eux d'animal, il serait très froissé et très ennuyé! 

Il existe une question existentiel connu baser sur une vérité qui rend cette phrase totalement méchante
"L'homme occidental fait tout son possible pour améliorer les choses, des tribus africaines font tout leur possible pour que les choses ne change pas. Qui des deux à le plus de résultat?"

Bref, si la question n'a pas ça place ici, il faut tout de même comprendre que eux, ce sont des bête alors que nous non selon cette idée
Enfin, j'ai lu le reste et il y a plein de connerie en tout genre:
-Le cas du pigeon qui retrouve son chemin parce qu'il le "mémorise" alors que c'est une histoire de boussole interne.
-Le cas du petit arabe capable de faire suivre 300 chameau. Tu jette un lion qui rugit au milieu de 300 personne, tu vas voir, il détallent tous. T'as vu le pouvoir qu'il a?
-L'homme qui résiste a la nature: Saute du 20eme, et tu verra que la gravité aura toujours loi sur toi.

Bref autant d'erreur qui discrédite totalement se qu'il dit, surtout sur un truc aussi faux que de dire qu'on est plus des animaux parce qu'on est intelligent. Dans ce cas là, les vrai créature au dessus de nous, ce sont celle qui s'adapte, qui apprenne plus vite que nous. Les geckos par exemple qui se sont adapter au ville humaine, les signe capable d'apprendre le langage des signes pour communiquer avec les hommes. Il me semble qu'on n'a jamais appris la langue d'un animal nous.

Bref, est-ce là un extrait de votre fameux prophète tout puissant? Et bien rien de ce qu'il écrit ne m'impressionne, c'est du copié collé des livres religieux. Même façon d'écrire, même message, même idée fausse, juste les exemples qui sont plus au gout du jour. Le Coran 2.0? :P


Et pour qu'on soit des végétaux, sauf erreur de ma part, je crois qu'il faut faire de la photosynthèse. Ce qui n'est pas mon cas perso, je n'ai pas de chlorophylle dans mon sang :P

thewild a écrit :Nous nous entendons donc que les humains possède tout du minéral, végétal et animal...
Nous somme tant végétal, minéral qu'animal..
Sommes nous d'accord avec ca?

Non, pas d'accord. Fumisterie, encore une fois.
Nous sommes vivants, les végétaux aussi, nous ne sommes pas des végétaux.
Nous sommes constitués de matière les minéraux aussi, nous ne sommes pas des minéraux.
C'est clair ?

Pour le reste, je considère ton absence de réponse à mes arguments comme approbation du fait que nous ne sommes pas différents des animaux. Nous sommes d'accord ?

Je suis tout à fait d'accord avec toi... nous sommes tout à fait aussi des animaux.
Mais je pense que nous avons une faculté de plus. Que les animaux n'ont pas.

Tu n'a pas toute les caractéristique du minéral?
Tu n'as pas toutes les caractéristiques du végétal???
Tu n'as pas toute les caractériels de l'animal?
Dans des degrés différents pour chaque caractéristiques...non?

Les animaux qui creusent des terriers sont comme nous qui construisent et construisaient des terriers.
Les animaux qui cultivent sont comme nous qui cultivent cultivaient pour s'alimenter.
les animaux qui inventent des outils, sont comme nous qui inventent et inventaient des outils .

Nous sommes vivant ou végétal?... nous sommes vivant... la belle affaire, mais tout de même faisons ce constat..
Vivant? Qu'est-ce que vivant pour toi?
Qui peut se transformer? Changer de forme? Changer de caractéristiques? transformer les éléments, les minéraux?
ou respirer, expirer, utiliser l'oxygène pour 'vivre''?
Ou qui est muni de sens tel le touché, la vue, l'ouïe, l'odorat, le gout ?

Donc? Nous sommes vivant? c'est ca? comme les animaux? ou comme le végétal?

Sommes à tout le moins ''organique''?...bio...répondant à la chimie du carbone? du point de vue matériel on s'entend.

Espérant avoir répondu à toutes tes questions.

Sil y en a que j'ai oublié, tu pourrais svp me les rappeler.

merci

indian a écrit :Tu n'a pas toute les caractéristique du minéral?

Tu n'as pas toutes les caractéristiques du végétal???
Tu n'as pas toute les caractériels de l'animal?
Dans des degrés différents pour chaque caractéristiques...non?[/quote]
Non pas toutes leurs caractéristiques. Évidemment que non.
Je n'ai pas de capacité de photosynthèse, même à un très faible degré (simple exemple).

Nous sommes vivant ou végétal?... nous sommes vivant... la belle affaire, mais tout de même faisons ce constat..
Vivant? Qu'est-ce que vivant pour toi?

Excellente question, dont la réponse est loin d'être simple. Pour moi, honnêtement je ne sais pas trop, et comme souvent je pense que la réponse se trouve aux limites. A quel moment peut-on dire d'un organisme qu'il est vivant ou qu'il est inerte ? Un virus est-il vivant ?

Donc? Nous sommes vivant? c'est ca? comme les animaux? ou comme le végétal?

Comme tous les êtres vivants. Un animal est-il plus vivant qu'une plante ?
Une amibe unicellulaire (= règne animal) est-elle plus vivante qu'une algue unicellulaire (= règne végétal) ?
Où veux-tu en venir ?

Sil y en a que j'ai oublié, tu pourrais svp me les rappeler.

Qu'avons nous de plus que les animaux, qui ne soit pas qu'une question de degré ?

thewild a écrit :
Non pas toutes leurs caractéristiques. Évidemment que non.
Je n'ai pas de capacité de photosynthèse, même à un très faible degré (simple exemple).

Excellente question, dont la réponse est loin d'être simple. Pour moi, honnêtement je ne sais pas trop, et comme souvent je pense que la réponse se trouve aux limites. A quel moment peut-on dire d'un organisme qu'il est vivant ou qu'il est inerte ? Un virus est-il vivant ?

Comme tous les êtres vivants. Un animal est-il plus vivant qu'une plante ?
Une amibe unicellulaire (= règne animal) est-elle plus vivante qu'une algue unicellulaire (= règne végétal) ?
Où veux-tu en venir ?

Qu'avons nous de plus que les animaux, qui ne soit pas qu'une question de degré ?

Des souvenirs, des rêves , de l'imagination, un réel pourvoir d'inventer ce qui n'existe pas, d'inventer des mots pour d'écrire ce qu'on comprend, des équations pour écrire ce qu'on comprend..., conceptualiser , faire des relations, de comprendre des phénomènes et de les modifier, de raisonner, de prier, de chanter et de créer de mélodies, de voir des formes abstraites, de voir des stéréogramme ou pas...
de communiquer en direct entre ici et chez vous... de voir au-dela de notre champ division, de mesurer des ondes qu'on entend pas, de faire pleuvoir lors des Olympiques, de modifier le climat par nos gaz à effet de serre, de faire des génocides et de briser des équilibres dans les cheptels humains ou animaux, d'éliminer des pièces du casse-tête de la biodiversité et de l'équilibre en place, .. d'aller dans des endroits ou notre condition ne nous le permet pas ( abysses, lune...)
2-3 truc du genre...

La photosynthese? Absorbation d'énergie solaire pour transformer en sucre...
Avez vous essayer de vous priver d'énergie ou de minéral?
À chaque espèces sa manière...les champignons ne font pas de photosynthèse non plus...
Chimiosynthèse pour les autres...oxydation ou photolyse...
Nous on carbure... aussi...

Une conscience j'imagine...

Un virus vivant? j'oserais dire Oui.
Mais il n'a pas de cœur... pour aimer...

Des souvenirs, des rêves , de l'imagination, un réel pourvoir d'inventer ce qui n'existe pas, d'inventer des mots pour d'écrire ce qu'on comprend, des équations pour écrire ce qu'on comprend..., conceptualiser , faire des relations, de comprendre des phénomènes et de les modifier, de raisonner, de prier, de chanter et de créer de mélodies, de voir des formes abstraites, de voir des stéréogramme ou pas...
de communiquer en direct entre ici et chez vous... de voir au-dela de notre champ division, de mesurer des ondes qu'on entend pas, de faire pleuvoir lors des Olympiques, de modifier le climat par nos gaz à effet de serre, de faire des génocides et de briser des équilibres dans les cheptels humains ou animaux, d'éliminer des pièces du casse-tête de la biodiversité et de l'équilibre en place, .. d'aller dans des endroits ou notre condition ne nous le permet pas ( abysses, lune...)

Ahahahahah!
Se démonter soit même pendant un argument, c'est assez fort.
Prenons juste l'exemple d'un chien:
-Il se souviens (sinon on ne le dresserait pas)
-Il rêves.
-Il a de l'imagination.
-Il invente (oui, parce que quand ça se met en mode foufou sans rien, c'est qu'il s'invente un truc.)
-Il parle a sa façon. Un jappement ne veut pas dire la même chose qu'un grognement. Après, physiquement il peut pas parler alors bon...
-Il peut se faire des relation.
-Il comprend des phénomène. (un chien ne mettra jamais le nez sur un feu.)
-De raisonner.
-De prier sont maître. Par contre, il prie pas des truc qu'on ne vois pas et qu'on est même pas sûr que ça existe, c'est vrai!
-De chanter...

Je vais pas tout faire, d'autant plus que c'est très redondant parfois et que la seul différence, c'est que l'homme ayant une plus grande intelligence et utilisant des outil, il dépasse les bête sur ces cas là. Donc on en reviens a la même chose une fois de plus. L'homme est plus intelligent, est-ce que ça le fait sortir de la catégorie animal? Non.

Et bien Indian, pour quelqu'un qui prêtant ce poser des question, vous vous acharnez bien maladroitement a vouloir prouver ce qui ne peut l'être.

Je crois que tu es en train de confondre : "animal" et "mammifère..."

Ikarus a écrit :
Ahahahahah!
Se démonter soit même pendant un argument, c'est assez fort.
Prenons juste l'exemple d'un chien:
-Il se souviens (sinon on ne le dresserait pas)
-Il rêves.
-Il a de l'imagination.
-Il invente (oui, parce que quand ça se met en mode foufou sans rien, c'est qu'il s'invente un truc.)
-Il parle a sa façon. Un jappement ne veut pas dire la même chose qu'un grognement. Après, physiquement il peut pas parler alors bon...
-Il peut se faire des relation.
-Il comprend des phénomène. (un chien ne mettra jamais le nez sur un feu.)
-De raisonner.
-De prier sont maître. Par contre, il prie pas des truc qu'on ne vois pas et qu'on est même pas sûr que ça existe, c'est vrai!
-De chanter...

Je vais pas tout faire, d'autant plus que c'est très redondant parfois et que la seul différence, c'est que l'homme ayant une plus grande intelligence et utilisant des outil, il dépasse les bête sur ces cas là. Donc on en reviens a la même chose une fois de plus. L'homme est plus intelligent, est-ce que ça le fait sortir de la catégorie animal? Non.

Et bien Indian, pour quelqu'un qui prêtant ce poser des question, vous vous acharnez bien maladroitement a vouloir prouver ce qui ne peut l'être.

Merci de nous avoir comparé à un chien...
Mais j'ose croire que vous faites mieux que tout ca... même le mieux dresser, conditionné, élevé...

par chance qu'"un chien ne nous a jamais dressé... ou que nous n'élevons pas nos enfants comme des chiens...
Mais qu'on les éduque... c'est mieux...
J'ai essayé d'éduquer mes chien, j'en ai deux... à part les pantoufles et les journaux et les actions-réactions des conditionnement... pas fameux... bon les caresse ils aiment bien... mais je préfère mes enfants... ils font le gazon et pensent à leur avenir un brin.

indian a écrit :Des souvenirs, des rêves , de l'imagination, un réel pourvoir d'inventer ce qui n'existe pas

Tu répondais à "qu'est-ce que nous avons qu'ils n'ont pas" ? Car tout ça, ils l'ont, ne t'en déplaise.

d'inventer des mots pour d'écrir ce qu'on comprend, des équations pour écrire ce qu'on comprend...

Un peu facile, tu utilises un langage qui nous est propre. Je pourrais te dire qu'à contrario nous sommes incapable d'inventer des odeurs pour communiquer, ce qu'énormément d'animaux font naturellement.

conceptualiser , faire des relations, de comprendre des phénomènes et de les modifier, de raisonner

Mais les animaux savent faire tout ça !!! Réveille toi indian, toi qui te targues sans arrêt de chercher à comprendre et d'être capable de remettre en cause tes croyances, c'est le moment de prouver que tu peux les faire !

de communiquer en direct entre ici et chez vous... de voir au-dela de notre champ division, de mesurer des ondes qu'on entend pas, de faire pleuvoir lors des Olympiques, de modifier le climat par nos gaz à effet de serre, de faire des génocides et de briser des équilibres dans les cheptels humains ou animaux, d'éliminer des pièces du casse-tête de la biodiversité et de l'équilibre en place, .. d'aller dans des endroits ou notre condition ne nous le permet pas ( abysses, lune...)
2-3 truc du genre...

Ce n'est qu'une question de degré, j'espère que tu t'en rends compte ? La technologie, la science, tout ça existe dans le règne animal... à un degré bien moindre que chez nous bien-sûr.

par chance qu'"un chien ne nous a jamais dressé... ou que nous n'élevons pas nos enfants comme des chiens...
Mais qu'on les éduque... c'est mieux...
J'ai essayé d'éduquer mes chien, j'en ai deux... à part les pantoufles et les journaux et les actions-réactions des conditionnement... pas fameux... bon les caresse ils aiment bien... mais je préfère mes enfants... ils font le gazon et pensent à leur avenir un brin.

Là encore, je suppose que tu es conscient que ce n'est qu'une question de degré ? Oui, nous sommes plus intelligents que les chiens. Ils sont intelligents, nous aussi, à un degré supérieur.

la dignité