qui est ce Dieu que jésus adore?

[totocapt]

Pourquoi choisir donc père et fils? pourquoi pas pensée divine et parole tout cours comme tu le dis. C'est plus claire et plus précis.
Et ainsi, donc Le père et Le fils ne sont pas Dieu? Dieu ne se limite pas à des paroles et des pensée.

@+

Simplement Père et Fils sont des termes privilégiés car ils mettent en avant le lien d'amour qui les unis, au même titre que le St Esprit, car "... Dieu est Amour: celui qui demeure dans l'amour demeure en Dieu et Dieu demeure en lui ..." (1 Jean 4v16) Ainsi en va-t-il du Père et du Fils (je rappelle: le Verbe, donc Sa Parole), et du St Esprit: Dieu révèle son Amour ainsi

[Loubna]

Amour entre parole et pensée? Je ne vois pas vraiment de quel s'agit t-il?

[totocapt]

Amour entre parole et pensée? Je ne vois pas vraiment de quel s'agit t-il?

C'est une interaction entre l'une et l'autre, et ce de toute éternité: Dieu dans sa dynamique génère perpétuellement une parole d'amour qui génère perpétuellement de même une pensée d'amour, et ainsi de suite pour dire les choses vraiment simplement. Mais là on rentre dans le mystère de Dieu... En résumé, c'est ce qui fait que Dieu créé perpétuellement dans l'éternité...

[hallelouyah]

C'est une interaction entre l'une et l'autre, et ce de toute éternité: Dieu dans sa dynamique génère perpétuellement une parole d'amour qui génère perpétuellement de même une pensée d'amour, et ainsi de suite pour dire les choses vraiment simplement. Mais là on rentre dans le mystère de Dieu... En résumé, c'est ce qui fait que Dieu créé perpétuellement dans l'éternité...

totocapt, tu dis que "Dieu créé perpétuellement dans l'éternité", c'est qu'il crée de toute éternité, sa création serait alors sans commencement, et sans fin. Mais si l'univers n'a ni commencement ni fin, créant perpétuellement dans l'éternité, comment Dieu a-t-il pu se reposer de ses oeuvres ?

Genèse 2:3 Et Dieu s’est mis à bénir le septième jour et à le rendre sacré, parce qu’en lui il se repose effectivement de toute son œuvre que Dieu a créée dans le but de faire.

[Ren']

si l'univers n'a ni commencement ni fin, créant perpétuellement dans l'éternité, comment Dieu a-t-il pu se reposer de ses oeuvres ?

Nul n'a dit que notre univers n'a ni commencement, ni fin. Quant à la question du "repos" de Dieu, voici mon point de vue : http://blogren.over-blog.com/article-25663332.html

[hallelouyah]

Nul n'a dit que notre univers n'a ni commencement, ni fin. Quant à la question du "repos" de Dieu, voici mon point de vue : http://blogren.over-blog.com/article-25663332.html

La phrase n'est pas claire, la bible dit que le seul Dieu, invisible est roi d'Eternité.
Par roi d'Eternité il faut comprendre "ni commencement ni fin". L'Eternité n'a ni commencement ni fin. Dieu est incrée il est lui aussi sans commencement et sans fin. Il règne donc sur l'Eternité. L'éternité est avec Dieu parce que Dieu est lui-même Eternité (ou éternel).
Que dois-je comprendre de la phrase de totocapt, "en éternité" ? Que voudrai dire "en éternité" dans sa phrase, Mais est-il convenable Ren que tu répondes à la place de totocapt ? Tu es catholique romain et totocapt est orthodoxe, vos conceptions peuvent être différentes.

[totocapt]

La phrase n'est pas claire, la bible dit que le seul Dieu, invisible est roi d'Eternité.
Par roi d'Eternité il faut comprendre "ni commencement ni fin". L'Eternité n'a ni commencement ni fin. Dieu est incrée il est lui aussi sans commencement et sans fin. Il règne donc sur l'Eternité. L'éternité est avec Dieu parce que Dieu est lui-même Eternité (ou éternel).
Que dois-je comprendre de la phrase de totocapt, "en éternité" ? Que voudrai dire "en éternité" dans sa phrase, Mais est-il convenable Ren que tu répondes à la place de totocapt ? Tu es catholique romain et totocapt est orthodoxe, vos conceptions peuvent être différentes.

Si je n'ai pas répondu, c'est que la réponse de Ren' est adéquate et me convient tout à fait! Je le remercie de sa participation au passage... Mais si MA parole est celle que tu attends: si j'ai écrit "Dieu créé perpétuellement dans l'éternité", c'est simplement dans la logique que la création de l'univers est tout autant la création d'un espace et d'un temps. Ce qui veut dire que l'espace et le temps n'appartiennent pas à l'éternité, mais Dieu dans son infinitude les connait et par sa créativité qui n'a ni commencement ni fin, vu que l'Amour rend compte de Son existence, il les crée perpétuellement, aussi naturellement qu'un homme inspire et respire oserais-je dire... Donc quand Dieu crée, il est à la fois dans l'éternité et tel ou tel espace-temps: l'infinitude ne peut être circonscrite en aucune façon. Ici pas de différences majeures entre catholiques et orthodoxes, d'autant que des auteurs catholiques tels que Thomas d'Aquin se sont largement inspirés d'auteurs plus anciens et pleinement vénérés dans le monde orthodoxe, comme St Maxime le Confesseur ou St Grégoire le Théologien: plagiat?

[hallelouyah]

les thèses d'Arius.
Voici ce qu'écrivait ce prêtre d'Alexandrie :

"Au depart,Dieu etait seul, et il n'avait ni verbe ni sagesse. C'est ensuite, quand il a voulu nous créer, qu'il fit un certain être et le nomma Verbe, Sagesse et Fils, afin de nous créer par Lui". Extrait d'Arius,Thalie,("banquet"), , vers 322.

Arius semble proner un monotheisme intransigeant puisqu'il affirme que le logos(le Christ) n'est pas égal à Dieu; et qu'il n'est qu'une créature, n'ayant pas toujours existé; que le Fils n'est pas de même substance que le Père, mais qu' il est "d'une substance semblable" à la sienne". Mais, en fait, pour Arius, ce Verbe, créature du Père, est comme un "petit Dieu", disons, puisqu'il est Créateur (voir citation ci-dessus).

L'arianisme mène donc tout droit au paganisme idôlâtre, le Fils finissant par n'y être qu'un demi-dieu, simple avatar d'Osiris, de Prométhée,etc....Et les évêques réunis savaient ce qu'ils faisaient en condamnant les déviances ariennes et leur auteur.
En conclusion, on peut dire que le monothéisme trinitaire est sans aucun doute plus conforme à l'Unicité divine que le polythéisme arianiste !!!

Cordialement.

La vérité sur le Christ est déformée
Les gnostiques n’étaient pas les seuls à déformer la vérité concernant le Christ. Nestorius, patriarche de Constantinople au début du Ve siècle, enseignait, semble-t-il, que le Christ était en fait deux personnes en une: la personne humaine, Jésus, et la personne divine, le Fils de Dieu. En enfantant le Christ, Marie avait donné naissance à l’homme, mais non au Fils de Dieu. Ce point de vue s’oppose au monophysisme (“une seule nature”), d’après lequel l’union entre Dieu et le Fils est indissociable. Cette doctrine affirmait que, malgré ses deux natures, Jésus n’était qu’un en réalité, pleinement Dieu et en même temps pleinement homme. Marie serait par conséquent la Mère de Dieu, et non seulement celle de l’homme Jésus.
Ces deux théories étaient issues d’une controverse soulevée au siècle précédent. Arius, prêtre d’Alexandrie, affirmait à cette époque que le Christ est inférieur au Père. Il refusait donc d’utiliser le terme homoousios (“de même substance”) au sujet du Christ et de Dieu.


La controverse arienne
La querelle trinitaire atteindra son paroxysme au début du IVe siècle de notre ère. À cette époque, les principaux personnages en présence sont trois théologiens-philosophes d’Alexandrie, en Égypte: d’un côté Arius, de l’autre Alexandre et Athanase. Arius nie que le Fils est de même substance ou de même essence que le Père. Pour lui, le Christ est vraiment fils. Autrement dit, il a eu un commencement. Arius tient le Saint-Esprit pour une personne, mais à son avis celui-ci n’est consubstantiel ni au Père ni au Fils; il est plutôt inférieur à l’un et à l’autre. Il parle bien d’une “Triade” ou d’une “Trinité”, mais il estime qu’elle se compose de personnes inégales et que seul le Père est incréé.
Alexandre et Athanase, pour leur part, affirment que les trois personnes divines sont de même substance et qu’il ne s’agit donc pas de trois Dieux, mais d’un seul. Athanase accuse même Arius de réintroduire le polythéisme en les séparant.
En ce temps-là, Constantin, empereur de Rome, espère bien se servir du christianisme déviant pour ‘cimenter’ son empire, qui menace de se disloquer. Ce débat théologique lui paraît contraire à ses intérêts. Il en parle comme d’“une dispute insensée sur des nuances insignifiantes”. La lettre spéciale qu’il a envoyée à Alexandrie en 324 n’ayant pas réussi à réconcilier les deux partis, il convoque un concile universel de l’Église pour régler l’affaire dans un sens ou dans l’autre. Lors de ce premier concile œcuménique, qui se tiendra en 325 à Nicée, en Asie Mineure, les évêques assemblés se déclareront ouvertement pour Alexandre et Athanase en adoptant le credo trinitaire de Nicée. Aujourd’hui encore, l’Église catholique, l’Église orthodoxe et la plupart des Églises protestantes souscrivent à ce credo, avec quelques aménagements apportés, semble-t-il, en 381. C’est ainsi que la chrétienté est passée du christianisme à l’adoration d’une entité mystérieuse et inconcevable, d’un “Dieu inconnu” en trois personnes.


‘Nous adorons ce que nous connaissons’
“IMMENSE le Père, immense le Fils, immense le Saint-Esprit. Éternel le Père, éternel le Fils, éternel le Saint-Esprit. Et pourtant il n’y a pas trois éternels, mais un seul éternel; il n’y a pas trois incréés ni trois immenses, mais un seul incréé et un seul immense.” Dans son unité comme dans sa triplicité, le Dieu de la chrétienté qui est ainsi défini par le symbole d’Athanase est incontestablement mystérieux et impénétrable. En un mot, il s’agit bien d’un Dieu inconnu.

“Un seul Dieu, le Père”
Comme les Témoins de Jéhovah n’ajoutent pas foi au dogme de la Trinité, on a dit qu’ils pratiquaient “une forme d’arianisme”. Cependant, on ne devient pas arien pour la seule raison qu’on n’est pas trinitaire. Dans un des rares écrits qui nous sont parvenus d’Arius, celui-ci affirmait que Dieu est impénétrable jusque pour son propre Fils. Dans le même ordre d’idées, l’historien H. Gwatkin a fait l’observation suivante dans son livre intitulé The Arian Controversy: “Le Dieu d’Arius est un Dieu inconnu, dont l’essence est à jamais enveloppée de mystère. Aucune créature ne peut le découvrir, et lui-même ne peut se révéler.” Les Témoins de Jéhovah, quant à eux, n’adorent pas plus le “Dieu inconnu” d’Arius que la divinité incompréhensible des trinitaires. Avec l’apôtre Paul, ils proclament: “Pour nous il n’y a qu’un seul Dieu, le Père, de qui sont toutes choses.” — I Corinthiens 8:6.
Dans une de ses prières, Jésus a montré combien il était important de parvenir à connaître Dieu. “Ceci signifie la vie éternelle, a-t-il déclaré: qu’ils apprennent à te connaître, toi, le seul vrai Dieu.” (Jean 17:3). L’apôtre qui a rapporté ces paroles a lui-même écrit: “Nous savons que le Fils de Dieu est venu et qu’il nous a donné l’intelligence afin que nous parvenions à la connaissance du véritable [Jéhovah]. Et nous sommes en union avec le véritable, par le moyen de son Fils Jésus Christ. Voilà le vrai Dieu et la vie éternelle.” — I Jean 5:20.
Toutefois, certains traducteurs ont essayé de donner un tour trinitaire à ce dernier passage. Par exemple, dans Le Livre (éditions Farel), la fin du verset se présente comme suit: “Jésus Christ, son Fils, qui est le seul vrai Dieu et la vie éternelle.” Pourtant, toutes les Bibles catholiques et protestantes distinguent nettement Jésus du “seul vrai Dieu” en Jean 17:3. Par ailleurs, dans son ouvrage Theological Investigations le célèbre exégète catholique Karl Rahner remarque: “Dans la première lettre de saint Jean l’expression ὁ θεός [“le Dieu”] se rapporte si souvent au Père sans la moindre équivoque qu’on doit pouvoir la lui appliquer tout au long de l’épître.” De son côté, la Bible du Centenaire, une version protestante, reconnaît dans une note en bas de page que l’original grec peut se traduire d’une façon qui n’appuie pas la doctrine de la Trinité. Soit dit en passant, il n’est pas superflu de rappeler

Qui plus est, les Témoins de Jéhovah ne peuvent être taxés à bon droit d’arianisme, car leurs croyances divergent de celles d’Arius sous de multiples rapports. Par exemple, au dire d’Arius le Fils ne connaissait pas vraiment le Père. Pourtant, la Bible révèle que le Fils “connaît pleinement” le Père, et que “c’est lui qui l’a expliqué”. (Matthieu 11:27; Jean 1:14, 18.) Arius affirmait également que la Parole était devenue Fils de Dieu “par adoption”, en raison de sa vertu ou de son intégrité morale. Par contre, les Écritures montrent que dès l’origine Jéhovah l’a créée “fils unique”. (Jean 1:14; 3:16; Hébreux 1:2; Révélation 3:14.) Arius soutenait que les chrétiens pouvaient espérer devenir les égaux du Christ, tandis que d’après la Bible Dieu a donné à ce dernier “le nom qui est au-dessus de tout autre nom”. (Philippiens 2:9-11.) Loin de s’identifier à des néo-ariens, les Témoins de Jéhovah ajoutent foi à tous ces enseignements scripturaires.

Le Fils = le Verbe est de même substance que le Père ; le Père n'a pas créé le Fils (ça c'est le dogme des Témoins de Jéhovah),

Qu’ont enseigné les Pères anténicéens?
ON RECONNAÎT dans les Pères anténicéens des chefs religieux dont l’influence, au cours des premiers siècles qui ont suivi la naissance du Christ, a été considérable. Leur enseignement ne manque donc pas d’intérêt.
Justin (mort vers 165 de notre ère) a admis qu’avant de venir sur terre, Jésus était un ange, qu’il avait été créé, et qu’il était “différent du Dieu qui a fait toutes choses”. Il a dit que Jésus est inférieur à Dieu et qu’“il n’a jamais rien fait que ce que le Créateur (...) voulait qu’il dise et fasse”.
Irénée (mort vers 200 de notre ère) a dit qu’avant d’être un humain, Jésus menait une existence distincte de celle de Dieu et qu’il lui était inférieur. Il a montré que Jésus n’est pas égal au “seul vrai Dieu”, qui est “au-dessus de tous, et auprès de qui il n’y a point d’autre”.
Clément d’Alexandrie (mort vers 215 de notre ère) a parlé de Jésus avant son existence humaine comme d’“une créature”, alors que Dieu est “le seul vrai Dieu, incréé et impérissable”. Il a dit que le Fils vient “de suite après le Père, seul omnipotent”, mais qu’il ne lui est pas égal.
Tertullien (mort vers 230 de notre ère) a enseigné la suprématie de Dieu. Il déclara: “Le Père est différent du Fils (il est autre) en ce qu’il est plus grand; en ce que celui qui engendre est différent de celui qui est engendré; celui qui envoie, différent de celui qui est envoyé.” Il dit également: “Il fut un temps où le Fils n’était pas. (...) Avant toute chose, Dieu était seul.”
Hippolyte (mort vers 235 de notre ère) a dit que Dieu est “le Dieu unique, le premier et le Seul, Créateur et Seigneur de tout”, de qui “rien n’était contemporain [du même âge] (...). Mais il était Un et seul; qui, parce qu’il le voulait, appela à l’existence ce qui auparavant n’était pas”, comme Jésus, qui fut créé avant de venir sur la terre.
Origène (mort vers 250 de notre ère) a dit que “le Père et le Fils sont deux substances (...), deux choses pour ce qui est de leur essence”, et que “comparé au Père, [le Fils] est une très petite lumière”.
Résumant l’ensemble des preuves historiques, Alvan Lamson écrit dans L’Église des trois premiers siècles (angl.): “La doctrine moderne et populaire de la Trinité (...) ne tire pas son origine des paroles de Justin, et cette remarque pourrait être étendue à tous les Pères anténicéens; c’est-à-dire à tous les écrivains chrétiens des trois siècles qui ont suivi la naissance du Christ. Ils parlent, il est vrai, du Père, du Fils et du (...) Saint-Esprit, mais non pas comme étant coégaux, non pas comme étant d’une seule essence, numériquement parlant, non pas comme étant Trois en Un, dans aucun des sens admis par les trinitaires. C’est l’inverse qui est vrai.”

[hallelouyah]

Si je n'ai pas répondu, c'est que la réponse de Ren' est adéquate et me convient tout à fait!

Merci de ta réponse totocapt, mais pourrais-tu t'appuyer sur la bible avec versets plutôt que sur des philosophies, sans t'offenser ?

[totocapt]

Merci de ta réponse totocapt, mais pourrais-tu t'appuyer sur la bible avec versets plutôt que sur des philosophies, sans t'offenser ?

Mais si tu estimes que la Bible me contredit, qu'attends-tu pour mettre en ligne les versets en question?

D'autre part, détourner les propos des Pères pour corroborer les croyances TJ est un procédé malhonnête, mais bon, que dire de plus vu que les TJ n'hésitent à faire leur propre édition de la Bible pour asseoir leurs croyances? Je laisse mario répondre!...

[Ren']

Nous savons que le Fils de Dieu est venu et qu’il nous a donné l’intelligence afin que nous parvenions à la connaissance du véritable [Jéhovah]. Et nous sommes en union avec le véritable, par le moyen de son Fils Jésus Christ. Voilà le vrai Dieu et la vie éternelle.” — I Jean 5:20

οἴδαμεν δὲ ὅτι ὁ υἱὸς τοῦ θεοῦ ἥκει
(Nous savons aussi que le Fils de Dieu est venu)
καὶ δέδωκεν ἡμῖν διάνοιαν ἵνα γινώσκομεν τὸν ἀληθινόν
(et qu'il nous a donné l'intelligence pour connaître le Véritable)
καὶ ἐσμὲν ἐν τῷ ἀληθινῷ
(et nous sommes dans le Véritable)
ἐν τῷ υἱῷ αὐτοῦ Ἰησοῦ Χριστῷ
(dans son Fils Jésus Messie)
οὗτός ἐστιν ὁ ἀληθινὸς θεὸς καὶ ζωὴ αἰώνιος
(celui-ci est le Dieu véritable et la vie éternelle)

On peut disserter longtemps sur ce οὗτός que je traduis ici par "celui-ci". Mais traduire ἐν tantôt par "en union avec", tantôt par "par le moyen de", alors qu'il s'agit de la même préposition, c'est de la manipulation du texte (ou alors une "traduction du sens des versets", comme diraient nos frères musulmans...)

[hallelouyah]

Mais si tu estimes que la Bible me contredit, qu'attends-tu pour mettre en ligne les versets en question?

D'après la Bible, Jéhovah est "l’Auteur du ciel et de la terre, de la mer, et de tout ce qui s’y trouve"(Psaume 146:6), cela fait de lui le Créateur non seulement parce que il en est l'Auteur mais encore parce que ce fut sa volonté

Révélation 4:11“ Tu es digne, [Jéhovah, oui notre Dieu,..., tu as créé toutes choses, et à cause de ta volonté elles ont existé et ont été créées. ”

Comme un architecte, Jéhovah a conçu la création,réfléchit aux oeuvres qu'il voulait faire, dessiner les plans puis il entreprit de faire.
L'ensemble des oeuvres est la création de Dieu.

La première des oeuvres de Jéhovah Dieu.
"le commencement de la création de Dieu" (Révélation 3:14) est “ le premier-né de toute création ” (Colossiens 1:15). C'est là "le commencement de sa voie, la plus ancienne de ses œuvres"(Proverbes 8:22) Celui-ci est son Fils, nommée la Parole en Jean 1:1,2.

Le reste des oeuvres de Jéhovah.
"Par son moyen toutes les [autres] choses ont été créées dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles". "Toutes les [autres] choses ont été créées par son intermédiaire","toutes les [autres] choses ont reçu l’existence"(colossiens 1:16,17 - Jean 1:3)

En dernière oeuvre, l'homme.
Dieu dit encore : “ Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance", "Dieu se mit à créer l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa ; mâle et femelle il les créa." Il créa l'homme d'abord et la femme ensuite.(Genèse 2:7,21,22)

Que fit Dieu après cela ?
(Exode 31:17) Entre moi et les fils d’Israël, c’est un signe pour des temps indéfinis, car en six jours Jéhovah a fait les cieux et la terre, et le septième jour il s’est reposé et a alors repris haleine. ’ ”

Faut-il voir dans ce repos un besoin de la part de Jéhovah de récupérer tel un athlète qui viendrait de fournir un effort intense et serait fatigué ?
A ce sujet, Isaïe écrivit "Jéhovah, Il ne s’épuise ni ne se lasse (Isaïe 40:28). Puisque ce n'est pas par fatigue ou lassitude que Jéhovah "s’est reposé et a alors repris haleine" pour quelle autre raison ?
La note d'Exode 31:17 indique Ou : “ a cessé, s’est arrêté de [faire] ”.

Du repos de Dieu, voilà ce que l'on peut lire dans la note de Genèse 2:3
“ il se repose (cesse, s’arrête de [faire]) effectivement ”. Héb. : shavath, au parfait. Indique quel est le trait distinctif de Dieu au septième jour de sa semaine de création. Cette traduction de shavath s’accorde avec le raisonnement de l’écrivain divinement inspiré en Hé 4:3-11.

Quel raisonnement l'apôtre Paul tenu ?
(Hébreux 4:3-5) 3 Car nous qui avons exercé la foi, nous entrons réellement dans le repos, comme il a dit : “ J’ai donc juré dans ma colère : ‘ Ils n’entreront pas dans mon repos ’ ”, alors que ses œuvres étaient achevées depuis la fondation du monde. 4 Car en un endroit il a dit du septième jour ce qui suit : “ Et Dieu s’est reposé le septième jour de toutes ses œuvres ”, 5 et de nouveau en cet endroit : “ Ils n’entreront pas dans mon repos. ”

Dieu avait réalisé toutes les oeuvres qu'il avait conçu de faire, toutes étaient achevées. Peu après Adam péchera contre Dieu. Pour détruire les oeuvres du diable, Dieu allait alors annoncer des oeuvres nouvelles, le commencement du dévoilement du saint secret.

Définition du mot perpétuellement

perpétuellement(définition) D'une manière perpétuelle.
perpétuel,elle(définition)
Qui dure toujours, qui ne cesse pas.
Permanent, continuel.

[/u]perpétuellement (synonyme)
indéfiniment, continuellement, éternellement, toujours, constamment, infiniment, continûment, assidûment, sans arrêt, sans cesse, sans interruption, à jamais, définitivement, indéfectiblement, invariablement, immuablement.

éternité(définition)
Durée sans commencement ni fin.

D'autre part, détourner les propos des Pères pour corroborer les croyances TJ est un procédé malhonnête, mais bon, que dire de plus vu que les TJ n'hésitent à faire leur propre édition de la Bible pour asseoir leurs croyances? Je laisse mario répondre!...

J'ai répondu à mario qui par manque d'information pensait à tort que les TJ étaient des adeptes d'Arius. C'était le but de ma réponse.

Les Pères apostoliques anténicéens de l'Eglise ont dit cela, totocapt.

Une autre citation,
Citant ce passage dans son Commentaire sur saint Jean, Origène déclarait :
« (…) Ainsi le premier-né de toute création, qui est le premier à être avec Dieu, et attirer à Lui la divinité, est un être d’un rang plus exalté que les autres dieux en-dessous de lui, dont Dieu est le Dieu, comme il est écrit : ‘Le Dieu des dieux, le Seigneur [YHWH] a parlé et appelé la terre.’ Ce fut par les soins du premier-né qu’ils sont devenus dieux, car ils ont tiré de Dieu, dans une généreuse mesure, le fait qu’ils puissent être fait dieux[/u] (…). Le vrai Dieu, donc, est « le Dieu » et ceux qui sont formés après lui sont « des dieux, des images » (…) » (Ante Nicene Fathers, vol.X, Origen’s Commentary on the Gospel of John, II : 323, in : Wes : 3)

Colossiens 1:15 Il est l'image du Dieu invisible.

Si le Dieu trin était le Dieu dans lequel avaient foi les juifs, les premiers chrétiens et de tout temps les Pères anténicéens, comment ont-ils pu dire ses paroles ?
Comment se fait-il que les juifs n'aient jamais eu foi dans le Dieu trin ?
Comment une si importante doctrine ne fut jamais enseigné par Jésus alors qu'il dit : "Ceci signifie la vie éternelle : qu’ils apprennent à te connaître, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ." (Jean 17:3) ?

(Matthieu 4:10)Jésus dit il est écrit : ‘ C’est Jéhovah ton Dieu que tu dois adorer, et c’est à lui seul que tu dois offrir un service sacré. ’ ”

Saint Paul dans sa lettre aux romains dira
Romains 1:9 Car Dieu, à qui j’offre un service sacré avec mon esprit pour ce qui est de la bonne nouvelle concernant son Fils.

Saint Paul pensait-il au Dieu trin ou au Dieu tel qu'il le connaissait depuis toujours, instruit dans l'Ecriture parlant de Dieu, Jéhovah ?


Les présentations de Saint Paul sont un riche enseignement sur sa conception du Dieu Tout-Puissant.
Dans ses lettres il permet de faire la démonstration qu'il a reconnu les paroles de Jésus sont pleines de vérité.

[medico]

Certaines traductions des évangiles posent des problèmes lorsqu’elles citent des passages des Écritures hébraïques où il est clairement question du “SEIGNEUR”, Jéhovah Dieu. Comparez, par exemple, Luc 4:19 avec Ésaïe 61:2 dans la Traduction Œcuménique de la Bible. Certains prétendent que Jésus a succédé à Jéhovah comme “Seigneur” et que l’homme Jésus était en fait Jéhovah. Mais cette assertion ne trouve aucun fondement dans les Écritures. La Bible fait toujours une distinction très nette entre Jéhovah Dieu et son Fils, Jésus Christ. Jésus a fait connaître le nom de son Père et l’a représenté. — Jean 5:36, 37.

“Quand les rédacteurs du Nouveau Testament parlent de Dieu, ils font allusion au Dieu et Père de notre Seigneur Jésus Christ. Lorsqu’ils parlent de Jésus Christ, ils ne le présentent, ni ne le considèrent, comme Dieu. Il est le Christ de Dieu, le Fils de Dieu, la Sagesse de Dieu, la Parole de Dieu. Même l’introduction de l’Évangile de St Jean, qui se rapproche de la doctrine de Nicée, doit être lue à la lumière de l’ensemble de cet Évangile qui montre clairement la subordination de Jésus. L’introduction est moins explicite en grec avec l’attribut théos.” — La divinité de Jésus Christ (angl.), John Martin Creed.

[hallelouyah]

On peut disserter longtemps sur ce οὗτός que je traduis ici par "celui-ci". Mais traduire ἐν tantôt par "en union avec", tantôt par "par le moyen de", alors qu'il s'agit de la même préposition

Examinons.

•« Nous savons aussi que le Fils de Dieu est venu, et qu’il nous a donné l’intelligence pour connaître le Véritable; et nous sommes dans le Véritable, en son Fils Jésus-Christ. (5-21) C’est lui qui est le Dieu véritable, et la vie éternelle. » Louis Segond
• « Nous savons que le Fils de Dieu est venu et qu’il nous a donné l’intelligence nous permettant de reconnaître le Dieu véritable. Nous demeurons unis au Dieu véritable grâce à son Fils Jésus-Christ. C’est lui le Dieu véritable, c’est lui la vie éternelle. » Bible en Français Courant
• « Nous savons que le Fils de Dieu est venu et qu’il nous a donné l’intelligence afin que nous connaissions le Véritable. Nous sommes dans le Véritable, dans son Fils Jésus Christ. Celui-ci est le Dieu véritable et la Vie éternelle. » Bible de Jérusalem
• « Mais nous savons que le Fils de Dieu est venu et qu’il nous a donné l’intelligence pour que nous parvenions à connaître le véritable. Et nous sommes en union avec le véritable, par le moyen de son Fils Jésus Christ. C’est là le vrai Dieu et la vie éternelle. » - Traduction du Monde Nouveau

Problématique : de qui οὗτός est-il l’antécédent ?

En décomposant le passage, on s’aperçoit :
- que le Fils de Dieu est venu nous apprendre à reconnaître le Véritable (on peut penser qu’ils sont différents).
- que c’est en Jésus que nous pouvons reconnaître Dieu(a), c’est-à-dire par son intermédiaire. Cela est possible car Jésus est « l’image du Dieu invisible » et le « premier-né de toute création » (Col. 1 :15), donc le plus à même de connaître Dieu, et refléter ses qualités.
- que nous sommes en le Véritable, en son Fils Jésus Christ, c’est-à-dire en union avec Dieu, grâce à Jésus Christ. La même idée se rencontre un peu plus haut : 1 Jn 4 :8 : « L‘amour de Dieu a été manifesté envers nous en ce que Dieu a envoyé son Fils unique dans le monde afin que nous vivions par lui. ». La rançon, le sacrifice propitiatoire présenté par Jésus, nous permet d’être en [union avec] Dieu, en[ie. par l’intermédiaire de ] Jésus Christ.

(a) Jean : 14 :6 : « Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi. » ;
Jean 14 : 9 : « Jésus lui dit: Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne m’as pas connu, Philippe! Celui qui m’a vu a vu le Père; comment dis-tu: Montre-nous le Père? »

Ce passage est ambigu. En effet, grammaticalement, οὗτός peut se référer tant au ἀληθινόν c’est-àdire Dieu, le Père, qu’à la proposition qui précède immédiatement : τῷ υἱῷ αὐτοῦ Ἰησοῦ Χριστῷ, à savoir son Fils Jésus Christ.

[Ren']

Ce passage est ambigu. En effet, grammaticalement, οὗτός peut se référer tant au ἀληθινόν c’est-àdire Dieu, le Père, qu’à la proposition qui précède immédiatement : τῷ υἱῷ αὐτοῦ Ἰησοῦ Χριστῷ, à savoir son Fils Jésus Christ

Je n'ai jamais dit le contraire. C'est donc uniquement le choix de traductions variable pour ἐν que je critiquais.