Religions du monde :: forum religion

Or les deux convictions, pour être opposées ne peuvent toutes deux être vraies

la mienne est juste tant que tu n'a pas prouvé la tienne ! tant que tu affirme tu dois prouver et argumenter si non c'est que tu n'est qu'un prosélyte de plus sans la moindre morceaux d'intelligence et de cohérence...

soit tu comprend soit tu la ferme , j'en ai mare de tes réflexion sans logique

@ Nathanael

je réitère ^^

Citation:
si on est en bonne santé c'est à cause du péché de l'humanité, c'est l'héritage depuis la chûte oui, les souffrances sont une juste rétribution depuis la chûte, et dont toute l'humanité hérite


C'est quoi exactement la chute ?

pour la 3eme fois^^
c'est quoi la chute ?

malgré tout je vais quand même expliquer, comment Dieu s'y est pris pour créer la pierre par exemple

le monde a été fait par la parole de Dieu; de sorte que les choses qui se voient, n’ont pas été faites de choses visibles (He 11.3)

les cieux furent autrefois créés par la parole de Dieu aussi bien que la terre, tirée de l’eau, et qui subsistait au moyen de l’eau [...] les cieux et la terre d’à présent sont gardés par la même parole 2 Pi 3.5 et 7

Actes 17.24 Le Dieu qui a fait le monde et toutes les choses qui y sont, étant le Seigneur du ciel et de la terre, n’habite point dans les temples bâtis de mains d’hommes. 25 Il n’est point servi par les mains des hommes, comme s’il avait besoin de quelque chose, lui qui donne à tous la vie, la respiration et toutes choses. 26 Et il a fait d’un seul sang toutes les races des hommes, pour habiter sur toute la face de la terre, ayant déterminé la durée précise et les bornes de leur habitation; 27 Pour chercher le Seigneur, pour voir si en le cherchant à tâtons, ils le trouveraient, quoiqu’il ne soit pas loin de chacun de nous.

j'ai donc prouvé ce que je dis

j'ai montré le ''bien-fondé'' de mes propos en indiquant d'où ils sont issus

bah non ce texte ne fais qu'affirmer.....

La chute c'est quand les deux cocos adam et eve ont gouté au fruit de la connaissance du bien et du mal (autrement dit= ils commencent à raisonner)
et se sont fait chasser du paradis à grands coups de pied au cul. Cette faute, celle de chercher à savoir ce que Dieu seul sait, est nommée "péché originel". C'est une faute héréditaire: tous les descendants d'Adam sont pécheurs à cause de ça.
Bien entendu, ces deux zouaves ont gouté au fruit parce qu'ils ont cédé à la tentation (satan qu'est par là).
En lisant entre les lignes, cette fable est très révélatrice de l'essence profonde de la religion: la connaissance et la raison sont l'ennemis de Dieu (puisque chercher à savoir a été le premier péché). Chercher à remettre en question les dogmes, c'est céder à la tentation...
PS: visiblement Nathanael, tu n'as pas compris le problème de la pierre. Fyne ne te demande pas comment Dieu a créé la roche, elle te demande plutôt si Dieu peut créer une roche si lourde qu'il ne puisse la soulever..

j'en ai mare de tes réflexion sans logique

les deux convictions, pour être opposées ne peuvent toutes deux être vraies

oui ... j'ai oublié de préciser que pour être opposées, le fait qu'une seule des deux seulement est vraie implique que l'autre est une illusion, un mensonge.

j'ai montré le ''bien-fondé'' de mes propos en indiquant d'où ils sont issus

bah non ce texte ne fais qu'affirmer.....

le terme ''montrer'' signifie aussi d'une manière figurative ''faire connaître''

''démontrer'' signifie ''Enseigner minutieusement en montrant les choses''

et c'est ce que j'ai fait, j'ai démontré par la Parole de Dieu mes propos

une affirmation est un des synonymes d'une démonstration, c'est à dire ''l'action de montrer'' et à aussi le sens de ''mettre en évidence''

j'ai mis en évidence mes propos en montrant par la Parole de Dieu quoique j'aurai pu en mettre davantage

tu vois ... tu me demandais de démontrer, et quand je le fais tu n'es pas satisfaite

Or les deux convictions, pour être opposées ne peuvent toutes deux être vraies

la mienne est vrais puisque prouvé

la Bible ne prouve rien , c'est un amas de papier juste bon a remplacer le lotus a l'occasion

maintenant ... si tu me demandes de démontrer sans la Parole de Dieu, je ne le ferai évidemment pas

nous sommes sur un forum intitulé ''religion'' il est donc normal que ceux qui y participent le fasse en se saisissant de leurs convictions, même si celles-ci sont rejetées (d'ailleurs cela est totalement secondaire) autrement leurs convictions n'en sont pas et ils sont ballottés ça et là sans avoir un point de vue ferme

cette section concerne le domaine ''religion'' et ''athéisme'' , à moins d'être instable dans ses convictions, il est évidemment impossible que les deux se rejoignent

ils ne peuvent que se contenter de les affirmer, c'est tout

quand je dis ''affirmer'' , te concernant, cela signifie ''affirmer uniquement un développement issu des raisonnements de l'homme par la logique qu'il a uniquement de ce qui est observable''

la mienne est vrais puisque prouvé

oui ... tu as raison ... c'est bien ta grand-mère qui a fait ces madeleines parce qu'elle a utilisé des oeufs ...

mais si ces madeleines étaient de tomates et de surimi, alors non, cela prouverait d'emblée que ce n'est pas ta grand-mère qui les a faites, mais uniquement cela ... d'ailleurs ce ne sont pas des madeleines, tu le prouves en expliquant bien que la tomate est dans la corbeille et le surimi au frais

L'échange de conviction n'est pas un problème, à partir du moment où chaque position est appuyée par des arguments. Sinon, la discussion n' a pas grand intérêt...Et envoyer des versets à la tronche des autres membres, c'est pas ce que j'appelle une discussion intéressante..
Tiens, je prends le premier bouquin que j'ai sous la main: San antonio, le trouillomètre à zéro, p37: "M.Blanc jubile.
-Tu te rends compte, mon vieux? On progresse"
Quel intérêt ce passage a t-t-il? Aucun, exactement .
Il en va de même pour tes citations du NT, ils n'ont aucune valeur argumentative. J'ai lu plusieurs fois que tu ne cherchais pas à argumenter. Je dirai en substance ce que dit Fyne, si tu n'as rien à dire d'intéressant, ne dis rien. Quand il s'agit de débat, ce qui n'est pas argumenté ni expliqué n'a strictement aucun intérêt.
Cordialement.
Que Sana te bénisse
PS: Et non, affirmer n'est pas démontrer. J'ai trois testicules. Mon père est allé sur Jupiter en nageant le dos crawlé.
Ici j'affirme et ne démontre rien.

Merci Julio pour l'éxplicaition de la chute.
J'aurais bien aimé avoir la réponse de la personne à qui j'ai posé la question
en, l'occurence nathanael, mais bon ...

il me semblait bien que c'était une histoire dans le genre, la pomme là ...

En gros dieu puni toute l'humanité parceque 2 pesonnes on manger un fruit qui était interdit.
ça me fait pensé a un prof qui puni toute une classe pour ne pas avoir trouver le coupable qui lui a lancé un bou de gomme par exemple ...
Encore une fois de plus, dieu qui est censé être infiniment juste... en voila un parfait contre-exemple, avec celui de " l'enfer ".
Plus j'essaye de comprendre les religions, et plus je trouve ces dernières insensées ...

L'échange de conviction n'est pas un problème, à partir du moment où chaque position est appuyée par des arguments.

j'ai cité la Parole de Dieu

Sinon, la discussion n' a pas grand intérêt...Et envoyer des versets à la tronche des autres membres, c'est pas ce que j'appelle une discussion intéressante..

''trouver intéressante'' la discussion est autre chose

Tiens, je prends le premier bouquin que j'ai sous la main: San antonio, le trouillomètre à zéro, p37: "M.Blanc jubile.
-Tu te rends compte, mon vieux? On progresse"Quel intérêt ce passage a t-t-il? Aucun, exactement

ce que tu cites de ce bouquin n'appuie ce que tu dis, le passage de parle ni d'agumentation (sujet que tu exposes) ni même d'une ''règle'' de discussion

Il en va de même pour tes citations du NT, ils n'ont aucune valeur argumentative.

celles-ci présente le bien fondé de mes ''arguments'' : de la Parole de Dieu

J'ai lu plusieurs fois que tu ne cherchais pas à argumenter.

Fyne et d'autres désirent que je démontre l'existence de Dieu uniquement sur la base de ce qu'ils considèrent être digne d'être appelé ''démonstration'' c'est à dire indépendamment de convictions spirituelles et indépendamment d'aucune source scripturaire, je ne le ferai pas

Je dirai en substance ce que dit Fyne, si tu n'as rien à dire d'intéressant, ne dis rien.

mais je fais encore ce que je veux lol

Quand il s'agit de débat, ce qui n'est pas argumenté ni expliqué n'a strictement aucun intérêt.

je n'argumente pas du tout en suivant votre principe d'argumentation ... il ne peut en être autrement, pour autant, j'ai bien argumenté, j'ai expliqué, pour plusieurs remarques et questions j'ai donné une explication

Et non, affirmer n'est pas démontrer.

je n'ai pas dit qu'affirmer signifiait toujours démontrer

J'ai trois testicules. Mon père est allé sur Jupiter en nageant le dos crawlé.Ici j'affirme et ne démontre rien.

et non ... et pour la première de tes affirmations ne le prouve pas stp lol

On peux la faire à l'envers à la sauce TJ.

Ai-je une âme ou suis-je une âme...

Nathanael a écrit : j'ai cité la Parole de Dieu

Non t'as cité ce qui provient d'un bouquin dont on t'a dit que c'était la parole d'une entité "divine" (ressemblant à s'y méprendre au produit d'esprits schizophrènes).
Un membre d'une secte pourrait, avec autant de conviction, te sortir d'autres citations que d'autres "entités supérieures" lui ont transmis.