Religions du monde :: forum religion

et ouais ^^

Mais bon, il s'agit là simplement que de nos convictions personnels
en ce sens, ou ne pourra jamais démontrer que nos propos sont vrai par d'éventuels calcul ou démonstrations, le problème est la et il y restera
donc au final c'est un débat sans fin ....^^

Surtout quand on voit la psycho-rigidité de certains croyant ^^
autant parler a un mur parfois, et je pèse mes mots ^^
heureusment qu'il sont pas tous comme ça

Saga a écrit :Surtout quand on voit la psycho-rigidité de certains croyant ^^
autant parler a un mur parfois, et je pèse mes mots ^^
heureusment qu'il sont pas tous comme ça

Comme je te comprendre. pourtant les croyants n'ont jamais autant parlé à un mur exception. et je pèse mes mots.

Comme je te comprendre. pourtant les croyants n'ont jamais autant parlé à un mur exception. et je pèse mes mots.

il y a des athées psychorigide également, j'ai jamais dit le contraire, c'est un traits de personnalité qui correspond à beaucoup de personne ^^ croyante ou non.

ManMadeGod a écrit : Il faut donc relacher tous les prisonniers.
Ce n'était pas de leur faute mais celle d'une illusion.
Quand tu veux te venger; tu projetes de faire le mal.
Je me demande comment tu peux faire un projet, sans être conscient de ce dernier !
J'en disconviens pas que tu peux donner de l'amour.
Il reste à savoir si tout vient de toi ?

Tout a fait.
C'est aussi pour cela que les gens sont contents de la crise.

Il faut donc relacher tous les prisonniers.

manifestement tu n'a toujours rien pigé....si l'on abolie la sanction alors les gents ne la prendrons en compte dans la calcul et tuerons a tord et a travers

Fyne a écrit : manifestement tu n'a toujours rien pigé....si l'on abolie la sanction alors les gents ne la prendrons en compte dans la calcul et tuerons a tord et a travers

Si pour me donner tord tu sors une phrase qui me donne raison , c'est que tu aurais mieux fait de ne rien pigé.
On aurait dit que pour toi tout le monde est innocent, quelque soit l'acte immonde qu'il fera.

XYZ a écrit :On aurait dit que pour toi tout le monde est innocent, quelque soit l'acte immonde qu'il fera.

Je trouve incroyablement naïf de croire que la justice est inspirée par des sentiments de bonté. La justice est tout au mieux utile à la vie en société, mais dans le fond ce n'est que de la cruauté. Ce n'est rien de plus qu'une offrande à la vindicite publique. La preuve, c'est qu'il n'y a pas de justice sans coupables et qu'il n'y a de coupables qu'en rapport à une certaine justice. D'après toi, c'est la justice qui fabrique les coupables, ou ce sont les coupables qui fabriquent la justice?

On aurait dit que pour toi tout le monde est innocent, quelque soit l'acte immonde qu'il fera.

non pour moi les acte immonde ne veulent rien dire. mais ça tu ne l'a toujours pas compris

Fyne a écrit : non pour moi les acte immonde ne veulent rien dire. mais ça tu ne l'a toujours pas compris

Ne me dit pas que tu es comme Nono ?

Crovax a écrit : Je trouve incroyablement naïf de croire que la justice est inspirée par des sentiments de bonté. La justice est tout au mieux utile à la vie en société, mais dans le fond ce n'est que de la cruauté. Ce n'est rien de plus qu'une offrande à la vindicite publique. La preuve, c'est qu'il n'y a pas de justice sans coupables et qu'il n'y a de coupables qu'en rapport à une certaine justice. D'après toi, c'est la justice qui fabrique les coupables, ou ce sont les coupables qui fabriquent la justice?

Est ce que ta question revient à dire que c'est la loi qui fabrique les coupables ?

XYZ a écrit :Est ce que ta question revient à dire que c'est la loi qui fabrique les coupables ?

Tout ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a de coupables que dans un certain système juridique. Autrement dis, comme il n'y a pas de juridiction absolue, on peut dire que sans lois, il n'y aurait effectivement pas de coupables. La justice est bel et bien née de la cruauté des hommes, ce qui n'empêche pas qu'elle puisse avoir une certaine utilité.

Après tout, la cruauté fait partie de la panoplie des sentiments dont la nature nous a pourvue, puisqu'elle n'est qu'un mécanisme de défense. La seule légitimité de la justice se trouve dans le fait de rediriger l'opprobre de l'opinion publique sur ses véritables parasites.

ManMadeGod a écrit :J'aimerais bien que tu me définisse ce que l'état "être" représente pour toi.
L'acte d'être c'est dieu, ou de participer à dieu?

.

Je ne pense que l’on puisse parler de l’état « être ». Car l’être n’est ni un état ni un genre. La réalité de l’être est au-dessus de tous les états et de tous les genres. Car tu supprimes l’être, il n’y a plus rien et plus rien à dire. Essayons de définir la notion d’être… Etre (pour un existant que nous constatons par les sens) c’est existé avec des déterminations. Un être est un existant avec des déterminations particulières.
J’ai essayé de montrer que dans l’analyse de la réalité, on aboutit à constater la cohabitation de deux principes dans chaque existant : l’essence (ses détermination, ses limites, sa nature) et l’existence (son acte d’être). J’ai voulu montrer que la cohabitation de ces deux principes est de soi contradictoire. Sauf, si un être dont l’essence et l’existence ne feraient qu’un (que certains osent appeler Dieu) donneraient aux existants limités de participer à son être infini, à son acte d'être qui serait son essence (YAWHE=Je suis celui qui suis).

Ton "premier moteur" me fait drôlement penser à l'argument de causalité, piquée par Thomas d'Aquin à Aristote, et trop souvent démonté, comme tous les autres argument de ce cher Thomas.

hum, hum, tu as dû repérer mon pseudo... Je suis découvert. Oui, en effet, je travaille Thomas d'Aquin depuis 30 ans, et je ne m'en lasse pas. Par contre, Le premier moteur est lié à l'analyse du mouvement et non de la causalité. J'ai travaillé à fond toutes les critiques les plus solides de notre cher Thomas d'Aquin, et je n'ai pas trouvé l'argumentation valable en logique pur.

Si je participe à cette discussion en effet, je te l'avoue humblement, car tu sembles voir loin, c'est pour ne pas m'installer dans une certitude. C'est aussi pour mesurer le degré d'actualité que peut avoir la pensée de Thomas d'Aquin en face d'athées de 2008 qui réfléchissent sérieusement.

J'ai eu la joie de lire, dans ce forum des remarques d'athées largement au-dessus de la moyenne et qui méritent un vrai travail personnel et un enrichissement mutuel.

Amicalement

Thomas d'Aquin a écrit :Par contre, Le premier moteur est lié à l'analyse du mouvement et non de la causalité. J'ai travaillé à fond toutes les critiques les plus solides de notre cher Thomas d'Aquin, et je n'ai pas trouvé l'argumentation valable en logique pur.

Excuse moi, mais j'ai fait une objection ici :
( En gros , rien n'oblige à ce qu'il y ait un seul moteur premier. )

@ Thomas

30 ans de travail... Et dire que je suis d'un âge qui se rapproche plus de la moitié que des deux tiers...

Et bien puisqu'on à un spécialiste, je propose que l'on continue la discussion sur toi, ou plutôt sur celui que ton pseudo évoque sur ce topic :

Les cinq voies en faveur de l'existence de dieu

EDIT: Navré, je n'avais pas vu qu'il y avait déjà un topic sur ce sujet

RE EDIT: Bon on aura peut-être plus de réaction sur le forum athée, les protagonistes de ce dernier verront cela comme un défi d'argumentation.