Religions du monde :: forum religion

IIuowolus a écrit : Depuis le temps qu'on en parles t'as pas encore compris qu'il vallais mieux prendre le temps de se comprendre ?
Okay, regarde dans ta définition tu as "Absolu"
Ben si tu regarde la definition d'Absolu, il est synonyme de complet.

Donc, je repete ce que j'ai dit:
La perfection ou le parfait ne peux pas être Absolu, s'il ne tient pas compte du relatifs.
C'est l'essence même de la perfection puisque il donne un adjectifs comme perfectible.
On vois bien cette évolution entre le Dieu de l'AT et le Dieu de NT.

C'est aussi la principale différence entre la religion et la phylosophie
Dans la religion l'idéologie est parfait et ne change pas,
tandis que la phylosophie elle est perfectiles et s'adapte à son temps et à ses acteurs.

C'est pour ça que la premier ligne du coran à mon sens contient déjà une erreur
et que personne ne peux me l'expliquer puisque c'est un acte de foi et pas un acte de vérité.
Suffit pas de dirent que l'on est parfait, c'est la vérité qui sort de cette perfection
qui démontre la perfection, comme disait l'autre on reconnais un arbre a ses fruits et pas l'inverse.

Mais c'est pareil pour la société, la démocratie semble parfaite mais elle ne tiens pas compte de ses exclus donc c'est un dictature silencieuse.

Comme d'habitude, il n'y a aucune logique dans ton propos...

Quel rapport tu fais entre le fait d'être "relatif", le fait d'être fini, le fait d'être parfait, et le fait que la perfection (qui est une notion) soit un absolu ?


La perfection est PAR DEFINITION un absolu ; c'est un fait, la langue francaise est faite ainsi. Et si tu penses que c'est faux, c'est que tu fais une erreur de francais, et que ce à quoi tu penses lorsque tu entends le mot "parfait" n'est pas désigné en réalité par ce mot, mais par un autre !

Quant au relatif, la perfection n'a pas a être relative ; elle est un absolu. Elle est donc au dessus des opinions et des mesures, et n'a rien de relative !
C'est comme le concept de vérité : la vérité ne se mesure pas, et n'est pas relative. C'est l'erreur et l'approximation qui se mesurent, et qui sont relatives !

Un absolu est "complet", en effet, mais pas nécessairement "infini" : il peut aussi ne pas se mesurer. Le zéro absolu par exemple est un "absolu" ; on ne l'atteind jamais etc...etc... mais il n'est pas infini ! Il est bel et bien fini !


Pour ce qui est des religion, AUCUNE ne peut se targer d'être réellement et indéniablement parfaite, car on peu douter de toutes. De même qu'aucune démocratie actuelle ne peut se targuer d'être parfaite.

C'est justement parceque la perfection EST un absolu qu'on ne l'atteint pas.

Fyne a écrit :il réfute ça aussi en disant que le pur esprit ne peut créer et qu'ansi créer a partir du néant est impossible , ce qu'affirme la physique

l'esprit au sens ou on l'entend (le "moi" quand quelqu'un parle) n'est que le réultat de ton cerveaux , si Dieu n'est pas matériel comment peut il pensé?

Le matériel ne peut penser.
Es tu d'accord avec ça ?

Non, absolument pas d'accord.

Je me demande même ce qui te fait croire un truc pareil. Pourquoi voudrais-tu que le matériel ne puisse pas penser ?!?

Le matériel ne peut penser.
Es tu d'accord avec ça ?

bien sur que non vu que je vien de t'expliquer que la penser résulter de la matier....

Nuance !
La pensée résulte de la matière vivante, pas de la matière tout court.
Si je prend un bout de ton cerveau ou le mien, on aura jamais une pensée quand bien même ce serait de la matière.
Le cerveau n'a pas toujours existé.
Comment a t-il pu voir le jour si quelqu'un n'y a pas pensé ?
Qui décide que pour que le cerveau fonctionne il faut qu'il soit dans un crane ?

la matier vivante fais partis de la matière au sens large...


quand au reste j'en ai mare de répéter a un 36 fois les même choses réfutent les ou admet les mais arrête les affirmations , merci !

voila pour toi : http://www.forum-religion.org/topic19803.html

a chaque fois que tu nous refera une crise de trollisme aigu comme celle la je te ferais un copier coller du présent message...

XYZ a écrit :Le cerveau n'a pas toujours existé.
Comment a t-il pu voir le jour si quelqu'un n'y a pas pensé ?

Vu que le systeme nerveux a mis 3 milliards d'années pour devenir ce qu'il est, si il y avait eu quelqu'un pour y penser ca aurait pu etre un chouia plus rapide.
Pour le comment on a deja assez repondu à la question.

ximatt a écrit :Vu que le systeme nerveux a mis 3 milliards d'années pour devenir ce qu'il est, si il y avait eu quelqu'un pour y penser ca aurait pu etre un chouia plus rapide.
Pour le comment on a deja assez repondu à la question.

Ce n'est pas le nombre d'années qui compte.
Tu peux avoir 3, 5 , 10, 15 milliards d'années tu n'auras jamais un ordinateur.

XYZ a écrit :Le cerveau n'a pas toujours existé.
Comment a t-il pu voir le jour si quelqu'un n'y a pas pensé ?

Et avec quoi ce quelqu'un y aurait-il pensé ?

XYZ a écrit :Ce n'est pas le nombre d'années qui compte.

Le temps est ce qui permet à un processus simple d'accomplir des choses complexes.

XYZ a écrit :tu n'auras jamais un ordinateur.

Faute d'un processus simple capable de s'entretenir sur des milliards d'années. Pour le cerveau, ce processus existe.

Ryuujin a écrit : La perfection est PAR DEFINITION un absolu ; c'est un fait, la langue francaise est faite ainsi. Et si tu penses que c'est faux, c'est que tu fais une erreur de francais, et que ce à quoi tu penses lorsque tu entends le mot "parfait" n'est pas désigné en réalité par ce mot, mais par un autre !

Quant au relatif, la perfection n'a pas a être relative ; elle est un absolu. Elle est donc au dessus des opinions et des mesures, et n'a rien de relative !
C'est comme le concept de vérité : la vérité ne se mesure pas, et n'est pas relative. C'est l'erreur et l'approximation qui se mesurent, et qui sont relatives !

Ouais c'est comme ça qu'on tombe dans le totalitarisme...

Pour ce qui est des religion, AUCUNE ne peut se targer d'être réellement et indéniablement parfaite, car on peu douter de toutes. De même qu'aucune démocratie actuelle ne peut se targuer d'être parfaite.

C'est justement parceque la perfection EST un absolu qu'on ne l'atteint pas.

C'est con, mais sur le papier des théories comme les religions comme la démocratie, marche trés bien, donc dans l'aboslu elle sont bonne.
C'est quand elle entre en relation (relatifs) avec la pratique que ça joue plus...
Un peu comme dieu qui sans tolérance n'est pas absolu, ou comme l'intelligence qui dans l'absolu, ne sert à rien si elle ne vis pas son époque.

Fyne a écrit :un site pas mal que j'ai trouver , un peut long certes , qui réfute l'existence Dieu : on y retrouve des augments courant ici ansi que la réponse des croyant et la reréponse athée. un conseille allez a ce qui vous intéresse ^^ : http://pagesperso-orange.fr/libertaire/dieu.html

Salam,


Franchement les amis, vous pensez réellement que je vais devenir athée, apres avoir lu son article, je l'ai étudie en philo,

croyez moi cela n'a fait que renforcer ma foi, bien sur nous avions des débàts houleux, avec le prof, a chaque fois il me demanait des arguments, des preuves irréfutables!!!
croyez moi! plus on rencontre se genre de personnage, et plus cela renforce notre foi! je vous le jure que c vrai!!!

wa salam

IIuowolus a écrit : Ouais c'est comme ça qu'on tombe dans le totalitarisme...

Il ne fait qu'énoncer de la sémantique orthographique...

Petrus a écrit :Et avec quoi ce quelqu'un y aurait-il pensé ?Le temps est ce qui permet à un processus simple d'accomplir des choses complexes.Faute d'un processus simple capable de s'entretenir sur des milliards d'années. Pour le cerveau, ce processus existe.

Le temps tout seul ne peut pas faire des choses complexes.
Si tu n'a pas une intelligence derrière, tu auras beau avoir 15 milliards d'années tu n'obtiendras jamais un ordinateur.
Le temps ne peut pas tout faire.

maddiganed a écrit : Il ne fait qu'énoncer de la sémantique orthographique...

Ouais toujours la tête dans le dico...