Religions du monde :: forum religion

XYZ a écrit : Tu réfutes rien du tout. Que dalle de que dalle.
Démontre moi qu'une limace peut être là (peu importe le nombre de neurones) sans une limace au prélabre.
La réponse sur le cerveau n'a aucun sens car cela n'a jamais été expérimenté.
Personne n'a jamais vu un cerveau se développé sans trace d'un autre au préalable.
A bien regardé tu ne réponds pas à ma question !

Vicomte a écrit : C'est toi qui fait preuve de manque de discernement, en l'occurrence. Tu ne sais pas décomposer un problème en toutes ses composantes.
L'argument était « Le cerveau est trop complexe pour avoir évolué », pas « Il n'y a pas eu d'évolution un point c'est tout ».
La question est donc : si l'on admet le principe de l'évolution (chose dont nous avons par ailleurs de très nombreuses preuves, qu'ici nous appellerons seulement "indices") la complexité du cerveau est-elle explicable ?
La réponse est oui, comme le montre la très grande variété de complexité de tous les systèmes nerveux du monde vivant.

Si on réduit ton argument en logique formelle ça donne ça :
CC = Complexité du cerveau
Ev = Évolution

Tu dis "CC => non(Ev)". Je montre que "non(CC => non(Ev))" et tu interprètes ça comme "CC => Ev".

Maintenant, concernant ton éternel argument "les limaces donnent des limaces", "les humains donnent des humains", tu refuses de comprendre le principe d'évolution très lente. Nous te l'avons pourtant déjà expliqué des dizaines de fois. Je t'ai même fourni des preuves scientifiques, que tu t'es contenté de nier. Tu es donc bien dans le refus, donc dans la croyance. Ton attitude n'est absolument pas scientifique.

XYZ a écrit :Je ne vois pas comment on passe de sans cerveau à cerveau.

Guiom a écrit :Dirais-tu qu'un spermatozoïde ou une ovule sont dotés d'un cerveau ? Dirais-tu qu'une ovule qui vient juste d'être fécondée est dotée d'un cerveau ? Pourtant le nouveau-né présente bien cet organe. À ton avis, y a-t-il un moment dans la gestation où ton dieu fait apparaître un cerveau comme par magie ou est-ce un développement relativement lent, t'empêchant ainsi de pouvoir désigner un point précis dans le temps pour séparer l'état "non-cerveau" de l'état "cerveau" ? Le mot "évolution" (comme le mot "développement") veut bien dire ce qu'il veut dire ; on ne parle pas ici de mutations aberrantes (génération 1 = sans-cerveau ; génération 2 = cerveau humain) comme on ne parle pas d'apparition spontanée dans le cas de la gestation.
Maintenant que dirais-tu à quelqu'un qui ne veut pas apprendre la reproduction chez les êtres vivants, qui croit que les enfants sont tous manufacturés par un papa céleste et dont le seul argument contre la théorie de la gestation (dont il n'a entendu que la phrase "un spermatozoïde et une ovule donnent naissance à un bébé") est que personne n'a jamais vu d'organisme doté d'un cerveau qui n'en avait pas une seconde auparavant (sûrement de retourner à l'école, non ?). L'état "enfant" (comme l'état "ado" ou "adulte") n'est pas un état fixe, l'état "humain" non plus (à l'échelle des espèces).

Les "arguments" que tu emploies montrent que tu ne connais ni la théorie de Darwin, ni la définition du mot "évolution". Tu continues à croire que les mots comme "cerveau" et "humain" sont des concepts mathématiques élémentaires alors qu'ils ne sont que des regroupements par similarités (même si on utilise le même mot pour tout le monde, cerveau[maman] ≠ cerveau[papa] ≠ cerveau[progéniture] ; limace[A] ≠ limace). Reproduction ne veut pas dire copie conforme.

marcel a écrit : Tu ne le sauras jamais, tu n'en a pas.

XYZ a écrit : Comment tu as pu savoir que je suis comme toi ?

maddiganed a écrit :XYZ, tu ne comprends rien à l'évolution...C'est comme si je tentais de t'expliquer que Allah ...

maddiganed a écrit :XYZ, tu ne comprends rien à l'évolution. Tu ne saisis pas la lenteur du phénomène... Il faut des milliers, des millions, des milliards d'années pour passer d'une espèce à une autre.
Regarde l'homme... nous connaissons, allez, environ 5000 ans d'histoire humaine, à l'échelle du temps de la vie, c'est ridicule. Cela ne correspond qu'a quelques centaines de générations, comment veux-tu tenter d'expliquer que l'évolution est fausse quand tu ne saisis pas l'échelle des temps qui est en jeu...
Le cerveau n'est pas apparu comme apparait un bouton sur la figure, il n'y a pas de génération spontanée "avec cerveau" issus de parents "sans cerveau"

Comment espères-tu comprendre l'évolution alors que tu n'as aucun bagage scientifique... C'est comme si je tentais de t'expliquer que Allah a toujours voulu que les hommes s'habillent en rose et les femmes en marron... tu me diras que c'est ridicule, et tu auras raison, je n'ai même pas lu ton bouquin... Et beh pour toi, c'est pareil, n'essaye pas de discuter de choses que tu ne maîtrises pas.

XYZ a écrit :1) Tu admettras quand même que ton spermato n'est pas arrivé avec un vaisseau spatial.
2) Avant qu'il ne soit la il y avait déjà un cerveau quand même.
3) Tu parles de la TDE comme si c'est du vérifié.
4) Qui içi a déja vérifié que sans cerveau, sans modèle au prélable on peut obtenir un cerveau.

XYZ a écrit :Justement Maddiganed c'est parce qu'il y a des millions d'années qu'on peut y mettre du n'importe quoi.
Vu qu'il y a de la place tout est permis même les choses que la nature refuse de faire.

XYZ a écrit :Si ta réponse est l'évolution, je demande des faits qui prouvent cela. Si ton attitude est scientifique, normalement tu n'auras pas de mal à prouver que sans cerveau préexistant

Guiom a écrit : 1 - Je n'ai jamais dis le contraire, seulement en faire un parallèle avec dieu serait assez maladroit : si le spermatozoïde vient effectivement d'un être pensant, il n'a cependant pas été pensé.
2 - Le cerveau précédent n'est ici pas pertinent, je te parle d'un développement naturel du cerveau que tu acceptes pour te montrer que tes objections sont à côté de la plaque.
3 - Elle est vérifiée.
4 - Étant donné que ça prendrait quelques milliards d'années d'en faire l'expérience en direct et que nous sommes dotés d'un cerveau nous permettant de construire des connaissances autrement que par la vue, je te dirai bien que ton objection est assez idiote. As-tu besoin de voir quelqu'un sauter d'une falaise pour savoir que le résultat est la mort ? Ou bien as-tu assez de neurones pour comprendre que la fragilité de ton corps, la dureté du sol et le principe de gravité mis ensemble ne font pas bon ménage. Sers-toi de ton cerveau.
Il y a des mutations génétiques, le cerveau n'en est pas exempt. Il y a des cerveaux de toutes tailles dans le règne animal, certains n'en ont même pas.

Vicomte a écrit : De quoi parles-tu, XYZ ?
Tu ne connais absolument rien de la science : ni ce qu'elle démontre à propos de l'évolution, ni ses méthodes, ni même son état d'esprit, ni même ses principes.
Tu ne parles pas dans le champ de la science, mais seulement dans celui de la croyance.

Je t'avais lancé jadis un défi, XYZ, que tu n'avais pas relevé à l'époque. Mais peut-être t'avait-il échappé (il est vrai que c'était dans un fil qui a vite accumulé de nombreuses interventions, la mienne a donc dû se trouver noyée dans la masse).

Je te le relance de nouveau :
Accepterais-tu de répondre à un petit questionnaire (d'une dizaine de questions) très simple pour tester tes connaissances de base sur ce que dit la science à propos de l'évolution ?