Re: La théorie de l’évolution ..
Posté : 21 janv.13, 00:59
Amelia , même si je ne partage pas ton avis ... ici, je ne peux que te faire remarquer que tu ne respectes pas les commandement de la WTAmelia a écrit :
Les fourniseurs parce que j'en ai deux monsieur Nelson et monsieur Rehwinkel : (The Deluge Story in Stone, par B. Nelson, 1949, p. 156 ; The Flood in the Light of the Bible, Geology, and Archaeology, par A. Rehwinkel, 1957, p. 69).
Sinon les tétrapodes étaient des animaux exclusivement aquatiques Non? Je sais pas je dis ça comme ça , c'est possible dit ?
http://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1102001111
lecon 40 du livre école du ministère théocratique.
or citer 2 ouvrage l'un de 1949 l'autre de 1957 ... me semble éloigné de l'exactitude des informations ...Vérifiez l’exactitude de vos informations. Un fait d’actualité, une citation ou une anecdote s’avèrent parfois utiles pour illustrer ou faire l’application pratique d’une idée. Comment vous assurer qu’il s’agit de renseignements exacts ? Une première solution, c’est de les puiser à des sources dignes de confiance. Pensez aussi à vérifier que l’information est encore à jour. Les données chiffrées ne sont exactes qu’un temps ; les découvertes scientifiques sont rapidement dépassées, et de nouveaux éclairages sur l’Histoire et les langues anciennes remettent en question des conclusions qui s’appuyaient sur une connaissance plus limitée. Soyez très prudent quand vous pensez citer des informations tirées d’un journal, données à la télévision ou à la radio, recueillies par courrier électronique ou glanées sur l’internet. Proverbes 14:15 nous adresse ce conseil : “ Quiconque est inexpérimenté ajoute foi à toute parole, mais l’homme astucieux est attentif à ses pas. ” Demandez-vous : ‘ La source que je cite est-elle réputée pour l’exactitude de ses renseignements ? Y a-t-il moyen de vérifier cette information autre part ? ’ Si vous avez des doutes sur la véracité d’une information, laissez-la de côté.
Si tu penses que cela est surfait et que tes références sont bonnes sache quand même qu'a l'époque de tes livres ... lyssenko régnait sur la génétique Soviétique et la théorie de la tectonique des plaques n'était pas acceptée !
la théorie publiée en 1912
cf En 1964, on pouvait encore lire que cette théorie, qui donnait une explication tentante de la façon dont les flores se seraient trouvées disloquées ou rapprochées, est aujourd'hui en discrédit (René Taton, la science contemporaine, PUF, 1964, p.778 dans la réed. de 1995)
et les article fondateurs de la théorie
H.H. Hess, 1962. History of Ocean Basins, Petrologic Studies : A volume to honor A. F. Buddington. Boulder : Geological Society of America, 599-620.
J. Oliver, B. Isacks, 1967. Deep Earthquake Zones, Anomalous Structures in the Upper Mantle, and the Lithosphere, Journal of Geophysical Research, vol. 72, No 16, 4259-4275.
W.J. Morgan, 1968. Rises, Trenches, Great Faults, and Crustal Blocks, Journal of Geophysical Research, Vol 73, No 6, 1959-1982.
X. Le Pichon, 1968. Sea floor spreading and continental drift, Journal of Geophysical Research, Vol 73, No 12, 3661-3697.
.....
La théorie est acceptée depuis une cinquantaine d'année à peine ... et encore, il existe des originaux pour la contredire encore aujourd'hui ... avec un modèle inflationniste de la terre !
Tout ceci pour te faire prendre conscience que tes références sont trés largement dépassées d'un stricte point de vue scientifique.