Religions du monde :: forum religion

franck17360 a écrit : Mais il y a eu complicité passive de par une non dénonciation aux autorités compétentes tout en sachant ce qu'il avait fait.

Alors ça je ne peux l'accepter ce terme de "complicité passive", parce que pour accuser la WT de cela il aurait fallu qu'une loi ait été voté qui stipule que quiconque a connaissance d'acte pédophile avéré doit le signalé à la police, et la WT aurait pu être condamné en application de cette loi pour non dénonciation. Or si cette loi n'existait pas la WT ne pouvait pas être accusé de quoi que ce soit.

franck17360 a écrit : Ils ont réglé cela en interne, alors que cela aurait dû être dénoncé à la police qui, elle a les compétences nécessaires pour gérer ces cas.

Trop facile de dire ça après le vote d'une loi qui oblige de dénoncer un fait de pédophilie.

VENT a écrit : Alors ça je ne peux l'accepter ce terme de "complicité passive", parce que pour accuser la WT de cela il aurait fallu qu'une loi ait été voté qui stipule que quiconque a connaissance d'acte pédophile avéré doit le signalé à la police, et la WT aurait pu être condamné en application de cette loi pour non dénonciation. Or si cette loi n'existait pas la WT ne pouvait pas être accusé de quoi que ce soit.
Trop facile de dire ça après le vote d'une loi qui oblige de dénoncer un fait de pédophilie.

Aux USA, cette loi existe, c'est pour cela qu'ils ont été condamné, Vent

franck17360 a écrit : Aux USA, cette loi existe, c'est pour cela qu'ils ont été condamné, Vent

Alors la WT aurait dû être condamé pour "non dénonciation de crime pédophile" et non pour motif de "complicité passive" nuance !

"Raisons du procès

Selon Rick Simons, avocat de Conti, la demande de dommages et intérêts et la médiatisation de cette affaire constituaient pour Conti le seul moyen d'exposer la politique de la Watch Tower en matière de traitement d'affaire de pédophilie et la faire changer, afin que l'organisation cesse de cacher les délinquants sexuels au sein des congrégations."

Source : http://www.tj-encyclopedie.org/Affaire_Candace_Conti

VENT a écrit : Alors la WT aurait dû être condamé pour "non dénonciation de crime pédophile" et non pour motif de "complicité passive" nuance !

ou est la différence, Vent ?

C'est quoi une complicité passive ? C'est quand on sait quelque chose que l'on ne dit pas...

Il s'agit du même principe que lorsque Paul reprochait aux Corinthiens qu'ils avaient chez eux un homme qui couche avec la femme de son père...et que la congrégation ne faisait rien...

franck17360 a écrit : ou est la différence, Vent ?

A d'accord, si tu fais pas la différence entre ces deux chef d'accusation je comprend que les tribunaux Américain envoi des innocents en prison !

explique moi alors ! je suis prêt à l'entendre...

Dis moi, c'est quoi a différence entre "non dénonciation de crime pédophile" et " ne rien dire sur un sujet grave" ?

franck17360 a écrit :C'est quoi une complicité passive ? C'est quand on sait quelque chose que l'on ne dit pas...

Mais il y a une différence dans le jugement si la loi sur la dénonciation d'un pédophile était voté au moment de l'affaire ou non ?

là, je ne suis pas au courant de cela... Néanmoins, il ne s'agit pas de cela.

Trouves-tu légitime de ne rien dire aux autorités sur un sujet aussi grave ? Là est la question.
Trouves-tu les anciens des congrégations compétents pour traiter ce genre d'affaires ?

Là est la question, Vent !

franck17360 a écrit :là, je ne suis pas au courant de cela... Néanmoins, il ne s'agit pas de cela.

Trouves-tu légitime de ne rien dire aux autorités sur un sujet aussi grave ? Là est la question.
Trouves-tu les anciens des congrégations compétents pour traiter ce genre d'affaires ?

Là est la question, Vent !

A non ! on est pas là pour refaire le procès !

Moi je veux savoir si cette loi sur la dénonciation d'un pédophile était voté au moment où les anciens ont réglés l'affaire Candace Conti en huit clos ?

" Les raisons

Le jury du tribunal a estimé que la politique des Témoins de Jéhovah en matière de traitement des cas de pédophilie est illégale.

Et ce principalement pour 2 raisons.

Premièrement, la règle des "2 Témoins" instituée par la Société Watchtower.

Selon cette règle, si l'agresseur d'un enfant nie les accusations, comme c'est souvent le cas, alors les anciens pourront établir que l'abus a bien eu lieu seulement si quelqu'un d'autre que l'enfant peut en témoigner.

Dans le cas contraire, le manuel des anciens leur recommande de 'laisser le problème entre les mains de Jéhovah'. En d'autres termes, de ne rien faire.

“Si l'accusateur ou l'accusé refusent de participer à cet entretien avec les anciens, ou si l'accusé continue de nier les faits qui lui sont reprochés par un seul témoin et que la réalité de la faute ne soit pas établie, les anciens remettront l'affaire entre les mains de Jéhovah.” (Faites paître le troupeau de Dieu page 73 §39)

C'est ce qui s'est passé dans le cas de Jonathan Kendrick.

“Si l’accusation est niée, les anciens devraient expliquer au plaignant qu’ils ne peuvent rien faire de plus dans le domaine judiciaire. Et la congrégation continuera de tenir l’accusé pour innocent. La Bible spécifie qu’il doit y avoir deux ou trois témoins pour qu’une démarche judiciaire soit entreprise.” – Tour de Garde du 1er novembre 1995 page 28

En règle générale, les anciens incitent les victimes et leurs familles à ne pas révéler l'incident aux autres membres de la congrégation. Des centaines de parents des victimes ont été excommuniés au motif de calomnie pour l'avoir fait.

Deuxièmement, les anciens ont pour instruction formelle de contacter systématiquement le bureau de la filiale de la Société Watchtower aussitôt qu'on leur rapporte une accusation d'abus sur enfant.

“Lorsque vous êtes informés d'une accusation d'abus sexuel sur enfant, vous devez immédiatement appeler le bureau de la filiale pour demander conseil, quel que soit l'âge de la victime à présent ou au moment des faits présumés, et même si ces faits datent d'avant le baptême de l'auteur présumé. Le bureau de la filiale fournira alors des indications tenant compte des circonstances particulières à chaque situation.” (Faites paître le troupeau de Dieu page 132 §18)

Ceci est contraire à la loi. Les autorités de l'Etat doivent toujours être averties en priorité dès qu'un crime a été commis.

Les anciens ne sont pas qualifiés pour enquêter sur des problèmes aussi sensibles que l'abus d'enfants. Seule la police est habilitée et entraînée pour gérer une telle situation."
Source :http://candaceconti.blogspot.fr/